淺析法國(guó)合憲性優(yōu)先審查機(jī)制的程序

王曉璐　劉　瓊

新疆兵團(tuán)黨委黨校，新疆　五家渠　831300

?

淺析法國(guó)合憲性優(yōu)先審查機(jī)制的程序

王曉璐劉瓊

新疆兵團(tuán)黨委黨校，新疆五家渠831300

摘要：法國(guó)的憲法發(fā)展較為成熟，在世界范圍內(nèi)都有著重要的影響。2010年的合憲性優(yōu)先審查機(jī)制(question prioritaire de constitutionnalité簡(jiǎn)稱QPC)的建立是法國(guó)在合憲審查上的巨大進(jìn)步。數(shù)據(jù)顯示，合憲性優(yōu)先審查中，尤以行政法院提起的占多數(shù)。我國(guó)的憲法監(jiān)督體制在建立的基本條件及政治理念方面與法國(guó)很為接近。對(duì)法國(guó)合憲性優(yōu)先審查機(jī)制的研究，并借鑒其中的有益經(jīng)驗(yàn)，有助于實(shí)現(xiàn)我國(guó)行政訴訟中合憲性審查的建立。

關(guān)鍵詞：法國(guó)合憲性優(yōu)先審查；程序

2008年是法蘭西共和國(guó)建國(guó)50周年。這一年，法國(guó)為了適應(yīng)國(guó)內(nèi)外新的政治形勢(shì)需要，進(jìn)行第22次憲法修改，其規(guī)模之大史無(wú)前例?！?008年的憲法修改在保留第五共和國(guó)國(guó)家權(quán)力基本架構(gòu)的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)了對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利、國(guó)家機(jī)構(gòu)間權(quán)力新的平衡?！雹僭凇?958年憲法》中增加第61-1條，建立合憲性優(yōu)先審查機(jī)制，允許憲法委員會(huì)通過(guò)普通訴訟發(fā)現(xiàn)并解決法律違憲問(wèn)題。法國(guó)合憲性優(yōu)先審查機(jī)制的建立順應(yīng)法國(guó)現(xiàn)階段發(fā)展的要求，對(duì)法國(guó)公法的發(fā)展、公民權(quán)益的保障以及民主建設(shè)的實(shí)現(xiàn)具有重大意義。制度中很多巧妙的設(shè)置，體現(xiàn)了法國(guó)立法者的智慧，值得我國(guó)借鑒學(xué)習(xí)。

2010年的合憲性優(yōu)先審查機(jī)制(question prioritaire de constitutionnalité簡(jiǎn)稱QPC)的建立是法國(guó)在合憲審查上的巨大進(jìn)步。合憲性優(yōu)先審查實(shí)現(xiàn)了抽象審查向具體審查的過(guò)度，充分確立了憲法的最高法律地位，憲法委員會(huì)實(shí)現(xiàn)了從政治機(jī)構(gòu)向憲法保障機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。最重要的是，合憲性優(yōu)先審查的建立，真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)利與自由的保障。

法國(guó)憲法第61-1條②：“當(dāng)法院在受理訴訟過(guò)程中，如果法律被認(rèn)為構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利和自由的侵犯，憲法委員會(huì)得由最高行政法院或最高法院在一定的期限內(nèi)提請(qǐng)進(jìn)行審查。

行政法院與司法法院都可以在訴訟過(guò)程中受理當(dāng)事人的合憲性優(yōu)先審查申請(qǐng)，實(shí)際上該機(jī)制在兩個(gè)法院中的程序基本相同。筆者在介紹合憲性優(yōu)先審查的基本的程序的基礎(chǔ)上，側(cè)重將其與行政訴訟自身的特點(diǎn)相結(jié)合，研究行政訴訟與合憲性優(yōu)先審查如何相互影響。

合憲性優(yōu)先審查的程序規(guī)定主要包括申請(qǐng)人、“過(guò)濾”機(jī)制以及最終的審查結(jié)果，其中關(guān)于合憲性優(yōu)先審查的受理?xiàng)l件部分還涉及到了憲法委員會(huì)與兩高院之間的權(quán)限劃分的問(wèn)題。

一、申請(qǐng)審查的程序

2008年7月23日的憲法改革于2010年3月1日開(kāi)始正式生效。新的憲法被正式運(yùn)用在法院裁判當(dāng)中。因此，只有2010年3月1日之后的合憲性優(yōu)先審查書面申請(qǐng)(必須清楚明確distinct，說(shuō)明理由motivé)才被受理。

合憲性優(yōu)先審查關(guān)于代理人的規(guī)定遵循主訴關(guān)于代理人的規(guī)定：如果主訴要求必須有訴訟代理人，那么合憲性優(yōu)先審查也必須由代理人提出，如果訴訟當(dāng)事人能夠自己進(jìn)行辯護(hù)，那么也可以由訴訟當(dāng)事人自己直接提出合憲性優(yōu)先審查的申請(qǐng)。需要注意的是：合憲性優(yōu)先審查申請(qǐng)必須通過(guò)書面形式(訴狀mémoire)，申請(qǐng)書必須清晰明確，同時(shí)必須說(shuō)明申請(qǐng)審查的理由(即使主訴只需要口頭進(jìn)行，合憲性優(yōu)先審查同樣需要書面的形式)。

合憲性優(yōu)先審查可以在行政訴訟以及普通訴訟中的任何階段提出，可以是一審、上訴階段，也可以是在最高行政法院、最高法院的訴訟及上訴階段。最高行政法院或最高法院，或憲法委員會(huì)在受理申請(qǐng)后，主訴自動(dòng)中止，待合憲性審查裁決作出之后，再繼續(xù)進(jìn)行。所有隸屬于最高行政法院或最高法院的法院都能夠受理合憲性優(yōu)先審查申請(qǐng)，只有重罪法庭不能受理。如果是刑事案件，當(dāng)事人可以在訴訟開(kāi)始前，即法官預(yù)審階段，或者訴訟結(jié)束后的上訴階段或者最高法院的審理階段提出合憲性優(yōu)先審查申請(qǐng)。訴訟當(dāng)事人不能直接向憲法委員會(huì)提起合憲性優(yōu)先審查申請(qǐng)，合憲性優(yōu)先審查必須首先向主訴的法院提起。主訴的法院首先按照2009年12月10日的組織法的規(guī)定進(jìn)行第一次審查，如果認(rèn)為符合申請(qǐng)合憲性優(yōu)先審查的條件，再向最高行政法院或者最高法院提出申請(qǐng)。收到申請(qǐng)的最高行政法院或者最高法院再進(jìn)行進(jìn)一步審查，決定是否向憲法委員會(huì)提起合憲性優(yōu)先審查的申請(qǐng)。憲法委員會(huì)在受到申請(qǐng)后必須在8天內(nèi)就是否受理轉(zhuǎn)交的申請(qǐng)作出裁決，該裁決為最終裁決，申請(qǐng)人不得再上訴。

與憲法61-1條相關(guān)的2009年12月10日的組織法對(duì)憲法委員會(huì)受理合憲性優(yōu)先審查的條件作了具體的規(guī)定：1、關(guān)聯(lián)性，即申請(qǐng)合憲性優(yōu)先審查的法律必須是與主訴相關(guān)的法律，或者構(gòu)成起訴的基礎(chǔ)部分；2、新穎性，即接受審查的法律并未被憲法委員會(huì)宣布合憲；3、重要性，即所包含的法律問(wèn)題嚴(yán)重侵犯憲法所保護(hù)的公民基本權(quán)利與自由。

關(guān)于申請(qǐng)被拒絕后的救濟(jì)問(wèn)題：如果在一審中或者在上訴法庭中，法院拒絕提起合憲性優(yōu)先審查的問(wèn)題，那么申請(qǐng)人可以等到上訴(上訴法庭或者最高法院、最高行政法院)時(shí)針對(duì)一審法院作出的拒絕申請(qǐng)合憲性審查的裁決提出抗辯。但是，如果是最高行政法院或者最高法院拒絕向憲法委員會(huì)提起合憲性優(yōu)先審查，那么申請(qǐng)人沒(méi)有機(jī)會(huì)得到救濟(jì)。同樣，如果憲法委員會(huì)最終作出裁決，該裁決不得上訴。

二、受理的條件

2009年12月10日第2009-1523號(hào)組織法對(duì)憲法第61-1條的具體運(yùn)用作了詳細(xì)的規(guī)定。其中，對(duì)最高行政法院受理合憲性優(yōu)先審查申請(qǐng)的條件作了三點(diǎn)要求，即相關(guān)性、新穎性和重要性。

(一)相關(guān)性

相關(guān)性要求申請(qǐng)審查的法律必須與原訴訟相關(guān)。雖然2009年12月10日的組織法對(duì)申請(qǐng)審查的法律的相關(guān)性作了規(guī)定，但是，從憲法委員會(huì)作出的第一個(gè)與合憲性優(yōu)先審查相關(guān)的裁決③中就可以看出，憲法委員會(huì)不會(huì)對(duì)最高法院或最高行政法院申請(qǐng)審查的法律是否與原訴訟相關(guān)進(jìn)行審查。然而，憲法委員會(huì)的這種做法受到了質(zhì)疑。既然不論申請(qǐng)審查的法律是否與原訴訟有關(guān)，憲法委員會(huì)都會(huì)受理申請(qǐng)，那么就等于要求最高行政法院在作出裁決時(shí)已假設(shè)申請(qǐng)審查的法律與原訴訟有關(guān)④，這樣是不合理的。在2010年7月15日的第327512號(hào)裁決中，最高行政法院明確說(shuō)明了判斷申請(qǐng)審查的法律是否符合相關(guān)性的標(biāo)準(zhǔn)：如果申請(qǐng)合憲性優(yōu)先審查的法律既沒(méi)有被原訴訟相關(guān)的行政機(jī)關(guān)使用，也“未被申請(qǐng)人使用在訴訟當(dāng)中用于維護(hù)自身權(quán)利”，或者“其他訴訟相關(guān)人曾經(jīng)作為論據(jù)向法官提出過(guò)”，而且，此法律與原訴訟的程序無(wú)關(guān)，那么，最高行政法院可以認(rèn)為申請(qǐng)審查的法律不滿足相關(guān)性的條件。

(二)新穎性

新穎性要求申請(qǐng)審查的法律未被憲法委員會(huì)確認(rèn)合憲。這一要求使最高行政法院對(duì)已被憲法委員會(huì)裁決合憲的法律不能再進(jìn)行審查，即使最高行政法院認(rèn)為該法律違憲。但組織法規(guī)定，如果出現(xiàn)“情勢(shì)變更”的情況，可以重新提起合憲性優(yōu)先審查?！扒閯?shì)變更”的情形包括法律條文的變更和法律所依據(jù)的事實(shí)的變化。

(三)重要性

重要性是指申請(qǐng)審查的法律嚴(yán)重違憲，具體指對(duì)憲法所保護(hù)的公民的權(quán)利和自由的侵犯。在最高行政法院向憲法委員會(huì)提交合憲性優(yōu)先審查申請(qǐng)之前，最高行政法院需要先對(duì)該法律違憲程度即重要性進(jìn)行判斷。然而，在這個(gè)過(guò)程中，最高行政法院有可能自己成為合憲性審查的法官，這是對(duì)憲法委員會(huì)權(quán)力的僭越。最高行政法院在2010年7月13日的第340302號(hào)裁決和2010年10月8日第340456號(hào)裁決中，強(qiáng)調(diào)了自身對(duì)審查的程度的控制，防止越權(quán)的發(fā)生。

三、憲法委員會(huì)裁決的效力

最高行政法院向憲法委員會(huì)提交合憲性優(yōu)先審查之后，憲法委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查所作出的裁決可能有四種結(jié)果：第一種是裁決受審查的法律合憲，不存在爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)生效適用。第二種是裁決受審查的法律違憲，應(yīng)當(dāng)立即宣布廢止。第三種是宣布它違憲，但為避免出現(xiàn)法律真空，應(yīng)當(dāng)給立法機(jī)關(guān)留出時(shí)間來(lái)調(diào)整、修改法律或研究解決方法。⑤第四種是宣布受審查的法律部分違憲。⑥

根據(jù)憲法第62條第二款⑦規(guī)定：“若憲法委員會(huì)依憲法第61-1條判決某法律違憲，那么違憲的法律在判決生效之日起即被廢止，憲法委員會(huì)亦可確定廢止生效之日期?！?/p>

憲法委員會(huì)在受理合憲性優(yōu)先審查申請(qǐng)之后必須在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查。在審查階段，為確保持不同意見(jiàn)的人能夠充分交流，憲法委員會(huì)將會(huì)通過(guò)電子郵件的方式進(jìn)行通知并提供交流的平臺(tái)。持不同意見(jiàn)的各方必須向憲法委員會(huì)提供他們的電子郵箱，通過(guò)電子郵箱與憲法委員會(huì)溝通。在參與討論者進(jìn)行充分的辯論之后，憲法委員會(huì)將組織公眾進(jìn)行聽(tīng)證，這個(gè)階段，律師也可以進(jìn)行監(jiān)督。隨后，憲法委員會(huì)將在數(shù)天之后做出裁決。如果憲法委員會(huì)宣布受審查的法律符合憲法規(guī)定，那么法律將被繼續(xù)使用。法院必須按照原法律進(jìn)行裁判，除非法院認(rèn)為這條法律違背了國(guó)際條約或者歐盟法。如果憲法委員會(huì)宣布法律違憲，那么此法律將會(huì)被撤銷。憲法委員會(huì)裁決撤銷的效力對(duì)所有人都適用，包括提出請(qǐng)求的當(dāng)事人。廢止是向未來(lái)發(fā)生效力，不溯及既往。

1971年的“結(jié)社自由案”和“1974年的憲法修改”由于合憲性優(yōu)先審查實(shí)現(xiàn)了憲法的事后審查，并且擴(kuò)大了申請(qǐng)審查的主體，這大大增加了憲法委員會(huì)的審查工作量，憲法委員會(huì)的司法作用得以彰顯。通過(guò)合憲性優(yōu)先審查程序，憲法委員會(huì)作出了不少具有影響意義的違憲裁定，這些裁定進(jìn)一步確立了合憲性優(yōu)先審查機(jī)制保障公民基本權(quán)利與自由的重要角色，成為公民使用憲法抵制違憲法律的重要手段。

[注釋]

①?gòu)埨?法國(guó)2008年憲法修改評(píng)述[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(4)：103-107.

②L’article 61-1 de la Constitution：< Lorsque，à l'occasion d'une instance en cours devant une juridiction，il est soutenu qu'une disposition législative porte atteinte aux droits et libertés que la Constitution garantit，le Conseil constitutionnel peut être saisi de cette question sur renvoi du Conseil d'état ou de la Cour de cassation qui se prononce dans un délai déterminé. Une loi organique détermine les conditions d'application du présent article.>.

③憲法委員會(huì)2010年5月28日第2010-1號(hào)裁決.

④最高行政法院2010年4月14日第336753號(hào)裁決.

⑤比如2012年一個(gè)關(guān)于刑事拘留的案例，這部法律被認(rèn)為違憲，而立即宣布廢止會(huì)造成天下大亂。于是憲法委員會(huì)給議會(huì)留出十四個(gè)月的時(shí)間，讓它研究解決辦法。這樣此法律雖然違憲，但其真正廢止時(shí)間是十四個(gè)月之后.這種做法會(huì)造成不公平，因?yàn)閺U止效力對(duì)提請(qǐng)審查的當(dāng)事人不適用.

⑥Christine Maugüé，Jacques-Henri Stahl：La Question Prioritaire de Constitutionnalité，2e éd.，2012，Dalloz，p.118.

⑦L'article 62 de la Constitution：< Une disposition déclarée inconstitutionnelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogée à compter de la publication de la décision du Conseil constitutionnel ou d'une date ultérieure fixée par cette décision.Le Conseil constitutionnel détermine les conditions et limites dans lesquelles les effets que la disposition a produits sont susceptibles d'être remis en cause.>.

[參考文獻(xiàn)]

[1]張莉.當(dāng)代法國(guó)公法——制度、學(xué)說(shuō)與判例[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.8.

[2]張莉.論法國(guó)憲法委員會(huì)的司法性[A].歐洲法通訊(第1輯)[C].北京：法律出版社，2001.

[3]王建學(xué).從“憲法委員會(huì)”到“憲法委員會(huì)”——法國(guó)合憲性先決程序改革評(píng)述[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2010(8).

[4]胡錦光.合憲性審查的比較研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[5]李衛(wèi)剛.從行政訴訟到憲政——英、美、法、德、中五國(guó)比較研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.10.

[6]李曉兵.論法國(guó)憲法委員會(huì)合憲性審查實(shí)踐的創(chuàng)造性[J].東岳論叢，2008，9，29(5).

[7]La question prioritaire de constitutionnalité (QPC)：http：//ferretti.imingo.net/la_qpc_(2).htm，2013-11-25.

[8]Evaluation de la loi organique n° 2009-1523 du 10 décembre 2009 relative à l’application de l’article 61-1 de la Constitution：Audition de Jean-Marc Sauvé，vice-président du Conseil d’Etat，et de Bernard Stirn，président de la section du contentieux du Conseil d’Etat，par la Commission des lois de l’Assemblée nationale.

作者簡(jiǎn)介：王曉璐(1990-)，女，新疆兵團(tuán)黨校講師，中國(guó)政法碩士研究生，研究方向：憲法與行政法；劉瓊，新疆兵團(tuán)黨委黨校講師。

中圖分類號(hào)：D956.5；DD911

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A2095-4379-(2015)35-0129-03