中法破產(chǎn)法關(guān)于啟動(dòng)破產(chǎn)程序的條件之比較

范月卿

武漢大學(xué)，湖北　武漢　430072

?

中法破產(chǎn)法關(guān)于啟動(dòng)破產(chǎn)程序的條件之比較

范月卿

武漢大學(xué)，湖北武漢430072

摘要：本文對(duì)中法兩國的破產(chǎn)法在破產(chǎn)程序的啟動(dòng)條件方面進(jìn)行了比較，包括破產(chǎn)原因，申請(qǐng)人的條件，破產(chǎn)程序開啟后進(jìn)入的階段。通過比較得出的結(jié)論，我國可以借鑒法國將重整程序作為必經(jīng)程序的做法。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)原因；停止支付；重整

法國的破產(chǎn)法規(guī)定司法重整程序的標(biāo)準(zhǔn)是不能以其可支配的資產(chǎn)償還到期債務(wù)而導(dǎo)致的停止支付。①債務(wù)人在停止支付后15日內(nèi)提出，或者一債權(quán)人的傳喚，法庭依職權(quán)或者檢察官申請(qǐng)立案。②

有學(xué)者認(rèn)為法國的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)是停止支付，只要債務(wù)人沒有在償還期內(nèi)支付，債權(quán)人即可申請(qǐng)其破產(chǎn)，從而得出法國的破產(chǎn)門檻低的結(jié)論，這是值得商榷的。停止支付不但是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，同時(shí)也是一個(gè)法律概念。經(jīng)濟(jì)概念的停止支付是指事實(shí)上債務(wù)人已停止支付債務(wù)。最初的法律概念與經(jīng)濟(jì)概念相同，但逐漸演變成比經(jīng)濟(jì)概念更寬泛的概念，不僅指上述情況，也包括表明債務(wù)人處于絕望的財(cái)務(wù)狀況，顯然不能支付其債務(wù)的其他情況。包括“公開的停止支付”，也包括“隱蔽的停止支付”?！肮_的”停止支付必須同時(shí)符合兩個(gè)條件：不支付和絕望的財(cái)務(wù)狀況。法院并不會(huì)因?yàn)楣緝H僅是停止支付一筆債務(wù)而判決其破產(chǎn)，而是把停止支付作為公司進(jìn)入絕望的財(cái)務(wù)狀況的一個(gè)重要表現(xiàn)。由于債務(wù)人可能由于暫時(shí)的周轉(zhuǎn)不靈等原因?qū)е峦Ｖ怪Ц兜慕Y(jié)果，但這并不表示公司經(jīng)營的失敗。如果未支付的債務(wù)屬于正在訴訟中、尚存在爭議或者未到履行期限的債務(wù)，不認(rèn)為是停止支付。在判斷公司是否處于絕望的財(cái)務(wù)狀況時(shí)，需?？紤]多種因素，包括到期應(yīng)付債務(wù)的總額、財(cái)務(wù)信用的喪失和未支付債務(wù)的數(shù)額。停止支付的債務(wù)的數(shù)量是評(píng)價(jià)公司是否陷入絕望的財(cái)務(wù)狀況的依據(jù)。通常情況下，僅停止支付一筆債務(wù)并不能證明公司處于絕望境地，除非有其他的有力證據(jù)證明債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況已陷入絕望境地。一旦債權(quán)人以停止支付為由申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，法院必須將公司的債務(wù)與可變賣的財(cái)產(chǎn)加以比較。法國最高法院商事廳明確規(guī)定了法院有該義務(wù)?！半[蔽的停止支付”是指公司并沒有出現(xiàn)停止支付的事實(shí)，但是法院宣布其處于停止支付狀態(tài)。這是指當(dāng)一些公司已經(jīng)處于絕望的財(cái)務(wù)狀況之中，但其不愿走向破產(chǎn)，于是采取各種方法扭轉(zhuǎn)困境，比如請(qǐng)求債權(quán)人延緩清償期限，向銀行申請(qǐng)貸款，甚至采取非法手段，例如以非法的高利率借貸、降價(jià)出售、發(fā)行融通票據(jù)等。起初法院從嚴(yán)解釋“停止支付”，即必須以停止支付債務(wù)的事實(shí)作為前提，即使公司已經(jīng)處于絕望的財(cái)務(wù)狀況。到了十九世紀(jì)末，法院宣布自債務(wù)人為了拖延支付，獲得更多的貸款或給人以虛假的業(yè)務(wù)正常的印象而實(shí)施不當(dāng)行為之日起，就可認(rèn)為停止支付開始，即承認(rèn)了“隱蔽的停止支付”的狀況。1968年以來，最高法院的一些判決沒有再把停止償還債務(wù)的事實(shí)作為停止支付的必要前提，而只是提到公司的財(cái)務(wù)狀況應(yīng)是毫無希望的。③這表明真正的破產(chǎn)原因應(yīng)該是指公司的財(cái)務(wù)狀況處于絕望狀況，而不是僅僅停止償還債務(wù)的事實(shí)就可以使公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。停止償還債務(wù)是債務(wù)人陷入財(cái)產(chǎn)絕望境地的證據(jù)而已，這種證據(jù)可以被推翻。

法國破產(chǎn)法將重整作為破產(chǎn)清算的必經(jīng)程序，除非重整已經(jīng)明顯不可能才進(jìn)入清算程序。④在司法重整判決作出后，企業(yè)進(jìn)入觀察期，以制定經(jīng)濟(jì)與社會(huì)狀況報(bào)告及企業(yè)繼續(xù)生存或轉(zhuǎn)讓的建議。一旦兩種方案均不可能時(shí)，法庭再宣布進(jìn)入司法清算。重整的觀察期為6個(gè)月，必要時(shí)可延長6個(gè)月，特殊情況下可再延長6個(gè)月。

我國破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清算與和解的原因有兩個(gè)：一是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資不抵債；二是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力。重整的原因除二者之外，還包括“有明顯喪失清償能力可能的”。破產(chǎn)的重整、和解和清算程序可以由債務(wù)人在滿足上述條件時(shí)提出申請(qǐng)，債權(quán)人在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)可以向人民法院提出重整或破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。關(guān)于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的含義，根據(jù)最高院作出的《關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(一)》對(duì)其解釋為：下列情形同時(shí)存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)：(一)債權(quán)債務(wù)關(guān)系是依法成立的；(二)債務(wù)的履行期屆滿；(三)債務(wù)人尚未完全清償債務(wù)。

根據(jù)最高院民二庭負(fù)責(zé)人對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋的解讀，“債務(wù)人與債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)所需的條件是不同的，對(duì)于債務(wù)人自己提出破產(chǎn)申請(qǐng)的，債務(wù)人的破產(chǎn)原因和其提出破產(chǎn)申請(qǐng)的條件是一致的，但對(duì)債權(quán)人而言，則差別很大?！备鶕?jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法第七條的規(guī)定，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的條件是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資不抵債或者明顯缺乏清產(chǎn)能力。而債權(quán)人只要證明債務(wù)人不能清償其到期債務(wù)即可。債權(quán)人無需證明債權(quán)人出現(xiàn)了“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，或者“明顯缺乏清償能力”。簡而言之，只要債權(quán)人提出申請(qǐng)時(shí)證明債務(wù)人不能清償其到期債務(wù)，而債務(wù)人未能及時(shí)舉證證明其“資產(chǎn)足以清償全部債務(wù)”或“并非明顯缺乏清償能力”的，法院當(dāng)然推定債務(wù)具有破產(chǎn)原因，從而宣布進(jìn)入破產(chǎn)程序。據(jù)此可知，我國的破產(chǎn)法與法國的破產(chǎn)法在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的條件方面是一致的，都只需要債權(quán)人證明自己的債權(quán)到期未得到實(shí)現(xiàn)即可，這也是符合實(shí)踐需要的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中債權(quán)人難以證明債務(wù)人本身的財(cái)務(wù)狀況。

“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”指債務(wù)人的實(shí)際資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)。資不抵債主要考慮債務(wù)人的資產(chǎn)與債務(wù)的比例關(guān)系，即僅考慮債務(wù)人的實(shí)有財(cái)產(chǎn)，而不考慮信用、能力等可能影響債務(wù)人清償能力的因素。在計(jì)算債務(wù)數(shù)額時(shí)，不論債務(wù)是否到期，均計(jì)入債務(wù)總額之內(nèi)。通常以資產(chǎn)負(fù)債表來判斷債務(wù)人是否資不抵債，因其反映了企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益的總體規(guī)模和結(jié)構(gòu)，以此判斷債務(wù)人的資產(chǎn)狀況具有明確性和客觀性。但是資產(chǎn)負(fù)債表是按照會(huì)計(jì)年度進(jìn)行制定的，具有期限性和不確定性。況且資產(chǎn)負(fù)債表是由企業(yè)自行制定的，不排除其具有嚴(yán)重的虛假情況的可能。因此，同時(shí)也會(huì)結(jié)合審計(jì)報(bào)告或者資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告加以綜合考慮?！懊黠@缺乏清償能力”的著眼點(diǎn)在于債務(wù)關(guān)系能否正常了結(jié)，不同于資不抵債的著眼點(diǎn)在于資債比例關(guān)系。破產(chǎn)法的司法解釋中列舉了明顯缺乏清償能力的幾種主要情形，包括債務(wù)人因資金嚴(yán)重不足或財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因無法清償債務(wù)、法定代表人下落不明且無其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)無法清償債務(wù)、經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行無法清償債務(wù)，以及長期虧損且經(jīng)營扭虧困難無法清償債務(wù)等情形。

比較法國破產(chǎn)法與我國的破產(chǎn)法的開啟程序，可以看出二者有顯著的區(qū)別。

第一，盡管我國與法國在債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的條件相同，即只需要證明債務(wù)人沒有償還債務(wù)，但是，我國的債權(quán)人在申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)后，若債務(wù)人沒有及時(shí)舉證證明其既非資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，也沒有明顯缺乏清償能力的，人民法院即可當(dāng)然推定債務(wù)人出現(xiàn)了上述兩個(gè)破產(chǎn)原因之一。而法國的法院有查明債務(wù)人是否陷入財(cái)務(wù)絕望境地，不能僅僅憑債權(quán)人的申請(qǐng)就推定債務(wù)人具備了破產(chǎn)原因。這也說明了法院在破產(chǎn)程序中所扮演的角色不同。法國的法院表現(xiàn)得更為積極主動(dòng)，體現(xiàn)了主導(dǎo)地位。

再次，法國破產(chǎn)法將重整程序規(guī)定為破產(chǎn)清算的必經(jīng)程序，除非企業(yè)已經(jīng)明顯的重整不能。一旦法國的法院宣布開始破產(chǎn)程序，一般而言就進(jìn)入了重整觀察期。而我國的重整程序并非破產(chǎn)必經(jīng)程序，而是需要債權(quán)人或者債務(wù)人主動(dòng)提出申請(qǐng)。

而二者最大的差異是在于破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)原因，法國的破產(chǎn)實(shí)質(zhì)原因是處于絕望的財(cái)務(wù)狀況，而我國破產(chǎn)原因是前面列舉的兩個(gè)條件。需要說明的是，法國破產(chǎn)法的“停止支付”是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的表現(xiàn)形式，而不是一個(gè)單獨(dú)的破產(chǎn)條件，這從法條上可以看出。根據(jù)法國商法典第六卷困境企業(yè)第二編企業(yè)的重整和司法清算第621-1條第一款寫道：第620-1條所指企業(yè)，凡不能以其可支配的資產(chǎn)償還到期債務(wù)的，開始進(jìn)行司法重整程序。第二款為：開始進(jìn)行該程序的申請(qǐng)應(yīng)由債務(wù)人在前款所指的停止支付之后15日內(nèi)提出。這意味著第二款所指的“停止支付”限定于當(dāng)?shù)谝豢睢安荒芤云淇芍涞馁Y產(chǎn)償還到期債務(wù)”的情況出現(xiàn)的時(shí)候，而不是任何可能出現(xiàn)停止支付的情況都能進(jìn)入破產(chǎn)程序。并且，我國破產(chǎn)法的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”與法國的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”并不是一個(gè)含義，前者是指債務(wù)人不支付到期債務(wù)這個(gè)單純的事實(shí)，后者是指因債務(wù)人陷入了財(cái)務(wù)絕望狀況而不能支付到期債務(wù)。財(cái)務(wù)絕望狀況不同于資不抵債，即使資大于債，如果沒有支付其債務(wù)的財(cái)務(wù)手段，也可能造成不能償還債務(wù)，此時(shí)法國的法院可以宣布進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，我國法院可以因“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力”的標(biāo)準(zhǔn)宣告其破產(chǎn)?！比欢?，當(dāng)出現(xiàn)法國破產(chǎn)法的“隱蔽的”停止支付的情況，即債務(wù)人能夠正常的支付其債務(wù)，但實(shí)際上已經(jīng)處于財(cái)務(wù)絕望狀況，而是通過向債權(quán)人延期償還或向銀行貸款，甚至非法的欺詐手段，法國法院可以判決其進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，而在我國卻不是破產(chǎn)原因，也難以成為破產(chǎn)原因，因?yàn)榉▏姆ㄔ涸谄飘a(chǎn)程序中有絕對(duì)的主導(dǎo)作用，可以主動(dòng)調(diào)查企業(yè)財(cái)務(wù)狀況，依職權(quán)宣告其進(jìn)入破產(chǎn)重整，而我國必須依債務(wù)人或債權(quán)人申請(qǐng)，若債務(wù)人不主動(dòng)申請(qǐng)而債權(quán)人的債權(quán)又能及時(shí)得到清償?shù)那闆r下，“隱蔽的”停止支付是不會(huì)被發(fā)現(xiàn)的。

綜上所述，我國破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)條件相較于法國的更為嚴(yán)格，公司進(jìn)入破產(chǎn)程序的門檻較高。我國立法之所以規(guī)定如此嚴(yán)格的破產(chǎn)原因，乃基于我國的特定國情。由于目前企業(yè)特別是國有企業(yè)虧損面比較大，資產(chǎn)負(fù)債率比較高、企業(yè)相互拖欠嚴(yán)重，如果僅規(guī)定單一的破產(chǎn)原因，會(huì)導(dǎo)致過多的企業(yè)特別是國有企業(yè)破產(chǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)金和銀行呆賬準(zhǔn)備金將難以承受。⑤破產(chǎn)并不只是債務(wù)人的事情，還關(guān)系到公司的員工的就業(yè)問題，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。我國將連續(xù)這種使企業(yè)難以破產(chǎn)的做法是否就正確呢？限制破產(chǎn)固然可以使得公司繼續(xù)存活，增加勞動(dòng)崗位，減少國家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，但是使明顯經(jīng)營困難難以盈利的企業(yè)繼續(xù)存活顯然也是弊端重重的，這樣的企業(yè)拖到最后仍然是不可避免的走向破產(chǎn)，而那時(shí)將更加傷害債權(quán)人的利益，甚至連勞動(dòng)者的工資都要大打折扣。筆者認(rèn)為，不如借鑒法國的做法，將重整程序規(guī)定為必經(jīng)程序，當(dāng)發(fā)現(xiàn)公司有明顯喪失清償能力可能的時(shí)候宣告其進(jìn)入重整程序，避免走向破產(chǎn)清算。

[注釋]

①國商法典第六卷困境企業(yè)第二編企業(yè)的重整和司法清算第621-1條：第620-1條所指企業(yè)，凡不能以其可支配的資產(chǎn)償還到期債務(wù)的，開始進(jìn)行司法重整程序。開始進(jìn)行該程序的申請(qǐng)應(yīng)由債務(wù)人在前款所指的停止支付之后15日內(nèi)提出.

②國商法典第六卷困境企業(yè)第二編企業(yè)的重整和司法清算第621-2條.

③克里斯托夫.利瓦達(dá)(王建平譯).英國和法國的破產(chǎn)公司的結(jié)業(yè)問題[M].國克魯沃法律和稅務(wù)出版社，1983.

④法國商法典第六卷困境企業(yè)第二編企業(yè)的重整和司法清算第620-1條.

⑤李永軍.破產(chǎn)法律制度[M].北京：中國法制出版社，2000：20.

[參考文獻(xiàn)]

[1]李曙光，賀丹.破產(chǎn)法立法若干重大問題的國際比較[J].政法論壇，2004.10.

[2]張艷麗.現(xiàn)代破產(chǎn)法立法目標(biāo)與制度構(gòu)成[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)報(bào))，2006.2.

[3]王妍.資不抵債與企業(yè)破產(chǎn)關(guān)系新議[J].求是學(xué)刊，1992.10.

作者簡介：范月卿(1992-)，女，湖南常德人，武漢大學(xué)，研究生在讀，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D912.29

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)35-0122-02