知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”審判模式的現(xiàn)狀及問題

潘 晨

重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400044

自《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》(2009-2013)中明確要求“建立健全符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的審判體制和工作體制，在直轄市和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較多的大中城市，探索設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的綜合審判庭”以來，全國不同層級(jí)的很多法院都開展了相關(guān)試點(diǎn)工作。

一、“三審合一”的不同改革模式

“三審合一”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判模式是指:人民法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件集中到知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理。我國最早施行“三審合一”審判模式的是1996年在上海市浦東新區(qū)人民法院，此后，廣東省、江蘇省、山東省等地的一些法院陸續(xù)開始試點(diǎn)，目前，在全國已經(jīng)有近百家法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”審判模式進(jìn)行探索。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件集中程度的不同，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”審判模式可以分為以下三種:

(一)完全將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件統(tǒng)一歸入民三庭，也就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭進(jìn)行審理。采用這種審判模式的法院比較多，以下幾種比較典型:“浦東模式”、“西安模式”、“武漢模式”、“深圳模式”、“重慶模式”等，但是每種模式又具有不同的地方，特別是在法院審級(jí)的規(guī)定上，比如:“武漢模式”中，武漢將在基層和中級(jí)兩級(jí)法院由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件，再由中院對(duì)其審判業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo);“西安模式”則吸納民事法官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事案件的審理，由西安中級(jí)人民法院統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件;“重慶模式”是由基層法院和中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一審理全部的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，省高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)一指導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判工作，從而實(shí)現(xiàn)三級(jí)聯(lián)動(dòng)、三位一體的審判體系。

(二)僅僅將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件和行政案件合并，統(tǒng)一到一個(gè)審判庭進(jìn)行審理，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件仍然歸刑事審判庭負(fù)責(zé)，也就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件并沒有完全的“三審合一”。最典型的就是“福建模式”。

(三)僅在審理復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的時(shí)候由民事審判庭、行政審判庭、刑事審判庭的法官臨時(shí)組成合議庭進(jìn)行審理，典型的比如“南山模式”?？偟膩碚f，現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”審判模式充分運(yùn)用法院的審判資源，有效的提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的水平和效率，但是也仍然存在一些問題。

二、現(xiàn)行“三審合一”審判模式存在的相關(guān)問題

(一)審判模式的非統(tǒng)一性、缺乏系統(tǒng)化

正如前面所列出的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”審判模式在全國各級(jí)法院的試點(diǎn)所產(chǎn)生了不同的改革模式，從而使審判模式非統(tǒng)一性。這些不同的改革模式涉及的民事、行政、刑事案件的審判集中與管轄等都有所差異，使得本就復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理更加復(fù)雜，這樣既不利于當(dāng)事人的訴訟便利，更不利于法院的審判統(tǒng)一、權(quán)威性等。

另外，這些改革模式也缺乏系統(tǒng)化。從目前的實(shí)踐來看，主要是在一些中級(jí)和基層法院施行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”審判模式的試點(diǎn)工作，而非各個(gè)審級(jí)的法院都施行。因此，會(huì)導(dǎo)致一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件一審時(shí)是統(tǒng)一由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭進(jìn)行審理，而二審時(shí)仍舊由相關(guān)的民事、行政、刑事審判庭進(jìn)行審理。

(二)案件管轄的沖突

這里主要提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄問題。比如同一侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在跨區(qū)域的不同轄區(qū)，刑事部分與民事部分就可能由不同區(qū)域的法院管轄，這樣容易出現(xiàn)針對(duì)同一事實(shí)出現(xiàn)不同審判結(jié)果的可能，至少會(huì)因?yàn)樾淌略V訟和民事訴訟的審限不同以及刑事訴訟中的罰金與民事訴訟中的賠償不同而不能有效地銜接。

(三)與三大訴訟制度的銜接問題

這應(yīng)當(dāng)是“三審合一”審判模式面臨的最大的問題。因案件民事、行政、刑事的性質(zhì)不同，而訴訟制度，比如庭審的焦點(diǎn)，司法資源的分配，舉證方式、責(zé)任承擔(dān)，法官的思維方式都是不一樣的。最明顯的舉證責(zé)任:民事案件中主要是當(dāng)事人“誰主張，誰舉證”，行政案件中主要由行政主體承擔(dān)舉證責(zé)任，刑事案件中則由公安等偵查機(jī)關(guān)取得證據(jù)。因此，統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件，怎么讓這些制度有效銜接?

三、對(duì)現(xiàn)行“三審合一”審判模式的建議

針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”審判模式試點(diǎn)實(shí)踐中出現(xiàn)的上述問題，提出以下幾點(diǎn)建議:

首先，在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一“三審合一”審判模式的具體規(guī)則:將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件統(tǒng)一歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭進(jìn)行審理，不能把知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件分離開來;而且，應(yīng)當(dāng)將“三審合一”審判模式在法院審級(jí)上系統(tǒng)化，使整個(gè)審判系統(tǒng)能夠協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

其次，解決好知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄沖突，特別是刑事案件的管轄上，應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域的管轄，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件能夠有效的銜接。

最后，在“三審合一”審判模式與三大訴訟制度的銜接問題上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性與案件性質(zhì)的特殊性，在具體制度上，不能因此而抹滅三大訴訟制度的獨(dú)立性使得顧此失彼。

［1］劉華?。R(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度研究［M］．北京:法律出版社，2012．

［2］魯桂華．知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判研究卷［M］．北京:法律出版社，2015．