校園學(xué)生傷害事故責(zé)任芻議——兼談學(xué)生家長之侵權(quán)責(zé)任

鄔定伸

臺(tái)州職業(yè)技術(shù)學(xué)院人文社科學(xué)院，浙江 臺(tái)州318000

校園學(xué)生傷害事故是司法實(shí)踐中的典型問題，對(duì)于學(xué)生之間的加害行為，學(xué)校是否需要承擔(dān)責(zé)任，學(xué)生家長是否能免于承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，學(xué)界頗有爭論，司法實(shí)踐過程中也是莫衷一是。本文通過分析校園傷害事故中所涉及的各類法律關(guān)系，為解決校園學(xué)生傷害事故責(zé)任問題厘清思路。

一、校園學(xué)生傷害事故中之學(xué)校責(zé)任

校園學(xué)生傷害事故所涉及的一類重要問題就是該類事故中的學(xué)校責(zé)任。學(xué)校是否需要承擔(dān)責(zé)任，需要承擔(dān)何種責(zé)任，其前提即是確定學(xué)校與未成年學(xué)生間之法律關(guān)系。對(duì)此，我國當(dāng)下學(xué)術(shù)界的意見也并不完全統(tǒng)一，現(xiàn)有觀點(diǎn)可以分為監(jiān)護(hù)關(guān)系說、準(zhǔn)教育行政關(guān)系說及教育、管理關(guān)系說三大類。

監(jiān)護(hù)關(guān)系說認(rèn)為，學(xué)校乃學(xué)生在校期間之監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人一旦將學(xué)生送入學(xué)校，其監(jiān)護(hù)義務(wù)即移轉(zhuǎn)到校方，故校方應(yīng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。［1］

準(zhǔn)教育行政關(guān)系說認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生間之法律關(guān)系既非純粹的教育行政關(guān)系，也非純粹的民事法律關(guān)系，而是學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育、管理和保護(hù)的法律關(guān)系。其依據(jù)為《義務(wù)教育法》之規(guī)定。學(xué)校對(duì)學(xué)生有教育、管理的權(quán)利，同時(shí)也有保護(hù)的義務(wù)。［2］

教育、管理關(guān)系說認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生間關(guān)系不是監(jiān)護(hù)關(guān)系而是法定的教育、管理關(guān)系。因我國實(shí)行九年指義務(wù)教育，學(xué)校和學(xué)生的權(quán)利、義務(wù)均來自法律的直接規(guī)定。《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》規(guī)定學(xué)校的法定義務(wù)是對(duì)學(xué)生進(jìn)行人身監(jiān)督、管理與保護(hù)。若學(xué)校未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使學(xué)生在校遭受人身傷害，那么學(xué)校即被認(rèn)為有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。［3］

本文贊同教育、管理關(guān)系說。監(jiān)護(hù)關(guān)系說的不足之處顯而易見。監(jiān)護(hù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系是法律在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間規(guī)定的特殊法律關(guān)系，除因法定事由發(fā)生變動(dòng)外始終只在特定人間存在。學(xué)生家長作為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，并不能因?yàn)閷⒆优挥蓪W(xué)校管理照料而免于承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)。學(xué)生家長雖不能直接履行照料管理義務(wù)，但仍需以特定的方式承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，只是形式發(fā)生了改變。

準(zhǔn)教育行政關(guān)系說也有一定瑕疵。學(xué)校只是組織實(shí)施教育、教學(xué)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，并不享有公權(quán)力。［4］教育、教學(xué)活動(dòng)中學(xué)校與學(xué)生間之法律地位應(yīng)屬平等，不存在權(quán)力服從之關(guān)系，故該說也不可采。惟有教育、管理關(guān)系說較具說服力，只是未能進(jìn)一步闡述。本文以為學(xué)校與學(xué)生間之間的教育、管理關(guān)系不能以行政法律關(guān)系或民事法律關(guān)系一概而論，而應(yīng)根據(jù)具體情形加以區(qū)分。如學(xué)校作出開除某學(xué)生之行政行為，此時(shí)雙方之關(guān)系屬于行政法律關(guān)系，學(xué)生可提起行政復(fù)議之申請(qǐng)或提起行政訴訟。又如學(xué)生間因相互打斗受傷，學(xué)校如果未盡必要之注意義務(wù)，則須承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償之責(zé)任，此時(shí)雙方之關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，被害學(xué)生可依《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、39條之規(guī)定提起損害賠償之訴。故教學(xué)、管理關(guān)系說可認(rèn)為是對(duì)學(xué)校與學(xué)生間所發(fā)生的各種關(guān)系的概括，其中就包括了行政法律關(guān)系及民事法律關(guān)系。

具體到校園學(xué)生傷害事故中，學(xué)校與學(xué)生間之法律關(guān)系應(yīng)定性為民事法律關(guān)系較為妥當(dāng)。理由在于:首先，學(xué)校與學(xué)生間之法律地位平等，不存在權(quán)力服從之關(guān)系。《義務(wù)教育法》第29條規(guī)定:“教師在教育教學(xué)中應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待學(xué)生，關(guān)注學(xué)生的個(gè)體差異，因材施教，促進(jìn)學(xué)生的充分發(fā)展。”由于教師是學(xué)校的代表，故學(xué)校與學(xué)生間之法律關(guān)系平等。而主體間之法律關(guān)系平等又是民事法律的重要特征;其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、39條對(duì)校園傷害事故中的學(xué)校責(zé)任作出了明確的規(guī)定，可見我國立法明確將因校園傷害事故而產(chǎn)生的法責(zé)任系歸為民事法律關(guān)系加以調(diào)整;再次，校園傷害事故中，學(xué)校對(duì)學(xué)生所負(fù)擔(dān)之保護(hù)義務(wù)雖基于教育管理關(guān)系而產(chǎn)生，但其性質(zhì)與經(jīng)營者的安保義務(wù)相近。［5］所以歸為民事法律關(guān)系似乎顯得更為妥當(dāng)。

綜上所述，學(xué)校因《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定與學(xué)生間發(fā)生教學(xué)、管理之法律關(guān)系并據(jù)此而承擔(dān)保護(hù)學(xué)生人身安全之義務(wù)，該種義務(wù)性質(zhì)上屬于民事義務(wù)，具體體現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、39條之規(guī)定，故學(xué)校在校園學(xué)生傷害事故中所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)屬民事侵權(quán)法律責(zé)任。

二、校園學(xué)生傷害事故中之監(jiān)護(hù)人責(zé)任

上文已經(jīng)明確指出家長并不因?yàn)閷⒑⒆铀徒粚W(xué)校教育管理而免于承擔(dān)其監(jiān)護(hù)義務(wù)，這一論點(diǎn)也得到了最高法院相關(guān)判決的支持。最高法院公報(bào)案例在“吳凱訴朱超、曙光學(xué)校人身損害賠償糾紛案”的判決主文中指出:“監(jiān)護(hù)人將未成年學(xué)生送至學(xué)校學(xué)習(xí)，其監(jiān)護(hù)職責(zé)并未轉(zhuǎn)移給學(xué)校?！钡珜?duì)于監(jiān)護(hù)人在校園學(xué)生傷害事故中所應(yīng)履行何種具體監(jiān)護(hù)義務(wù)并未明確說明。本文認(rèn)為此時(shí)監(jiān)護(hù)人履行義務(wù)的方式主要體現(xiàn)為安全教育義務(wù)、學(xué)校選擇義務(wù)及特殊事項(xiàng)告知義務(wù)三個(gè)方面。如果能夠充分履行上述義務(wù)，則監(jiān)護(hù)人仍可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款后段之規(guī)定主張減輕責(zé)任。

首先，監(jiān)護(hù)人須對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行一般的安全教育。監(jiān)護(hù)人所負(fù)之監(jiān)護(hù)義務(wù)不同于學(xué)校的教育、管理義務(wù)，前者因法定身份關(guān)系產(chǎn)生，涉及日常生活的每個(gè)領(lǐng)域;后者因法定教育、管理關(guān)系產(chǎn)生，僅局限于學(xué)校教學(xué)、管理活動(dòng)。雖然《義務(wù)教育法》第24條對(duì)學(xué)校的安全教育義務(wù)作出了規(guī)定，但監(jiān)護(hù)人的一般安全教育義務(wù)并不因此而得以免除。正如德國布魯塞爾地區(qū)法院在判決中指出的那樣:“每一個(gè)父親和母親都有義務(wù)對(duì)其任何一個(gè)孩子在任何情況下如何行為都應(yīng)該給他一定的規(guī)則。”［6］在被監(jiān)護(hù)人接受學(xué)校教育之前，監(jiān)護(hù)人須對(duì)其進(jìn)行人身安全方面的教育，以避免對(duì)自身和他人造成傷害。

其次，監(jiān)護(hù)人須為被監(jiān)護(hù)人接受教育選擇可信賴之學(xué)校。由于監(jiān)護(hù)責(zé)任之范圍與內(nèi)容通常取決于在何種程度上父母親能夠依賴他人以合理的方式履行其義務(wù)，所以當(dāng)明顯不可靠之人被安排照管被監(jiān)護(hù)人或者明顯監(jiān)督不夠時(shí)，監(jiān)護(hù)人即被認(rèn)為違反了監(jiān)護(hù)義務(wù)。［7］在校園學(xué)生傷害事故中，對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的認(rèn)定尚須考察學(xué)校選擇義務(wù)的履行情況，如果所選擇的學(xué)校明顯缺乏辦學(xué)資格，則難謂已善盡此項(xiàng)義務(wù)。

最后，監(jiān)護(hù)人須向校方告知與被監(jiān)護(hù)人相關(guān)的特殊事項(xiàng)。學(xué)校的教學(xué)、管理義務(wù)限于一般的校園學(xué)習(xí)、生活且針對(duì)具有一般的識(shí)別、判斷能力的學(xué)生。［8］如果被監(jiān)護(hù)人尚不具備同齡者的一般識(shí)別、判斷能力或者其性格與一般的同齡者相比更危險(xiǎn)，那么監(jiān)護(hù)人須向校方告知此類特殊事項(xiàng)，以便其事前加以防范。

由于社會(huì)生活復(fù)雜多樣，家長對(duì)于未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)義務(wù)并不限于安全教育、學(xué)校選擇及特殊事項(xiàng)告知三項(xiàng)，其義務(wù)種類尚可隨社會(huì)生活的變化而不斷擴(kuò)展。

處理校園學(xué)生傷害事故，必須明確所涉法律關(guān)系之性質(zhì)。校方與學(xué)生的教育管理關(guān)系在學(xué)生傷害事故中屬于民事法律關(guān)系;家長對(duì)未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)義務(wù)并沒有因?yàn)閷W(xué)生送至學(xué)校而免除，仍須承擔(dān)安全教育等方面義務(wù)。

［1］禇宏啟．未成年學(xué)生人身傷害問題研究［J］．北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，200．1．

［2］楊立新．侵權(quán)責(zé)任法［M］．北京:法律出版社，2011:256．

［3］張新寶．侵權(quán)責(zé)任法原理［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:316．

［4］王利民．侵權(quán)責(zé)任法研究(下卷)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:201．

［5］王利民．侵權(quán)責(zé)任法研究(下卷)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:201．

［6］克雷斯蒂安·馮·巴爾．歐洲比較侵權(quán)行為法(上)［M］．北京:法律出版社，2001:195．

［7］克雷斯蒂安·馮·巴爾．歐洲比較侵權(quán)行為法(上)［M］．北京:法律出版社，2001:196．

［8］王利民．侵權(quán)責(zé)任法研究(下卷)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:201．