論強(qiáng)制醫(yī)療程序和檢察院的監(jiān)督體系

論強(qiáng)制醫(yī)療程序和檢察院的監(jiān)督體系

倪懷敏

成都大學(xué)政治學(xué)院，四川成都610106

摘要：2012年我國對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修改，在特別程序中增加了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，其目的是為了維持社會(huì)秩序穩(wěn)定，同時(shí)保障精神病患者的健康和權(quán)益。但程序設(shè)置中檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督還缺乏法律依據(jù)和實(shí)踐條件。本文通過對(duì)我國檢察院在強(qiáng)制醫(yī)療程序中監(jiān)督的現(xiàn)狀進(jìn)行探究和分析，然后對(duì)完善檢察院在強(qiáng)制醫(yī)療中的監(jiān)督體系提出構(gòu)想，目的是為檢察院在強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督提供一定的參考。

關(guān)鍵詞：檢察院；精神病人；強(qiáng)制醫(yī)療；監(jiān)督體系

中圖分類號(hào)：D925.2；D926

作者簡介：倪懷敏(1964-)，女，漢族，四川雅安人，法學(xué)學(xué)士，成都學(xué)院(成都大學(xué))政治學(xué)院副教授，研究方向：思想政治理論研究。

我國《刑法》第18條對(duì)精神病人的刑事責(zé)任能力作了規(guī)定，在新《刑事訴訟法》中增設(shè)了精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。其中有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療程序的監(jiān)督方面是《刑事訴訟法》第289條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。”從新《刑事訴訟法》規(guī)定中可以看出我國法律著重在于強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)定，而對(duì)于其細(xì)節(jié)方面尤其是法律監(jiān)督方面研究較少。從2013年1月1日新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)關(guān)注強(qiáng)制醫(yī)療的法律監(jiān)督，這樣才能保障監(jiān)督的合法性和權(quán)益的維護(hù)性。

一、強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律監(jiān)督存在的缺失

強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)定雖然有利于解決無能力的家庭對(duì)精神病人監(jiān)護(hù)不力的問題，但同時(shí)因該程序的不完善也存有諸多問題。對(duì)于精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序適用條件是可能對(duì)社會(huì)造成危害經(jīng)鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，但是“可能造成社會(huì)危害”的規(guī)定過于模糊，導(dǎo)致適用條件不明確。同時(shí)在審理程序方面的規(guī)定過于粗略，可操作性不強(qiáng)。最重要的事關(guān)于該程序法律監(jiān)督方面，程序設(shè)置若無有效的法律監(jiān)督會(huì)導(dǎo)致程序腐敗，使其形同虛設(shè)。監(jiān)督的不力會(huì)使被強(qiáng)制醫(yī)療人的救濟(jì)無法得到保障，損害權(quán)利人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。

(一)法律規(guī)定依據(jù)不完備

強(qiáng)制醫(yī)療程序運(yùn)行的時(shí)間較短，在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行監(jiān)督的法律規(guī)定上還有以下空白。第一、檢察院作為國家法律的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，分為最高人民檢察院和地方各級(jí)檢察院，不同級(jí)別的檢察院具有不同的職能，新刑事訴訟法未規(guī)定對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行監(jiān)督的具體檢察院；第二、新刑事訴訟法未規(guī)定檢察院介于強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)ζ溥M(jìn)行監(jiān)督的時(shí)間，如沒有對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的偵查鑒定方面的監(jiān)督做法律規(guī)定；第三、新刑事訴訟法未規(guī)定對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行有效監(jiān)督的措施，即檢察院以何種方式實(shí)施監(jiān)督?jīng)]有作具體規(guī)定，因此，該規(guī)定在司法實(shí)踐上缺乏可操作性，會(huì)造成人民檢察院的監(jiān)督權(quán)無法具體有效的實(shí)施，當(dāng)事人的權(quán)利無法得到保障。

(二)實(shí)踐條件具備不充分

檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行監(jiān)督是需要條件的，但是在實(shí)踐中條件還不成熟。第一、監(jiān)督范圍狹窄，手段方式不明確的情況下又缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療作為一種非訴司法程序，它有明確的訴訟階段包括立案、偵查鑒定、檢察院審查、審理決定、執(zhí)行、救濟(jì)等，法律應(yīng)對(duì)整個(gè)程序完整的進(jìn)行監(jiān)督，確保每一階段的司法公正。同時(shí)法律以及其司法解釋都未對(duì)檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行全過程監(jiān)督提供具體的操作要求，使得監(jiān)督操作無法有效進(jìn)行。第二、強(qiáng)制醫(yī)療程序并不完善，相關(guān)部門銜接、配套制度尚未建立，之前對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的措施認(rèn)為是一種行政手段，長期以來行政機(jī)關(guān)單獨(dú)實(shí)施該措施，無相關(guān)機(jī)關(guān)的平衡監(jiān)督其權(quán)力的實(shí)施，致使有些當(dāng)事人的權(quán)利受到損害?，F(xiàn)在雖將強(qiáng)制醫(yī)療程序納入司法程序以保障人權(quán)，但是強(qiáng)制醫(yī)療措施的行政化運(yùn)行時(shí)間較長，其行政強(qiáng)制性根深蒂固，致使公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)等部門之間的工作還沒做到有效銜接。第三、監(jiān)督效力缺乏保障。新刑事訴訟修正案規(guī)定了當(dāng)事人、法定代理人以及其近親屬對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的決定不服，可以向上一級(jí)人民法院復(fù)議。它僅規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的救濟(jì)方式，并未對(duì)檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的救濟(jì)進(jìn)行規(guī)定，更加未對(duì)檢察院在強(qiáng)制醫(yī)療程序中發(fā)現(xiàn)的違法情形應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如何處理。

(三)監(jiān)督主體要求不明確

對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行監(jiān)督的主體應(yīng)該是限定的，并且其責(zé)任的規(guī)定必須嚴(yán)格，但是目前檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行監(jiān)督的主體在規(guī)定和實(shí)踐上都需要進(jìn)一步規(guī)范。第一、檢察隊(duì)伍力量薄弱。檢察院在司法程序中擔(dān)任起訴、司法監(jiān)督以及部分偵查任務(wù)等。新刑事訴訟增設(shè)了未成年人案件、沒收違法所得、公訴案件中當(dāng)事人和解程序、對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的程序等四大程序，更加豐富了人民檢察院法律監(jiān)督職能，使得檢察機(jī)關(guān)在案多的形勢下，人力更為不足。對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療及實(shí)施法律監(jiān)督，首先要解決檢察院人力不足的問題。以對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督為例，《刑訴規(guī)則》(征求意見稿)將該任務(wù)分配給了監(jiān)所檢察部門，某市監(jiān)所檢察部門在編干警30人，在崗25人，負(fù)責(zé)全市7個(gè)監(jiān)管場所和7個(gè)縣區(qū)社區(qū)矯正工作的法律監(jiān)督，每個(gè)業(yè)務(wù)單元的干警不足2人，加之對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的巡回或派駐檢察業(yè)務(wù)，人少、事多、面廣的矛盾尤為突出。同時(shí)檢察人員對(duì)于精神病預(yù)防和治療相關(guān)知識(shí)沒有較為科學(xué)的掌握，也不利于對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療監(jiān)督的執(zhí)行。第二、監(jiān)督責(zé)任主體混亂。新刑訴修正案規(guī)定公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)需要被強(qiáng)制醫(yī)療的人應(yīng)向檢察院提交申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的意見書，再有檢察院向法院提起申請(qǐng)；或者檢察院在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)需要被強(qiáng)制醫(yī)療的向法院申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療。檢察院既為強(qiáng)制醫(yī)療程序的提起主體，同時(shí)又為強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法監(jiān)督主體，因司法監(jiān)督同時(shí)也包括對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，在此方面存著檢察院自身監(jiān)督自身的問題。檢察機(jī)關(guān)既是該程序的啟動(dòng)主體，又是監(jiān)督主體，容易造成監(jiān)督責(zé)任主體混亂。

二、構(gòu)建人民檢察院在強(qiáng)制醫(yī)療程序中的監(jiān)督體系

(一)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)階段進(jìn)行監(jiān)督

對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)方式加強(qiáng)監(jiān)督。第一、對(duì)精神病人危害行為性質(zhì)進(jìn)行審查。精神病人實(shí)施暴力行為危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全是對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的前提條件，但是法律對(duì)于精神病人行為的社會(huì)危害性并沒有做具體的規(guī)定，這可能導(dǎo)致以此為借口使得無辜的人以強(qiáng)制醫(yī)療的名義被限制人身自由，因此檢察院對(duì)于精神病人的暴力行為的危害性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查監(jiān)督。第二、對(duì)鑒定程序的合法性進(jìn)行監(jiān)督。在刑事訴訟的程序中，鑒定程序的啟動(dòng)必須由公安機(jī)關(guān)、檢察院或者法院提起，并由合格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。對(duì)于精神病人進(jìn)行鑒定的司法程序法律雖未作明確的規(guī)定，應(yīng)參照相關(guān)刑事訴訟的鑒定程序。鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見是精神病人是否需要進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的關(guān)鍵，它密切的關(guān)系著行為人的切身利益，若鑒定程序的不合法很有可能導(dǎo)致無精神病的人免受刑事責(zé)任或者以強(qiáng)制醫(yī)療之名已被限制或剝奪人身自由，因此有必要對(duì)鑒定程序的合法性加強(qiáng)監(jiān)督。第三、對(duì)社會(huì)危害性進(jìn)行評(píng)估。精神病人仍具有社會(huì)危害性是強(qiáng)制醫(yī)療的條件之一，但是“社會(huì)危害性”是一個(gè)模糊的概念，檢察院對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的案件在進(jìn)行審查的同時(shí)應(yīng)對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估，以確保司法公正。

(二)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定內(nèi)容和過程進(jìn)行監(jiān)督

新刑事訴訟法明確規(guī)定了對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的決定進(jìn)行監(jiān)督，其具體內(nèi)容應(yīng)包括如下幾個(gè)方面。第一、適用該程序的必要性進(jìn)行監(jiān)督。無論是依申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序還是以法院職權(quán)而啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，檢察院都應(yīng)當(dāng)對(duì)是否適用強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行監(jiān)督。強(qiáng)制醫(yī)療決定不僅關(guān)系著法的公平正義價(jià)值的體現(xiàn)，同時(shí)也關(guān)系著行為人的人身自由進(jìn)行長期或者短期的限制、剝奪。無論是依職權(quán)或者依申請(qǐng)啟動(dòng)，檢察院都應(yīng)參與并且對(duì)該程序的必要性進(jìn)行審查。

第二、防止非精神病人逃避懲罰。在強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序中因存在適用條件的模糊、適用對(duì)象的狹窄，鑒定程序啟動(dòng)的壟斷等問題，它會(huì)使得某些人濫用職權(quán)使一些非精神病患者通過強(qiáng)制醫(yī)療程序免于承擔(dān)法律責(zé)任，因此需要加強(qiáng)對(duì)該程序的監(jiān)督，切實(shí)保障監(jiān)督措施的實(shí)施。

第三、保障無責(zé)任能力的精神病人進(jìn)行醫(yī)療。我國已經(jīng)步入“精神病時(shí)代”，“被精神病”事件頻頻出現(xiàn)，這直白地揭示了我國法律對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序加強(qiáng)法律監(jiān)督的必要性。

精神病患者犯罪案件的不斷攀升致使迫切需要完善強(qiáng)制醫(yī)療程序法律監(jiān)督，以保障無責(zé)任能力的精神病人進(jìn)行醫(yī)療以順利回歸社會(huì)。第四、增設(shè)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議決定的監(jiān)督。新刑事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人、法定代理人以及近親屬對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療決定的復(fù)議救濟(jì)，但是復(fù)議在本質(zhì)上為一種行政救濟(jì)方式，僅依靠公民的力量來保障司法的公正是行不通的，仍需利用權(quán)力平衡。增設(shè)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的復(fù)議中的監(jiān)督是保障司法公正化的必要措施。

(三)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督

強(qiáng)制醫(yī)療決定能否實(shí)現(xiàn)其法律效力，取決于執(zhí)行程序的力度。所以對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行監(jiān)督是顯得極為重要。第一、對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的全過程進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)精神病人進(jìn)行醫(yī)療需要長期的時(shí)間，針對(duì)具體的強(qiáng)制醫(yī)療過程進(jìn)行監(jiān)督應(yīng)當(dāng)由提起的檢察院進(jìn)行監(jiān)督，這可能存在該檢察院與強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)不在相同的所在地，這樣就可以通過派駐檢察或者巡回檢查等方式，對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的全過程進(jìn)行有效監(jiān)督。第二、受理精神病人或者其家屬對(duì)執(zhí)行人員等有關(guān)人員的違法犯罪行為的控訴。在強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行過程中，檢察院主要監(jiān)督對(duì)象應(yīng)為強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及其人員。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能因醫(yī)療費(fèi)用、限制精神病人人身自由的時(shí)間等原因而做出非法行為，對(duì)已經(jīng)不具有人身危險(xiǎn)性的精神病人不向人民法院提出解除意見，或者降低精神病人的醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)，使其在長時(shí)間內(nèi)得不到有效的醫(yī)療。基于上述原因，人民檢察院應(yīng)采取定期和不定期相結(jié)合的方式對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。如發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在上述情況，應(yīng)及時(shí)向該強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出糾正意見，如發(fā)現(xiàn)單位或者個(gè)人存在涉嫌犯罪的情況，應(yīng)及時(shí)將案件移交給公安機(jī)關(guān)或者自行偵查；如發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的條件已經(jīng)不再適合對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，應(yīng)向相關(guān)部門提出更換強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，如在向強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)了解情況后發(fā)現(xiàn)精神病人不再具有人身危險(xiǎn)性，應(yīng)敦促強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)及時(shí)向人民法院提出解除的意見，或者直接向人民法院提出解除的意見。

(四)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序進(jìn)行監(jiān)督

在精神病人醫(yī)療或過程中，有些特定情況發(fā)生，需要解除監(jiān)督。第一、對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的解除申請(qǐng)進(jìn)行監(jiān)督。新刑事訴訟法規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)精神病人進(jìn)行醫(yī)療期間，發(fā)現(xiàn)精神病人已痊愈或者不需要在進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)向做出強(qiáng)制醫(yī)療決定的法院提出申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療，當(dāng)事人、法定代理人或者近親屬也可向法院提請(qǐng)解除。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的解除，需要出具強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見書，但存在強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者人員以權(quán)謀私的情形對(duì)本應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行醫(yī)療的精神病作解除意見或者本不應(yīng)繼續(xù)醫(yī)療的人員做出未痊愈的意見等情形，這就需要檢察院加強(qiáng)對(duì)該申請(qǐng)的監(jiān)督，要求強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)在向法院提請(qǐng)解除意見書時(shí)候應(yīng)抄送一份到有監(jiān)督權(quán)的檢察院。第二、對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的解除決定進(jìn)行監(jiān)督。實(shí)踐中，法院僅憑強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的鑒定意見來判斷是否解除精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療，此做法有片面性，不利于當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)。檢察院作為司法監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)介入強(qiáng)制醫(yī)療的解除中，當(dāng)檢察院受到強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見書時(shí)應(yīng)

當(dāng)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的醫(yī)療情況組織相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員進(jìn)行綜合評(píng)估、審查，并向法院出具是否解除強(qiáng)制醫(yī)療的意見書。同時(shí)，法院對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的決定應(yīng)當(dāng)抄送人民檢察院。第三、保障檢察院監(jiān)督救濟(jì)的可行性。新刑事訴訟法并未對(duì)檢察院監(jiān)督的救濟(jì)方式進(jìn)行規(guī)定，但刑事訴訟法司法解釋第第538條：“對(duì)本解釋第五百三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的判決、決定，人民檢察院提出抗訴，同時(shí)被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)復(fù)議的，上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)依照第二審程序一并處理?！币约暗?43條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療決定或者解除強(qiáng)制醫(yī)療決定不當(dāng)，在收到?jīng)Q定書后二十日內(nèi)提出書面糾正意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理，并在一個(gè)月內(nèi)做出決定”。檢察院對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的決定可通過抗訴的方式救濟(jì)，同時(shí)明確規(guī)定救濟(jì)程序中的相關(guān)時(shí)限，有利于監(jiān)督方式的具體落實(shí)，同時(shí)保障監(jiān)督救濟(jì)的有效性。

保障人權(quán)是刑事訴訟的目的，司法公正是刑事訴訟所追求的價(jià)值，二者的實(shí)現(xiàn)都離不開法律監(jiān)督。在對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的程序中，需要檢察院加強(qiáng)對(duì)該程序的監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和司法公正的迫切需要。同時(shí)檢察院的司法監(jiān)督需要法制化、規(guī)范化，需要有效的監(jiān)督手段和完善的強(qiáng)制醫(yī)療程序監(jiān)督體系，才能更好的實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能。切實(shí)的保障被強(qiáng)制醫(yī)療人的合法權(quán)益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李卉，安洪強(qiáng)，馬華昌.淺析對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療及其法律監(jiān)督[J].社科縱橫(新理論版).2012.04.

[2]勒內(nèi)·達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系[M].漆竹生譯.上海：上海譯文出版社，1984.11.

[3]張淑巖，趙麥丹.論人民檢察院應(yīng)如何對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行監(jiān)督[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012.08.

[4]陳光中.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.4.

[5]韓哲.論我國刑事訴訟檢查監(jiān)督的完善[J].法制博覽，2012.2.

[6]張守良.刑事訴訟中強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律監(jiān)督[J].人民檢察院，2012.4.