論主體性與符號(hào)表意的關(guān)聯(lián)

文一茗

一、主體的悖論

“主體”是鎖在天國(guó)里的奧秘，自從人自由地違背了禁令，偷食了分辨善惡的知識(shí)之果，那允諾為自己作主的禁果，便開啟了從個(gè)體之小我而非從神的意志所區(qū)分的善惡世界，但是，承載自我意識(shí)的主體能在多大程度上“作主”?探索主體的認(rèn)知之旅像是闖入了深不可測(cè)的迷宮。但它卻注定是擁有自反能力的人，所為之神往的難題。

在人類思想史上，“主體”的定義卷入了太多的紛爭(zhēng)。主體一詞在西語中為“subject”。中文譯文“主體”其實(shí)存在較大的歧義。因?yàn)槲髡Z中的“subject”并無明顯的“作主”之意。它除了表示信息、意義闡釋、行為的源頭之外，也含有被動(dòng)、臣服、受制的意思。①趙毅衡:《符號(hào)學(xué):原理與推演》，南京大學(xué)出版社2011年版，第342 頁。事實(shí)上，在英文正式場(chǎng)合的表述中，人充當(dāng)作主之主體的語法地位，往往會(huì)被刻意隱去，一個(gè)句子中主語的位置更傾向于保留給非我的他物。如在簡(jiǎn)歷中常見的用以介紹自我的句子:Three years’experience as a salesperson enables me to communicate with people from different walks of life.(中文意思為:本人從事銷售工作有三年，具備與不同人打交道的能力。)在此，一方面，行為的承擔(dān)者和實(shí)施主體確實(shí)為“我”，但字里行間，我們又無不感受到并承認(rèn):“我”是個(gè)謙卑的受益者。我并非為整個(gè)行為作主的主體;相反，我感謝這三年的工作體驗(yàn)，是它賦予了我這般能力，得以成就今天的新我。類似的例子(尤其在正式語境表達(dá)中)俯拾皆是。因此，該詞定義所引發(fā)的一個(gè)亟需深思的問題是，主體似乎是陷于主動(dòng)與被動(dòng)之間的一個(gè)悖論。當(dāng)每一個(gè)主體采取主動(dòng)時(shí)，它便同時(shí)也是被動(dòng)的;因?yàn)橹鲃?dòng)即是對(duì)某事作出反應(yīng)。①轉(zhuǎn)引自［丹麥］扎哈唯《主體性和自身性:對(duì)第一人稱視角的探究》，蔡文菁譯，上海譯文出版社2008年版，第112 頁。主體總是通過控制與依賴而受制于他人。

從哲學(xué)的語言論轉(zhuǎn)向開始，堅(jiān)持自我意識(shí)乃開啟世界之力量的主體范式就被宣告過時(shí)。讓—弗朗索瓦·利奧塔認(rèn)為，語言是第一位的。主體不過是在語言中預(yù)留的一個(gè)位置，這個(gè)位置可以由言說者占據(jù)。②［德］彼德·畢爾格:《主體的退隱》，陳良梅、夏清譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第3、6、7 頁。語言范式堅(jiān)持，世界總是通過語言來開啟，并因此讓行動(dòng)中的人在語言中消失，“我”在說的過程中，退隱于我的話語。關(guān)于主體的退隱，?？略袀€(gè)著名的比喻，他將主體比作海灘上的一張面孔，在海浪的沖刷下消失得無影無蹤。主體的死亡，對(duì)于言說的我，仿佛是一個(gè)解放，將之從沒有賦予他可以生存之處的構(gòu)架中解放出來。③［德］彼德·畢爾格:《主體的退隱》，陳良梅、夏清譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第3、6、7 頁?！拔摇奔仁沁\(yùn)動(dòng)的主體，又是運(yùn)動(dòng)的客體，我并不能自由設(shè)計(jì)自己，而是更多地服從于話語的和非話語的實(shí)踐。這些實(shí)踐首先為他成為主體提供了可能性。④［德］彼德·畢爾格:《主體的退隱》，陳良梅、夏清譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第3、6、7 頁。主體是一個(gè)分裂的概念，成為自我塑造的圖式。

所以，我們?cè)诒疚闹兴f的主體，并非一個(gè)擁有充分自我意識(shí)、完全自主自為的先驗(yàn)實(shí)體。而是一個(gè)通過言說而形成的過程。主體是一種指涉自我，從而向他者輻射，并由此通達(dá)世界的話語能力。它始終同時(shí)處于“說”與“被說”兩個(gè)層面。比如在圣奧古斯丁的《懺悔錄》中，我們能清晰地感知到一種可以稱為自反性的性質(zhì)，和一種在自我展示中把握自我、感知自我的思維模式?！稇曰阡洝肥堑湫偷淖允∥谋荆涗浟艘粋€(gè)罪人向神的傾訴與坦白;事實(shí)上，任何一個(gè)人的敘述，都是一個(gè)將自我符號(hào)化的過程，即將自我的過去通過當(dāng)下的信息編碼，組織為一個(gè)有意義向度，并有接受主體的文本。追逐意義，是人之本然屬性。釋意、達(dá)意與構(gòu)意則是主體最根本的三大經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)，將自我同時(shí)卷入推進(jìn)他者與暴露自我兩個(gè)過程中。而自我本身并非意義之源。因此，將主體視為話語之產(chǎn)物，而非超越于話語之外的先驗(yàn)主體，反映了人之為人的本質(zhì)，在于追尋意義。既然，主體是通過言說而形成并確立的過程。那么，主體性則是指說者將自身定位為主體的能力，只出現(xiàn)于語言的根本屬性之存在中。也就是說，“自我”即某人說起“自我”。正是在語言中，并且通過語言，人才得以將自身構(gòu)建為一個(gè)主體。

二、從主體到符號(hào)

符號(hào)學(xué)，作為研究意義的學(xué)科，自然就會(huì)將主體作為貫穿始終之關(guān)鍵予以考察，換言之，將主體視為話語之產(chǎn)物，就是要將主體視作一個(gè)符號(hào)。人使用符號(hào)并且由它定義自身。正是意義將主體與符號(hào)聯(lián)系于一體。而主體本身即一個(gè)符號(hào)。在符號(hào)學(xué)發(fā)展中曾有不少符號(hào)學(xué)家就“符號(hào)、意義與主體”展開討論，本節(jié)以皮爾斯符號(hào)學(xué)為重點(diǎn)，梳理從主體到符號(hào)這一思想路徑。

首先，作為梳理的起點(diǎn)，應(yīng)該回顧索緒爾的符號(hào)學(xué)原理。他最先提出符號(hào)的定義，即由能指與所指所組成的一個(gè)封閉二元對(duì)立系統(tǒng)。由此定義，符號(hào)是任意的或具有相關(guān)性的。而意義正是形成于關(guān)聯(lián)中的差異。索緒爾符號(hào)學(xué)之關(guān)鍵在于:差異與系統(tǒng)。符號(hào)示意在于兩個(gè)方面:一方面取決于系統(tǒng)中，與之相似的其他符號(hào);而另一方面，取決于話語中與之鄰近的符號(hào)。推而廣之，任何文本表意皆是如此。雖然對(duì)于很多人而言，“能指、所指”所顯示的封閉二元系統(tǒng)被說順了口，趙毅衡指出:中國(guó)符號(hào)學(xué)在索緒爾的影子中已經(jīng)徘徊了幾十年⑤趙毅衡:《回到皮爾斯》，載《符號(hào)與傳媒》，四川大學(xué)出版社2014年版，第9 輯，第7 頁。。而皮爾斯的符號(hào)學(xué)系統(tǒng)，對(duì)索緒爾作出了重大的突破，并具有尋找意義形式規(guī)律的普遍方式。

皮爾斯喜歡凡事三分。符號(hào)的各方面都是“三元方式”(triad)。意義規(guī)律也服從三元方式的本質(zhì)形式。符號(hào)學(xué)的任務(wù)也有三個(gè)階段:其中符號(hào)的第一性(firstness)是顯現(xiàn)性，是“首先的、短暫的”;當(dāng)它要求接受者解釋感知時(shí)，就獲得第二性(secondness)，成為堅(jiān)實(shí)的、外在的，能夠表達(dá)意義的符號(hào);然后出現(xiàn)的是第三性(thirdness):“我們就會(huì)對(duì)于我們所看到的事物形成一個(gè)判斷，那個(gè)判斷斷言知覺的對(duì)象具有某些一般的特征?！雹仝w毅衡:《回到皮爾斯》，載《符號(hào)與傳媒》，四川大學(xué)出版社2014年版，第9 輯，第7、8 頁。

符號(hào)本身也三分為:再現(xiàn)體(sign)(即我們通常所說的“符號(hào)”)——對(duì)象(object)——解釋項(xiàng)(interpretant)(如《紅樓夢(mèng)》中賈寶玉建議清理敗葉時(shí)，林黛玉嘆道:“留得殘荷聽雨聲?！贝颂幵娋渲械摹皻埡伞笔欠?hào)再現(xiàn)體，黛玉看見的荷塘殘相是再現(xiàn)對(duì)象，黛玉從中體味出一種別樣的韻味則形成解釋項(xiàng)，并開啟了新一輪的符號(hào)示意。)，從而打破了索緒爾的封閉系統(tǒng)，將符號(hào)的構(gòu)成以及示意的模式視為涉及到三方之間的復(fù)雜互動(dòng)。意義不再是從能指到所指的任意直通車，而是通過從“二”到“三”的示意結(jié)構(gòu)，多出了一個(gè)無盡衍義的世界。正是皮爾斯符號(hào)意義三元模式，發(fā)展出無限衍義的原則:即符號(hào)示意過程在理論上是不會(huì)結(jié)束的，在實(shí)踐中，符號(hào)表意雖然能被打斷，卻不可能被終結(jié)。②趙毅衡:《回到皮爾斯》，載《符號(hào)與傳媒》，四川大學(xué)出版社2014年版，第9 輯，第7、8 頁。并且，無限衍義正是主體思維方式的本質(zhì)特征。

皮爾斯的符號(hào)再現(xiàn)體，不同于索緒爾的任意能指(后者要么與對(duì)象相似，要么與之鄰近)。如果說，索緒爾的符號(hào)體現(xiàn)了主體的絕對(duì)意志;那么，皮爾斯則否認(rèn)了這種任意性和系統(tǒng)封閉性，而承認(rèn)了主體就是示意鏈條中的一環(huán)，參與了無窮的意義世界。

我們可以清晰地看到，皮爾斯對(duì)索緒爾的突破點(diǎn)在于，其符號(hào)三元結(jié)構(gòu)引入了動(dòng)態(tài)的解釋項(xiàng)，從而打破了靜態(tài)、任意、封閉的二元系統(tǒng)。皮爾斯的解釋項(xiàng)，大致類似于索緒爾所說的所指，但具備“無限轉(zhuǎn)換”(endless commutability)之屬性。故皮爾斯的“解釋項(xiàng)”被稱為“無限逼近真理之火炬?zhèn)鬟f路程上的又一次再現(xiàn)”③Kaja Silverman:“The Subject of Semiotics”，New York ＆ Oxford:Oxford University Press，1984.p.15.。解釋項(xiàng)使得主體可以無限接近真值，也正因?yàn)檫@種無限轉(zhuǎn)換性(以及由此而來的無限衍義之屬性)，阻礙了符號(hào)再現(xiàn)體(相當(dāng)于索緒爾所說的能指)對(duì)再現(xiàn)對(duì)象的依賴。

所以，解釋項(xiàng)是主體理解無限衍義的關(guān)鍵。皮爾斯將之理解為符號(hào)的綜合示意效應(yīng)，認(rèn)為解釋項(xiàng)不僅解釋了符號(hào)如何指涉或再現(xiàn)，并且解釋了符號(hào)的釋義如何同時(shí)影響到包涵了符號(hào)以及使用符號(hào)的主體之系統(tǒng)。皮爾斯注意到，符號(hào)不僅再現(xiàn)了或指稱著某對(duì)象，也同樣施加了某種引導(dǎo)性的駕馭功能，使運(yùn)用符號(hào)的主體形成一種可以借此而引導(dǎo)生活的模式或習(xí)性。這些習(xí)性可以是情感的、行為的以及認(rèn)知層面上的。④James Liszka:“Some Reflections on Peirce's Semiotics”，《符號(hào)與傳媒》，四川大學(xué)出版社2014年版，第9 輯，第18、21 頁。既然所有信息和知識(shí)都是經(jīng)由符號(hào)，那么，我們認(rèn)知世界的唯一方式，就是運(yùn)用符號(hào)對(duì)再現(xiàn)系統(tǒng)的作用力。

就人類語言及認(rèn)知這方面而言，解釋項(xiàng)被皮爾斯視為使人得以組織自身思維、觀念并將之范疇化歸類的系統(tǒng)性機(jī)制。而主體將一個(gè)符號(hào)替換為另一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)的延展過程，實(shí)現(xiàn)了意義的闡明(articulation)。⑤James Liszka:“Some Reflections on Peirce's Semiotics”，《符號(hào)與傳媒》，四川大學(xué)出版社2014年版，第9 輯，第18、21 頁。而這個(gè)闡釋循環(huán)圈——部分的意義取決于整體，反之亦然——似乎是許多后現(xiàn)代意義理論之基。后現(xiàn)代主義提倡用一種構(gòu)建主義的觀點(diǎn)來看待對(duì)象，即指符號(hào)的對(duì)象是由符號(hào)系統(tǒng)構(gòu)建的，并非是獨(dú)立于所在的符號(hào)系統(tǒng)的一種存在、力量或構(gòu)成。正如德里達(dá)評(píng)價(jià)皮爾斯曾言:“在解構(gòu)超驗(yàn)?zāi)苤涪薜吕镞_(dá)認(rèn)為，西方思想史總是圍繞一個(gè)占核心地位的超驗(yàn)所指。的道路上，皮爾斯走得很遠(yuǎn)……我將邏各斯中心主義和在場(chǎng)的形而上學(xué)理解為對(duì)這種所指所產(chǎn)生的強(qiáng)大系統(tǒng)性，且不可抑制的欲望。而皮爾斯將指稱物的無限性(不確定性)理解為使我們得以承認(rèn)自己確實(shí)是在運(yùn)用一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)的原理。推進(jìn)示意之處正是阻礙示意打住之處。這件事本身就是一個(gè)符號(hào)?！雹咿D(zhuǎn)引自James Liszka“Some Reflections on Peirce's Semiotics”，《符號(hào)與傳媒》，四川大學(xué)出版社2014年版，第9 輯，第22、23 頁。

在符號(hào)三分模式中，三個(gè)部分的基本功能，曾被總結(jié)為:1.承載信息;2.為其他事物(其對(duì)象或指稱物)提供信息;3.將信息傳遞給其他事物。其中，符號(hào)再現(xiàn)體(即我們通常所說的符號(hào))是信息載體，對(duì)象決定符號(hào)中的信息，而解釋項(xiàng)是信息得以傳遞的方式方法。⑧轉(zhuǎn)引自James Liszka“Some Reflections on Peirce's Semiotics”，《符號(hào)與傳媒》，四川大學(xué)出版社2014年版，第9 輯，第22、23 頁。符號(hào)承載一個(gè)對(duì)象的信息的方式，使之可以告知主體(使用符號(hào)的人)，并因此產(chǎn)生某種示意效果。

解釋項(xiàng)的觀點(diǎn)在其他符號(hào)學(xué)者那里有不同形式的回應(yīng)與印證，如羅蘭巴爾特理論的核心是內(nèi)涵(connotation)，即二度示意系統(tǒng)。任何直接指向的意義是外延式示意(denotation);需要由此二次生成的意義，則是內(nèi)涵。而文學(xué)是典型的二度示意系統(tǒng)，因?yàn)樗蕾囉谡Z言，而語言本身是一個(gè)示意系統(tǒng)。葉爾姆斯列夫(Hjemslev)認(rèn)為:外延式的能指和所指共同構(gòu)成內(nèi)涵式的能指。換言之，二度示意系統(tǒng)會(huì)無限延展，更深地卷入了主體的個(gè)別、具體意識(shí)。比如，巴爾特曾例舉法國(guó)著名的時(shí)尚雜志“Elle”上的法式大菜，如何通過食物的概念來引發(fā)主體形成“精英、高雅、藝術(shù)”等概念，并由此體現(xiàn)和捍衛(wèi)精英文化。德里達(dá)更是堅(jiān)持，能指與所指都具有二度性(從而反對(duì)索緒爾的能指優(yōu)先)。在示意過程中，一個(gè)詞在置換自身之前就置換了另一個(gè)詞。德里達(dá)堅(jiān)持，所有示意的詞都屬于二度秩序。兩者之間沒有絕對(duì)的區(qū)分，因?yàn)槎紟в兴衅渌嚓P(guān)示意元素所留下的“蹤跡”。并認(rèn)為，所指永遠(yuǎn)無法完全在場(chǎng)，意義只不過是詞與詞之間溜走的閃爍之物或是彼此的置換。通過皮爾斯的解釋項(xiàng)，所指(巴爾特的內(nèi)涵和德里達(dá)的自由置換)都是可以無盡轉(zhuǎn)換的。換言之，意義是能指與所指之外的第三物。

所以，根據(jù)皮爾斯的理解，最初的再現(xiàn)就是對(duì)解釋項(xiàng)的再現(xiàn)。符號(hào)示意就是通過再現(xiàn)逼近現(xiàn)實(shí)性的過程。而皮爾斯式符號(hào)學(xué)的示意三分模式認(rèn)為，符號(hào)再現(xiàn)體與再現(xiàn)對(duì)象之間的關(guān)聯(lián)是示意與現(xiàn)實(shí)性之間的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，皮爾斯所說的“對(duì)象”就等同于“現(xiàn)實(shí)性”①Kaja Silverman，“The Subject of Semiotics”，New York ＆ Oxford:Oxford University Press，1984.pp.15-16，p.17，p.18.。皮爾斯認(rèn)為，我們有直接的經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)現(xiàn)實(shí)性只有間接的認(rèn)識(shí);只有當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)如何再現(xiàn)那一現(xiàn)實(shí)性;否則，對(duì)于我們的思維而言，對(duì)象/現(xiàn)實(shí)性依然是無法領(lǐng)悟和滲透的。所以，只有能被再現(xiàn)的那部分現(xiàn)實(shí)性，才可反過來影響我們。這充分回應(yīng)了本文的主題:意義之于自我，是理解符號(hào)之關(guān)鍵所在。皮爾斯堅(jiān)信，再現(xiàn)成為我們把握現(xiàn)實(shí)性的唯一路徑，并且我們能夠真實(shí)地再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)性。

主體掌握現(xiàn)實(shí)性的具體過程如下:符號(hào)或能指在某些方面再現(xiàn)了對(duì)象或指稱，而對(duì)象本身只有作為一個(gè)解釋項(xiàng)或所指時(shí)才是可能的;并由此在個(gè)體思維中引發(fā)另一個(gè)解釋項(xiàng)或所指。而那個(gè)解釋項(xiàng)或所指將以同樣方式，通過示意的接力賽，形成更多新的解釋項(xiàng)或所指。②Kaja Silverman，“The Subject of Semiotics”，New York ＆ Oxford:Oxford University Press，1984.pp.15-16，p.17，p.18.所以，當(dāng)皮爾斯說，主體是一個(gè)符號(hào)再現(xiàn)體(原話為:人自身即是一個(gè)符號(hào))時(shí)，我們并不感到驚訝。而“能指就是為另一能指再現(xiàn)一個(gè)主體”。拉康將皮爾斯的理論運(yùn)用到了無意識(shí)領(lǐng)域。因?yàn)樗J(rèn)為，主體并沒有意識(shí)到示意過程。主體并非先于能指的先驗(yàn)實(shí)體，而恰恰是由能指才得以確定。③Kaja Silverman，“The Subject of Semiotics”，New York ＆ Oxford:Oxford University Press，1984.pp.15-16，p.17，p.18.

所以，人生是一條綿長(zhǎng)的思維鏈。作為語言的產(chǎn)物，主體參與到這鏈條之中，也通過語言來認(rèn)知世界。正如對(duì)外在世界的掌握和認(rèn)識(shí)一樣，我們對(duì)自我的掌握和認(rèn)知，同樣受制于符號(hào)三元模式，即只能通過再現(xiàn)才可認(rèn)知自我與他者(而這一點(diǎn)也在本威尼斯特關(guān)于語言與主體性之關(guān)系的論述中得到回應(yīng)。本威尼斯特認(rèn)為:主體性建立在語言的運(yùn)用上，是指說者將自身定位為“主體”的能力。通過語言，人才得以將自身構(gòu)建為一個(gè)“主體”。語言和主體性彼此依賴。個(gè)體只有在話語內(nèi)發(fā)現(xiàn)自身的文化身份，通過將自己識(shí)別為“I”，并與“YOU”對(duì)立起來。“I”意味著:言說當(dāng)下情景之話語的那個(gè)人，而改話語中包涵了“I”那個(gè)人。而這一情景只能在其獨(dú)特性中，才是有效的。這兩個(gè)“I”永遠(yuǎn)無法還原為彼此，永遠(yuǎn)橫亙?cè)诂F(xiàn)實(shí)性與示意之間。所以，本威尼斯特所指的“話語”，是兩個(gè)人之間的話語，在此過程中，其中一個(gè)向另一個(gè)說話，并得以定義自身。主體從來都不是獨(dú)立自主的，而總是置身于話語之中。只有在主體的思維中，才能形成產(chǎn)生意義的關(guān)聯(lián)。所以，主體性是關(guān)聯(lián)性。誠如拉康認(rèn)為的那樣:作為能指的主體總是話語的產(chǎn)物，語言控制了看似超脫語言的主體事件，如俄狄浦斯危機(jī)。)。所以，皮爾斯符號(hào)學(xué)的價(jià)值在于揭示了示意與主體性之關(guān)聯(lián)。

三、敘述中的符號(hào)自我

關(guān)于主體，現(xiàn)在我們可以作如下結(jié)論:首先，主體并非完全為自己作主;其次，主體只有通過符號(hào)，在示意的過程中得以確立自身;主體在行使能動(dòng)性的同時(shí)，將自己暴露為作為對(duì)象的客體，沿著無盡的示意鏈條滑向深處。而敘述，作為主體的最根本的表意行為與存在方式，又卷入了更深層次的主體問題。

如前所述，人之根本屬性，是追逐意義。人可以停止編碼、停止信息發(fā)出，卻無時(shí)無刻不在表達(dá)意義。敘述主體一旦開啟敘述，就涉入以下境遇:一、它是敘述信息的源頭;二、卻不能認(rèn)定為意義的源頭;三、它參與了示意。但其參與的方式，往往遮蔽了其作為主體的有限性，讓人覺得，它似乎掌握著對(duì)敘述文本的最終解釋權(quán)，只要跟隨著它的意圖，就能追溯到意義之源。

由此看來，敘述主體給人最大的迷惑在于:在敘述世界中，它以上帝自居;仿佛其主體地位的確立是先于符號(hào)的編碼，示意是完全由其操控并決定方向的(既定的、靜態(tài)的、封閉的)話語游戲。而事實(shí)上，根據(jù)前面的分析，我們清楚，主體是一個(gè)“待在”的形成過程，主體只有通過符號(hào)，在示意過程中確立自身，并且，示意過程是隨著符號(hào)解釋項(xiàng)的自由轉(zhuǎn)換而無限綿延開來，直逼真實(shí)。換言之，敘述主體在表述的同時(shí)，也在被表述;正是這種主/客體同為一體的身份，以及說與被說、看與被看之間所形成的張力，使其得以參與符號(hào)的示意。“敘述”形式是指符號(hào)發(fā)出主體受控于接受主體的示意方式，體現(xiàn)出兩個(gè)主體“之間”互動(dòng)的關(guān)系性質(zhì)，而非單向的意圖輸出。因此，敘述者的主體性就是敘述主體與接受主體之間的交互主體性。敘述作為一個(gè)符號(hào)文本，是互動(dòng)性文本。在一個(gè)文化中，符號(hào)文本互動(dòng)產(chǎn)生以后，才進(jìn)入傳播流程。符號(hào)文本是一種符號(hào)化過程，它是在文本信息傳播過程中使意義不斷增值，使符號(hào)自我不斷豐富繁衍的過程。在這個(gè)過程中，符號(hào)的發(fā)出主體和接受主體能互相承認(rèn)對(duì)方是符號(hào)表意行為之主體。也就是說，一個(gè)理想的表意行為，必須發(fā)生在兩個(gè)充分的主體之間:一個(gè)發(fā)出主體，發(fā)出一個(gè)符號(hào)文本給一個(gè)接受主體。其中，發(fā)出主體在符號(hào)文本上附送了它的意圖和信息，符號(hào)文本攜帶著意義，接受主體則推演出對(duì)方的解釋意義。這三種意義常常不對(duì)應(yīng)，但是傳達(dá)過程首尾兩個(gè)主體的“充分性”，使示意過程中可以發(fā)生各種調(diào)適與應(yīng)變。所以，在實(shí)際符號(hào)傳達(dá)過程中，“充分性”并不是自我資格能力的考量，而是自我有處理意義問題的足夠的自覺性。所以，在符號(hào)化過程中，自我是與他者相對(duì)應(yīng)而出現(xiàn)的，沒有他者，就沒有自我;他者的對(duì)立面就是自我。自我并非意義對(duì)錯(cuò)或有效性的標(biāo)準(zhǔn)，而是示意活動(dòng)雙方是否承認(rèn)對(duì)方是符號(hào)游戲的參與者，只有承認(rèn)了對(duì)方的存在，表意與解釋才得以進(jìn)行。

事實(shí)上，主體一旦開啟敘述，自身就成為一個(gè)符號(hào):正在敘述的自我成為符號(hào)再現(xiàn)體(sign)，它不停地進(jìn)行編碼，從而再現(xiàn)、整合那個(gè)作為對(duì)象的自我(object)，而這個(gè)被述的自我，又被即刻拋入那個(gè)在未來正在生成的自我(interpretant)當(dāng)中，而這個(gè)未來的自我又牽引著敘述與被述的自我張力，沖向一個(gè)尚待生成的意義空間，等待下一輪的符號(hào)示意。這一著名的符號(hào)自我模式是由美國(guó)社會(huì)學(xué)者羅伯特·威利提出，顯然，他是借鑒了皮爾斯的符號(hào)三分原理，將自我表意的思維方式圖示化為一種自我內(nèi)心對(duì)話模式。威利認(rèn)為，自我是一個(gè)充滿社會(huì)性、對(duì)話性及自反性的符號(hào)，因而處于一個(gè)高度彈性的闡釋過程之中，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的符號(hào)化過程。在時(shí)間上，自我分別處于過去、當(dāng)下、未來三個(gè)符號(hào)化階段。其中，當(dāng)下我通過闡釋過去我，而為未來我提供方向。用皮爾斯的術(shù)語而論，當(dāng)下我(作為行為的自我)是符號(hào)再現(xiàn)體，過去我(作為形象的自我)是符號(hào)指稱的對(duì)象，而未來我(被自我內(nèi)化的社會(huì)觀念)則是使意義探及無限(開啟新一輪敘述)的解釋項(xiàng)。于是，就出現(xiàn)了頗具皮爾斯式符號(hào)學(xué)色彩的自我三分模式:

當(dāng)下我——過去我——未來我

敘述——被述——闡釋(新的敘述)

符號(hào)——對(duì)象——解釋項(xiàng)

從上述模式可以看出，符號(hào)自我的動(dòng)態(tài)闡釋性使主體擁有我們稱之為自反性的能力。符號(hào)自我的三元模式，即從敘述—被述—新的敘述這一釋意之鏈，將反思的自我置入他者的位置;自我意識(shí)成為自我關(guān)于自我的對(duì)話，處于二度示意的思維層面，而不停生成的新我，就屬于巴爾特所說的二度示意系統(tǒng)，迫使主體朝向紛至沓來的內(nèi)涵式的符號(hào)能指。自我所做的就是在元層面上復(fù)制自身。在思維的第一秩序中，“主我”不能看見“主我”?？墒窃谒季S的第二秩序中，完整的自我可以成為自反性的客體。在物理和生物自反性的情況下，盲點(diǎn)位于第一秩序，即:部分客體看不見自己，因?yàn)槟莻€(gè)部分正是執(zhí)行觀看或反射的裝置。身體分為兩個(gè)部分，并且因此它只能看見自身的一部分。自我反思的人類也同樣分成兩個(gè)部分，可是人類不是通過分裂自我，而是通過復(fù)制自我達(dá)到這一點(diǎn)。正在反思的人，在第二或元層次克隆一個(gè)我或者說復(fù)制了自我。現(xiàn)在，盲點(diǎn)完全位于客體之外。自我反射的人工制品或生物只能看見自己的一部分，其盲點(diǎn)就在內(nèi)部。自我制造的人可以看見自己的所有。其盲點(diǎn)在自身外部，即位于元層次的了望臺(tái)上，通過它，盲點(diǎn)可以看見自身。①文一茗:《評(píng)〈符號(hào)自我〉》，載《符號(hào)與傳媒》第2 輯，四川大學(xué)出版社2011年版，第305 頁。也就是說，符號(hào)的自我是雙層面的自我。每一個(gè)符號(hào)自我都指向自身之外。自我是無止境的符號(hào)鏈條。當(dāng)下我以闡釋的方式向未來我說話，同時(shí)以自反的方式與過去我說話，反思與闡釋使自我之符的含義得以無限延伸。而這，正是本文關(guān)注的核心:即人的符號(hào)性之所在——自我永遠(yuǎn)具有朝向另一個(gè)自我的潛能與意向。

敘述主體是符號(hào)文本所表達(dá)的主觀感知、認(rèn)知、判斷、見解的來源。②趙毅衡:《當(dāng)說者被說時(shí)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第23 頁。任何符號(hào)表意和解釋活動(dòng)，都需要從一個(gè)意識(shí)源頭出發(fā)，然而，主體在文本層面往往會(huì)分化為若干層次，體現(xiàn)于若干個(gè)體身上，就形成了敘述信息多個(gè)源頭的敘述格局。敘述主體在文本層面分化為隱含作者—敘述者—人物(說者)(對(duì)應(yīng)于電影敘述中的大影像師—敘述代理—人物)。其中，敘述者又可以平行分化為多個(gè)復(fù)合敘述者形成敘述集團(tuán);或垂直通過敘述分層，將敘述權(quán)層層下移。③參見文一茗《〈紅樓夢(mèng)〉敘述中的符號(hào)自我》中第一章第一節(jié)《分層中的主體糾纏》，蘇州大學(xué)出版社2011年版。根據(jù)前面我們對(duì)主體所做的符號(hào)學(xué)解讀，可以得出:1.敘述主體是一個(gè)隨著敘述文本展開進(jìn)程，而正在形成并確立自身的自我。2.敘述主體負(fù)責(zé)文本所有信息的部署，有一套精心設(shè)計(jì)的符號(hào)編碼與敘述格局，甚至有其明確的意圖導(dǎo)向，但并非意義的決定者。意義是敘述主體意圖、接受主體釋義、文本攜帶信息三方之間來回試推的符號(hào)化過程，而且無限開放。其中，任何一方主體，都無法企及意義的終點(diǎn)。而在這個(gè)過程中，敘述主體(本身亦為一個(gè)符號(hào))不斷豐富其符號(hào)自我的內(nèi)涵。3.在這個(gè)不斷豐富自我、更新自我的過程中，敘述主體拋向接受者的每一個(gè)信息點(diǎn)，都成為反射自我的符號(hào)再現(xiàn)體，它指向主體的過去，將既有的自我形象作為再現(xiàn)對(duì)象;不停拋向未來那個(gè)待定的自我之域。由是觀之，符號(hào)文本發(fā)出的第一個(gè)接受者總是另一個(gè)自我。在敘述文本層面，它可以是敘述自我所擬定的接受主體;所以，與敘述主體的分化相對(duì)應(yīng)的，也有接受主體的分化:隱含讀者—受述者—人物(聽者)。接受主體可以視作敘述主體以他者自居的自我，在敘述符號(hào)化過程中，扮演著聆聽者和釋義者的角色。換言之，它占據(jù)著符號(hào)自我三分模式中解釋項(xiàng)的位置，由此，打破敘述主體示意的封閉系統(tǒng)，使敘述主體成為多棱鏡中像，成為動(dòng)態(tài)的符號(hào)自我，成為那個(gè)撲朔迷離，游移于文本發(fā)出與接受兩端的“隱含作者”。④以布斯為代表的英美修辭學(xué)派，從文本的發(fā)出一端來推導(dǎo)隱含作者，即認(rèn)為隱含作者是作者的“第二自我”，具有特定時(shí)空的主體性;而法德認(rèn)知學(xué)派則認(rèn)為隱含作者是接受者從符號(hào)文本中推導(dǎo)出來的一種文本品格，代表文本的整體價(jià)值取向。趙毅衡認(rèn)為:隱含作者是文本身份引申所得的類自我，很難認(rèn)同它與真實(shí)自我應(yīng)當(dāng)重合;而只能說與之有關(guān)，是作者在寫作時(shí)用的一個(gè)臨時(shí)的身份，也可以說是一次自我的分化。

由隱含作者牽引出的一個(gè)備受爭(zhēng)議的概念，則是不可靠敘述。所謂敘述的不可靠性，即指符號(hào)文本的隱含作者與敘述者的價(jià)值取向并不一致。作為一種文本現(xiàn)象，它可以使得文本更為別開生面，更具“說服力”，在增加閱讀難度和趣味的同時(shí)，也將內(nèi)涵引入更為深邃的境域，更加調(diào)動(dòng)接受者主體的自反能力。所以，在意義曖昧的后現(xiàn)代文本中，不可靠敘述更被視為一種主題而非單純的技巧形式來研究，因?yàn)樗碇饬x的不確定性。不可靠敘述體現(xiàn)出人們對(duì)文本素材的(what)的關(guān)注，逐漸轉(zhuǎn)向文本呈現(xiàn)素材的方式(how)。作為一種敘述形式，不可靠敘述所指涉的是:一個(gè)文本中所承載的多方主體(敘述主體、讀者接受主體及代表整個(gè)文本價(jià)值取向的隱含作者)意識(shí)之間的競(jìng)爭(zhēng)與較量。研究不可靠敘述是在探討(三方主體意識(shí)競(jìng)爭(zhēng)的符號(hào)化過程中)意義的生成機(jī)制。因此，在沒有讀者的真空中去研究文本形式的修辭，或者在不考慮文本的情況下去空談?dòng)我撇欢ǖ淖x者感受，都會(huì)使對(duì)不可靠敘述的分析變得極不穩(wěn)定，隨時(shí)代語境的變遷而變質(zhì);而將這兩種做法進(jìn)行簡(jiǎn)單疊加又不能形成可行的分析方法①參見陳俊松《再論“不可靠敘述”》，《天津外國(guó)語學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。該文作者認(rèn)為:強(qiáng)調(diào)作者的修辭學(xué)派和強(qiáng)調(diào)讀者的認(rèn)知學(xué)派都具有明顯的片面性;“不可靠敘述”實(shí)際上時(shí)敘述者的感知和表達(dá)，隱含作者的意圖以及讀者的參與和識(shí)別這三邊共同作用的結(jié)果。。因此，目前對(duì)不可靠敘述的文本分析容易流于隨意，片面與個(gè)別化。受符號(hào)學(xué)理論中對(duì)自我的分析啟發(fā)，我們可以嘗試著將作為符號(hào)的自我運(yùn)用于文本中不同主體的分析，以符號(hào)自我這把新打的鑰匙為不可靠敘述這一頑題叩出新的路徑。

如前所述，隱含作者是信息發(fā)出主體和接受主體之間來回試推的過程中形成的。隱含作者是一個(gè)動(dòng)態(tài)的符號(hào)自我，在文本符號(hào)化過程中，不斷拋出靜止的敘述者形象，并且，這個(gè)自我形象與隱含作者之間必須形成差異，有“出入”。也就是說，隱含作者拋向未來我的，作為解釋項(xiàng)的文本信息，恰恰是主體分化后，自我形象的“出入”，而非對(duì)象我本身。這就迫使敘述接受主體以迂回、甚至比較的閱讀策略來理解作為解釋項(xiàng)的未來我。比如，接受主體不得不考慮:兩個(gè)自我在何種程度上不一致?隱含作者的自我(即作為符號(hào)再現(xiàn)體的自我形象)對(duì)作為對(duì)象的敘述自我有無作何糾正?糾正的時(shí)間點(diǎn)對(duì)于文本示意有無影響?是否過晚，反致激烈的敘述競(jìng)爭(zhēng)局面?而這種敘述局面本身，是否該被理解為一個(gè)象征的文本符號(hào)，是否道出了敘述命運(yùn)本身的無奈?還是刻意讓讀者我從這種耐人尋味的“出入”中自反性地感知從舊我到新我的認(rèn)知轉(zhuǎn)變?

由是觀之，隱含作者在不可靠敘述中，是一個(gè)更為開放、隱蔽的彈性符號(hào)自我，它希望將不確定性從形式技巧演繹為一種內(nèi)涵、主旨。而一旦進(jìn)入不可靠的敘述世界，自反性則成為必須的認(rèn)知前提;涉入其中的各方主體也自然變得更懂何謂自反性以及自我的符號(hào)性。

結(jié)語

追逐意義，是人的本質(zhì)屬性;使用符號(hào)釋意與達(dá)意，則是其根本的方式;人的符號(hào)屬性決定了自我即為一個(gè)符號(hào)。而語言范式中的主體，正是指這樣一種通過示意而形成并確立的符號(hào)化過程。換言之，主體不是完全為己作主、作為先驗(yàn)實(shí)體的自我意識(shí)，而是一種指涉自我，從而向他者輻射，并由此通達(dá)意義世界的話語能力。主體性即指示意者將自我定位為主體的能力，只出現(xiàn)于敘述話語的根本屬性之中。本文從語言范式中的主體定義出發(fā)，梳理了符號(hào)學(xué)思想史上，對(duì)符號(hào)、主體與意義所作的討論，并借此進(jìn)一步探討，作為符號(hào)的主體如何卷入敘述表意，通過這一路徑，希望能對(duì)符號(hào)、主體與意義之間的關(guān)聯(lián)作一解讀。