國外民事公益訴訟制度的分析

張文慧

青島大學(xué)法學(xué)院，山東 青島266000

一、民事公益訴訟中的原告資格

各國對于原告資格范圍的規(guī)定存在差異，但原告主體資格的范圍不斷擴(kuò)大是世界的潮流。同時為了避免原告資格范圍的擴(kuò)大造成的濫訴等浪費(fèi)司法資源現(xiàn)象的出現(xiàn)，許多國家通過完善民事公益訴訟程序?qū)υ尜Y格范圍進(jìn)行必要的約束。

(一)美國

美國最初在“直接利害關(guān)系論”的指導(dǎo)下，規(guī)定原告資格是與公共利益的損害具有直接利害關(guān)系的主體，但隨著社會的發(fā)展這一規(guī)定已不適應(yīng)社會的需要，美國隨后通過頒布《反欺騙政府法》、《謝爾曼反托拉斯法案》、《克萊頓法》等進(jìn)一步擴(kuò)大了原告資格的范圍。其中《反欺騙政府法》首先對原告主體資格的擴(kuò)大進(jìn)行了規(guī)定，隨后《謝爾曼反托拉斯法案》對原告資格的擴(kuò)大進(jìn)行了進(jìn)一步明確細(xì)致的規(guī)定，規(guī)定原告主體資格的范圍是任何人、商號、公司、聯(lián)合會，而《克萊頓法》進(jìn)一步將檢察官規(guī)定為起訴的主體?？傊?，美國原告主體資格是不斷擴(kuò)大的，由原來只能與公共利益損害有直接利害關(guān)系的主體到檢察官、個人、組織，順應(yīng)了時代的發(fā)展。

同時為了避免原告資格范圍擴(kuò)大造成的濫訴等弊端的出現(xiàn)，美國規(guī)定了一些特殊的程序?qū)υ尜Y格進(jìn)行必要的限制，如美國法律中規(guī)定，原告必須在60日的通告期后提起訴訟，同時在60日通告期內(nèi)侵權(quán)人可以對錯誤進(jìn)行改正，這樣就可以有效的避免濫訴的發(fā)生和司法資源的浪費(fèi)。

(二)英國

英國法律規(guī)定，通常只有檢察長可以提起民事公益訴訟，而對私人或者社會組織能夠提起民事公益訴訟的資格范圍進(jìn)行限制。一種情形是在得到檢察長允許的情況下可以提起訴訟;另一種是“私人檢察官”作為原告，私人檢察官作為原告需要滿足一定條件，即，檢察長曾經(jīng)拒絕給予個人起訴的權(quán)利，或者檢察長對于給予個人起訴許可的決定進(jìn)行不合理的拖延。同時英國規(guī)定了地方政府機(jī)關(guān)和一些社會組織具有提起民事公益訴訟的權(quán)力。英國對原告資格范圍的限制要比美國嚴(yán)格，但是根據(jù)英國的一些具體情況又做了許多變通性的規(guī)定。

(三)德國

在德國，通常檢察官或者社會團(tuán)體是提起民事公益訴訟的主體。德國民事訴訟法第632條、第638條等中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以作為民事公益訴訟的原告。而社會團(tuán)體作為民事公益訴訟的原告資格，沒有專門的法律加以規(guī)定，而是通過部分經(jīng)濟(jì)立法加以明確規(guī)定的。同時德國為了防止團(tuán)體訴訟被濫用，通過多部實(shí)體法對公益訴訟社團(tuán)的資質(zhì)進(jìn)行了嚴(yán)格限制。

(四)法國

法國的民事公益訴訟的原告資格的范圍與德國很相似，檢察官和社會團(tuán)體都具有提起民事公益訴訟的權(quán)利。法國是第一個從法律上規(guī)定民事公益訴訟原告包括檢察機(jī)關(guān)的國家。在《拿破侖法典》中就賦予了檢察官提起民事公益訴訟過得權(quán)利，其規(guī)定對于身份證明、婚姻、離婚、收養(yǎng)等，檢察官可以為了社會公共利益，對上述民事活動進(jìn)行干預(yù)。同時，法國法律對社會團(tuán)體的民事公益訴訟原告資格的范圍進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

二、民事公益訴訟中的受案范圍

英美法系和大陸法系國家對于受案范圍的規(guī)定存在差異，大陸法系要比英美法系的受案范圍狹窄，但從總體來看不斷擴(kuò)大民事公益訴訟的受案范圍是世界發(fā)展的大趨勢。

(一)美國

美國擁有廣泛的民事公益訴訟的受案范圍，如《美國區(qū)法院民事訴訟法規(guī)》中規(guī)定，保護(hù)別人利益的案件中，在滿足法律規(guī)定的情況下，當(dāng)事人可以以美國國家的名義提起訴訟。同時美國的其他法律如反壟斷法、環(huán)境保護(hù)法中也都有相關(guān)規(guī)定。同時，美國通過不斷完善相關(guān)法律，不斷擴(kuò)大對公共利益的保護(hù)力度。

(二)法國

法國的受案范圍受制于法律上明文規(guī)定的案件的類型。下述案件檢察院應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵ㄖ鳛榘讣漠?dāng)事人。首先是涉及未成年人監(jiān)護(hù)安排、親子關(guān)系、成年監(jiān)護(hù)的設(shè)置與變更案件。再次是現(xiàn)行中止追訴程序、集體核查負(fù)債程序、個人破產(chǎn)程序或其他制裁的案件。在社會團(tuán)體的起訴范圍中，要求目的是為了保護(hù)團(tuán)體成員的個人利益。

三、民事公益訴訟中的舉證責(zé)任

為了避免原告舉證責(zé)任過重，各國在民事公益訴訟的法律中設(shè)計(jì)了一些緩解原告舉證責(zé)任壓力的措施。例如在美國的民事公益訴訟中，個人當(dāng)面對一些專業(yè)性很強(qiáng)的問題，常出現(xiàn)無法舉證而導(dǎo)致敗訴的情形，為了避免這一現(xiàn)象的發(fā)生，美國讓行政機(jī)關(guān)先起訴，將相關(guān)的證據(jù)交予法院，然后個人再運(yùn)用這些證據(jù)進(jìn)行起訴，從而有效避免了個人對專業(yè)性問題舉證不能的情形?！犊巳R頓法》中就對這種情況進(jìn)行了規(guī)定，對于在民事公益訴訟中個人對被告要求進(jìn)行損害賠償時，如果被告于政府起訴的被告相同，個人只需證明自己受到損失，而對于損害賠償?shù)臄?shù)額個人可以將這一政府案件的判決作為認(rèn)定直接證據(jù)適用。此法律規(guī)定大大緩解了原告在面對大量專業(yè)知識方面的舉證壓力，更好的維護(hù)了當(dāng)事人的合法利益。

四、民事公益訴訟中對提起主體權(quán)利的特殊保護(hù)

因?yàn)樵诿袷鹿嬖V訟中，原告相對于被告來說在財力、權(quán)力等方面存在不足，因此在訴訟地位方面，原告處于弱勢地位。為了更好地實(shí)現(xiàn)維護(hù)公平正義的法律價值，需要制定相關(guān)的法律平衡兩者的關(guān)系，更好的維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。因此，各國對民事公益訴訟的程序進(jìn)行特殊的規(guī)定，以更好的維護(hù)原告的權(quán)利，平衡雙方當(dāng)事人的訴訟地位關(guān)系，推動民事公益訴訟的進(jìn)行。

(一)美國

在個人提起的公益訴訟的案件中，為了更好的權(quán)衡雙方當(dāng)事人的訴訟地位關(guān)系，美國規(guī)定了“法庭之友”這一特殊的制度。法律規(guī)定“法庭之友”介入訴訟程序的方式有兩種方式。第一種方式，是通過遞交“法庭之友”書狀參與到訴訟程序中，同時要求要將自己的主張以及事實(shí)、理由在書狀中詳細(xì)載明;第二種方式是，在法庭進(jìn)行辯論、質(zhì)證和交叉詢問時，“法庭之友”直接參與到上述的相關(guān)程序中。這種特殊制度的設(shè)計(jì)對于保護(hù)處于相對弱勢地位的原告具有重要的意義。并且美國《克萊頓法》從訴訟費(fèi)用上對勝訴的原告進(jìn)行獎勵，其中這一訴訟費(fèi)用不僅包括案件受理費(fèi)用還包括合理的律師費(fèi)，從而減輕了原告訴訟費(fèi)用的壓力，最大限度的實(shí)現(xiàn)了訴訟雙方形式上和實(shí)質(zhì)上的平等，維護(hù)了公平正義。

(二)德國

德國為了避免當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的不平等，導(dǎo)致案件裁判結(jié)果損害經(jīng)濟(jì)實(shí)力薄弱方利益現(xiàn)象的發(fā)生，對于提起主體的權(quán)利進(jìn)行了特殊的保護(hù)。德國在其《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定，如果一方當(dāng)事人根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》提起訴訟，如果其承擔(dān)全額訴訟用后，可能導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)地位的明顯損害時，可以通過向法院申請，然后法院做出命令的方式，僅承擔(dān)與其經(jīng)濟(jì)狀況相適應(yīng)部分訴訟標(biāo)的額的訴訟費(fèi)用。通過這種規(guī)定降低了原告訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，更好的平衡了雙方的關(guān)系

[1]沈達(dá)明主編．比較民事訴訟法初論[M]．北京:中信出版社，1991:159．

[2]何勤華主編．德國法律發(fā)達(dá)史[M]．北京:法律出版社，1999:472．

[3]顏運(yùn)秋著．公益訴訟理論研究[M]．北京:中國檢察出版社，2003:131．