刑事審判檢察監(jiān)督的理性之思

胡煦安

浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院，浙江 嘉興314001

檢察機關(guān)開展刑事審判法律監(jiān)督是憲法和法律賦予的重要職責，對于維護司法公正、確保審判權(quán)正確行使意義重大。由于在刑事審判活動中，檢察機關(guān)既是參與者又是監(jiān)督者，這種雙重身份一度引發(fā)質(zhì)疑，有人擔心檢察機關(guān)角色混同導致監(jiān)督結(jié)構(gòu)的失衡，違背控辯平等原則，有學者認為檢察機關(guān)的審判監(jiān)督對司法裁判的獨立性構(gòu)成了直接威脅。[1]這些理念上的迷思加之當前審判監(jiān)督機制的固有缺陷制約著檢察機關(guān)審判監(jiān)督職能的發(fā)揮。

一、法律監(jiān)督——刑事審判檢察監(jiān)督基石所在

要理解檢察機關(guān)的審判監(jiān)督職能，須首先正確認識我國檢察權(quán)的本質(zhì)屬性。檢察權(quán)是憲法和法律賦予檢察機關(guān)各種權(quán)能的總和，它不是某種一元性的權(quán)力，而是由一系列權(quán)力組成的集合，包含公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準逮捕權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)等一系列法定職權(quán)，這些權(quán)力有一個共同屬性[2]，即法律監(jiān)督。檢察機關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，檢察權(quán)的本質(zhì)就在于法律監(jiān)督性。檢察權(quán)是手段和依據(jù)，法律監(jiān)督是功能和目標，法律監(jiān)督功能蘊含于各項具體的檢察權(quán)能當中，檢察權(quán)的行使就是法律監(jiān)督功能的體現(xiàn)，檢察機關(guān)各項職能內(nèi)在統(tǒng)一于法律監(jiān)督屬性。眾所周知，在英美法系國家，檢察機關(guān)是刑事訴訟的一方當事人，并不承擔監(jiān)督審判的職責，因此檢察機關(guān)大多被認為是單純的公訴機關(guān)。在大陸法系國家，檢察機關(guān)雖然也是公訴機關(guān)，但同時擁有指揮偵查、監(jiān)督審判的權(quán)力。我國檢察機關(guān)的角色定位和運行模式根植于前蘇聯(lián)，其擁有的權(quán)力不同于三權(quán)分立結(jié)構(gòu)中附屬于行政權(quán)或司法權(quán)的檢察權(quán)。我國檢察機關(guān)的權(quán)力來自于人民代表大會，是由國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督權(quán)派生的專門監(jiān)督職能，提起公訴恰是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的基本手段和途徑。[3]

由于法律監(jiān)督是檢察機關(guān)行使權(quán)力所要達到的功能目標的整體性描述，因而不能將檢察權(quán)分解成一項項孤立的權(quán)力，從中尋找單一的法律監(jiān)督權(quán)。在刑事審判中，公訴權(quán)是提起指控請求裁判的權(quán)力，無論在糾問式還是控辯式訴訟模式下，公訴權(quán)都是一種訴權(quán)，但權(quán)力配置的主體不同，訴權(quán)所發(fā)揮的功能也不同。在控辯式訴訟模式下，實行控審分離，檢察機關(guān)既是法律監(jiān)督機關(guān)又是追訴機關(guān)，既要對犯罪行為進行追訴，又要以法律監(jiān)督者的身份對審判中的違法行為加以監(jiān)督。這種看似矛盾沖突的關(guān)系，實質(zhì)上具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，因為權(quán)力運行的基礎(chǔ)都在于保障法律的正確實施，這正是法律監(jiān)督的本質(zhì)要注。檢察機關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)不是凌駕于審判權(quán)之上的絕對化權(quán)力，只是對審判權(quán)適當形式的制約，這種制約蘊含在控辯平等、控審分離、審判中立等訴訟原則之中，從而形成控、辯、審良性互動又相互監(jiān)督的制衡模式，通過對刑事審判過程及其結(jié)果的監(jiān)察，糾正刑事審判中的偏差并督促改正，有效防止司法權(quán)異化，體現(xiàn)了權(quán)力制衡的原理?？梢?，法律監(jiān)督屬性是刑事審判檢察監(jiān)督的本質(zhì)和基礎(chǔ)。

二、查控違法——刑事審判檢察監(jiān)督目標所系

法律的統(tǒng)一正確實施需要以懲處違法作為保障，懲處違法以查明違法為前提。查控違法是法律實施的重要內(nèi)容，檢察機關(guān)要保障法律的統(tǒng)一正確實施，就必須追查和檢控違法，我國檢察機關(guān)的各項具體權(quán)能，就是查控違法職責的具體化。檢察機關(guān)依法提起公訴、抗訴、糾正違法、發(fā)出檢察建議等活動，都是檢控違法的具體活動。眾所周知，刑事訴訟的目的不僅要懲治犯罪，而且要保護訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。在司法管理體制不健全、司法人員的專業(yè)素養(yǎng)存在局限等多種因素制約下，刑事審判中程序違法、定性錯誤、量刑畸輕畸重甚至司法腐敗等現(xiàn)象并未根本杜絕，重實體而輕程序等現(xiàn)象依然存在，由此造成的司法不公嚴重損害人們對司法的權(quán)威和公信。對此，僅依靠審判機關(guān)自身的力量是難以解決的。盡管當前檢察機關(guān)的監(jiān)督尚未對刑事審判活動形成真正意義上的控制，而且存在監(jiān)督滯后、強制力缺乏等諸多局限，但不可否認的是，檢察機關(guān)的監(jiān)督是不可或缺的。檢察機關(guān)參與刑事訴訟，承擔著指控犯罪和保障人權(quán)的雙重目標，既要維護判決和裁定的穩(wěn)定性，也要糾正其中的錯誤，而這兩個目標的實現(xiàn)都離不開對違法行為的查控。

檢察機關(guān)在刑事審判中的雙重職能統(tǒng)一于查控違法的實質(zhì)目標。一方面，它防止了片面的控訴傾向，保持了控辯平等，在刑事訴訟中形成形式上平等對抗的格局，防止控方過于強大而損害辯方合法權(quán)益。檢察機關(guān)因為負有法律監(jiān)督職責，從而會盡量克服追求片面控訴，而是站在客觀公正的立場上履行職責，全面關(guān)注對被告人有利和不利的所有情況，既依法指控犯罪，又依法維護被告人的合法權(quán)益，糾正刑事審判中侵害當事人權(quán)利的違法現(xiàn)象。另一方面，它切實增強了法律監(jiān)督的實效。如果由檢察機關(guān)以外的主體來監(jiān)督訴訟活動，必然因信息不對稱等原因，難以及時發(fā)現(xiàn)訴訟中的違法行為，檢察機關(guān)身兼控訴與監(jiān)督雙重職責，通過出庭支持公訴可以發(fā)現(xiàn)和糾正審判機關(guān)在審判中的違法行為，查處隱藏在司法不公背后的司法腐敗，維護司法公正。

如果將檢察機關(guān)參與刑事審判片面理解為指控犯罪，必然導致檢察機關(guān)法律監(jiān)督本質(zhì)的丟失，事實上，由于檢察機關(guān)的所有職能都統(tǒng)一于法律監(jiān)督，在履行控訴職能時，檢察機關(guān)本身就受到法律監(jiān)督屬性的制約，必須對刑事訴訟中的違法行為進行監(jiān)督，從而防止審判權(quán)超越法定范圍任意擴張侵犯公民的合法權(quán)利。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)提出抗訴和糾正意見，糾正違法裁判和其他違法訴訟活動，這些都是要求刑事司法機關(guān)糾正違法行為，在效果上是啟動了糾錯程序，屬于對事的檢控。[4]

三、公正司法——刑事審判檢察監(jiān)督價值所依

檢察官負有客觀公正義務(wù)，這是世界各國檢察制度的共識。在刑事訴訟中，檢察機關(guān)在行使公訴權(quán)的同時，更追求審判的公正。檢察官不僅要證明被告人有罪、罪重的事實，也要證明其罪輕甚至無罪的事實;不僅要保護被害人的訴訟權(quán)利，還要保護被告人的合法權(quán)利。公訴權(quán)的法治價值就在于由獨立、公正、客觀的檢察官通過依法公訴維護法律的正確實施，站在國家的角度保證審判機關(guān)依法獨立行使審判權(quán)，這不會導致檢察機關(guān)凌駕于審判機關(guān)之上，也沒有違背審判中心和司法最終裁決原理，更不會形成檢察權(quán)大于審判權(quán)的局面。檢察機關(guān)監(jiān)督審判活動不僅不會對獨立審判造成妨礙，而且有利于維護獨立審判的進行。

某種意義上，對審判過程的監(jiān)督也體現(xiàn)著保障司法公正的價值。如果說以抗訴為表現(xiàn)形式的對裁判結(jié)果的監(jiān)督不影響法院的獨立審判的話，則對于訴訟過程中具體訴訟行為的監(jiān)督同樣不會影響審判權(quán)的獨立運行。依法獨立審判的實質(zhì)在于法官在訴訟活動中獨立地認定事實、適用法律、作出裁決，不受任何不當干涉，但并不意味著法官行使審判權(quán)不受任何形式的監(jiān)督。檢察機關(guān)依法對違反訴訟程序的行為在庭審后提出糾正意見，對確有錯誤的裁判提出抗訴，旨在追求司法結(jié)果的公正。即使檢察監(jiān)督在客觀上造成了法官某種形式的排斥和畏懼，使法官為避免分歧和沖突，在客觀上迎合檢察機關(guān)的觀點，從而在某種形式上對審判權(quán)行使造成一定影響，但也應(yīng)看到，這種影響是法官出于檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)的擔心而作出的法律上的讓步，而對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，最終是為了更好地實現(xiàn)司法公正。

從檢察機關(guān)自身而言，監(jiān)督審判并非不受任何限制，而是必須遵守法定的權(quán)限和程序。檢察機關(guān)提出抗訴，只是一種請求的提出，引起相關(guān)程序的啟動，本身不具有最終判定性，最終處理結(jié)果依然有賴于法院啟動自身的糾錯機制。檢察官對法官程序違法行為實施當庭監(jiān)督，也只是一種程序行為監(jiān)督，它指向的對象只能是法官的程序違法行為，不得指向法官的實體裁判行為。檢察機關(guān)的抗訴權(quán)行使有著嚴格的條件限制，只有在發(fā)現(xiàn)法院的審判活動確有錯誤的前提下才能夠行使。同時，審判機關(guān)對于檢察機關(guān)的抗訴也并非絕對的服從，而是仍需經(jīng)過對案件事實、證據(jù)的審理作出判決、裁定。檢察機關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)在本質(zhì)上是一種程序性的權(quán)力，而不是一種實體處分權(quán)?！皬谋举|(zhì)上看，法律監(jiān)督權(quán)說到底是一種提請追訴和督促糾正的權(quán)力，而不是一種實體處分的權(quán)力?！盵5]因而，檢察監(jiān)督不會損害審判權(quán)的獨立和權(quán)威，只會增強裁判公信力，促進司法公正。

當前，許多地方權(quán)力機關(guān)出臺了加強檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的決定，確立了檢察機關(guān)對刑事審判活動監(jiān)督的重點、內(nèi)容和要求，檢察機關(guān)審判監(jiān)督制度的完善也逐步提上議事日程。從長遠來看，要實現(xiàn)對刑事審判有力且有效的監(jiān)督，需要檢察機關(guān)充分履行法律賦予的神圣職責，確立正確的監(jiān)督理念，真正做到敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督，既要分清依法公訴與依法監(jiān)督的界限，依據(jù)事實和法律指控犯罪，守護社會公平正義，又要樹立公正、平等、忠實于法律的品質(zhì)，從維護法律正確實施的高度保障每一個公民依法享有的刑事訴訟權(quán)利，切實維護法律的尊嚴。

[1]郝銀鐘．評檢察機關(guān)法律監(jiān)督合理論[J]．環(huán)球法律評論，2004(4)．

[2]朱孝清．中國檢察制度的幾個問題[J]．中國法學，2007(2)．

[3]孫謙．設(shè)置行政公訴制度的價值目標和制度構(gòu)想[N]．檢察日報，2011－1－25(3)．

[4]孫加瑞．檢察監(jiān)督的基本內(nèi)容是查控違法[N]．檢察日報，2011－3－23(3)．

[5]孫謙．中國檢察制度論綱[M]．北京:人民出版社，2004(62)．