謅議3D打印的專利間接侵權(quán)

茅金新

上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，上海 201600

一、3D打印的起源及其發(fā)展現(xiàn)狀

3D打印技術(shù)，是增材制造技術(shù)中的一種，指在計(jì)算機(jī)的控制下，運(yùn)行CAD數(shù)據(jù)文件，運(yùn)用各種特殊固型技術(shù)，將金屬粉末、陶瓷粉末、塑料等材料通過逐層疊加的方式，打印制造各類物體。［1］3D打印源于100多年前的照相雕塑，并于上世紀(jì)80年代發(fā)展成熟，早期該技術(shù)被廣泛運(yùn)用于航空、汽車制造等行業(yè)。隨著技術(shù)的成熟，許多研制、利用、依賴于3D打印技術(shù)的創(chuàng)新型公司在世界各地(尤其是歐美各國)萌芽并發(fā)展，初步形成了3D打印的產(chǎn)業(yè)關(guān)系與產(chǎn)業(yè)鏈。［2］3D打印技術(shù)的第一個(gè)授權(quán)專利產(chǎn)生于1977年，經(jīng)過三十余年的發(fā)展，3D打印發(fā)揮著巨大的發(fā)展?jié)摿Γ?011年全球3D打印市場的規(guī)模為17．1億美元，此市場在2012年增長了28．6%，并持續(xù)以年均20-30%的速度高速成長，并預(yù)期在2016年突破30億美元。

二、3D打印所涉專利間接侵權(quán)主體

根據(jù)3D打印的制作流程來說，有可能構(gòu)成專利間接侵權(quán)的主體有:3D打印設(shè)備生產(chǎn)商、專利產(chǎn)品CAD數(shù)據(jù)文件的制作者、3D打印共享平臺(tái)服務(wù)商。筆者在下文將一一詳述這三大主體有可能涉及的專利間接侵權(quán)的行為。

(一)3D打印設(shè)備生產(chǎn)商、銷售商

3D打印設(shè)備生產(chǎn)商、銷售商是當(dāng)下最容易威脅到專利權(quán)人權(quán)利的主體之一。因?yàn)殡S著3D打印機(jī)器設(shè)備民用時(shí)代的到來，消費(fèi)者可以十分便捷的就能從市場上買到3D打印機(jī)。而一旦3D打印設(shè)備銷售商、生產(chǎn)商銷售、許諾銷售3D打印設(shè)備，進(jìn)而消費(fèi)者打印出其他專利權(quán)人的專利產(chǎn)品，就很有可能引起專利間接侵權(quán)的發(fā)生。而且在判定銷售商是否構(gòu)成間接侵權(quán)還須考慮其主觀內(nèi)心意思表示，若惡意為之，積極引導(dǎo)終端消費(fèi)者侵犯他人專利，并且為其提供特定專利產(chǎn)品操作說明書，則將構(gòu)成專利間接侵權(quán)中的幫助侵權(quán)。

(二)專利品CAD數(shù)據(jù)文件的制作者

專利CAD文件在3D打印整個(gè)過程中發(fā)揮著不可小覷的作用，因?yàn)闆]有CAD數(shù)據(jù)文件，終端客戶就無法打印出成品或者半成品，更不用說是否構(gòu)成專利間接侵權(quán)。在現(xiàn)行的立法背景下，無論是誰，基于何種目的，在何種線上線下平臺(tái)，實(shí)施了許諾銷售、銷售用于打印受專利保護(hù)物品的CAD數(shù)據(jù)文件，都有可能構(gòu)成間接侵權(quán)。CAD數(shù)據(jù)文件制作者主要存在兩種可能構(gòu)成間接侵權(quán)的行為，一是許諾銷售、銷售CAD數(shù)據(jù)文件，二是免費(fèi)共享傳播此類數(shù)據(jù)文件。針對(duì)第一種行為方式，除了考慮其主觀過錯(cuò)，是否構(gòu)成幫助侵權(quán)、引誘侵權(quán)之外，還要考慮CAD數(shù)據(jù)文件是否為“非常用品”。第二種行為，其實(shí)質(zhì)是3D打印環(huán)境下，將實(shí)施專利的材料、裝置的數(shù)字化后進(jìn)行共享傳播。然而，這種免費(fèi)共享傳播行為不能被現(xiàn)行美國專利法271條所規(guī)制，故盡管CAD數(shù)據(jù)文件是非常用品，但因缺乏能被法律確認(rèn)的間接侵權(quán)行為，目前法律不能認(rèn)定其客觀上存在間接侵權(quán)行為。

(三)3D打印平臺(tái)服務(wù)商

3D打印平臺(tái)服務(wù)商，只有當(dāng)其未盡到合理的注意義務(wù)，并且認(rèn)定具有一定的主觀過錯(cuò)，才有可能引起專利間接侵權(quán)問題。這里可借鑒美國最高法院判決“Global Tech Applicances Inc v．SEB 案”［3］所確立的“故意漠視原則(Willful Blindness Principle)”，即被告在客觀上了解可能有侵犯專利行為的事實(shí)存在，并故意采取措施以避免知曉該事實(shí)。因此，對(duì)于3D打印數(shù)據(jù)共享平臺(tái)商的主觀過錯(cuò)認(rèn)定，應(yīng)以其是否在客觀了解侵權(quán)事實(shí)存在，且是否故意避免知曉該事實(shí)存在為切入點(diǎn)考量。

三、歐美國家專利間接侵權(quán)立法現(xiàn)狀

(一)美國

美國《專利法》第271條對(duì)間接侵權(quán)作了如下規(guī)定:(C)任何人在美國銷售、向美國進(jìn)口享有專利權(quán)的機(jī)器、產(chǎn)品、組合物或合成物的零部件、組成部分或者銷售、向美國進(jìn)口一種用于實(shí)施專利方法的原材料或設(shè)備，這些零部件、組成部分、原材料或設(shè)備構(gòu)成發(fā)明的重要部分，并且知道這些物品是為專利侵權(quán)使用而專門制造或改造的，同時(shí)這些物品不是普通物品或適用于實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)之用的普通物品，則應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任;從法條可以看出，未經(jīng)專利權(quán)人許可，向美國提供或者導(dǎo)致提供一項(xiàng)專利發(fā)明的基本要件，即使不是全部要件，而且即使部分要件并未完全組裝起來，但當(dāng)事人主動(dòng)誘導(dǎo)將其在美國進(jìn)行組裝并銷售就會(huì)構(gòu)成專利間接侵權(quán)，進(jìn)而承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。［4］

(二)德國

德國專利法中規(guī)定，任何人未經(jīng)專利權(quán)人的許可向他人提供“包含專利技術(shù)基本要素”，另外還規(guī)定了專利間接侵權(quán)是以專利直接侵權(quán)為基礎(chǔ)、侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度等，這些充分說明德國是秉承專利直接侵權(quán)與專利間接侵權(quán)并非是完全獨(dú)立的法律關(guān)系，而應(yīng)是附屬關(guān)系。同時(shí)，在《歐共體專利條約》中也有限制性的約定來進(jìn)一步確定專利間接侵權(quán)的范圍，以此更好維持專利權(quán)人的合法利益，更有利于社會(huì)科技的創(chuàng)新發(fā)展。

(三)英國

《英國專利法》第60條之(2)規(guī)定:未經(jīng)專利權(quán)人同意，在聯(lián)合王國向他人提供該專利技術(shù)的關(guān)鍵部分用于在聯(lián)合王國實(shí)施該專利技術(shù)的行為，同樣屬于侵犯專利權(quán)的行為。在這一規(guī)定中，“有關(guān)專利技術(shù)關(guān)鍵組成部分”的規(guī)定說明其至少不包括那些沒有寫入專利權(quán)利要求書的部分，可見比德國專利法中規(guī)定的“包含專利技術(shù)基本要素”的范圍要小些。

四、完善我國專利間接侵權(quán)立法建議

(一)進(jìn)一步完善專利直接侵權(quán)制度

我國雖然有專利直接侵權(quán)制度，但是將構(gòu)成直接侵權(quán)情形限定為“以生產(chǎn)經(jīng)營為目的”，這樣勢必不能完全保護(hù)到專利權(quán)人的合法利益。更何況現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代的大背景下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展如此之快，技術(shù)進(jìn)步如此之速，尤其在3D打印技術(shù)成熟以后，將會(huì)掀起一場新時(shí)代的工業(yè)革命。因此，或許在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的上世紀(jì)末，專利直接侵權(quán)如此規(guī)定是具有一定的合理性，但是在當(dāng)下21世紀(jì)的大數(shù)據(jù)時(shí)代，如此規(guī)定勢必會(huì)阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，不利于專利權(quán)人的權(quán)益保護(hù)，因?yàn)椋粋€(gè)自然人從市場上購入一臺(tái)3D打印機(jī)，制作出了侵害專利權(quán)人的專利產(chǎn)品在當(dāng)下太容易發(fā)生了。因此，切實(shí)做好進(jìn)一步完善專利侵權(quán)制度顯得尤為必要。

(二)限定構(gòu)成專利間接侵權(quán)的行為類型

目前在理論界，關(guān)于專利間接侵權(quán)的行為類型，尚未達(dá)成一致定論。主要有兩種:一種是積極引誘侵權(quán)，一種是輔助侵權(quán)。筆者更傾向于后者，因?yàn)榇蠖鄶?shù)學(xué)者認(rèn)為引誘侵權(quán)是完全符合共同侵權(quán)構(gòu)成要件的，因此在當(dāng)下的《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法通則》關(guān)于共同侵權(quán)的責(zé)任區(qū)分完全可以能夠保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，沒有必要再另行設(shè)立引誘制度。因此設(shè)立我國專利法律制度中沒有的輔助侵權(quán)制度是具有一定合理性和科學(xué)性的。

(三)完善專利間接侵權(quán)抗辯制度

在完善專利間接侵權(quán)制度的同時(shí)，更有完善抗辯制度，從而可以更好的平衡專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系。為了防止權(quán)利的過分延伸以及權(quán)利的濫用，在保障權(quán)利的同時(shí)卻又不能盲目偏袒、縱容權(quán)利，這樣會(huì)造成權(quán)利的不當(dāng)擴(kuò)張從而曲解了創(chuàng)設(shè)專利間接侵權(quán)制度的宗旨與意義。因此，可以借鑒美國法中的默示許可抗辯、濫用專利抗辯、“修理與重構(gòu)”理論等來平衡社會(huì)公眾與權(quán)利人直接的利益關(guān)系，更有利于社會(huì)科技的創(chuàng)新和市場經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。

［1］張桂蘭．解密3D 打?。跩］．印刷技術(shù)，2013(10):39．

［2］小美．美國政府大力支持 3D打印技術(shù)［J］．印刷雜志，2012(11):75．

［3］Global Tech Appliances Inc v．SEB，131 S．Ct．2060，U．S(2011)．

［4］康天雄，田曉玲．美國專利間接侵權(quán)的判定和抗辯［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006，6:325．