關(guān)于虛假訴訟罪立法草案的建議

唐嘉皓

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510320

一、虛假訴訟的實(shí)務(wù)與立法現(xiàn)狀

目前對(duì)于虛假訴訟罪的概念，理論界沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。常見(jiàn)的解釋為當(dāng)事人基于非法目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等手段，向法院提起民事訴訟，企圖通過(guò)法院的錯(cuò)誤判決獲取不正當(dāng)利益。

我國(guó)是訴訟大國(guó)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)2008年全年受案數(shù)為990多萬(wàn)件，其中民事案件占540多萬(wàn)件。隨著訴訟數(shù)量的增多，虛假訴訟案件也在逐年增加。2008年，廣東省查辦涉嫌民事虛假訴訟的案件共45件。2001年至2009年，共識(shí)別虛假民事訴訟案件940件，并逐年增加。虛假訴訟所破壞我國(guó)司法秩序的危害性越來(lái)越大。根據(jù)廣東省檢察院對(duì)2008年以來(lái)發(fā)生的虛假訴訟案件分析，當(dāng)前虛假訴訟主要高發(fā)與民間或企業(yè)間借貸、離婚訴訟、勞資糾紛甚至于國(guó)有資產(chǎn)糾紛案中。可見(jiàn)虛假訴訟不僅破壞正常的司法秩序，也侵犯國(guó)家和公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。我國(guó)刑法目前只對(duì)刑事訴訟中的妨害司法行為作了規(guī)定，對(duì)破壞民事訴訟秩序的規(guī)定則一直缺位。

2012年，我國(guó)對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修訂，增加了對(duì)虛假訴訟的規(guī)定，分別是第一百一十二條當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第一百一十三條被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但是刑法并沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)民事虛假訴訟行為的懲治，以至于刑法無(wú)法與民訴法新修訂的條文接軌，虛化了對(duì)民事訴訟的司法保障。如在刑事法律上，雖然有偽造、變?cè)臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章罪，但是對(duì)于民事訴訟中偽造、變?cè)煳臅男袨闊o(wú)任何制裁，僅僅是不予采納而已。

2014年第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議初次審議了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》(草案)。草案中第一次對(duì)民事虛假訴訟的行為作了規(guī)定，即:“為謀取不正當(dāng)利益，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，嚴(yán)重妨害司法秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。“有前款行為，侵占他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)的，依照本法第二百六十六條的規(guī)定從重處罰?！薄八痉üぷ魅藛T利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施前兩款行為的，從重處罰;同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。”可見(jiàn)將虛假訴訟行為納入刑法規(guī)制范圍內(nèi)不僅保護(hù)我國(guó)民事訴訟秩序，同時(shí)也對(duì)刑法體系作了完善。盡管草案中對(duì)民事虛假訴訟的行為作出規(guī)定，破解了刑法長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)此罪的空置。但從整體上看，草案對(duì)虛假訴訟罪的設(shè)計(jì)并不完善，在某些細(xì)節(jié)處的規(guī)定不科學(xué)，需要加深對(duì)此罪主客觀方面等之探討，以此補(bǔ)充完善。

二、關(guān)于本罪主體范圍的立法建議

本罪的主體應(yīng)當(dāng)是具有訴訟行為能力且具有刑事責(zé)任能力的自然人。依照《刑法修正案(九)》(草案)中的規(guī)定，虛假訴訟的主體是提起虛假民事訴訟的原告。但是從立法目的角度講，設(shè)立虛假訴訟的首要目的是保護(hù)正常的司法秩序，即保護(hù)法院不被惡意當(dāng)事人利用。若原告隱瞞真相或者虛構(gòu)事實(shí)，則以原告為處罰主體無(wú)可厚非。但在司法實(shí)踐中，被告方為了阻止原告勝訴，往往會(huì)采取捏造事實(shí)等手段影響法院判斷，使其產(chǎn)生錯(cuò)誤判決。那么被告的行為同樣是對(duì)國(guó)家正常司法秩序的破壞，因此虛假訴訟罪的主體應(yīng)當(dāng)包含被告。換言之，在原告提起正常的民事訴訟中，若被告采取隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)的行為妨害司法秩序的，理當(dāng)按照虛假訴訟罪處罰。此外，對(duì)案外人虛假訴訟行為的定性也是有爭(zhēng)論的，有學(xué)者認(rèn)為不案外人列入虛假訴訟的主體范圍內(nèi)，理由是新修訂的民訴法只規(guī)定當(dāng)事人之間的訴訟存在惡意行為，并沒(méi)有規(guī)定案外人虛假訴訟。筆者認(rèn)為，因案外人捏造事實(shí)等行為而影響法院司法程序的正當(dāng)進(jìn)行，與當(dāng)事人破壞訴訟秩序的后果并無(wú)區(qū)別，按照刑法對(duì)虛假訴訟罪的客體保護(hù)屬性，理應(yīng)將符合主客觀構(gòu)成要件的案外人囊入此罪主體之內(nèi)。同理，民事訴訟的主體包括自然人、法人和其他組織。因此，單位也構(gòu)成虛假訴訟罪的主體。綜上，《刑法修正案(九)》(草案)對(duì)虛假訴訟罪的主體規(guī)定范圍過(guò)窄，不利于客體的保護(hù)。虛假訴訟手段變幻萬(wàn)千，單一主體已不能適應(yīng)此罪的立法目的，必須在一定程度上擴(kuò)大虛假訴訟的主體范圍。因此，針對(duì)本罪主體的定性，應(yīng)當(dāng)解釋為具有訴訟權(quán)利能力且具有刑事責(zé)任能力的自然人，包括訴訟提起人(原告)、訴訟對(duì)向人(被告)和案外人，也包含具有訴訟能力的單位即法人或非法人組織。

三、關(guān)于本罪客觀方面的立法建議

《刑法修正案(九)》(草案)對(duì)虛假訴訟罪所規(guī)定的客觀方面是以捏造的事實(shí)提起民事訴訟。然而從司法實(shí)踐上看，虛假訴訟罪的客觀方面除了表現(xiàn)為當(dāng)事人捏造事實(shí)外，還包括行為人向法院隱瞞真相。所謂隱瞞真相，是指當(dāng)事人掩蓋真實(shí)的民事法律關(guān)系或法律事實(shí)，向法院提起民事訴訟，以追求不正當(dāng)?shù)睦?，其核心在于基礎(chǔ)性民事法律關(guān)系或法律事實(shí)在形式上的真實(shí)性和實(shí)質(zhì)上的虛假性。至于訴訟提起之原因可以是多種的。既可以是當(dāng)事人一方隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)向法院提起民事訴訟，企圖損害被告人利益，也可以是當(dāng)事人雙方串通合謀捏造事實(shí)真相提起民事訴訟傷害第三人的利益。在民事訴訟程序進(jìn)行中，案外人為自己利益向法院提起虛假民事訴訟的行為，也應(yīng)該符合虛假訴訟罪的客觀方面。至于虛假的手段可以是多樣的，如虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)、虛構(gòu)夫妻離婚、虛構(gòu)企業(yè)破產(chǎn)等。值得注意的是，當(dāng)事人向法院提起的訴訟并不是虛構(gòu)的，相反此訴訟是真實(shí)存在并且有效的。虛假訴訟當(dāng)事人提起的民事訴訟并沒(méi)有違反民事訴訟程序，從法院受理到結(jié)案的整個(gè)過(guò)程都是合法有效的，法院最終所作的判決也是具有執(zhí)行效力。只是因?yàn)槭艿叫袨槿荒笤旎螂[瞞與案件有關(guān)的證據(jù)而影響程序的正當(dāng)。

四、關(guān)于“謀取不正當(dāng)利益”的立法建議

依照草案中關(guān)于虛假訴訟罪的主觀方面解釋，行為人必須是以謀取不正當(dāng)利益為犯罪動(dòng)機(jī)。但是關(guān)于不正當(dāng)利益的范圍，草案并沒(méi)有給出詳細(xì)解釋，無(wú)法突出利益的不正當(dāng)性。另外除了謀取不正當(dāng)利益外，謀取正當(dāng)也能成為虛假訴訟的目的，如張三一直拖欠對(duì)李四的債務(wù)，李四為把錢拿回來(lái)捏造欠條向法院提起訴訟。盡管李四的目的是正當(dāng)?shù)模矝](méi)有損害他人利益，但是其捏造欠條的行為欺騙法院，影響法院的正常判決。因此，本罪在主觀方面不限于謀取不正當(dāng)利益，即使為謀取正當(dāng)利益，也可構(gòu)成本罪。再則，根據(jù)1999年最高人民法院、最高人民檢察院頒發(fā)的《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》，所謂“謀取不正當(dāng)利益”是指謀取違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益，以及要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件。所謂利益正當(dāng)與否只是一種評(píng)價(jià)性產(chǎn)物，其本身沒(méi)有正當(dāng)與不正當(dāng)之分，況且在司法實(shí)踐中要界定利益是否正當(dāng)并沒(méi)有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，反而存在大量以非訴目的進(jìn)行的濫訴行為。因此謀取利益不應(yīng)作為本罪主觀目的判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人虛假訴訟的行為是對(duì)司法秩序的實(shí)體性破壞，是否謀取利益不影響對(duì)其行為的評(píng)價(jià)。所以筆者建議可以取消對(duì)“謀取不正當(dāng)利益”的規(guī)定，即行為人無(wú)論出于何種目的，只要通過(guò)不正當(dāng)手段提起民事訴訟，嚴(yán)重破壞司法秩序，都可以以虛假訴訟罪處罰。

五、關(guān)于本罪入罪標(biāo)準(zhǔn)與法定刑的立法建議

根據(jù)《刑法修正案(九)》(草案)的規(guī)定，只有嚴(yán)重妨害司法秩序的才構(gòu)成此罪。而妨害司法秩序的嚴(yán)重程度，則需結(jié)合行為的實(shí)際情況考察。筆者建議可以將虛假訴訟行為人所獲得的不正當(dāng)利益大小作為考量標(biāo)準(zhǔn)之一，合乎此罪對(duì)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的目的。對(duì)于刑罰設(shè)置，草案規(guī)定處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。由于此罪破壞的是國(guó)家正常司法秩序，較人身犯罪之危險(xiǎn)性明顯較小，法定刑起點(diǎn)設(shè)置較低符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。但司法實(shí)踐中不排除訴訟主體利用虛假訴訟手段獲取巨額利益或者造成司法秩序遭受特別嚴(yán)重的破壞，需要加重處罰。為此筆者建議將基準(zhǔn)法定刑劃分等級(jí)，同時(shí)強(qiáng)加罰金刑。即“為謀取不正當(dāng)利益，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，嚴(yán)重妨害司法秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。情節(jié)特別嚴(yán)重的，出三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！比艏又厍楣?jié)得以確立，則第二款的規(guī)定可以取消，不必再將虛假訴訟罪轉(zhuǎn)化為詐騙罪，減少定罪量刑的判斷負(fù)擔(dān)。由于單位可構(gòu)成此罪，所以必須增設(shè)對(duì)單位犯罪的處罰。對(duì)單位實(shí)行雙罰制，即對(duì)單位判處罰金，對(duì)單位主要負(fù)責(zé)人員按照此罪各款的規(guī)定處罰。

六、關(guān)于本罪數(shù)罪的再思考

由于虛假訴訟手段的多樣性導(dǎo)致本罪容易與其他類罪名發(fā)生重合。在虛假訴訟過(guò)程中，行為人也有可能通過(guò)偽造印章、公文、身份證等方式偽造證據(jù)，此時(shí)這些行為作為本罪的手段行為，可以根據(jù)牽連犯的原則進(jìn)行處罰。而草案中第三款僅僅規(guī)定對(duì)司法工作人員犯此罪并構(gòu)成其他犯罪的處罰，而對(duì)于非司法工作人員犯此罪及罪數(shù)認(rèn)定并沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。依照刑法適用一律平等原則，對(duì)于非司法工作人員犯此罪同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，也應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。所以，在設(shè)計(jì)罪數(shù)規(guī)定時(shí)需要完善對(duì)數(shù)罪并罰的主體規(guī)定，不能僅停留在司法工作人員層面。

因此，筆者關(guān)于虛假訴訟罪罪狀可做如下表述:“以捏造的事實(shí)或隱瞞真相提起民事訴訟，嚴(yán)重妨害司法秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！逼渌麅?nèi)容則遵照《刑法修正案(九)》(草案)的規(guī)定。

［1］傅國(guó)．淺析虛假訴訟的犯罪行為［J］．天津檢察，2014(4):55．

［2］趙秉志，商浩文．簡(jiǎn)述應(yīng)將虛假訴訟行為獨(dú)立入罪［N］．人民法院報(bào)，2014-8-13．