有限責(zé)任公司的股權(quán)變動(dòng)效力分析

有限責(zé)任公司的股權(quán)變動(dòng)效力分析

蔡小丹1鄭悅之2孫旭東3

1.華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州362021；

2.西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120；

3.中央司法警官學(xué)院法學(xué)院，河北保定071000

摘要：有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)糾紛在實(shí)踐中頻繁發(fā)生，但無(wú)論是理論還是實(shí)踐都爭(zhēng)議較大。因而本文就實(shí)踐裁判中的一個(gè)案例入手對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)的效力認(rèn)定進(jìn)行分析。通過(guò)法學(xué)方法論的解釋學(xué)角度分析股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定以及善意取得制度在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的應(yīng)用，根據(jù)個(gè)案分析公司法、合同法等的相關(guān)原理并進(jìn)而回到個(gè)案中解決相關(guān)問(wèn)題，對(duì)于厘清其他類似案例具有現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓；股權(quán)變動(dòng)效力；法律行為區(qū)分理論；善意取得制度

中圖分類號(hào)：D922.291.91

作者簡(jiǎn)介：蔡小丹(1991-)，女，漢族，福建仙游人，華僑大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)在讀刑法學(xué)研究生。

一、案情回溯

(一)基本案情

根據(jù)“李燕陵(化名)與沈如金(化名)、陳桂元(化名)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)”[1]，本文討論案件案情基本如下，原審二被告沈如金與陳桂元均系某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司股東，陳桂元實(shí)際擁有公司58%的盈余資產(chǎn)，沈如金實(shí)際擁有公司42%的盈余資產(chǎn)；股東會(huì)議約定公司的盈余資產(chǎn)為公司固定的不動(dòng)產(chǎn)，股東按各自的資產(chǎn)比例共同擁有，盈余不動(dòng)產(chǎn)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效益按股東擁有的資產(chǎn)比例進(jìn)行分配。

2010年10月13日至2012年6月20日期間先后九次通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬共計(jì)人民幣550萬(wàn)元給沈如金；被告沈如金于2012年6月20日在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓終結(jié)書(shū)》上簽名，確認(rèn)收到被告陳桂元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款700萬(wàn)元，但雙方未到工商部門(mén)辦理轉(zhuǎn)股手續(xù)。

原審原告李燕陵與被告沈如金系夫妻關(guān)系，其訴稱其于2011年8月草擬離婚協(xié)議并向沈如金提出協(xié)議離婚，雙方于2013年4月24日簽訂離婚協(xié)議書(shū)，而當(dāng)日李燕陵才得知二被告的上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，且被告陳桂元與原告認(rèn)識(shí)已經(jīng)幾十年，也知道原告與沈如金感情出現(xiàn)危機(jī)，但尚未離婚。故原告認(rèn)為二被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》存在惡意串通，該協(xié)議無(wú)效。

(二)一審、二審判決及其理由

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，本案訴爭(zhēng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉及的房產(chǎn)產(chǎn)別為股份產(chǎn)，資產(chǎn)仍然屬于公司所有，股東轉(zhuǎn)讓的只能是其享有該房產(chǎn)的股份，故二被告之間轉(zhuǎn)讓的是股份而不是房地產(chǎn)；其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后如何處理好家庭及子女的財(cái)產(chǎn)受益工作是被告沈如金的義務(wù)而不是被告陳桂元的義務(wù)；再次，二被告根據(jù)商場(chǎng)的銷售價(jià)和評(píng)估價(jià)對(duì)所持股份進(jìn)行折算，是雙方充分協(xié)商的結(jié)果，且被告陳桂元已按合同約定支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故二被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。判決駁回原告李燕陵的訴訟請(qǐng)求。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人李燕陵作為某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司股東沈如金的配偶，依法為沈如金在該公司的股權(quán)收益的共同財(cái)產(chǎn)所有人。本案中，沈如金在與李燕陵關(guān)系存續(xù)期間與陳桂元簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》對(duì)其所享有的某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)收益進(jìn)行處置，對(duì)此沒(méi)有告知李燕陵，且從陳桂元的一審?fù)応愂龊碗p方關(guān)于保密事項(xiàng)的約定看，陳桂元知曉沈如金未告知李燕陵而簽訂股權(quán)收益處置協(xié)議，因此陳桂元作為受讓方不構(gòu)成善意取得。綜上，沈如金簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》損害了李燕陵作為配偶一方的財(cái)產(chǎn)共有權(quán)益，而陳桂元基于善意取得的依據(jù)亦不成立，因此沈如金與陳桂元簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同。

(三)案件待論證問(wèn)題

本案中，一審和二審法院針對(duì)相同的問(wèn)題作出了不同的判斷，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定原審二被告之間所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的效力，據(jù)此應(yīng)當(dāng)依次分析以下問(wèn)題：

1.本案的訴爭(zhēng)標(biāo)的，該大廈一、二層商場(chǎng)的股份的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。該標(biāo)的是單純的股東收益，還是股東對(duì)公司資產(chǎn)持有的股份，從而進(jìn)一步探討本案原審二被告之間轉(zhuǎn)讓的是公司資產(chǎn)還是股份。

2.原審原告對(duì)系爭(zhēng)股份所享有的權(quán)益如何判定。李燕陵不是公司的股東，但作為被告沈金如之妻子，是否與股東沈金如一同享有對(duì)該股份的所有權(quán)，從而享有對(duì)該股份的共同處分權(quán)。

3.如果原審原告確實(shí)對(duì)該沈金如持有的股份享有所有權(quán)，那么股份是否也可以適用物權(quán)法上的“善意取得”制度。

4.“善意取得”制度的適用是否可以借以對(duì)抗合同的效力，從而否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，或者只是否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一處分行為的效力。

下文將對(duì)這些問(wèn)題一一作相應(yīng)的分析，以期達(dá)到梳理案件、論定相關(guān)法律問(wèn)題的目的。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓

依據(jù)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面相比股份有限公司有著更為嚴(yán)格的限制規(guī)定，這是因有限責(zé)任公司人合性的特點(diǎn)決定了股東之間必須具有類似合伙人之間的信任和了解。因而公司法第七十一條明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。故首先，原審二被告作為該房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司的股東，其相互之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主體資格應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。

其次需要明確股份權(quán)和其所對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)權(quán)之間的不同。凡是一個(gè)具有獨(dú)立核算能力的經(jīng)營(yíng)主體都有其資產(chǎn)，而股份只存在于公司中，不是公司制企業(yè)就沒(méi)有股份。故而資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可以發(fā)生在任何類型的企業(yè)中，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓則只能在公司這種企業(yè)法人之間發(fā)生。由于股權(quán)是對(duì)公司資產(chǎn)的一種概括性權(quán)利[2]，其轉(zhuǎn)讓必然引起對(duì)該相應(yīng)資產(chǎn)的管理變動(dòng)，但這區(qū)別于對(duì)資產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

本案系爭(zhēng)標(biāo)的該大廈一、二層商場(chǎng)這一資產(chǎn)雖原本是作為不動(dòng)產(chǎn)的股東盈余資產(chǎn)，但該公司的股東會(huì)決議指出“公司的盈余資產(chǎn)為公司固定的不動(dòng)產(chǎn)，股東按各自的資產(chǎn)比例共同擁有，盈余不動(dòng)產(chǎn)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效益按股東擁有的資產(chǎn)比例進(jìn)行分配”，可見(jiàn)股東會(huì)決議已將該盈余資產(chǎn)重新作價(jià)入股，且該大廈一、二層商場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)入某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)有限公司名下，故原審二被告沒(méi)有權(quán)利對(duì)該資產(chǎn)擅自進(jìn)行流轉(zhuǎn)，二者所擁有的是根據(jù)該股東會(huì)議所持有的按股東間出資劃分的相應(yīng)股份并按出資比例享有各自股份的收益。由此，原審原告在其訴稱中所說(shuō)的，二被告間轉(zhuǎn)讓的不是股權(quán)，而是該大廈一、二層商場(chǎng)所有權(quán)這一說(shuō)法是沒(méi)有法律根據(jù)的，沈金如與陳桂元之間轉(zhuǎn)讓的是股權(quán)而不是資產(chǎn)。

三、股權(quán)變動(dòng)效力認(rèn)定

在討論該協(xié)議效力之前，筆者以為應(yīng)當(dāng)先介紹一下法律行為的區(qū)分理論。

(一)法律行為的區(qū)分理論

法律行為區(qū)分理論將訂立契約設(shè)定給付義務(wù)的行為定義為負(fù)擔(dān)行為，債務(wù)人因負(fù)擔(dān)行為而負(fù)有給付義務(wù)。同時(shí)，將履行約定的交付行為定義為處分行為，其處分的客體是權(quán)利。處分行為包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為[3]。準(zhǔn)物權(quán)行為指的是以債權(quán)和無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的的處分行為。因此，法律行為區(qū)分理論即是指負(fù)擔(dān)行為和處分行為各有其成立和生效的要件，互為分離，物權(quán)的變動(dòng)不受負(fù)擔(dān)行為的影響。

負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分始于德國(guó)法。德國(guó)學(xué)者迪特爾·梅迪庫(kù)斯認(rèn)為負(fù)擔(dān)行為產(chǎn)生一項(xiàng)或者多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，或至少產(chǎn)生一項(xiàng)能夠保留給付的法律原因；處分行為與負(fù)擔(dān)行為不同，處分即為權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、權(quán)利的消滅，在權(quán)利上設(shè)定負(fù)擔(dān)或變更權(quán)利的內(nèi)容。[4]王澤鑒先生對(duì)此的定義為：負(fù)擔(dān)行為以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為其內(nèi)容的法律行為，亦稱為債務(wù)行為或債權(quán)行為；處分行為指直接使某種權(quán)力發(fā)生、變更或者消滅的法律行為。[5]

本案中，若原審二被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，則沈金如應(yīng)當(dāng)因此而負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓股份給陳桂元的給付義務(wù)，這是一種法律上的負(fù)擔(dān)行為。陳桂元因該協(xié)議而產(chǎn)生的給付義務(wù)而對(duì)沈金如享有相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)，這一請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)是基于合同所產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。該協(xié)議生效，沈金如應(yīng)當(dāng)為約定的處分行為，即轉(zhuǎn)讓相應(yīng)股份給陳桂元，這便是由負(fù)擔(dān)行為引發(fā)的處分行為。負(fù)擔(dān)行為有效從而引發(fā)處分行為的發(fā)生，但處分行為的效力則應(yīng)當(dāng)另行而論。因而判斷該協(xié)議是否有效與由該協(xié)議產(chǎn)生的處分行為是否有效應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待。

(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)變動(dòng)效力

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定

我國(guó)合同法第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。本案中，協(xié)議雙方依據(jù)意思自治原則簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，明確了雙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，并約定了相應(yīng)確定的標(biāo)的和價(jià)款，簽字認(rèn)定了其效力，且本案合同不存在合同法規(guī)定的合同無(wú)效的情形。原審二被告簽訂協(xié)議系屬雙方真實(shí)意思表達(dá)，雙方約定了合理的對(duì)價(jià)并已結(jié)清轉(zhuǎn)讓的價(jià)款，并沒(méi)有證據(jù)可以證明協(xié)議雙方有惡意串通的跡象。因而原審原告李燕陵主張的惡意串通并沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議雙方簽訂的該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已成立并發(fā)生效力。

2.股權(quán)變動(dòng)效力認(rèn)定

根據(jù)我國(guó)公司法第七十三條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書(shū)，向新股東簽發(fā)出資證明書(shū)，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。對(duì)公司章程的該項(xiàng)修改不需再由股東會(huì)表決。由此分析，此處的“轉(zhuǎn)公讓股權(quán)后”當(dāng)指股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，因而從邏輯關(guān)系上看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效在前，注銷簽發(fā))出資證明書(shū)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載在后。此外，公司法第三十二條第3款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。

根據(jù)上述條款，兼顧買方的締約目的與善意第三人的信賴?yán)?，我?guó)股權(quán)變動(dòng)的效力采取公司內(nèi)部登記生效主義與公司外部登記對(duì)抗主義相結(jié)合的態(tài)度[6]。

但本案雙方當(dāng)事人及法院卻并沒(méi)有論及公司是否因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而注銷和簽發(fā)了相關(guān)出資證明書(shū)或者是否修改了公司章程和股東名冊(cè)，因而僅從審判書(shū)并不能了解到原審二被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否對(duì)內(nèi)生效。但是若從促進(jìn)交易和資金流轉(zhuǎn)的角度分析，本案中某公司的某大廈一、二層商場(chǎng)的資產(chǎn)股份僅由陳桂元與沈金如兩個(gè)股東持有，二者對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為都心知肚明，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓中結(jié)束》簽訂時(shí)即完成了登記，對(duì)內(nèi)應(yīng)當(dāng)具有法律效力。而對(duì)外，二被上訴人轉(zhuǎn)讓股權(quán)并沒(méi)有去相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，因此無(wú)法對(duì)抗善意第三人。

由此可見(jiàn)，本案中原審二被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立并生效，但二者之間股權(quán)變動(dòng)的效力仍需依據(jù)具體情況進(jìn)一步認(rèn)定，而二審法院卻依據(jù)善意取得制度而否定了二者轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的效力，從而否定了該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，這是沒(méi)有分清負(fù)擔(dān)行為——簽訂的轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書(shū)的效力與處分行為——依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的效力二者的不同所產(chǎn)生的結(jié)果。

(三)股權(quán)變動(dòng)效力與善意取得

1.簡(jiǎn)析善意取得制度及其在股權(quán)變動(dòng)上的類推適用

善意取得制度是指無(wú)處分權(quán)人將其動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，如果受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，則依法取得該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。[7]該制度最早起源于日耳曼法“以手護(hù)手”原則，我國(guó)2007年頒布的《物權(quán)法》第一百零六條也首次以法律條文的形式規(guī)定善意取得制度適用于不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)以及其他物權(quán)。那么，股權(quán)是否屬于物權(quán)，是否也可以類推適用這一規(guī)則呢？

2011年1月27日最高人民法院頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第二十六條、二十八條規(guī)定了名義股東或轉(zhuǎn)讓股權(quán)未登記的股權(quán)出賣方將其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者其它處分方式均可參照適用善意取得規(guī)則。

由此可見(jiàn)，將善意取得制度類推適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓是為我國(guó)司法實(shí)踐所承認(rèn)的。而從法學(xué)方法論的角度分析，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否也可以類推適用善意取得呢？根據(jù)薩維尼的法律解釋學(xué)理論，法律解釋的任務(wù)就是“將自己的觀念置于立法者的立場(chǎng)，人為地重復(fù)他的活動(dòng)”，即“重構(gòu)法律中固有的觀念”[8]。薩氏從而提出了多項(xiàng)解釋標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)他的解釋目標(biāo)，即從“語(yǔ)法”、“邏輯”、“歷史”和“體系”等角度來(lái)探究法律的意義。

從“語(yǔ)法”角度而言，我國(guó)物權(quán)法“所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。”而股權(quán)作為一種對(duì)財(cái)產(chǎn)的概括性權(quán)利，體現(xiàn)為股東對(duì)其股份所享有的一種所有權(quán)利，同樣具有所有權(quán)排他專有的屬性。從語(yǔ)法上應(yīng)可以將股份作為物權(quán)法上規(guī)定的“特定的物”，該“物”具有特定、獨(dú)立的性質(zhì)，可體現(xiàn)為無(wú)形的財(cái)產(chǎn)。而從“邏輯”、“體系”的角度分析，物權(quán)法與公司法同屬民商法，在許多原則上的適用應(yīng)當(dāng)是一脈相承的，且出于鼓勵(lì)市場(chǎng)流通的目的，公司法也應(yīng)當(dāng)在股份流轉(zhuǎn)變動(dòng)方面參考物權(quán)法上更為具體完整的轉(zhuǎn)讓制度。因而有學(xué)者認(rèn)為“股權(quán)本質(zhì)上屬于物權(quán)，是他物權(quán)的一種。他物權(quán)體系應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開(kāi)放的體系，不應(yīng)當(dāng)被物權(quán)法定原則禁錮。[9]”

因而，將物權(quán)法中的善意取得制度適用于公司法中的股權(quán)變動(dòng)是有法理依據(jù)的，也有利于充分保護(hù)善意第三人的權(quán)益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的流轉(zhuǎn)從而產(chǎn)生更多的效益。

2.善意取得制度在本股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中的適用分析

在本案中，李燕陵作為沈如金的妻子，婚后沈如金的收益即本案標(biāo)的某大廈一、二層的股份所代表的利益應(yīng)為二者的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國(guó)《婚姻法解釋(一)》第17條規(guī)定，我國(guó)夫或妻對(duì)夫妻共同所有財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)分為兩類：一類是因?yàn)槿粘Ｉ钚枰幚矸蚱薰餐?cái)產(chǎn)，任何一方可以決定。另一類是非因日常生活需要而對(duì)共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的，則需要夫妻雙方協(xié)商一致，原則上不適用夫妻相互代理權(quán)。但為了保護(hù)善意第三人的利益，該解釋同時(shí)規(guī)定了夫妻表見(jiàn)代理，即他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。

本案中沈金如對(duì)標(biāo)的股份的處分應(yīng)當(dāng)屬于非因日常生活需要而對(duì)共同財(cái)產(chǎn)所做的重要處理決定，原則上不承認(rèn)夫妻代理處分行為，除非是為了保護(hù)善意第三人的利益。而本案特殊在于這筆夫妻共同財(cái)產(chǎn)的形式體現(xiàn)為股份，而股份作為一種公司股東的權(quán)益，在認(rèn)定和處理時(shí)還應(yīng)考慮公司法的相關(guān)規(guī)定。

筆者以為，我國(guó)公司法認(rèn)定股權(quán)出讓主體是公司的股東，而股東的妻子雖然可能共同所有公司的股份，但畢竟不是公司股東，當(dāng)股份在股東之間或者股東與第三人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，如果苛責(zé)受讓人去了解股份出讓方的家庭情況是不合理也是不現(xiàn)實(shí)的，因而出于交易習(xí)慣的考慮，應(yīng)當(dāng)允許受讓人在善意的情況下依據(jù)善意取得制度受讓股份，而不知情的夫或妻一方可以要求對(duì)轉(zhuǎn)讓所得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割以保護(hù)自己的利益。

但本案陳桂元恰恰知曉沈金如夫婦的家庭矛盾而與沈金如簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不論其是否對(duì)內(nèi)外進(jìn)行了登記，首先其“善意”便不為法律所承認(rèn)，因而出于保護(hù)該股份的共同所有人李燕陵的利益，陳桂元不應(yīng)當(dāng)善意取得該股權(quán)，該股權(quán)變動(dòng)行為應(yīng)當(dāng)因原告的介入而不發(fā)生效力。但被上訴人之間簽訂的協(xié)議是有效的，因此陳桂元可以依據(jù)協(xié)議對(duì)沈金如要求債法上的賠償。

四、結(jié)論

我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高速時(shí)代，市場(chǎng)交易問(wèn)題日新月異，法律卻應(yīng)當(dāng)保持其權(quán)威性和穩(wěn)定，因而當(dāng)通過(guò)解釋法律就可以認(rèn)定案件事實(shí)的情況下應(yīng)當(dāng)遵從法律的既有規(guī)定，防止司法入侵立法的現(xiàn)象發(fā)生。

此外，我們?cè)趯?shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分各法律行為，將有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與其股權(quán)變動(dòng)的效力分別依據(jù)合同法和公司法進(jìn)行認(rèn)定，而在適用善意取得制度時(shí)應(yīng)當(dāng)明確個(gè)案情況具體認(rèn)定。

實(shí)際上，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題在學(xué)界其實(shí)已多有論證，但仍然缺乏系統(tǒng)權(quán)威的論述，面對(duì)各有不同的案例，尋找所謂的“最大公約數(shù)”就意味著要拋棄許多個(gè)案的特殊性，這是一項(xiàng)艱深而極具實(shí)踐意義的項(xiàng)目，亟待我們的進(jìn)一步研究論述。

[參考文獻(xiàn)]

[1](2014)黔南民商終字第121號(hào)：貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院民事判決書(shū)[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/gz/gzsqnbyzmzzzzzjrmfy/ms/201411/t20141128_4386408.htm.

[2]宋剛.資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抑或股權(quán)轉(zhuǎn)讓——對(duì)一起公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法理評(píng)析[J].法學(xué)，2004(10)：124-127.

[3]王澤鑒.民法概要[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：86，90-91.

[4]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯.德國(guó)民法總論[M].北京：法律出版社，2001：167-168，168-169.

[5]王澤鑒.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：262-263.

[6]劉俊海.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[J].暨南學(xué)報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012，32(12)(總第167期)：2-10.

[7]柳經(jīng)緯主編.民法[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2012：238.

[8]齊佩利烏斯著，金振豹譯.法學(xué)方法論[M].北京：法律出版社，2009：60.

[9]梁蛟龍.股權(quán)善意取得制度當(dāng)議[J].研究生法學(xué)，2012(8)：69.