知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則研究*

張嘉瑩

南京理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京210094

現(xiàn)代社會(huì)，人類正走向知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。近年來(lái)，隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件越來(lái)越多，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題顯得愈發(fā)重要。但是，怎樣確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則在我國(guó)法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界都是一個(gè)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論的問(wèn)題。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則基礎(chǔ)理論

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的概念

廣義上的侵權(quán)概念，是將各種侵害或妨害法律所保護(hù)的權(quán)利的行為均視為侵權(quán)，[1]在我國(guó)《民法通則》中表述為“侵害”。同樣地，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法采納的也是廣義的侵權(quán)概念。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的有《著作權(quán)法》、《專利法》和《商標(biāo)法》?！吨鳈?quán)法》第48條將“侵犯著作權(quán)者”稱為“侵權(quán)人”;《專利法》第60、62條將“侵犯專利權(quán)的行為”稱為“侵權(quán)行為”;《商標(biāo)法》第53條將“侵犯商標(biāo)權(quán)的行為”稱為“侵權(quán)行為”。

因此，從我國(guó)的法律條文和人們的一般理解出發(fā)，侵害、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，均可理解為:違反法律規(guī)定，擅自行使或利用知識(shí)產(chǎn)品所有人專有權(quán)利的行為。[2]

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特征

1．侵權(quán)客體的無(wú)形性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所涉對(duì)象為無(wú)形的知識(shí)財(cái)產(chǎn)本身。因此，對(duì)無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯行為一般表現(xiàn)為剽竊、假冒、篡改、仿制、擅自使用等，而對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為大多表現(xiàn)為侵占、毀損和妨害。然而，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般都有相應(yīng)的物質(zhì)載體，認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時(shí)，需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為以及侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)物質(zhì)載體的侵權(quán)行為加以區(qū)分。

2．侵害對(duì)象的兩重性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一般具有侵害人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重性質(zhì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)分為商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這種雙重屬性下，商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為主，而著作權(quán)則以人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)并重。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為有時(shí)會(huì)表現(xiàn)為對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重侵犯。

3．侵權(quán)手段的高技術(shù)性和隱蔽性

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是由人類智力創(chuàng)造性勞動(dòng)創(chuàng)造的，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的手段必然具有一定的知識(shí)性和技術(shù)性。比如，利用電子技術(shù)對(duì)作品進(jìn)行掃描、下載、復(fù)制和發(fā)行從而侵犯著作權(quán);通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)其他公司的商業(yè)秘密進(jìn)行匿名披露等。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的隱蔽性隨著技術(shù)革命的發(fā)展也得到了提高。比如，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)非法復(fù)制他人作品或竊取他人商業(yè)秘密等。

4．侵權(quán)范圍的廣域性

非物質(zhì)性和公開性是知識(shí)產(chǎn)品的兩大特征。由于知識(shí)產(chǎn)品的特殊性，可能會(huì)同時(shí)發(fā)生合法使用與侵權(quán)使用的情況，在不同的地域也可能同時(shí)發(fā)生多個(gè)侵權(quán)使用。同時(shí)，侵權(quán)行為由多個(gè)環(huán)節(jié)組成，各個(gè)環(huán)節(jié)都有發(fā)生侵權(quán)行為的可能性，不同環(huán)節(jié)的侵權(quán)行為可以在不同的地點(diǎn)進(jìn)行，這構(gòu)成了侵權(quán)行為的廣域性。信息網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展使得知識(shí)得以在全球范圍內(nèi)快速傳播，這也使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為趨向于國(guó)際化的廣域侵權(quán)。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的內(nèi)涵

侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是讓侵權(quán)行為人承擔(dān)法律責(zé)任的法律依據(jù)。正確適用侵權(quán)歸責(zé)原則，有利于維護(hù)法律的公平、公正，從而合理地解決侵權(quán)糾紛，穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系。

侵權(quán)責(zé)任法的一般歸責(zé)原則是侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，是與損害賠償相關(guān)的，無(wú)需涉及所有民事責(zé)任的歸責(zé)原則。德國(guó)法學(xué)家拉倫茨認(rèn)為:歸責(zé)原則是對(duì)于賠償之歸責(zé)原則而言的，歸責(zé)是負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果，對(duì)受害人而言是填補(bǔ)其所受之損害。[3]換句話說(shuō)，在一定的主觀心理狀態(tài)的支配下，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施的行為而對(duì)他人造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

縱觀侵權(quán)法的發(fā)展，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則也應(yīng)當(dāng)是針對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的。[4]因此，損害賠償歸責(zé)原則應(yīng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則所探討的范圍。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的不同學(xué)說(shuō)

(一)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即因故意或過(guò)失而不法侵害他人權(quán)利時(shí)，加害人應(yīng)當(dāng)對(duì)所發(fā)生的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任的原則。以該原則為基礎(chǔ)，又衍生出了過(guò)錯(cuò)推定原則。即只要權(quán)利人證明行為人實(shí)施了法律規(guī)定禁止的侵權(quán)行為，就推定其主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;若行為人能證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，則不承擔(dān)賠償責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[5]也有學(xué)者認(rèn)為，只應(yīng)對(duì)那些難以確定行為人主觀狀態(tài)的行為適用過(guò)錯(cuò)推定。還有學(xué)者提出了關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的新想法:將過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任分為兩個(gè)原則。若原告選擇自己舉證，從而有針對(duì)性地向侵權(quán)人追償損失，那么該案可適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;若原告放棄舉證權(quán)利，法院應(yīng)責(zé)令侵權(quán)人舉證，舉證不能或者不成立的，則推定侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)。[6]

(二)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則又稱危險(xiǎn)責(zé)任，在英美法上也稱嚴(yán)格責(zé)任或絕對(duì)責(zé)任，是指無(wú)論行為人主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，只要其行為與損害后果存在因果關(guān)系，就應(yīng)判其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

主張此原則的學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性、地域性以及受法定時(shí)間限制等特點(diǎn)，使得權(quán)利人的專有權(quán)被他人無(wú)意侵犯的可能性增大。在某些情況下，無(wú)過(guò)錯(cuò)而使他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)受損害的情況具有一定的“普遍性”。此外，個(gè)別主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，TRIPS協(xié)議中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此我國(guó)在加入世界貿(mào)易組織的情況下，也應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

(三)混合責(zé)任說(shuō)

除了過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)，還有一些學(xué)者主張混合責(zé)任說(shuō)。這些學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)行為分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)前者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)后者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。一般來(lái)說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于確認(rèn)行為是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于確定是否賠償及確定賠償金額。因此，對(duì)直接侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和對(duì)間接侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是我國(guó)在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則時(shí)可采取的做法。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的確定

(一)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不適用性

在現(xiàn)有法律條文和實(shí)踐框架下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則不應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，否則會(huì)引起與立法初衷相違背的事實(shí)發(fā)生，理由如下:

1．侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)并非難以證明

主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一個(gè)重要原因是，侵權(quán)人很容易證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但權(quán)利人要證明侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)非常困難。然而這個(gè)理由并不是絕對(duì)的。直接侵權(quán)行為，是指由于行為人的行為而直接造成對(duì)他人權(quán)利的侵害，中間沒(méi)有其他人行為的介入。在此種情況下，權(quán)利人想要證明侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，只需證明自己的權(quán)利存在，且侵權(quán)人是未經(jīng)權(quán)利人的許可而使用的。間接侵權(quán)行為，是指有其他人的行為介入了行為人的行為與侵權(quán)結(jié)果之間。[7]在大部分間接侵權(quán)的案件中，行為人的過(guò)錯(cuò)是可以證明的。[8]

2．與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的損失分配理念相沖突

縱觀無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的歷史發(fā)展，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主要適用于高度危險(xiǎn)作業(yè)。將損失分配給制造且控制著危險(xiǎn)來(lái)源并給他人造成損害的人，這是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的損失分配理念。因?yàn)檫@類活動(dòng)一般具有高度危險(xiǎn)性，行為人即使高度注意仍不能完全避免損害的發(fā)生，這時(shí)若堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)辜的受害人將不能得到相應(yīng)的賠償。但若主張對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則剛好與此邏輯相反，不符合分配正義的理念。

3．適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任將不利于社會(huì)發(fā)展

權(quán)利人的利益、行為人的利益和公眾適度的行為自由，是確定一個(gè)侵權(quán)行為應(yīng)適用何種歸責(zé)原則時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)、信息傳播十分迅速的時(shí)代，應(yīng)平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益和知識(shí)信息傳播者的利益，保護(hù)前者有利于激發(fā)人們從事發(fā)明創(chuàng)造的積極性，保護(hù)后者有利于推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)的快速發(fā)展。但無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則過(guò)于嚴(yán)格，雖能夠最大限度地保護(hù)權(quán)利人的利益，卻過(guò)分限制了一般人的行為自由。這樣做必然會(huì)抑制人們創(chuàng)造的積極性，從而影響社會(huì)的發(fā)展。

(二)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的合理性

1．維護(hù)行為自由

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的部門法，屬于私法范疇，其基本原則之一就是意思自治，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則充分地?cái)U(kuò)大了人的自由空間，確定了自由范圍，使人們?cè)诓皇芊珊偷赖路请y的范圍內(nèi)享有廣泛的行為自由。[3]盡管生活中的過(guò)錯(cuò)并不等同于法律上的過(guò)錯(cuò)，但是，如果一個(gè)人的行為結(jié)果完全超出了主觀預(yù)期，這將會(huì)對(duì)社會(huì)的活力造成損害。

2．協(xié)調(diào)利益沖突

人們的活動(dòng)都是為了追求一定的經(jīng)濟(jì)利益的活動(dòng)，而在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中摩擦是難以避免的，侵權(quán)法的功能就是要糾正不正當(dāng)?shù)睦媸Ш?。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則通過(guò)對(duì)加害人予以制裁來(lái)平衡受害人的利益，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則雖然能強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)，但如果過(guò)分?jǐn)U大責(zé)任，勢(shì)必會(huì)損害加害人的正當(dāng)利益。

3．符合價(jià)值定位

知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的價(jià)值判斷問(wèn)題可以歸結(jié)為:一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的安全利益;二是社會(huì)公眾的行為自由。這兩者間存在天然的緊張關(guān)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的安全利益要求不管加害人出于何種動(dòng)機(jī)，都要對(duì)受害人的損失承擔(dān)責(zé)任，甚至是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但是，社會(huì)公眾的行動(dòng)自由利益卻要求只有在加害人出于故意或者對(duì)他人沒(méi)有盡到注意義務(wù)的時(shí)候，才承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。然而，在個(gè)人的安全利益與社會(huì)的自由利益之間，后者更具優(yōu)先價(jià)值。同時(shí)，這和知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的安全利益也并不完全對(duì)立，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益也得到了應(yīng)有的保護(hù)。

[1]王利明．物權(quán)法研究[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002．

[2]吳漢東，胡開忠．無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究[M]．北京:法律出版社，2001．

[3]王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:151．

[4]姚歡慶．知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究[J]．浙江社會(huì)科學(xué)，2001，04:88 －92．

[5]蔣志培．TRIPS肯定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償歸責(zé)原則和賠償方法[J]．法律適，2000，10:67 －69．

[6]吳漢東．知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論[J]．法學(xué)研究，2000，2:45 －50．

[7]艾亮．知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)之歸責(zé)原則的探討[J]．河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，03:126 －129．

[8]張玉敏．侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究[J]．法學(xué)論壇，2003，03:20 －28．