谷歌數(shù)字圖書館版權(quán)困境探析

谷歌數(shù)字圖書館版權(quán)困境探析

劉德勇

天津師范大學(xué)圖書館，天津300387

摘要：自2004年谷歌宣布建立數(shù)字圖書項目以來已歷時多年，卻一直陷于版權(quán)糾紛。面對這一困境，谷歌推出了和解協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容與現(xiàn)有版權(quán)體系仍存矛盾，各方對其態(tài)度不一，難以達成有效和解。本文從版權(quán)視角分析了谷歌數(shù)字圖書館面臨的困境。

關(guān)鍵詞：版權(quán)；谷歌；數(shù)字圖書；合理使用

中圖分類號：D971.2；D923.41

作者簡介：劉德勇(1984-)，男，天津師范大學(xué)圖書館助理館員。

早在2004年10月谷歌公司就在法蘭克福書展上發(fā)布了谷歌印本圖書館計劃(Google Print Library Project)，12月谷歌又推出谷歌圖書館計劃(Google Books Library Project)，宣布與密歇根大學(xué)、哈佛大學(xué)、牛津大學(xué)、斯坦福大學(xué)等高校圖書館及紐約公立圖書館合作將其館藏書籍掃描以形成數(shù)字倉儲。谷歌在2010年估計全球有大約1.3億冊可尋的書籍，按其聲明計劃在未來10年可這些書籍全部電子化。至2013年4月，被谷歌掃描的圖書已高達3000萬冊。谷歌聲稱通過谷歌圖書計劃要建立世界最大的數(shù)字圖書館，以便于圖書的網(wǎng)絡(luò)搜索，實現(xiàn)人類知識的共享，但谷歌的這一舉措?yún)s將其推向了版權(quán)侵權(quán)糾紛的漩渦。

一、谷歌數(shù)字圖書館所引發(fā)的版權(quán)糾紛

谷歌數(shù)字圖書項目推出不到一年，美國作家協(xié)會(AG)與美國出版商協(xié)會(AAP)即于2005年8月以谷歌侵犯版權(quán)而未給予作者與出版商補償為由對谷歌提起訴訟。歷時三年，它們始與谷歌達成初步和解。2009年11月，谷歌發(fā)布和解協(xié)議修訂版。2011年美國紐約南部地區(qū)法院法官Denny Chin以原告代表性不足為由否決了谷歌圖書和解協(xié)議。2013年11月14日，同一法院的Denny Chin法官對作家協(xié)會訴谷歌公司案首次做出支持谷歌數(shù)字圖書館構(gòu)成合理使用的判決。

在國外，谷歌數(shù)字圖書館計劃也并非一帆風(fēng)順，雖有牛津大學(xué)等知名大學(xué)圖書館合作，但還是在歐盟內(nèi)部引起了一場風(fēng)波，特別是在民族主義情結(jié)較強的法國。2006年，法國作家協(xié)會等團體以谷歌在未向作者及出版商支付使用費情況下利用其作品謀取廣告收入為由提起訴訟。2009年9月，法國Le Seuil等出版商與法國作家協(xié)會一同向巴黎民事法院起訴谷歌公司未經(jīng)許可將其書籍上傳至因特網(wǎng)的侵權(quán)行為。12月19日，巴黎地方法院判決谷歌數(shù)字圖書服務(wù)侵犯版權(quán)，要求谷歌停止其圖書數(shù)字化行為，并向出版社支付30萬歐元賠償金。在中國，中國文字著作權(quán)協(xié)會在接到國際復(fù)制權(quán)組織維權(quán)函件后于2009年9月27日公布了《致廣大著作權(quán)人通知書》，提醒中國作者注意保護自己的作品。2009年11月，中國文字著作權(quán)協(xié)會與谷歌舉行兩次會談，谷歌同意提供所收錄的中國作者書籍目錄。2009年12月，中國作家棉棉向谷歌發(fā)起維權(quán)訴訟。2010年1月12日，谷歌發(fā)出正式道歉聲明，但一直未承認其侵犯版權(quán)。

二、谷歌圖書和解協(xié)議內(nèi)容及各方態(tài)度

為了應(yīng)對美國出版商協(xié)會和美國作家協(xié)會的訴訟，谷歌在2005年8月宣布了一個opt-out即選擇-退出策略。通過這項策略，版權(quán)所有人可以向谷歌提供不希望被掃描的書籍清單，根據(jù)清單，谷歌將從其數(shù)字圖書服務(wù)中刪除這些作品。谷歌同時聲明于2005年8月至2005年11月1日期間不會掃描任何在版書籍。當(dāng)年11月，谷歌將谷歌印本(Google Print)更名為谷歌圖書(Google Books)，并將其分解為兩個子項目計劃。收集出版商、作者書籍的項目稱為“谷歌圖書合作計劃(Google Books Partner Program)”，與圖書館合作的項目稱為“谷歌圖書館計劃(Google Books Library Project)”。對于谷歌圖書合作計劃，谷歌鼓勵出版商和作者可以作為合作方將其電子版書籍或紙質(zhì)書籍傳遞給谷歌，谷歌將把這些書籍添加到谷歌圖書搜索預(yù)覽服務(wù)中，但由合作方?jīng)Q定書籍可預(yù)覽的程度及是否可下載。這一計劃的目的在于便于搜索引擎的使用人查找到自己需要的書籍，也利于圖書的銷售。谷歌圖書合作計劃由于對于收入圖書，版權(quán)人掌握了一定的主動權(quán)，須獲得其許可，對版權(quán)人有利，所以不會引起多少版權(quán)爭議，一定程度上可以緩解彼此之間的緊張關(guān)系。而爭議較大的是谷歌圖書館計劃。在2008年谷歌與美國出版商協(xié)會、美國作家協(xié)會及部分作者達成的初步和解協(xié)議中，選擇-退出策略得到一定程度的體現(xiàn)，谷歌同意支付1.25億美元以化解矛盾，同時設(shè)立中立的版權(quán)登記機構(gòu)。權(quán)利受到侵犯的版權(quán)人如果同意和解，谷歌將向其支付每本圖書不少于60美元的賠償。同時，對于后續(xù)使用，權(quán)利人須向谷歌提交權(quán)利聲明以確定其圖書可被繼續(xù)使用或刪除，若同意繼續(xù)使用，谷歌以后將通過中立的版權(quán)登記機構(gòu)把銷售收入的63%作為使用費支付給版權(quán)人。如果不同意和解，版權(quán)人則可以向法院起訴以維護自身權(quán)利。

從2005年至今，谷歌和解協(xié)議歷時多年，隨著各方訴求而一改再改，正文和附件已達幾千頁，卻難以達成最終完全和解。對于這一和解協(xié)議，作者、出版商、商業(yè)公司及國家機構(gòu)各從不同的角度做出回應(yīng)。作家和出版商控訴谷歌侵犯其版權(quán)，其實矛盾的集中點在于數(shù)字圖書定價權(quán)及收益如何分配方面，特別是對于傳統(tǒng)出版商，由于數(shù)字圖書與紙質(zhì)圖書內(nèi)容完全相同，數(shù)字圖書的銷售可以對傳統(tǒng)紙質(zhì)圖書市場形成沖擊，直接影響出版商的收入來源。因此，作家、出版商與谷歌的和解協(xié)議多是圍繞權(quán)益分配方面而展開。谷歌的競爭對手微軟、雅虎、亞馬遜等商業(yè)公司多是基于谷歌在數(shù)字圖書市場壟斷的憂慮，極力反對由谷歌獨占數(shù)字圖書市場的經(jīng)濟利益。它們聯(lián)合部分圖書館和作家組織創(chuàng)建了開放圖書聯(lián)盟(Open Book Alliance)來抵制谷歌和解協(xié)議。這一擔(dān)憂也是有現(xiàn)實根據(jù)的，因為谷歌先占市場優(yōu)勢，目前很多高校及公共圖書館已選擇與谷歌合作。微軟在2006年創(chuàng)造了自己的數(shù)字圖書館項目“在線圖書搜索(Live Search Books)”，設(shè)想遵從現(xiàn)行版權(quán)法只掃描版權(quán)過期等不侵犯版權(quán)的作品，卻難以與谷歌競爭，在掃描了部分書籍后2008年5月微軟放棄了在線圖書搜索項目。從國家公權(quán)力的角度來看，美國版權(quán)局、司法部等政府機構(gòu)因谷歌有越權(quán)之嫌而反對谷歌和解協(xié)議。和解協(xié)議很多內(nèi)容顯然不符合現(xiàn)行版權(quán)法，形成對傳統(tǒng)版權(quán)體系的沖擊，但這并不是某一企業(yè)、民間組織和個人所能改變的，因為對于現(xiàn)行版權(quán)法體系是否合理、變更與否完全屬于國會立法討論的范疇。法院處于兩難的境地，明知谷歌數(shù)字圖書館有能夠促進知識傳播等諸多好處，但在現(xiàn)行版權(quán)法體系沒有變更前，雖谷歌可以與作家、出版商在法庭外達成和解，卻不易做出支持和解協(xié)議的明確法庭意見。法國等國家多是從維護本國文化產(chǎn)業(yè)考慮出發(fā)，在國內(nèi)出版商對谷歌發(fā)起侵權(quán)之訴同時，即由法國國家圖書館于2009年11月20日牽頭，聯(lián)合歐洲19個國家圖書館在比利時布魯塞爾正式成立了歐洲數(shù)字圖書館，以期與谷歌數(shù)字圖書館計劃相抗衡。

面對各方的質(zhì)疑，谷歌實際采取了一種實用主義的現(xiàn)實態(tài)度。因為按照傳統(tǒng)著作權(quán)法，面對龐大的版權(quán)所有人群體，完全一對一獲得授權(quán)是不現(xiàn)實的，其所花費的時間和金錢都是谷歌所不能承受的，所以谷歌推出了選擇-退出策略。在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下大規(guī)模掃描有版權(quán)的作品，與版權(quán)人利益沖突時，則選擇和解，給予版權(quán)人一定的經(jīng)濟補償，并商定后續(xù)經(jīng)濟收益的分配。在版權(quán)人不同意的被訴訟的情況下，谷歌則抗辯稱自己的行為屬于版權(quán)法的合理使用。

三、谷歌數(shù)字圖書館版權(quán)困境分析

問題的重點是谷歌數(shù)字圖書館計劃是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。谷歌數(shù)字圖書館所收藏作品分為四種情況：版權(quán)過期進入公有領(lǐng)域的作品、處于版權(quán)保護期但版權(quán)人不明的孤兒作品、處于版權(quán)保護期版權(quán)人明確的在版作品與絕版作品。對于版權(quán)過期進入公有領(lǐng)域的作品任何人可以自由使用，不存在版權(quán)問題。爭議的焦點集中在處于版權(quán)保護期的各種作品，特別是孤兒作品的問題。按照谷歌和解協(xié)議，孤兒作品由于版權(quán)人不明確而無人向谷歌提出要求適用選擇-退出策略，這部分作品所產(chǎn)生的收益完全由谷歌獨占顯然不備公平性，這也是美國版權(quán)局反對谷歌和解協(xié)議的一個重要原因。另外，版權(quán)人及出版商訴訟要求保護的主要是處于版權(quán)保護期版權(quán)人明確的在版作品和絕版作品。以下的討論也主要集中在這部分作品上。

按現(xiàn)行版權(quán)法，未經(jīng)版權(quán)所有人許可，也無法定許可及合理使用等法定抗辯事由而使用享有版權(quán)的作品，此種行為即構(gòu)成侵權(quán)。但版權(quán)法允許一定條件下，對著作權(quán)人的權(quán)利予以一定的限制，允許使用人依照法律規(guī)定未經(jīng)著作權(quán)人的許可使用作品，這一限制是法定許可、強制許可和合理使用。谷歌復(fù)制行為不是技術(shù)性需要而產(chǎn)生的臨時復(fù)制，而是永久性復(fù)制屬版權(quán)法賦予版權(quán)人的專有權(quán)利。因為谷歌數(shù)字圖書館實質(zhì)為一在線數(shù)據(jù)庫，不是傳統(tǒng)意義上的圖書館，所以無法適用1976年版權(quán)法第108條關(guān)于圖書館、檔案館等機構(gòu)版權(quán)例外的規(guī)定。對于合理使用，主要依據(jù)美國1976年版權(quán)法107條版權(quán)合理使用四條判斷標(biāo)準(zhǔn)。107條規(guī)定為了諸如教育、評論等目的合理使用版權(quán)作品不構(gòu)成侵權(quán)。對于具體案件的判定應(yīng)依據(jù)四條標(biāo)準(zhǔn)：(1)使用的目的和性質(zhì)，即該使用是商業(yè)性質(zhì)的還是非營利教育性質(zhì)的；(2)該版權(quán)作品的性質(zhì)；(3)作品被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量；(4)該使用對版權(quán)作品潛在市場或價值的影響。對于這四條判斷標(biāo)準(zhǔn)，2013年11月14日，紐約南部地區(qū)聯(lián)邦法院已做出支持谷歌的判定。[1]對于第一條，使用的目的和性質(zhì)。并非以使用者是否是商業(yè)公司來判斷，而是注重從使用行為的性質(zhì)來判斷。商業(yè)公司可以實施非商業(yè)目的行為，公益性機構(gòu)也不能因?qū)嵤┥虡I(yè)行為而被判定為合理使用。生產(chǎn)性或可轉(zhuǎn)化性使用是判斷商業(yè)性使用的一個重要因素[2]。法院認定谷歌數(shù)字圖書館創(chuàng)新了圖書利用方式，便于用戶查找到所需內(nèi)容，是轉(zhuǎn)化性使用。對于第二條標(biāo)準(zhǔn)，被使用作品的性質(zhì)與其獨創(chuàng)性緊密相關(guān)，作品的信息成分較多，獨創(chuàng)性較少易被認為符合合理使用。另外，已絕版作品相對在版作品，已發(fā)行作品相比未發(fā)行作品，偏向于被認定為合理使用。法院認為谷歌數(shù)字圖書館掃描的書籍包含在版與絕版等各類型，但大部分書籍都是非虛構(gòu)的信息成分多的書籍，其獨創(chuàng)性較低。因此，法院認定谷歌數(shù)字圖書館在第二條標(biāo)準(zhǔn)上較合乎合理使用。對于第三條，作品使用的數(shù)量和質(zhì)量，谷歌數(shù)字圖書館不論對用戶顯示全本內(nèi)容還是片段內(nèi)容都需對進入其數(shù)據(jù)庫的書籍進行整本掃描。這一行為顯然不符合合理使用。因此，法院認為從第三條標(biāo)準(zhǔn)看稍不合乎合理使用。那么谷歌整本復(fù)制的行為是否符合避風(fēng)港原則呢？所謂避風(fēng)港原則是美國1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)為BBS等信息存儲服務(wù)商因執(zhí)行用戶的指令在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)空間中存儲了有損版權(quán)的內(nèi)容的行為在符合法定條件下不承擔(dān)賠償責(zé)任而設(shè)立的規(guī)定。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第21條也有類似的規(guī)定?！跋到y(tǒng)緩存避風(fēng)港”發(fā)生于通過中轉(zhuǎn)服務(wù)器將信息由目標(biāo)網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)給用戶計算機的臨時性復(fù)制過程中，以便于用戶對相同信息的獲取。[3]谷歌的行為顯然非提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率的技術(shù)性臨時復(fù)制，因此不屬避風(fēng)港原則范圍。對于第四條標(biāo)準(zhǔn)，對版權(quán)作品潛在市場或價值的影響，主要考慮的是是否對原版權(quán)作品產(chǎn)生可替代性。法院認為谷歌數(shù)字圖書館中未經(jīng)授權(quán)的作品只顯示少量的片段，不會有人耗費大量的時間與精力通過不斷搜索來獲取各片段以形成全書章節(jié)。況且，谷歌數(shù)字圖書館通過提供購買鏈接等服務(wù)便于讀者發(fā)現(xiàn)自己所需書籍，事實上有利于版權(quán)人。因此，法院認定在第四條標(biāo)準(zhǔn)上，谷歌數(shù)字圖書館合乎于合理使用程度較深。綜合四條標(biāo)準(zhǔn)判斷，法院最終認定谷歌數(shù)字圖書館的行為符合合理使用。

學(xué)術(shù)界還從法經(jīng)濟學(xué)的法理角度論證了谷歌數(shù)字圖書館的合法性。美國的戈登(Gordon)教授從法經(jīng)濟學(xué)角度出發(fā)較為系統(tǒng)地闡述了合理使用制度的交易成本理論。這一理論認為，當(dāng)版權(quán)作品市場失靈時，過高交易成本會阻止社會資源的合理流動，使社會資源最優(yōu)化配置的交易無法達成。也就是說版權(quán)交易成本過高時，版權(quán)交易不易達成，使得作品的作用得不到有效發(fā)揮。[4]創(chuàng)建版權(quán)體系的目的在于給予文學(xué)藝術(shù)成果創(chuàng)作者一定的認可和獎勵來激勵文學(xué)藝術(shù)成果的大量產(chǎn)生，促進社會文化事業(yè)的發(fā)展。顯然這一功利目的主義的落腳點在促進社會文化事業(yè)發(fā)展上，版權(quán)作品的交易無法達成顯然不利于促進社會文化事業(yè)發(fā)展，所以這種情況下，作者的版權(quán)應(yīng)讓位于更高層次文化事業(yè)發(fā)展的目的，以限制作者版權(quán)的合理使用這一法律措施來促成版權(quán)正常交易行為的進行。谷歌數(shù)字圖書館創(chuàng)新了書籍的利用方式，使用戶可以方便地找到自己所需書籍，特別是對已經(jīng)絕版的書籍使其得到充分的利用，明顯地有益于社會文化公共事業(yè)的發(fā)展，從法經(jīng)濟學(xué)的角度來講，比較符合合理使用這一版權(quán)法律限制。在谷歌一一取得版權(quán)人授權(quán)的可行性不具備的情況下，利用合理使用制度賦予其行為一定的合法性具有一定的合理價值。

四、結(jié)語

從谷歌數(shù)字圖書館版權(quán)現(xiàn)實困境來看，影響谷歌數(shù)字圖書館發(fā)展的因素并非在技術(shù)層面，而是一系列版權(quán)問題，對于這一問題的解決意義將是重大的。它從根本上所涉及的是版權(quán)法上作者私權(quán)利與公眾獲取信息自由的公權(quán)力之間的平衡問題。由于現(xiàn)行版權(quán)法產(chǎn)生于印本書籍時代，隨著計算機及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，對于數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)問題，原有版權(quán)法已有些不適應(yīng)。谷歌圖書和解協(xié)議雖有侵犯版權(quán)之嫌疑，但仍有一定的現(xiàn)實探索意義。目前，數(shù)字技術(shù)仍在不斷發(fā)展，如何有效實現(xiàn)版權(quán)人與公眾之間權(quán)利的平衡仍是一個長期問題，也將催生對現(xiàn)有版權(quán)體系的一定變革。這一方面，美國版權(quán)局已著手研究，并多次呼吁國會對現(xiàn)有版權(quán)體系進行全面審視。對于現(xiàn)在產(chǎn)生的實際問題，美國法院已經(jīng)根據(jù)現(xiàn)有版權(quán)法合理使用四條標(biāo)準(zhǔn)作出一定的評判，但似乎仍難以服眾，美國作家協(xié)會仍期繼續(xù)上訴。合理使用的法律判決也只在美國范圍內(nèi)有效，在其他國家谷歌仍面臨重重困境。而且如何規(guī)范數(shù)字圖書市場，讓更多的競爭者參與進來，防止壟斷的產(chǎn)生也是需要考慮的一個重要問題。也提醒我們要抓緊研究，促進本國數(shù)字圖書產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，使在版書籍在數(shù)字環(huán)境中得到有效利用，防止類似谷歌等國際巨頭占領(lǐng)本國市場。另外，美國版權(quán)法合理使用四條判斷標(biāo)準(zhǔn)的柔性條款這一概括主義立法模式也值得我們借鑒。我國現(xiàn)行著作權(quán)法第22條有關(guān)合理使用的條款采取的是列舉主義的立法模式，雖規(guī)定較為清晰，但給予司法機構(gòu)的自由裁量權(quán)似乎稍顯不足，面對諸如谷歌數(shù)字圖書館等糾紛不易判決。這一情況因2014年6月6日最新公布的著作權(quán)法修訂草案已經(jīng)于第43條有關(guān)合理使用的條款內(nèi)加入第十三款其他情形這一兜底條款而有所改觀?？傊?，諸多問題造成谷歌數(shù)字圖書館的現(xiàn)實困境，目前這一困境仍未破解，其將繼續(xù)在曲折中前進，并且催進版權(quán)法的進一步發(fā)展。

[參考文獻]

[1]阮開欣.美國版權(quán)法新發(fā)展：谷歌數(shù)字圖書館構(gòu)成合理使用—評作家協(xié)會訴谷歌公司案判決[J].中國版權(quán)，2014(1).

[2][澳]馬克·戴維森.數(shù)據(jù)庫的法律保護[M].朱理譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：177.

[3]王遷.搜索引擎提供“快照”服務(wù)的著作權(quán)侵權(quán)問題研究[J].東方法學(xué)，2010(3).

[4]姚鶴徽.谷歌數(shù)字圖書館著作權(quán)合理使用問題的法經(jīng)濟學(xué)分析—兼論我國著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定的完善[J].圖書館，2012(6).