論壁畫(huà)著作權(quán)與所有權(quán)的是與非

宋海燕

安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601

1982年蔡迪安等四位畫(huà)家接受湖北晴川飯店的委托創(chuàng)作壁畫(huà)《赤壁之戰(zhàn)》。該壁畫(huà)完成后被固定在晴川飯店二樓的宴會(huì)廳的墻壁上。1997年，晴川飯店為了經(jīng)營(yíng)需要對(duì)飯店進(jìn)行整體翻修，徑直地把《赤》給拆毀。2002年，蔡迪安等四人將晴川飯店以侵害他們著作權(quán)為由起訴至武漢市中級(jí)人民法院，要求晴川飯店賠償100萬(wàn)元。遺憾的他們的訴訟請(qǐng)求并沒(méi)有得到支持。一直以來(lái)，壁畫(huà)依附于建筑物之上，一旦建筑物有任何的變動(dòng)，壁畫(huà)將會(huì)陷入被隨意修動(dòng)甚至損毀的風(fēng)險(xiǎn)。委托單位在跟本不通知作者的情況下，把畫(huà)家們創(chuàng)作的成果像窗戶門(mén)框一樣，拆掉，毀壞，篡改。那么當(dāng)一個(gè)作品的所有人和著作權(quán)人的權(quán)利沖突時(shí)該怎么辦?

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，一個(gè)作品上可以同時(shí)存在著作權(quán)和所有權(quán)兩個(gè)權(quán)利。則壁畫(huà)上存在著兩種權(quán)利，一是壁畫(huà)作者的著作權(quán)，二是壁畫(huà)所有人的所有權(quán)。當(dāng)壁畫(huà)的著作權(quán)人和所有權(quán)人是同一主體是，便不存在兩種權(quán)利行使的沖突。但是由于現(xiàn)代美術(shù)市場(chǎng)的存在，常常壁畫(huà)的創(chuàng)作人與所有人分離。當(dāng)這兩種權(quán)利人不是同一人時(shí)，便產(chǎn)生了著作權(quán)與所有權(quán)的沖突?；诒诋?huà)的產(chǎn)生基本是由于委托形成，壁畫(huà)的著作權(quán)人和所有權(quán)人不同分為以下幾種情況:情況一，當(dāng)委托合同中未明確說(shuō)明壁畫(huà)的著作權(quán)的歸屬，則根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條，著作權(quán)歸于受托人。情況二，當(dāng)委托合同中明確約定了壁畫(huà)的著作權(quán)歸于委托人，這時(shí)雖然表面上著作權(quán)人和所有權(quán)人歸屬同一主體，但是由于著作權(quán)人身權(quán)的人身依附性，著作人身權(quán)可否通過(guò)合同約定，法律沒(méi)有明確規(guī)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為:著作人身權(quán)具有人身依附性，專屬于作者享有。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為:著作人身權(quán)不同于傳統(tǒng)民法中的人身權(quán)，在委托創(chuàng)作關(guān)系中，除署名權(quán)以外的著作人身權(quán)，可以轉(zhuǎn)讓、繼承及通過(guò)合同約定歸屬。在這里，個(gè)人還是比較偏向第一種觀點(diǎn)，作品是作者人格和精神的延伸，著作權(quán)被翻譯為“moral right”，指的是與作者身份有關(guān)的一些內(nèi)容，如作者的署名權(quán)、修改權(quán)和保持作品完整權(quán)等。這些權(quán)利多反映著作品與作者之間不可分裂的“血緣”關(guān)系，不同于著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這些權(quán)利唯有在作品與作者之間才發(fā)生，是其他人無(wú)法替代的。無(wú)論是那種情況，壁畫(huà)之上總是存在兩種權(quán)利以及兩種權(quán)利人，兩者客體重合但是主體又是相互分離，那么在行使權(quán)利的時(shí)候兩者有沒(méi)有先后位次之分?

對(duì)于壁畫(huà)上著作權(quán)和所有權(quán)的位次問(wèn)題，各方的觀點(diǎn)不一致。一種觀點(diǎn)是認(rèn)為兩者之間存在先后的位次關(guān)系，認(rèn)為著作權(quán)的行使要受到所有權(quán)人的限制。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為著作權(quán)實(shí)際上也是所有權(quán)，著作權(quán)與所有權(quán)沒(méi)有主從、優(yōu)劣之分，相反，他們都是平等的。在這里，我支持后一種觀點(diǎn)。一方面，從權(quán)利的位階上來(lái)說(shuō)，著作權(quán)與物權(quán)同作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，不存在優(yōu)位的問(wèn)題。當(dāng)所有權(quán)和著作權(quán)并存時(shí)，既然所有權(quán)人對(duì)物的處分可能影響到著作權(quán)人的權(quán)利，物權(quán)人在處分其物的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知著作權(quán)人，這是對(duì)既有權(quán)利尊重。另一方面，所有權(quán)受限是羅馬法一直以來(lái)確定不變的原則:在不違反法律和第三人利益的范圍內(nèi)，物的所有人可以隨意處分其物，并排除他人的任何干涉?？梢?jiàn)所有權(quán)的行使是不能建立在對(duì)他人利益的侵害上。晴川飯店在未通知著作權(quán)人蔡迪安等畫(huà)家的前提就擅自拆毀了著作權(quán)的客體壁畫(huà)，這是不尊重他們對(duì)壁畫(huà)享有的著作權(quán)的體現(xiàn)，違反了民法上的平等原則和禁止權(quán)利濫用原則，這是一種侵權(quán)行為。

對(duì)于這一沖突，國(guó)外的處理方法這是相對(duì)的公平。以美國(guó)法為例，以修改權(quán)對(duì)抗物權(quán)來(lái)保存美術(shù)作品原件，從而達(dá)到禁止物權(quán)人濫用權(quán)利的目的。美國(guó)1976年的《版權(quán)法》這樣規(guī)定:“凡與建筑物充分融合的美術(shù)作品，禁止建筑物所有人移走該美術(shù)作品;凡未與建筑物充分融合的美術(shù)作品，在需要移走時(shí)，建筑物所有人負(fù)有通知作者以保全作品的誠(chéng)信義務(wù)?！蔽覀兛梢钥闯雒绹?guó)的這一規(guī)定很好的解決了所有權(quán)人和著作權(quán)人關(guān)于兩種權(quán)利行使的沖突。此外，在日本，壁畫(huà)作為公眾藝術(shù)，被視為公共財(cái)富，享有公法上的保護(hù)。其《文化財(cái)富保護(hù)法》規(guī)定，凡被列入該法保護(hù)范圍內(nèi)的文化財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)人負(fù)有為公共利益而慎重保護(hù)它的義務(wù)。

在這樣一個(gè)激進(jìn)的，到處充滿的快餐式的文化中，我們更應(yīng)該保護(hù)好那些經(jīng)典的、能喚醒我們內(nèi)心深處?kù)`魂的作品。而壁畫(huà)，這經(jīng)歷了上下幾千年甚至更久的文化作品，成為承擔(dān)這一職能的媒媒介之一。路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索。在保護(hù)壁畫(huà)這條路上，我們還有很多路要走。

[1]劉敢生，覃兆平.美術(shù)作品著作權(quán)與原件所有權(quán)的關(guān)系——從一起美術(shù)作品被拆毀案的審理談起[J].人民司法，2006(03).

[2]楊洋.作品著作權(quán)與所有權(quán)的沖突及解決方案初探[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(06).

[3]張世彥.當(dāng)代壁畫(huà)精品是全社會(huì)的文化財(cái)富——記“壁畫(huà)著作權(quán)與所有權(quán)的沖突與平衡”座談會(huì)[J].美術(shù)，2004(4).

[4]李爽.美術(shù)作品原件毀損是否必然侵犯著作權(quán)——從“赤壁之戰(zhàn)”訴訟之爭(zhēng)談起[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2012(5).