從案例中分析美國(guó)關(guān)于免責(zé)特權(quán)的規(guī)定

汪　培

安徽大學(xué)，安徽　合肥　230601

?

從案例中分析美國(guó)關(guān)于免責(zé)特權(quán)的規(guī)定

汪培

安徽大學(xué)，安徽合肥230601

摘要：在美國(guó)的法律中，奪回財(cái)產(chǎn)是免責(zé)特權(quán)的一種，是為了補(bǔ)充公力救濟(jì)的不足而規(guī)定的一種自力救濟(jì)的方式。與民法中體現(xiàn)的自助行為頗為相似，而自助行為雖然被世界各國(guó)認(rèn)可，但是在中國(guó)民法上也是沒(méi)有明確規(guī)定的，只是在現(xiàn)實(shí)生活中有大量的案例表明該私利救濟(jì)的行為為人們所需要。奪回財(cái)產(chǎn)這項(xiàng)制度在現(xiàn)實(shí)生活中是否有存在的必要性，又如何最好的發(fā)揮其作用？接下來(lái)我將通過(guò)美國(guó)的一個(gè)案例，結(jié)合自己的所學(xué)和理解，闡述一下自己的看法。

關(guān)鍵詞：免責(zé)特權(quán)；奪回財(cái)產(chǎn)；自力救濟(jì)；特權(quán)限制

案情簡(jiǎn)介：本案的原告是美國(guó)的一位老太太，某日晚上，她與她的丈夫在被告的商店里面購(gòu)物后，便前往停車場(chǎng)，在即將到達(dá)泊車處時(shí)，被告商店執(zhí)勤保安跑進(jìn)停車場(chǎng)對(duì)原告大叫并要求原告站住并回到商店，原告返回商店后得知是有人舉報(bào)她在剛才的購(gòu)物過(guò)程中偷偷往手提包中塞了3件工藝首飾卻未付款，老太太雖當(dāng)即否認(rèn)了這種說(shuō)法，但是執(zhí)勤保安仍然堅(jiān)持要檢查她的手提包，老太太在向其展示了包內(nèi)所有物品并出具購(gòu)物時(shí)留下的收銀條后，保安沒(méi)發(fā)現(xiàn)任何盜竊證據(jù)，就返回店中。后來(lái)原告就此對(duì)商店搜查她的執(zhí)勤保安和商店所有者提起訴訟，聲稱由于被告的侵權(quán)行為，導(dǎo)致其患有多種精神方面的失調(diào)癥狀，要求二被告共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。初審中陪審團(tuán)支持了原告提出的錯(cuò)誤拘禁和誹謗訴由，并判給她43750美元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告表示不服，提起上訴，并在上訴中稱，初審法院的判決存在著諸多值得商榷之處。上訴法院認(rèn)為免責(zé)特權(quán)作為一項(xiàng)普通法的原則，其對(duì)于被告來(lái)說(shuō)是有效的抗辯理由，零售商店的店主有權(quán)在對(duì)顧客產(chǎn)生合理懷疑的情況下進(jìn)行合理的調(diào)查。如果被告對(duì)原告犯有盜竊行為的懷疑是合理的，那么即可以用合理的方式進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)此享有免責(zé)特權(quán)。最終法院決定推翻初審法院的判決，并責(zé)成其按照免責(zé)特權(quán)原則對(duì)本案進(jìn)行重審。

評(píng)析：于我而言，這個(gè)案例并不陌生，課堂上與實(shí)際生活中我們也多次探討.在本案中體現(xiàn)出一個(gè)法律問(wèn)題：奪回財(cái)產(chǎn)。

奪回財(cái)產(chǎn)，是指用來(lái)免除被告在保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)不受他人侵害的過(guò)程中可能出現(xiàn)的侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)免責(zé)特權(quán)對(duì)于店主來(lái)說(shuō)是十分必要的，如果沒(méi)有這項(xiàng)條款，店主發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利被侵害，如果不能采取任何措施則很有可能會(huì)讓嫌疑人消失于人?；蛘卟扇〈胧﹦t會(huì)面臨承擔(dān)非法拘禁責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

從定義中我們可以看出，奪回財(cái)產(chǎn)是屬于自我維權(quán)即私力救濟(jì)的方式，但是由于私力救濟(jì)本身具有較大的靈活性，方式多樣，不同的人會(huì)在程度的把握上表現(xiàn)出不同的理解，甚至?xí)と敕缸锏恼`區(qū)。孟德斯鳩在《論法的精神》中說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方方才休止?！币虼耍稍谫x予這項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，不得不加以限制。在這個(gè)案件中，我們可以總結(jié)出兩點(diǎn)限制：一、必須有“合理的懷疑”，即有確鑿的證據(jù)證明自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利被侵害；二、合理手段，即在奪回財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，必須根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況采取合理的手段，做到“溫柔的對(duì)待”。接下來(lái)我們將一一解釋。

“合理的懷疑”可以說(shuō)是這項(xiàng)制度的前提要件，如果沒(méi)有這個(gè)限制，那么就可能會(huì)有人基于侵害他人人身權(quán)的故意實(shí)施侵害行為，這不僅破壞了社會(huì)秩序，也違背了立法的初衷。在這個(gè)案件里面，執(zhí)勤保安基于有人舉報(bào)老太太在購(gòu)物過(guò)程中偷拿了三件工藝首飾沒(méi)有付款，而對(duì)剛出商店的老太太產(chǎn)生了懷疑。我們知道，合理的懷疑是建立在掌握確鑿證據(jù)的基礎(chǔ)之上的，僅僅因?yàn)閯e人舉報(bào)，是否就可以直接認(rèn)定自己的財(cái)產(chǎn)被侵害了，我們認(rèn)為，這還要結(jié)合當(dāng)時(shí)的危害緊迫性，在本案中，如果要求店主清點(diǎn)自己的財(cái)產(chǎn)以確認(rèn)自己的財(cái)產(chǎn)實(shí)際遭受損失，這是不合理的苛責(zé)。因此，店主為了防止自己財(cái)產(chǎn)遭受損失的危險(xiǎn)可能性，對(duì)老太太產(chǎn)生懷疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是合理的。

前面我們提到，私力救濟(jì)因?yàn)榫哂懈叨褥`活性，所以容易導(dǎo)致權(quán)力濫用，因此，在奪回財(cái)產(chǎn)過(guò)程中，還必須對(duì)其行為加以限制，要求采取“溫柔的對(duì)待”，在實(shí)際操作過(guò)程中，怎樣的行為才算是“溫柔”，我們認(rèn)為，要結(jié)合當(dāng)時(shí)具體的情況加以判斷，但是一切不得超過(guò)必要限度。在本案中，執(zhí)勤保安對(duì)老太太的大叫行為是否為不合理的行為，是不是要為老太太后來(lái)產(chǎn)生的多種精神方面的失調(diào)癥狀負(fù)責(zé)？從事實(shí)上來(lái)看，當(dāng)時(shí)老太太即將進(jìn)入自己的車輛駛離商店，如果保安不采用大叫的方式引起老太太的注意，那么商店就無(wú)法通過(guò)對(duì)老太太的合理懷疑挽回自己的損失，并且，在后來(lái)的檢查過(guò)程中，保安采取的措施都是一般人能夠接受的，因此，我們可以認(rèn)定該行為是合理的，是“溫柔的對(duì)待”。

除了上述兩個(gè)限制以外，筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)有第三個(gè)限制條件，即追回財(cái)產(chǎn)可能性。在我國(guó)刑法中，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性犯罪，如果被害人當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)并同時(shí)追捕財(cái)產(chǎn)性違法犯罪的侵害行為，可以一直延續(xù)到不法侵害人將其所得財(cái)務(wù)藏匿至安全場(chǎng)所為止。這個(gè)規(guī)定中有一個(gè)前提條件，就是追回財(cái)產(chǎn)的可能性，如果事實(shí)上追回財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不可能，那么就不能通過(guò)私力救濟(jì)的方式維護(hù)自己的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)訴諸公權(quán)力。本案中，如果老太太已經(jīng)駕車駛離商店，那么店主便不能通過(guò)奪回財(cái)產(chǎn)這種私力救濟(jì)的方式挽回自己的損失。

私力救濟(jì)的確可以彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足，維護(hù)自己的合法權(quán)利，但是其中的諸多限制也是應(yīng)該在實(shí)踐中判斷是否為合法的依據(jù)。我希望各國(guó)能夠制定出具體明確的規(guī)則來(lái)規(guī)范這種行為，讓公民的權(quán)利得到全方位的保障。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李響.美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

作者簡(jiǎn)介：汪培(1993-)，安徽安慶人，安徽大學(xué)2012級(jí)法學(xué)本科生。

中圖分類號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)15-0270-01