關(guān)于我國先行調(diào)解制度的幾個問題:以《民事訴訟法》122條為切入點

黃佩華

廣東財經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510320

一、先行調(diào)解的定性

從先行調(diào)解的字面意思以及訴訟的進行階段理解，可以作出三種解讀:一是先于訴訟的調(diào)解，指原告起訴到法院后立案前的調(diào)解;二是先于開庭審理的調(diào)解，指法院立案之后開庭審理前，由立案庭法官經(jīng)雙方當(dāng)事人同意在庭前準(zhǔn)備階段主持進行的調(diào)解;三是先于判決的調(diào)解，指在開庭審理階段法院作出最終判決前所作出的調(diào)解。[1]

在以上三種解讀中，筆者認(rèn)為先行調(diào)解應(yīng)當(dāng)定性為起訴之后、立案之前的調(diào)解，為訴前調(diào)解。理由有二:

其一，從法條的編排上，先行調(diào)解規(guī)定第一審普通程序中“起訴與受理”一節(jié)中，該節(jié)共6個條文，其中第119條到121條是關(guān)于起訴條件的規(guī)定，第122條到124條是符合處理原告起訴的規(guī)定，122條位于123條(關(guān)于依法保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的規(guī)定)和124條(對于訴訟的處理情況)之前，可見此處的調(diào)解是關(guān)于起訴受理前對民事糾紛的處理方式，此時的調(diào)解應(yīng)屬于受理立案前的調(diào)解，即訴前調(diào)解。

其二，從立法目的上，在本章第二節(jié)“審理前的準(zhǔn)備”規(guī)定了133條第二款“開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時解決糾紛”。此處的調(diào)解應(yīng)當(dāng)理解為法院受理后開庭前的調(diào)解。而第三節(jié)“開庭審理”142條規(guī)定的“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決?！贝颂帒?yīng)理解為是法院判決前的調(diào)解。法條的規(guī)定體現(xiàn)了法院在不同訴訟階段對于案件的分流，實現(xiàn)疏減訴訟的目的，也體現(xiàn)了調(diào)解貫徹訴訟全過程，甚至延伸至案件受理前。

二、先行調(diào)解中當(dāng)事人的自愿原則和處分原則

從先行調(diào)解條文看出人民法院對適宜調(diào)解的案件，在訴前調(diào)解的啟動上法官有較大的自由裁量權(quán)，法官可以主動進行訴前調(diào)解，除非當(dāng)事人拒絕。在立案之前，案件尚未系屬法院，民事法律關(guān)系并未確立，法院主動對民事糾紛的調(diào)解是否有違其司法的被動性?違反當(dāng)事人自愿原則?

筆者認(rèn)為，在調(diào)解過程中，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，讓當(dāng)事人自主選擇解決糾紛的方式，即賦予當(dāng)事人接受法院調(diào)解或直接行使訴權(quán)的權(quán)利，同時允許當(dāng)事人自主選擇調(diào)解人員，調(diào)解時間、地點，調(diào)解的方式等。除了選擇調(diào)解程序上的自愿，還應(yīng)包括接受實體結(jié)果上的自愿。當(dāng)事人對調(diào)解的結(jié)果有一定的異議權(quán)和反悔權(quán)，當(dāng)事人能自主表達自己的意愿，對調(diào)解結(jié)果充分參與并認(rèn)可，在充分保障當(dāng)事人自主權(quán)的前提下解決糾紛。

三、先行調(diào)解相關(guān)程序

法條中對于先行調(diào)解的規(guī)定是原則性的，對于調(diào)解的范圍，主體，調(diào)解后的處理程序均無明確規(guī)定，對于訴前調(diào)解的操作容易導(dǎo)致誤差甚至偏離實際目的，損害當(dāng)事人的訴權(quán)。

(一)先行調(diào)解的的范圍

先行調(diào)解的適用范圍從法條規(guī)定上，有“起訴到人民法院的”、“適宜調(diào)解”且“當(dāng)事人不拒絕調(diào)解”三個條件。其中“適宜調(diào)解”的標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，法官的自由裁量權(quán)過大。在大調(diào)解的環(huán)境背景下，隨著案件激增，法院訴訟程序過于冗長，容易導(dǎo)致法院為了片面追求高結(jié)案率和快速高效的解決糾紛，將訴前調(diào)解作為絕大多數(shù)案件進入訴訟程序的前置環(huán)節(jié)。

先行調(diào)解的范圍不宜過窄或過寬，過窄的調(diào)解范圍將使得訴前調(diào)解功能無法發(fā)揮作用，過寬的調(diào)解范圍容易導(dǎo)致調(diào)解成功率降低。筆者認(rèn)為，案件范圍的確定可以規(guī)定為肯定式列舉加否定概況的方式。參照《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解的六類案件作為訴前調(diào)解的適用范圍[2]及《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》的不適宜調(diào)解的情形作為訴前調(diào)解的排除范圍。[3]此外，對于案件事實清楚、當(dāng)事人雙方無爭議且一致同意調(diào)解的案件納入訴前調(diào)解的范圍。

(二)先行調(diào)解的主體

先行調(diào)解的主體，直接影響到調(diào)解協(xié)議的效力。在實踐中，法院對于立案前的調(diào)解，主要有兩種處理方式:一是委托調(diào)解的方式，是指法院或主審法官在征得雙方當(dāng)事人同意后，將糾紛交給法院外的機構(gòu)或者組織進行調(diào)解。另一種方式是，立案庭的法院自行主持調(diào)解。對于上述兩種方式，均存有調(diào)解的合法性疑問。對于委托調(diào)解的主體，其于委托人法院的名義進行調(diào)解，案件尚未系屬于法院，其調(diào)解達成的協(xié)議效力該如何定義呢?而法院作為調(diào)解主體的情況下，法院對于案件的調(diào)解是找不到法律依據(jù)的，還沒有立案的案件的調(diào)解結(jié)果，有提前對案件作出判決的嫌疑，違反“無訴則無判決”的原則。

先行調(diào)解作為一種訴訟外調(diào)解機制，在主體上應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)調(diào)解人員與審判人員的職權(quán)與角色分離。筆者認(rèn)為，可以參照上海市浦東新區(qū)人民法院的“訴前調(diào)解窗口”的實踐。浦東新區(qū)人民法院的訴前調(diào)解由立案庭在立案大廳內(nèi)設(shè)置“訴前調(diào)解”窗口，法院專門聘請一批具有豐富調(diào)解經(jīng)驗的街道司法干部、律師、仲裁員和退休法官，由立案庭負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)管理組成訴前調(diào)解工作組，負(fù)責(zé)主持訴前調(diào)解工作。[4]并對于調(diào)解人員定期的培訓(xùn)，提高調(diào)解人員的業(yè)務(wù)水平。針對涉及專門性問題的糾紛，選擇有相關(guān)特長的調(diào)解人員進行調(diào)解。對一部分事實清楚、情節(jié)簡單、爭議不大的適合調(diào)解的案件，在征得雙方當(dāng)事人同意調(diào)解后，糾紛當(dāng)事人可自主選擇或者法院指定調(diào)解人員。

(三)先行調(diào)解期限

先行調(diào)解的目的在于提高訴訟效率，避免當(dāng)事人面臨冗長的訴訟周期，假如先行調(diào)解的期限過長，將造成立案意義的喪失。因此，有必要設(shè)立合理的先行調(diào)解期限。

訴前調(diào)解的期限的確定，一方面需要保證當(dāng)事人充分協(xié)商的時間，一方面又需要避免時限過長而導(dǎo)致久調(diào)不決的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，可以參照《民事調(diào)解規(guī)定》第六條[5]的規(guī)定，先行調(diào)解的時間在調(diào)解案件中經(jīng)當(dāng)事人同意延長的，可適當(dāng)延長，適用普通程序的調(diào)解和簡易程序的訴前調(diào)解分別最多延長10天和5天，一旦超過期限應(yīng)立即轉(zhuǎn)入訴訟程序，防止久調(diào)不決。

(四)調(diào)解的后續(xù)程序

一般而言，對于符合立案調(diào)解的訴前調(diào)解，經(jīng)過先行調(diào)解后可能有兩種結(jié)果，一是雙方當(dāng)事人未能達成了調(diào)解協(xié)議，二是雙方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，可是雖然達成了調(diào)解協(xié)議卻遭當(dāng)事人一方反悔。

鑒此，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況對案件作出處理。對于當(dāng)事人未能達成調(diào)解協(xié)議的，符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)立即立案并轉(zhuǎn)入訴訟程序中。在訴前的調(diào)解不成轉(zhuǎn)入審判程序時，庭審中需進行法庭調(diào)查等程序，其中的部分內(nèi)容與訴前調(diào)解重合，容易浪費司法資源。我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第419條規(guī)定，“如果訴前調(diào)解不成功，按照調(diào)解申請人申請調(diào)解的時間為提起訴訟的時間，法院可以依一方當(dāng)事人之申請，按照該案應(yīng)適用的訴訟程序，直接進入辯論階段”。[6]這種制度設(shè)計從根本上解決了可能因訴訟時效屆滿對當(dāng)事人訴權(quán)行使造成的影響，也避免程序上的繁瑣復(fù)雜。[7]

而對于達成調(diào)解協(xié)議的，有三種路徑可供選擇:(1)借鑒日本和我國臺灣地區(qū)所采取的處理方式。日本和我國臺灣地區(qū)一般規(guī)定，“調(diào)解成立者，與訴訟上和解有同一之效力”而按照其民事訴訟法的規(guī)定，記載訴訟和解的筆錄，具有與確定判決相同的效力。但我國對于民事訴訟和解的效力并未有規(guī)定，因此在司法實踐中缺乏可行性。(2)當(dāng)事人申請法院對調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)。而《民事訴訟法》194、195條中關(guān)于調(diào)解一些的確認(rèn)案件是針對人民調(diào)解委員會等外部調(diào)解組織的調(diào)解，目前實踐中先行調(diào)解則是在法院進行的，不屬于確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的案件范圍。(3)法院予以立案并制作調(diào)解書結(jié)案。這種方式有利于賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力，有利于徹底解決糾紛，也符合“一事不再理”的訴訟原則。

四、先行調(diào)解與起訴的對接

(一)明確訴調(diào)對接的立法

訴前調(diào)解作為訴訟外糾紛解決機制，由于調(diào)解階段和程序運行機制等的獨特性，應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)法律對其充分釋明。筆者建議將民事訴訟訴前調(diào)解制度在民事訴訟法中設(shè)立專章或者在司法解釋予以規(guī)定，并對相應(yīng)的程序規(guī)范予以明確，甚至可以將其作為一些簡單民商事案件的訴訟前置程序，從而提高民商事糾紛進入訴訟階段的準(zhǔn)入門檻，有效地對各類民事糾紛實行分流。以立法的形式確立法院訴前和訴訟調(diào)解的原則性問題和程序規(guī)范，使得訴前調(diào)解與訴訟實現(xiàn)有效銜接。

(二)實行調(diào)審分離

所謂法院民事訴訟調(diào)審分離，其核心內(nèi)容是把調(diào)解與審判程序中分離出來，賦予先行調(diào)解在訴訟程序中其獨立的地位，重組法院調(diào)解組織機構(gòu)，作為一個獨立的結(jié)案程序。

在人員上，在設(shè)立“訴前調(diào)解窗口”或“人民調(diào)解中心”法院附設(shè)的調(diào)解機構(gòu)，訴前調(diào)解工作組的調(diào)解人員進行訴前調(diào)解，調(diào)解不成功的，再由審判法官受理案件，在這其間，將調(diào)解人員與法官隔離，不做案件上的交流，調(diào)解人員遵循調(diào)解保密原則，讓法官做出完全中立的判斷。

在程序上，將調(diào)解程序與審判程序分離。在調(diào)解程序開始之時，主持調(diào)解的調(diào)解員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明調(diào)解程序的特點，充分尊重當(dāng)事人的知情權(quán)。調(diào)解程序的自主性比審判程序簡單強，但也有一些必備的原則需要遵守，如回避原則、不公開原則、保密原則。

在地點上，對進行先行調(diào)解的案件，應(yīng)當(dāng)在空間上盡可能去對抗性，營造和諧的氣氛。如部分法院設(shè)置的調(diào)解室，讓調(diào)解法官、當(dāng)事人及其訴訟代理人在圓桌上進行調(diào)解。

[1]李浩.先行調(diào)解性質(zhì)的的理解與認(rèn)識[N].人民法學(xué)院報，2012.

[2]簡易程序應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解的六類案件:婚姻家庭糾紛和繼承糾紛;勞務(wù)合同糾紛;交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛;宅基地和相鄰關(guān)系糾紛;合伙協(xié)議糾紛;訴訟標(biāo)的額較小的糾紛.

[3]<關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定>第二條:對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解.但適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解.

[4]董建，武月東，劉書正.司法ADR模式訴前調(diào)解制度合理性探究[J].法制與社會，2008(22):170.

[5]<最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定>第六條:適用普通程序的案件在當(dāng)事人同意調(diào)解之日起15天內(nèi)，適用簡易程序的案件在當(dāng)事人同意調(diào)解之日起7天內(nèi)未達成調(diào)解協(xié)議的，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，可以繼續(xù)調(diào)解，延長的調(diào)解期間不計入審限.

[6]毋愛斌.法院附設(shè)型人民調(diào)解及其運作——以“人民調(diào)解工作室”為中心的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2012(2):26.

[7]胡道才.調(diào)審適度分離:調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判的另一路徑——以南京兩級法院改革試點工作為研究對象[J].當(dāng)代法學(xué)，2014(2):86.