父母出資買房究竟屬于誰

林 琳

東北師范大學政法學院，吉林 長春 130117

“當你母親和妻子同時落水時，你會先救誰”這一刁難了無數(shù)男兒的兩難問題如今也在困擾著法律，當父母出資為子女結婚而購買房屋等不動產，到子女離婚時，法律究竟會優(yōu)先保護誰的利益呢?是父母的出資利益還是配偶的財產利益呢?對于這一兩難困境，我國的婚姻法也一直在探索與權衡，試圖做出最合理的價值選擇。然而，法律總會有其側重，不管是保護誰的利益，都會侵害到另一方的利益。因而，不管婚姻法如何選擇，總會有質疑的聲音存在，但這種選擇一定是時代最需要的。

一、性質分析

在當今時代，由于房價的不斷攀升、獨生子女的增多，再加上結婚傳統(tǒng)習俗的繼承，父母為子女買房結婚的現(xiàn)象十分普遍。然而這種愛子或愛女的表現(xiàn)往往會引發(fā)離婚時房產的糾紛，以致對簿公堂。那么，父母出資購買的房屋究竟是否屬于夫妻共同財產呢?

那么父母出資為子女購買的房子的性質的認定現(xiàn)在主要有兩種不同的觀點:

一種認為是贈與行為，根據(jù)我國《合同法》規(guī)定，是指“贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與”的一種合意。父母出資為其子女買房并以其名義登記的主要原因是子女的經(jīng)濟能力差，無力負擔買房的壓力，父母只是要解決子女的居住條件，并未想過要子女償還，就像撫養(yǎng)子女一樣是無償?shù)摹?/p>

另一種觀點認為是借貸行為，是出借人(父母)將標的物(房產)出借于借用人(子女)使用，借用人使用后返還標的物的一種法律關系。這主要是基于社會現(xiàn)實的需要，現(xiàn)代人力都是理性經(jīng)濟人，都要追求個人利益的最大化，父母也不例外。父母為子女出資購買的房屋理應視為父母借錢給子女買房，需要子女予以償還。

對于上述兩種觀點，我還是比較認同父母出資購買房產的行為是贈與行為。因為借貸行為往往需要雙方有成立借貸的意思表示，需要以明示或者暗示的方式訂立借貸合同，口頭或者書面約定還款期限，而在現(xiàn)實中，大多數(shù)父母都是出于改善子女生活的目的，并不期待子女能償還該筆房款，更不可能訂立相關借貸合同，因而說成是借貸關系稍有牽強。

二、法律調整父母出資買房問題的發(fā)展軌跡

首先，我們需要分析父母出資為子女買房的各種情形，否則無法對癥下藥。根據(jù)我國現(xiàn)有的婚姻法以及司法解釋，我們也能解決其中的婚前一方父母完全出資、婚后一方父母完全出資、婚后雙方父母完全出資、以及婚后雙方父母部分出資等四種情形的房產分配問題，然而其他情形下，法律仍未做出規(guī)定，需要我們的探索立法。

(一)1950年《婚姻法》的規(guī)定

1950年的《婚姻法》基于當時婦女多從事家務勞動而無收入或者收入少的社會環(huán)境，以及對新民主主義革命時期根據(jù)地婚姻家庭立法所形成的男女平等、保護婦女權益的立法精神的繼承，規(guī)定了:“夫妻雙方對于家庭財產有平等的所有權和處理權?！备鶕?jù)中央人民政府法制委員會作出的《就有關婚姻法施行的若干問題的解答》分析，“家庭財產”包括以下三種:一是男女婚前各自所有的財產;二是夫妻婚后共同生活所得的財產;三是未成年子女的財產。雖然該條款并沒有明確規(guī)定父母出資買房的問題，但根據(jù)其對夫妻共同財產的界定，可以推知其應當屬于夫妻共同財產。這一規(guī)定的優(yōu)點就在于劃分簡單、便于操作，只需要運用簡單的除法就可以分割夫妻財產，適應了當時強調共有制的社會環(huán)境是相適應的，而且在個人財產較少的情況下的確有利于快速解決糾紛。

(二)1980年《婚姻法》的規(guī)定

隨著時代的進步、個人財產的增多，1980年《婚姻法》作出了一定的突破?！痘橐龇ā返?3條規(guī)定:“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的財產，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。夫妻對共同所有的財產，有平等的處分權?！贝藭r，夫妻共同財產的范圍已經(jīng)縮小至結婚以后所得的財產。

這一規(guī)定保護了夫妻婚前個人財產的獨立性，有其進步性。但由于社會經(jīng)濟環(huán)境的限制，其依然采用一刀切的方式，動產與不動產同等對待，不夠細致、明確，不能很好的規(guī)范現(xiàn)實生活中復雜的夫妻財產關系。

(三)2001年《婚姻法》的規(guī)定

后來，根據(jù)2001年我國《婚姻法》的修訂，對夫妻共同財產和個人財產問題進行了更加詳盡的規(guī)定，對于父母出資為子女買房問題有兩個不同的條款涉及?！痘橐龇ā返?7條第(四)款的規(guī)定:夫妻在婚姻關系存續(xù)期間繼承或贈與所得的財產，歸夫妻共同所有，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外?！痘橐龇ā返谑藯l第(三)款規(guī)定:遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產，為夫妻一方的財產。通過上述性質的分析，既然認定父母出資為子女購房的行為應當屬于贈與行為，就應當適用這兩個條款的規(guī)定，即父母在贈與時，除非明確表明將該房產送給一方，否則應認定為夫妻共同財產。該規(guī)定也存在需要完善之處:一是該條款僅適用于父母婚后買房的行為，至于婚前為子女出資買房的行為，法律并未作出明確規(guī)定。二是該條款并未考慮到中國人情關系的習俗，夫妻父母很少會撕破臉皮只將房屋贈與自己的孩子，即使其真實想法是僅想讓自己的孩子收益，令其很難去行使贈與對象的表示權。

(四)2003年《婚姻法》司法解釋二的規(guī)定

針對《婚姻法》沒有規(guī)定婚前父母出資買房的現(xiàn)狀，社會生活中出現(xiàn)了很多的爭議，2003年，《婚姻法》的司法解釋(二)應運而生，具體的規(guī)定了父母為子女出資買房的法律適用。其第22條的規(guī)定:“當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外?！钡谝豢蠲魑嘶榍案改赋鲑Y買房的財產歸屬，除非父母明確表示贈與雙方，否則即視為夫妻個人財產。而第二款就是對《婚姻法》第18條的繼承，確認了婚后父母出資買房的行為應視為對夫妻雙方的贈與，除非父母明確表示只贈與一人。

(五)2011年《婚姻法》司法解釋(三)的規(guī)定

《婚姻法》司法解釋(三)第7條規(guī)定:“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。由雙方父母出資購買的不動產，產權登記在一方子女名下的，該不動產可以認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外?！边@一規(guī)定不僅彌補了雙方父母共同出資購房的法律空缺，更推翻了婚姻法解釋二的規(guī)定，但這種贈與單方的推定需要根據(jù)產權登記確定。

相較于之前的相關規(guī)定，婚姻法解釋(三)具有以下幾個進步之處:

首先，將父母出資的范圍由房產擴充至不動產，充分體現(xiàn)了時代發(fā)展的需要，家庭的重要生活資料已不僅僅局限于房產，其他價值較高的不動產也成為了婚姻法著重保護的對象。這種擴充更能保護父母的出資利益，避免子女離婚帶來的較大數(shù)額的財產流失。

其次，彌補了婚姻法解釋二對雙方父母出資的空缺;

再次，在房產上確立了按份共有制度。

當然，該規(guī)定也還存在不足之處，這一規(guī)定使得處于弱勢地位的夫妻一方失去了共有財產權，同時違背了《物權法》中認可產權登記方單方產權的規(guī)定。

[1]史修全.父母資助買房引出家庭糾紛[J].民主與法制，2011(16):40-41.

[2]王殿祿.父母出資買房歸屬哪一方?[J].天津人大，2012(02):40.