正當防衛(wèi)之限度問題探析

蔣　莉

義烏市人民檢察院，浙江　義烏　322000

?

正當防衛(wèi)之限度問題探析

蔣莉

義烏市人民檢察院，浙江義烏322000

摘要：正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缍藴?，是正確適用限度條件的另一種體現(xiàn)。因此防衛(wèi)行為是否屬于合法有益的正當防衛(wèi)或者非法有害的防衛(wèi)過當?shù)膯栴}探討和法律適用決定了防衛(wèi)人在刑事法律上的不同角色。對正當防衛(wèi)之限度問題進行探析有著實際且重要的意義。

關鍵詞：正當防衛(wèi)；限度條件；防衛(wèi)過當；無限防衛(wèi)

一、正當防衛(wèi)的法律概念

我國《刑法》第二十條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。

根據(jù)正當防衛(wèi)的概念，它包括四個要件：一是正當防衛(wèi)所針對的必須是不法侵害；二是必須是在不法侵害正在進行的時候；三是正當防衛(wèi)所針對的必須是不法侵害人；四是正當防衛(wèi)不能超越一定限度。這四個要件缺一不可，方可構成正當防衛(wèi)。而在實務具體操作中，最難把握的是第四個要件，即正當防衛(wèi)的限度問題，所以本文著重對此作淺顯的研究。

二、正當防衛(wèi)的限度條件

正當防衛(wèi)在刑法上屬于排除犯罪性的行為，是法律賦予公民的一項保護性自力救濟權利。但是《刑法》第二十條第二款對防衛(wèi)過當行為作出了規(guī)定，即正當防衛(wèi)若超過一定的限度同樣需要負法律責任。該條款設定了三個限定條件：“明顯超過”、“必要限度”、“造成重大損害”。但“必要限度”怎樣界定？“明顯超過”如何衡量？“重大損害”的標準又該如何界定？這些問題在理論界一直存在著爭議，而且在實務中也難以操作。

在理論界對“必要限度”的界定主要存在三種不同的學說：一是基本相適應說，認為必要限度必須通過和防衛(wèi)行為相適應的不法侵害來體現(xiàn)，不對二者完全相等性進行強制，但卻從輕重、大小等方面來衡量。在實際案例中，不法侵害的強度在事發(fā)當時的場合是很難判定的，那么防衛(wèi)人出于自我保護的考慮是否有足夠的時間去考慮采取何種防衛(wèi)行為才會與不法侵害行為相適應？如果以此學說來界定“必要限度”勢必歪曲正當防衛(wèi)的立法初衷，在一定程度上限定了公民正當防衛(wèi)權的行使。二是必需說，認為一定要在防衛(wèi)的實際需要和全面衡量的前提下，以有效地制止不法侵害的客觀實際需要作為防衛(wèi)的必要限度的主要判斷點。理解為只要在客觀上有實際需要，防衛(wèi)強度就可自由變化以對抗侵害強度。該學說雖然實現(xiàn)了了防衛(wèi)行為保護合法權益的終極目的，但從另一個角度又放任了防衛(wèi)權限的行使，容易對不法侵害人造成過當?shù)膿p害，導致正當防衛(wèi)權濫用現(xiàn)象的出現(xiàn)。還有一種學說就是以上兩種學說的折衷說。該學說認為防衛(wèi)人的行為對侵害人的不法侵害行為進行制止，達到足夠制止且不會對不法侵害人造成不應有的損害。該學說綜合了以上兩種學說，在新刑法實施以前被認為是通說得到普遍認可。本文認為，“必要限度”的界定和把握在理論界無論如何爭議，最關鍵的還是司法實踐中如何把握，在具體案例中如何衡量和認定，這一點還有賴于法官的自由裁量權的行使。

“明顯超過必要限度”是新刑法對舊刑法的改進，將“超過必要限度”之前加上“明顯”二字，顯然，防衛(wèi)限度使用要求有了一定程度的寬松，不僅事后可以清楚明白的看出防衛(wèi)行為超過了必要限度，而且超過的程度不屬于輕微，屬于明顯可以看出，這有利于提高公民正當防衛(wèi)的積極性，忠于正當防衛(wèi)的立法初衷。

第三個限度條件是“造成重大損害”，所謂重大損害一般指造成不法侵害人的重傷、死亡或者重大財產(chǎn)損失。而這種“重大損害”是沒有必要的，即無需造成重大損害，不法侵害人已經(jīng)失去了對防衛(wèi)人的威脅，所以正當防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，即構成防衛(wèi)過當，需要負刑事責任。

三、無限防衛(wèi)權的規(guī)定

以上是《刑法》第二十條第二款對正當防衛(wèi)的限度條件的規(guī)定，防止正當防衛(wèi)權濫用現(xiàn)象的出現(xiàn)。但是該款在實施中也缺乏一定的可操作性，關鍵在于對“對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的界定問題。

關于“行兇”的含義十分寬泛，本文認為，只要以暴力形式實施的嚴重危及人的生命、健康安全的犯罪行為就構成行兇行為，而不論是否使用兇器。另外，“殺人、搶劫、強奸、綁架”的含義不僅僅包括這四種具體罪名，而且包括這四種行為，即其他罪名中也可能存在的該四種犯罪行為。既包括這四種具體罪名，也包括該四種行為的犯罪手段。最后“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的理解，“其他”類似于兜底性條款，適用于司法實踐中出現(xiàn)的應該適應無限防衛(wèi)但法律條文中并無名為規(guī)定的情況，該規(guī)定體現(xiàn)了法律的一定的靈活性。但該靈活性也并不是無限制的，限于“暴力犯罪”。包括以上五種行為都必須屬于暴力犯罪的情況。既然是無限防衛(wèi)，就必須是在犯罪發(fā)生時具有很大的人身或財產(chǎn)危險性，基于當時的客觀情況，被侵害人沒有冷靜思考或處理的余地，所以限于“暴力犯罪”也是為了防止無限防衛(wèi)權的濫用。

[參考文獻]

[1]王作富.中國刑法研究[M].北京：中國人民大學出版社，1988.

[2]趙秉志主編.香港刑法學[M].鄭州：河南人民出版社，1997.

[3]楊春洗等.刑法總論[M].北京：北京大學出版社，1981.

作者簡介：蔣莉，義烏市人民檢察院，研究方向：刑法理論與實務。

中圖分類號：D914

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)15-0170-01