我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度研究

張亞莉

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001

監(jiān)護(hù)制度源于羅馬法，我國(guó)《民法通則》卻只有三個(gè)條文對(duì)監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行規(guī)定，加上其他法律如《婚姻法》、《收養(yǎng)法》等涉及監(jiān)護(hù)的零星規(guī)定，未形成完整的監(jiān)護(hù)制度。在《民法通則》133條中規(guī)定由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的損害，但是第二款又規(guī)定如果無(wú)行為能力人和限制行為能力人有財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)從其財(cái)產(chǎn)中支付，不足部分才由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。第一款表明未成年人是沒有責(zé)任能力的，但在第二款中又以財(cái)產(chǎn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任就變成了補(bǔ)充責(zé)任，而不是自己責(zé)任了，用財(cái)產(chǎn)來(lái)作為有無(wú)責(zé)任的衡量標(biāo)準(zhǔn)。《侵權(quán)責(zé)任法》32條沿用了《民法通則》的觀點(diǎn)，第二款中也規(guī)定了類似于民法通則的監(jiān)護(hù)人責(zé)任。那么，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)是自己責(zé)任還是替代責(zé)任?這主要涉及到以后監(jiān)護(hù)人追償?shù)膯?wèn)題;其次就是未成年人責(zé)任能力問(wèn)題，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則，并對(duì)相關(guān)法條進(jìn)行分析;最后就是如何確定監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

一、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)

對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)，理論上存在的最大爭(zhēng)議就是它到底是自己責(zé)任還是替代責(zé)任的問(wèn)題。監(jiān)護(hù)人自己責(zé)任說(shuō)的法律依據(jù)是《民法通則》第18條的規(guī)定，這種學(xué)說(shuō)將監(jiān)護(hù)認(rèn)為是一種責(zé)任，并且監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人是具有法定監(jiān)護(hù)義務(wù)的;監(jiān)護(hù)人因自己的疏忽，未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)導(dǎo)致未成年人對(duì)他人造成損害，理應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人由于違法了自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事義務(wù)來(lái)對(duì)被監(jiān)護(hù)人早旅程的損害進(jìn)行賠償。依這種學(xué)說(shuō)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，未成年人對(duì)他人造成損害，因?yàn)樽约哼`反了法律附加于自身的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。并且，監(jiān)護(hù)人在負(fù)賠償責(zé)任之后，不能向未成年人追償。

監(jiān)護(hù)人替代責(zé)任說(shuō)卻認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任不是因?yàn)樽约盒袨槎鸬膶?duì)第三人的損害后果，而是被監(jiān)護(hù)人對(duì)受害人造成損害的賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人是代替被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！胺ǘù砣素?zé)任、雇用人責(zé)任二者為代他人負(fù)責(zé)之形態(tài)，通稱之為代負(fù)責(zé)任，為自己責(zé)任原則之例外。”[1]監(jiān)護(hù)人責(zé)任就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任，監(jiān)護(hù)人有沒有過(guò)錯(cuò)在所不論，他只是代替未成年人對(duì)他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任而已。在未成年人有自己的財(cái)產(chǎn)情況下可以優(yōu)先清償，不足部分才代為清償，并且在未成年人有經(jīng)濟(jì)能力或者成年之后，可以像未成年人追償。

不同于對(duì)無(wú)民事行為能力人的精神病人的監(jiān)護(hù)，對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)更注重的是親權(quán)的色彩，這卻與現(xiàn)代民法責(zé)任自負(fù)的基本理念不相符合。在未成年人涉及的造成他人損害的民事訴訟案件當(dāng)中，被告方仍然是該未成年人本人，他的監(jiān)護(hù)人僅僅是作為法定代理人，最后的代替未成年人負(fù)賠償責(zé)任而存在的主體。這從側(cè)面印證了監(jiān)護(hù)人責(zé)任為替代責(zé)任的性質(zhì)。未成年人基于自身的行為能力限制導(dǎo)致幾乎很少有自己的財(cái)產(chǎn)，大多數(shù)還是沒有財(cái)產(chǎn)的，所以才需要監(jiān)護(hù)人替代未成年人對(duì)未成年人造成的損失負(fù)責(zé)，目的是為了對(duì)受害人進(jìn)行充分補(bǔ)償。這也是法律規(guī)定的目的所在。未成年人在責(zé)任能力上是有缺陷的，并且一般沒有自己的財(cái)產(chǎn)，未成年人致人損害的責(zé)任承擔(dān)與保護(hù)受害人之間形成矛盾。如果一味認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任是自己責(zé)任，那么對(duì)受害人來(lái)說(shuō)就是不公正的，沒有辦法保護(hù)受害人的利益。正是出于保護(hù)受害人的需要，法律突破了單純的自己責(zé)任原則，在未成年人侵權(quán)情況下引入了監(jiān)護(hù)人責(zé)任，監(jiān)護(hù)人責(zé)任實(shí)質(zhì)是替代他人行為的責(zé)任。[2]

二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則

監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)的未成年人是獨(dú)立的民事責(zé)任主體，未成年人造成他人損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?只有明確了這一問(wèn)題，才能進(jìn)一步確定監(jiān)護(hù)人對(duì)此種損害的責(zé)任性質(zhì)與范圍。

(一)未成年人的責(zé)任能力

各國(guó)的立法中對(duì)于完全行為能力人具有侵權(quán)責(zé)任能力這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)基本一致，但是對(duì)無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人的規(guī)定具有很大差異。法國(guó)的規(guī)定并沒有將未成年人單列出來(lái)，但是德國(guó)卻對(duì)未成年人的責(zé)任能力做了特殊規(guī)定，要求具有相應(yīng)辨識(shí)能力和判斷能力的未成年人則要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。在英美法系國(guó)家，未成年人從來(lái)都是要對(duì)自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的。[3]

但是我國(guó)法律規(guī)定人人都平等的具有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)的資格。既然任何人都具有平等的民事權(quán)利能力，平等的具有承擔(dān)民事義務(wù)的資格，切對(duì)未成年人作為合同當(dāng)事人的排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等侵權(quán)責(zé)任也平等對(duì)待，但卻對(duì)侵權(quán)責(zé)任中的賠償責(zé)任分而治之，在民事責(zé)任的問(wèn)題上對(duì)未成年人做特殊規(guī)定就意味著違背了法律面前人人平等的的基本民法理念。因此未成年人是應(yīng)該而且是可能具備和完全民事行為能力人相同的責(zé)任能力。但不同點(diǎn)是責(zé)任承擔(dān)方式的不同，由于未成年人財(cái)產(chǎn)的缺乏，此時(shí)只能尋求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代責(zé)任以彌補(bǔ)受害人的損失。

(二)監(jiān)護(hù)責(zé)任的歸責(zé)原則

對(duì)于監(jiān)護(hù)人的歸責(zé)原則主要有公平責(zé)任說(shuō)和過(guò)錯(cuò)推定說(shuō)兩種。公平責(zé)任說(shuō)在于充分保障受害人的利益，不論監(jiān)護(hù)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣的王澤鑒教授從“支配領(lǐng)域”的角度分析監(jiān)護(hù)責(zé)任的歸責(zé)原則，他認(rèn)為，民法所以對(duì)法定代理人采過(guò)失推定責(zé)任，乃因監(jiān)督系法定代理人與行為人間的內(nèi)部事項(xiàng)，屬法定代理人支配的領(lǐng)域，應(yīng)由其就監(jiān)督并未疏懈負(fù)舉證責(zé)任，較為合理，以保護(hù)被害人。[4]

我國(guó)《侵權(quán)法》第32條第一款規(guī)定了監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題，在理論界存在較大的爭(zhēng)議也是在于此規(guī)定是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任上。認(rèn)為第32條第一款是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是成為全球化趨勢(shì)，有利于保護(hù)受害人，未成年人缺乏相應(yīng)的認(rèn)識(shí)能力和判斷能力，因此無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任更合適。主張過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為:實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任必然導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的嚴(yán)格的限制與監(jiān)督，不利于其成長(zhǎng)，并且實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任足以保護(hù)受害人。[5]即使監(jiān)護(hù)人沒有過(guò)錯(cuò)，并且盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，也不可能完全免除監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任，僅僅是“可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”而已。這是公平分擔(dān)責(zé)任規(guī)則的適用，是考慮平衡雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益而采取的措施。[6]

相比來(lái)說(shuō)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)更符合《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第一款的立法本意。雖然在32條中規(guī)定了監(jiān)護(hù)人在盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的前提下可以減輕其責(zé)任，但是并沒有說(shuō)監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任，基本上可以確定，只要未成年人造成他人損害，監(jiān)護(hù)人就要承擔(dān)責(zé)任，只是輕重的不同依其盡責(zé)與否而有所不同，排除了不承擔(dān)責(zé)任的可能。采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)也意味著在未成年人的行為對(duì)他人造成損害時(shí)，在監(jiān)護(hù)人沒有過(guò)錯(cuò)或者受害人難以證明其過(guò)錯(cuò)，但又無(wú)他人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，父母仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這樣可以更有效，合理地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

(三)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款的分析

還有一個(gè)需要指出的問(wèn)題就是之前已經(jīng)對(duì)未成年人的責(zé)任能力進(jìn)行分析，認(rèn)為未成年人是有責(zé)任能力的，那么，監(jiān)護(hù)人對(duì)有責(zé)任能力的未成年人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任呢?

盡管我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第二款的規(guī)定傾向于補(bǔ)充責(zé)任，但是這種規(guī)定并不可取。受害人必須先向未成年人請(qǐng)求賠償，只有未成年人沒有財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)全部責(zé)任是才由其監(jiān)護(hù)人賠償，那么監(jiān)護(hù)人就有訴訟法上的先訴抗辯權(quán)，限制了受害人的選擇權(quán)，不利于受害人合法權(quán)益的及時(shí)，全面的保護(hù)。

對(duì)于連帶責(zé)任，雖然存在事后追償?shù)膯?wèn)題，但在實(shí)際生活中卻很少發(fā)生，監(jiān)護(hù)人在承擔(dān)連帶責(zé)任后，是不應(yīng)該向沒有財(cái)產(chǎn)的未成年人追償?shù)?，監(jiān)護(hù)人也一般不可能對(duì)其進(jìn)行追償，血緣關(guān)系等其他親密關(guān)系的存在使得監(jiān)護(hù)人對(duì)致人損害的未成年人有照顧其生活的義務(wù)，如果允許監(jiān)護(hù)人追償，那么未成年人在成年前就背負(fù)債務(wù)。而且，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的親密關(guān)系使得追償成為不可能，違背親權(quán)的基本精神。

三、判定監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《民法通則》第133條平衡了監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任劃分，適當(dāng)緩解了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)壓力，但是在實(shí)際操作中卻很難界定什么時(shí)候監(jiān)護(hù)人“盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任”，司法實(shí)踐中面臨困境。

德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，父母應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)法院總體上采取嚴(yán)格態(tài)度的，特別是在有情況表明子女不馴服的情形。[7]父母對(duì)子女的監(jiān)管與教育的影響是有限的，且隨著未成年人的成長(zhǎng)，對(duì)于判斷某一事物的危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)不同，每個(gè)階段父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)措施也是不同的對(duì)避免對(duì)第三人造成損失的措施更是不同。因此，在各個(gè)不同的年齡階段，根據(jù)每個(gè)未成年人的綜合表現(xiàn)，才能判斷監(jiān)護(hù)人監(jiān)管職責(zé)的輕重與否，進(jìn)一步判斷監(jiān)護(hù)人是否盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)。并且，除了考慮監(jiān)護(hù)人的個(gè)體情況和具體行為的危險(xiǎn)性外，還應(yīng)該考慮法定代理人的情況，如法定代理人患有疾病，外出就業(yè)等情況。此等因素應(yīng)綜合衡量而認(rèn)定法定代理人所應(yīng)采取監(jiān)督措施的必要性及合比例性。[8]

總之，界定監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該考慮的因素應(yīng)當(dāng)視具體情況而定，我國(guó)對(duì)此問(wèn)題并沒有法律上的詳細(xì)規(guī)定，德國(guó)聯(lián)邦最高法院和學(xué)者的分析具有很大的借鑒意義，這在審判實(shí)踐中屬于法官自由裁量權(quán)的范疇內(nèi)，但卻是厘清監(jiān)護(hù)人責(zé)任和未成年人責(zé)任需要考慮的重要問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。

綜上所述，本文通過(guò)對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題，未成年人責(zé)任能力問(wèn)題，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則以及相關(guān)法條進(jìn)行分析，得出了監(jiān)護(hù)人的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的結(jié)論，并對(duì)理論界的分歧進(jìn)行論證，旨在完善對(duì)我國(guó)未成年人的監(jiān)護(hù)制度和其體系化，制度化的建設(shè)。

[1]邱聰智.新訂民法債編通則[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:97.

[2]郭輝.論監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)[J].法學(xué)研究，2011(5):37.

[3]胡雪梅.英國(guó)侵權(quán)法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008:316.

[4]王澤鑒.侵權(quán)行為法(二)特殊侵權(quán)行為[M].臺(tái)灣:三民書局出版社，2006:173.

[5]孫瑞璽.監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則及其適用爭(zhēng)點(diǎn)解析[J].法學(xué)論壇，2012(3):58.

[6]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法原理與案例教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:367.

[7]?？怂?，齊曉琨譯.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社，2006:85.

[8]王澤鑒.侵權(quán)行為法(二)特殊侵權(quán)行為[M].臺(tái)灣:三民書局出版社，2006:178.