新醫(yī)患糾紛下非訴訟解決機(jī)制的研究*

王浩然

南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210046

一、非訴訟糾紛解決機(jī)制(ADR)概述

(一)非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展背景(ADR)

ADR(Alternative Dispute Resolution)起源于美國(guó)的爭(zhēng)議解決的新方式，意為“解決爭(zhēng)議的替代方式”，或者翻譯為“非訴訟糾紛解決程序”。早期ADR的產(chǎn)生是源于西方法院的審理壓力巨大難以緩解。值得注意的是在上世紀(jì)60年代，美國(guó)等西方國(guó)家開始大量以ADR模式解決糾紛僅限于民事糾紛①。其產(chǎn)生的背景是西方審判出現(xiàn)了程序冗長(zhǎng)化、繁瑣化，審判成本高額化，和審判結(jié)果極端化。以及存在大量的親屬、朋友之間的訴訟深深的影響了西方以社區(qū)為中心的居民生活方式。在對(duì)矛盾和沖突分類時(shí)，人們發(fā)現(xiàn)矛盾可分為“剛性矛盾”即不可調(diào)和的矛盾和“柔性矛盾”即可調(diào)和矛盾。判斷一個(gè)社會(huì)生態(tài)的文明程度很大程度關(guān)系到剛性矛盾轉(zhuǎn)化成柔性矛盾的轉(zhuǎn)化率，世界發(fā)達(dá)國(guó)家開始避免采取剛性的判決方式處理剛性矛盾。由此，全世界開始對(duì)ADR產(chǎn)生認(rèn)同，特別在關(guān)于醫(yī)療糾紛等民事糾紛方面，美國(guó)等很多發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛確立ADR解決方式。

(二)非訴訟糾紛解決機(jī)制(ADR)適用的法律基礎(chǔ)

1.現(xiàn)行行政行為介入判定的不合理性

我國(guó)現(xiàn)行的醫(yī)患糾紛的處理是依據(jù)2002年頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。條例中確定了醫(yī)學(xué)會(huì)、行政部門和雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的鑒定機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)醫(yī)患糾紛進(jìn)行事故鑒定。但是在條文20條中程序規(guī)定“當(dāng)事人向衛(wèi)生行政部門申請(qǐng)醫(yī)療事故處理后由行政部門決定是否需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”。其不合理性有二:一、《條例》賦予了衛(wèi)生行政部門對(duì)醫(yī)療事故鑒定的判定權(quán)，從技術(shù)角度看，醫(yī)療糾紛的高技術(shù)性和高專業(yè)性很難讓行政部門作出正確的判定。其二，本身屬于平等主體的民事糾紛鑒定由于行政行為的介入從而使雙方法律關(guān)系復(fù)雜化②。

2.訴訟程序與行政程序的重復(fù)浪費(fèi)

實(shí)踐中醫(yī)療糾紛一旦形成，最先介入的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的糾紛處理機(jī)構(gòu)和管轄的衛(wèi)生行政部門，兩部門都有各自的醫(yī)療糾紛鑒定機(jī)構(gòu)，同時(shí)還很有可能存在當(dāng)事雙方協(xié)商的第三方醫(yī)療糾紛鑒定機(jī)構(gòu)。在訴訟環(huán)節(jié)醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了減少自己的行政責(zé)任偏向于醫(yī)學(xué)會(huì)所做的醫(yī)療糾紛鑒定而患者為了獲得更得的賠償更偏向于司法鑒定。鑒定結(jié)論的選擇必然會(huì)延長(zhǎng)糾紛處理時(shí)間更會(huì)引發(fā)潛在的矛盾。

3.行政主體的介入有違行政法

醫(yī)患糾紛本質(zhì)是醫(yī)院與患者之間的醫(yī)療爭(zhēng)議，可以用《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》加以解決?！肚謾?quán)責(zé)任法》明確了醫(yī)療糾紛的責(zé)任主體、訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任方式、證據(jù)的界定、賠償補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人完全可以清晰的找到責(zé)任對(duì)象，明確責(zé)任有無和責(zé)任大小。一旦行政主體介入，首先醫(yī)院的責(zé)任主體形象就會(huì)淡化，醫(yī)院與行政主管內(nèi)部的責(zé)任劃分程序會(huì)影響到醫(yī)院與患者之間的糾紛解決進(jìn)度;其次，事實(shí)的調(diào)查與法院的司法調(diào)查無疑存在不必要的浪費(fèi);最后，若依據(jù)《行政法》中的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)與《侵權(quán)責(zé)任法》下的賠償標(biāo)準(zhǔn)形成新矛盾。

二、江蘇省醫(yī)患糾紛解決現(xiàn)狀和問題

(一)江蘇醫(yī)療制度改革的現(xiàn)狀

江蘇自在開展新醫(yī)療制度改革至今，全面的基本醫(yī)療保險(xiǎn)現(xiàn)已建成，公立醫(yī)院的建設(shè)確已投入巨大資金，建成了一批擁有現(xiàn)代化設(shè)備環(huán)境優(yōu)良的醫(yī)院的同時(shí)也在農(nóng)村地區(qū)建立了多家村級(jí)應(yīng)急診所，有針對(duì)性的提高了對(duì)不同群體的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)和報(bào)銷比例，江蘇的全面醫(yī)療制度改革所取得的成績(jī)是顯而易見的。但在解決舊矛盾的同時(shí)產(chǎn)生了一些新的問題和沖突。例如，醫(yī)患糾紛逐漸惡性化，醫(yī)療服務(wù)快餐化，醫(yī)療監(jiān)管書面化等問題。

(二)江蘇醫(yī)患糾紛的成因

我們從江蘇現(xiàn)有的醫(yī)患現(xiàn)狀探討醫(yī)患糾紛的成因，大致可以從以下幾個(gè)方面分析。

第一、醫(yī)院與患者的信息溝通不通暢?，F(xiàn)有的醫(yī)療體制對(duì)于普通就診人員來說還是缺乏透明度的，很多患者不知道醫(yī)院的診療流程和診療水平，普通的患者只能依靠醫(yī)藥費(fèi)的貴賤衡量一個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療水平，再以此調(diào)整著自己的診療預(yù)期，其實(shí)這是不科學(xué)的。第二、醫(yī)院應(yīng)急處理能力不足。江蘇人口密度極大，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的往往都是超負(fù)荷接診狀態(tài)的運(yùn)作，一旦發(fā)生醫(yī)患糾紛，產(chǎn)生的麻煩和資源占用本身就是對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的損失，所以醫(yī)療機(jī)構(gòu)往往會(huì)想草草了事或者難以有足夠的人員和精力采取有效的應(yīng)對(duì)措施。第三、其他救濟(jì)途徑的低效。醫(yī)患糾紛發(fā)生，患者或會(huì)去尋求主管機(jī)關(guān)的幫助，而行政機(jī)關(guān)的介入首先有其行政職權(quán)范圍的限制，其次還有著冗長(zhǎng)的行政程序和偏袒的嫌疑，最終還有走上訴訟道路。眾所周知，訴訟是保障公民權(quán)利的最后一道屏障，所以其必然具有程序的嚴(yán)謹(jǐn)性，程序的繁瑣和條件的苛刻是不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

三、國(guó)外的非訴訟糾紛解決機(jī)制

在美國(guó)，醫(yī)院下設(shè)的仲裁委員會(huì)組織醫(yī)患糾紛的調(diào)解。該委員會(huì)具有我國(guó)人民調(diào)解委員會(huì)職能，其成員來自社會(huì)的方方面面，在調(diào)解中調(diào)解員不能與任何一方當(dāng)事人有利害關(guān)系③。委員會(huì)只負(fù)責(zé)只有兩個(gè)權(quán)限，其一是技術(shù)上調(diào)查主管醫(yī)生是否盡責(zé)、是否有過失，如果發(fā)現(xiàn)有過失則立即向司法部門報(bào)告，由法院進(jìn)行裁決;其二就是發(fā)揮“人民調(diào)解委員會(huì)”的職能。在美國(guó)的影響下，ADR在日本、澳大利亞、德國(guó)也得到充分發(fā)展。在日本，調(diào)解委員會(huì)是附設(shè)于法院，現(xiàn)已經(jīng)成為了一個(gè)充滿活力的制度，它同樣有調(diào)解委員會(huì)的斡旋、調(diào)停只能，使當(dāng)事人達(dá)成解決糾紛合意的程序。調(diào)解制度是20世紀(jì)20年代作為解決種種日益嚴(yán)重的社會(huì)問題的方法之一，系通過適應(yīng)不同的對(duì)象，采取個(gè)別立法的辦法而逐步完備的。

四、我國(guó)非訴訟糾紛解決機(jī)制(ADR)的建議

長(zhǎng)期以來，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定處理醫(yī)療糾紛的原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，醫(yī)患關(guān)系的建構(gòu)全部依賴于對(duì)醫(yī)方的道德自律。而當(dāng)代醫(yī)療糾紛具有涉及范圍大、多發(fā)、頻發(fā)的特點(diǎn)。我國(guó)正處在社會(huì)和醫(yī)療體制轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，醫(yī)療糾紛的增長(zhǎng)及其處理中反映出來的社會(huì)問題和復(fù)雜程度，以及醫(yī)患關(guān)系的緊張，更是異乎尋常。醫(yī)患關(guān)系在實(shí)際操作中雙方則往往是不平等的權(quán)利與義務(wù)的地位，患者明顯處于弱勢(shì)地位。

在地方醫(yī)學(xué)會(huì)協(xié)會(huì)下附設(shè)ADR調(diào)解委員會(huì)可以很好的解決弱勢(shì)地位問題。建立我國(guó)的醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解委員會(huì)，首要建設(shè)的就是其公信力，首要原則就是中立性④。由于醫(yī)患糾紛的專業(yè)性特點(diǎn)，可以在醫(yī)學(xué)會(huì)之下設(shè)置第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)，由醫(yī)學(xué)會(huì)統(tǒng)一負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)患糾紛的中立調(diào)解，并配備相應(yīng)社會(huì)各個(gè)方面專業(yè)人員，嚴(yán)格調(diào)解員的遴選及其資格限制，突出其專業(yè)性、高效力和公信力，保障后續(xù)救濟(jì)途徑的順利開展和責(zé)任劃分。在醫(yī)學(xué)會(huì)調(diào)解委員會(huì)的調(diào)查調(diào)解為前置程序前提下，由患者選擇行政賠償或司法賠償兩個(gè)途徑進(jìn)行賠償救濟(jì)。

[ 注 釋 ]

①?gòu)埡I.醫(yī)療糾紛的非訴訟解決方式—醫(yī)療糾紛ADR[J].中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2003(3).

②湛中樂.論行政行為的法律控制一法治國(guó)家與行政法治[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.27.

③余永燕，劉艷驕.試論幾種解決醫(yī)患糾紛方式的利弊[J].中國(guó)司法，2005(12):66.

④孫忠河，馬俊.完善醫(yī)患糾紛人民調(diào)解機(jī)制的主要對(duì)策[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2011，08(20).

[1]劉勇華.美國(guó)ADR程序?qū)ξ覈?guó)的啟示[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(2):28.

[2]See Edward Gross and Amitai Etzioni，Organizations in Society，Englewood Cliffs，New Jersey:Prentice-Hall，Inc，1985:109.

[3]劉博，羅剛.我國(guó)醫(yī)療糾紛調(diào)解制度的完善與發(fā)展[J].中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2010(3).