實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化的路徑選擇

肖　宇

青島大學(xué)法學(xué)院，山東　青島　266071

?

實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化的路徑選擇

肖宇

青島大學(xué)法學(xué)院，山東青島266071

摘要：十八屆四中全會提出以審判為中心的訴訟制度改革要求，實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化是這一要求的基本內(nèi)涵。庭審實質(zhì)化應(yīng)當成為我國刑事訴訟制度改革的目標和方向，其有效的改革了以往的庭審走過場的弊端，優(yōu)化了司法體制的同時更保障了人權(quán)。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；庭審實質(zhì)化；訴訟制度改革

一、庭審實質(zhì)化因何而來

(一)基于以審判為中心的訴訟制度改革要求

黨的十八屆四中全會對全面推進依法治國，加快建設(shè)社會主義法治國家作出了戰(zhàn)略性部署和戰(zhàn)術(shù)性安排。為保證公正司法、提高司法公信力，應(yīng)依據(jù)會議決定推動以審判為中心的訴訟制度改革。其要求在我國刑事訴訟活動中，公、檢、法三機關(guān)分工負責、相互配合、互相制約。其核心內(nèi)容是庭審，即審判案件以庭審為中心，保證案件事實的認定、舉證、質(zhì)等環(huán)節(jié)都在法庭上開展和形成。偵查、起訴等審前階段，要以法院的審判為前提和中心，確保案件質(zhì)量，防止錯案的發(fā)生。

從司法實踐上看，推進刑事庭審的實質(zhì)化、逐步克服庭審的形式化成為了完善以庭審為中心的關(guān)鍵所在。我們從兩個角度對庭審實質(zhì)化進行解讀：一方面，在訴訟活動的偵查、起訴、審判各個階段中，審判階段應(yīng)當作為中心階段，偵查、起訴等審前階段成為輔助階段，而關(guān)于被告人的罪與非罪和量刑問題，只應(yīng)在審判階段中解決；另一方面，審判案件以庭審為中心，案件的事實認定、證據(jù)的舉證質(zhì)證、定罪量刑、裁量結(jié)果都應(yīng)當在庭審中進行和形成。

(二)基于長期刑事庭審虛化現(xiàn)象的存在

與庭審實質(zhì)化相對的是庭審虛化，庭審虛化主要指的是長期以來刑事案件審判中普遍存在的庭審走過場，案件事實和被告人的刑事責任不在審判階段決定，庭審審理庭下定案等痼疾這一現(xiàn)象。在1996年《刑事訴訟法》修改中，立法機關(guān)強調(diào)證人出庭作證基礎(chǔ)之上的控辯雙方對抗，同時強調(diào)未經(jīng)人民法院的判決，任何人和機關(guān)不得確定被告有罪。這些舉措都是對我國追求刑事庭審實質(zhì)化的重大進步，但是其中所確立的控辯式庭審，卻由于配套措施的不健全，司法體制缺乏相應(yīng)的完善措施，庭審虛化的問題并沒有得到解決。到2012年刑事訴訟法修改時，立法機關(guān)完善了證據(jù)制度，突出強調(diào)了證人出庭作證制度和非法證據(jù)排除規(guī)則，這都有助于推動庭審實質(zhì)化的改革。但是當前，在一些司法實踐活動中，刑事庭審形式化的現(xiàn)象仍顯屢見不鮮，庭審走過場，案件事實和被告人的刑事責任不在審判階段決定，審前階段控方所收集形成的案卷材料充斥了庭審，法官在審判前就形成了個人主觀意見，庭前材料甚至成為了法院裁判的決定性依據(jù)。這使得案件質(zhì)量得不到保障，冤假錯案時有發(fā)生。庭審實質(zhì)化應(yīng)當成為我國刑事訴訟制度改革的目標和方向，其有效的改革了以往的庭審走過場的弊端，優(yōu)化了司法體制的同時更保障了人權(quán)。

二、如何實現(xiàn)我國刑事庭審實質(zhì)化

(一)落實被告人的有效辯護權(quán)，完善法律援助制度

辯護權(quán)是一種權(quán)利，被指控的人有權(quán)獲得辯護幫助，國家作為公權(quán)力，在行使的同時為貧弱和殘疾者提供法律援助，來保護他們的權(quán)利，辯護權(quán)的行使是一種制度化法律化的法律援助形式。實際訴訟活動中辯護權(quán)有兩個重要作用。首先，它使得訴訟程序更趨于民主和平等，一定程度上限制了國家公權(quán)力；其次，給予被追訴人捍衛(wèi)自己權(quán)利的途徑。在訴訟活動中，國家掌握著堅實的公權(quán)力，公訴方具有天然的強勢地位，在這種情況下，若想實現(xiàn)控辯平等，只有強化對被追訴人有效辯護權(quán)，處于弱勢一方的合法權(quán)益才能得到保障。

在此我們不得不提到一個重要概念——法律援助制度。完善法律援助制度，可以說是提高刑事辯護率的不二法則，我們可以著重從下面幾個角度來完善法律援助制度。首先，明確法律援助的范圍。一般來說被追訴人申請法律援助需要滿足一定的經(jīng)濟條件，是指申請人的經(jīng)濟狀況是否低調(diào)法律援助的程度，中國的《法律援助條例》規(guī)定了一個最基本的法律援助范圍，即生活困難的公民主張與基本生存有關(guān)的事項。對經(jīng)濟困難沒有一個明確的標準，使得各地法律援助制度難以在平等的情況下開展。其次，完善法律援助資金保障。法律援助資金的來源有三種：1.政府財政撥款；2.法律援助基金；3.專項提取。由此我們就可以從相應(yīng)角度制定措施：呼吁政府加大法律援助財政支持，這是提高刑事辯護率的不二選擇，另外，在一些地區(qū)逐步開展法律援助資金募捐機制，如設(shè)立法律援助基金會等。

(二)貫徹證據(jù)裁判原則與直接言詞原則

1.證據(jù)裁判原則

證據(jù)裁判原則具有重要地位，是所有證據(jù)法和訴訟制度的核心原則。案件事實的認定要有足夠的證據(jù)作支撐，脫離了證據(jù)的事實，不能作為定案的依據(jù)。我們從兩個角度對證據(jù)裁判原則進行解讀：一方面，案件事實的認定不能脫離證據(jù)，重證據(jù)輕口供；另一方面，脫離證據(jù)的案件事實認定，不能作為定案依據(jù)堅持證據(jù)裁判原則，能夠保障認定案件事實的真實性和正當性。我們從以下兩方面具體進行闡釋。

首先，完善非法證據(jù)排除規(guī)則。我國刑事訴訟法雖然沒有直接明確規(guī)定這項規(guī)則，但是也有相關(guān)規(guī)定。我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，嚴禁刑訊逼供和一威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。但刑事訴訟法中對沒有通過這些非法方法收集到的證據(jù)是否予以排除的規(guī)定。非法證據(jù)排除規(guī)則目的在于限制偵查機關(guān)采用暴力等非法方式取證的行為，一定程度上屬于剝奪其勞動成果，從而保證審判階段認定案件事實的真實性和正當性，進而實現(xiàn)保障人權(quán)的目標。

其次，確立庭前程序的刑事證據(jù)開示制度。證據(jù)開示基本含義是，在庭審調(diào)查前，獲取當事人之間相關(guān)的案件事實和證據(jù)。在訴訟活動進行時，證據(jù)開示制度的應(yīng)用主要用于為審判做準備，是規(guī)制訴訟雙方從對方處獲取情況和信息的程序。在傳遞信息的同時，訴訟雙方有機會就獲取的案件事實的爭議進行庭前討論并梳理，對在案件事實和證據(jù)方面達成一致的則可以節(jié)省法庭時間，在存在分歧和爭議的方面，可以在法庭上著重對其進行質(zhì)證、辯論。如此一來，強化了法官對于案件事實的認識，節(jié)省了法庭資源，也在一定程度上克服了自由心證主義的弊端。

2.直接言詞原則

直接言詞原則對案件的真實性和正當性認識都有著重大影響。依據(jù)德國學(xué)者解釋，有以下兩方面的含義：首先，庭審活動的參加和主持要由庭審裁判者親自進行，證據(jù)采納和法庭調(diào)查環(huán)節(jié)都要經(jīng)過法官直接采證才可用作為定案的依據(jù)；其次，法庭上提出任何證據(jù)材料均應(yīng)以言辭陳述的方式進行，任何未以言辭提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為法庭裁判的依據(jù)。證人出庭作證是法庭審理采用直接言詞原則的前提，也是新的庭審制度有效與合理運行的關(guān)鍵。證人不出庭，直接言詞原則就無法貫徹，就不可能實現(xiàn)從審卷到審人的轉(zhuǎn)變，偵查所獲得材料在庭審中大量應(yīng)用，舉證流于形式，質(zhì)證難以展開，法官難以通過證人出庭審查證言真?zhèn)?，形成新的庭審流于“走過場”。高度重視并且著力提升證人出庭率，是推進刑事庭審實質(zhì)化的重要舉措。

(三)更加重視一審?fù)彽淖饔?/h2>

第一審程序，一般是指法院對刑事案件經(jīng)行初次審判所適用的程序。依據(jù)“審判中心主義”的含義，在全部審判程序中，第一審法庭審判是中心。我們強調(diào)一審?fù)徳诖龠M刑事庭審實質(zhì)化中起到的重要作用，主要基于以下事實：首先，一審?fù)徳诒Ｕ习讣|(zhì)量方面起到了基礎(chǔ)性的作用，一審中回應(yīng)了全部公訴和辯護兩方的主張，能夠?qū)崿F(xiàn)全面而充分的審理；其次，在事實證據(jù)方面，一審的證據(jù)信息更多的來源于證據(jù)源，較少收到其他證據(jù)信息的影響。對于物證等證據(jù)，獲取時間相隔越近，就越有利于發(fā)現(xiàn)、固定、提取和保存，相反，時間過得越久，將增加證據(jù)毀壞和磨損的可能。依據(jù)世界各國的做法，將查明認定案件事實的責任放在一審程序，從而實現(xiàn)準確的認定事實，有效防止冤假錯案目的，進而實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化的要求。然而，一審?fù)徚饔凇斑^場”，在后續(xù)的二審程序中就會增加錯判的可能性。二審及以上審級在訴訟活動中主要起著補充救濟和糾錯的功能，在維護和加強一審?fù)彽闹行淖饔玫耐瑫r，輔助以二審及以上審級，能切實維護庭審裁判的權(quán)威，對促進實現(xiàn)形式庭審實質(zhì)化具有重大影響。

(四)推進刑事審判前程序完善

在訴訟活動中刑事案件起訴到法院之前所歷經(jīng)的程序，即我們所說的刑事審判前程序，以公訴案件為例，追訴權(quán)掌握在國家機關(guān)手中，由追訴機關(guān)啟動偵查、起訴活動。在自訴案件中，刑事審判前程序則指庭審前自訴活動的整個過程。為了防止公共權(quán)力異化為侵害公民權(quán)利的暴力以及偵查權(quán)的不合理適用，我國的刑事審前程序改革要重在加強犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，增強司法權(quán)對偵查權(quán)的監(jiān)督和制約。我們從司法令狀原則和司法審查偵查原則兩方面簡單探討刑事審前程序的完善。

作為司法權(quán)保障原則及強制性處分限制適用與適度原則的具體保障措施，黨建世界各國的刑事程序都確立了令狀原則。我們將令狀原則理解為由法院發(fā)布令裝來判斷強制性處分是否合法。此項原則的出現(xiàn)一定程度上基于濫用偵查權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)，偵查權(quán)是一種具有強烈強制性和明顯行政性質(zhì)的國家權(quán)力，令狀原則的適用使得司法權(quán)介入偵查權(quán)，對偵查權(quán)構(gòu)成制約，以防止非法取證暴力取證現(xiàn)象的產(chǎn)生。

基于同樣的出發(fā)點，我們來看司法審查偵查原則，它的確立是對司法審查制度確認和具體落實的價值，它的首要宗旨是為了對偵查活動的合法性進行監(jiān)督和審查，偵查機關(guān)有權(quán)實施的具有人身財產(chǎn)強制性行為的范圍內(nèi)進行審查并且決定是否予以批準，同時對在偵查階段的有關(guān)實體性或者程序性的爭議進行裁判。我國沒有確立司法審查偵查原則，也沒有司法審查制度。在我國，公、檢、法三機關(guān)“分工負責、互相配合、互相制約”的關(guān)系，其導(dǎo)致的負面效果就是將三大機關(guān)隔離起來，確立司法審查偵查原則，同樣旨在將司法權(quán)偵查程序階段有效實現(xiàn)權(quán)利保護的重要價值目標，對偵查這種行政權(quán)利進行有效制約。另外，司法審查范圍包括偵查措施采取的授權(quán)和實施要求，以及偵查程序階段所發(fā)生的實質(zhì)性爭議和程序性爭議的司法審查，既在形式上保證偵查程序的正義特征，也在實質(zhì)上實現(xiàn)權(quán)利保障這一重要價值。

[參考文獻]

[1]宋英輝編.刑事審判前程序研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[2]江禮華編.美國刑事訴訟中的辯護[M].北京：法律出版社，2001.

[3]樊崇義編.刑事證據(jù)法原理與適用[M].北京：中國人名公安大學(xué)出版社，2001.

[4]張軍.刑事訴訟庭審程序?qū)ｎ}研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[5]何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行腫J].中國高校社會科學(xué)，2015(2).

[6]陳光.步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015(3).

[7]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國法學(xué)，2015(3).

[8]韓德明.司法審查偵查原則論[J].河北法學(xué)，2005(9).

作者簡介：肖宇(1992-)，女，青島大學(xué)法學(xué)院，法律碩士(非法學(xué))。

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)35-0104-02