論重大決策終身責(zé)任追究及責(zé)任倒查機(jī)制的建立

楊得志

云南財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院，云南 昆明650221

一、何謂重大決策終身責(zé)任追究及責(zé)任倒查

重大決策問責(zé)，是針對(duì)政府重大決策出現(xiàn)失誤并造成重大損失或惡劣影響的情形，依照法定程序?qū)Q策者進(jìn)行責(zé)任追究的一種事后控制行為，屬于行政問責(zé)的一種。責(zé)任與權(quán)力相伴而生，沒有無責(zé)任的權(quán)力，也沒有無權(quán)力的責(zé)任。責(zé)任追究的缺失，會(huì)使權(quán)力運(yùn)行失去界限，導(dǎo)致權(quán)力濫用。而決策責(zé)任的終身追究及倒查，能夠改變決策職責(zé)扭曲現(xiàn)狀，讓責(zé)任落到實(shí)處。在這一意義上，行政決策責(zé)任追究制度是現(xiàn)代民主政治的內(nèi)在要求和體現(xiàn)。

自1993年《國家公務(wù)員暫行條例》頒布以來，我國就開始了對(duì)行政決策程序的制度性探索，2001年《國務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》標(biāo)志我國行政問責(zé)制度開始實(shí)施。隨后，國務(wù)院相繼出臺(tái)了《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》、《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要的通知》等一系列文件對(duì)政府行政決策責(zé)任追究的監(jiān)督主體、內(nèi)容、對(duì)象、程序和方式作出了進(jìn)一步的規(guī)定。地方層面，海南省、湖南省、山東省、深圳市出臺(tái)了涉及行政決策失誤責(zé)任追究的法律文件。2014年10月23日，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》規(guī)定，對(duì)決策嚴(yán)重失誤或者依法應(yīng)該及時(shí)作出決策但久拖不決造成重大損失、惡劣影響的，要嚴(yán)格追究法律責(zé)任。

二、建立重大決策終身責(zé)任追究及責(zé)任倒查制機(jī)面臨的現(xiàn)實(shí)難題

“與貪污腐敗和用人失誤相比，決策失誤尤其是重大決策失誤給黨和國家造成的危害和損失更大?！雹儆捎谛姓Q策的復(fù)雜性和重大性，在決策過程中甚至決策執(zhí)行初期，決策失誤的社會(huì)危害后果并不容易為社會(huì)所察覺，而當(dāng)決策后果被體現(xiàn)和暴露出來后，危害后果已經(jīng)造成，即使能夠通過事后措施進(jìn)行一定程度的彌補(bǔ)，但社會(huì)資源的損失和浪費(fèi)已不可避免。此外，重大決策即使造成了危害并為社會(huì)公眾所知，但由于一般不會(huì)對(duì)個(gè)體合法權(quán)益造成直接的損害，公眾也容易淡忘。當(dāng)然，如果部分公眾窮追不舍，因?yàn)槿狈ω?zé)任追究制度，責(zé)任追究也完全寄希望于上級(jí)部門的干預(yù)和執(zhí)行。

(一)責(zé)任追究缺乏法律依據(jù)

重大行政決策責(zé)任終身追究制度需要由重大決策范圍、重大決策主體、重大決策追責(zé)對(duì)象、重大決策失誤認(rèn)定、認(rèn)定程序以及相關(guān)責(zé)任承擔(dān)等一整套科學(xué)體系構(gòu)成，既需要準(zhǔn)確的事實(shí)依據(jù)，也需要完備的法律體系作為后盾。沒有法律支撐的責(zé)任追究本身就屬于無源之水、無本之木，容易導(dǎo)致權(quán)力腐敗和權(quán)力尋租。同時(shí)，即使真正追究決策者責(zé)任，責(zé)任追究自身的公正性和權(quán)威性也會(huì)受到質(zhì)疑?！胺堑洹蔽C(jī)的正面價(jià)值就在于促使中央政府加緊構(gòu)架中國的政府決策制度，之后，中央和地方追究了許多官員達(dá)的行政責(zé)任，極大地推動(dòng)了重大行政決策責(zé)任追究制度在中國的正式確立，責(zé)任追究的制度框架也初步形成。例如僅云南省2009年就對(duì)1525名官員進(jìn)行了行政問責(zé)，但大多局限于行政執(zhí)法領(lǐng)域，因行政決策被問責(zé)的案例并不多見。同時(shí)，立法滯后于行政實(shí)踐的特性再次顯現(xiàn)，政府重大決策統(tǒng)一性立法的缺失，導(dǎo)致中央的政策性文件和地方政府規(guī)章、規(guī)范性文件同時(shí)適用，出現(xiàn)了黨政交叉和多頭立法的情況，制度建設(shè)各自為政，缺乏層次性和科學(xué)性，突出體現(xiàn)在要么相關(guān)條款規(guī)定未涉及重大決策領(lǐng)域，要么關(guān)于重大決策責(zé)任追究的條款十分原則和籠統(tǒng)，缺乏操作性引導(dǎo)，使得責(zé)任追究?jī)H僅停留在紙面或口頭上。此外，重大決策責(zé)任追究剛性處罰措施的缺乏，以道德責(zé)任和政治責(zé)任替代法律責(zé)任的情況也使得重大決策追責(zé)出現(xiàn)了空心化傾向。

(二)責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)不明

如何確認(rèn)決策失誤的標(biāo)準(zhǔn)，是重大決策責(zé)任終身追究制度的核心?，F(xiàn)階段，可以從以下幾個(gè)方面考慮重大決策責(zé)任追究的標(biāo)準(zhǔn)。首先，是否違反法定程序。所有已設(shè)定的程序必須構(gòu)成重大決策的一個(gè)部分，否則構(gòu)成程序違法，屬于程序不當(dāng)。但是，即使在學(xué)術(shù)界，也有學(xué)者認(rèn)為專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序能一概而論，要區(qū)分情況，在縣鄉(xiāng)一級(jí)人民政府，沒有專家，甚至沒有相關(guān)的專業(yè)人士，專家論證會(huì)存在問題，難以操作。②其次，決策者的主觀過錯(cuò)程度。決策者由于重大決策失誤造成損害的心理態(tài)度可以分為“故意”和“過失”兩種形態(tài)，故意即對(duì)決策可能造成的負(fù)面影響有充分估計(jì)，但是依然拍板定案，從而導(dǎo)致嚴(yán)重后果。過失則是指決策者對(duì)決策可能造成的負(fù)面影響估計(jì)不足，定案執(zhí)行后對(duì)事態(tài)后果“無招架之功”，可能是決策時(shí)未能預(yù)料到?jīng)Q策負(fù)面后果，或者預(yù)料到并采取了預(yù)防措施，但預(yù)防措施并未能防止損害后果的發(fā)生。對(duì)于故意或者過失是否都應(yīng)當(dāng)追究決策者的決策責(zé)任，理論上也有不同觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，決策過失情形只屬于治庸工作范疇，不需要進(jìn)行責(zé)任追究。③再次，重大決策失誤造成損失的程度。是否只要重大決策失誤造成損失的都要追究決策責(zé)任，還是考慮損失的程度?這里的損失是否應(yīng)當(dāng)包含經(jīng)濟(jì)損失和政府聲譽(yù)的損失?針對(duì)經(jīng)濟(jì)損失，是否又包含直接損失和間接損失?經(jīng)濟(jì)損失特別是間接損失又如何計(jì)算?而重大決策失誤造成的社會(huì)負(fù)面影響如何量化?這些問題都必須一一厘清。

(三)責(zé)任追究的對(duì)象不明確

明確重大行政決策責(zé)任追究對(duì)象重大行政決策責(zé)任追究制度有效性運(yùn)行的一個(gè)前提條件，如果重大行政決策責(zé)任追究對(duì)象指向不明，也就是誰應(yīng)該承擔(dān)決策失誤的法律后果不能明確確認(rèn)，將導(dǎo)致責(zé)任追究落不到實(shí)處，甚至影響責(zé)任追究的權(quán)威性與公正性。結(jié)合中央和地方重大決策責(zé)任追究的實(shí)踐，責(zé)任追究對(duì)象不明主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，雖然政府一直在進(jìn)行行政體制改革，努力厘清行政權(quán)力的分配，并在相對(duì)集中行政處罰權(quán)等領(lǐng)域取得了進(jìn)展，但是，黨政之間和不同行政部門之間的職責(zé)交叉現(xiàn)象仍然存在。當(dāng)重大行政決策失誤頻繁發(fā)生時(shí)，面對(duì)公眾洶洶輿論壓力，相關(guān)部門即使想要追究決策者責(zé)任，卻尷尬的發(fā)現(xiàn)，要確認(rèn)誰是責(zé)任人并非易事。其次，按照權(quán)力與責(zé)任相一致的原則，誰決策，誰負(fù)責(zé)是責(zé)任追究的基本原則。實(shí)踐中，具有重大決策權(quán)的對(duì)象一般包括黨委、行政的一把手、負(fù)有責(zé)任的其他領(lǐng)導(dǎo)人員和相關(guān)責(zé)任人員。民主集中制是我們黨根本的組織制度和領(lǐng)導(dǎo)制度，民主集中制在決策階段，民主容易成為形式，而在決策責(zé)任追究階段，民主卻又會(huì)演化為免責(zé)的理由。簡(jiǎn)單說，重大決策責(zé)任追究時(shí)，集體決策可能成為相關(guān)責(zé)任主體推脫責(zé)任的借口和理由，將決策失誤的責(zé)任歸咎于集體決定，“當(dāng)不愿意承擔(dān)責(zé)任成為根深蒂固的組織文化時(shí)，沒有什么決策理論或方法可以讓組織免于不良決策甚至更加惡劣的后果”。④其三，重大決策終身責(zé)任追究制度本應(yīng)當(dāng)是高懸在決策者頭上的一把利劍，只要符合決策失誤的條件，即使決策者變換了了崗位，甚至退休了離開崗位，都要為決策的失誤承擔(dān)法律規(guī)定的責(zé)任。以現(xiàn)階段的中央反腐工作為例，其中也涉及了一些退休高級(jí)干部，例如在2013年“打虎”行動(dòng)中，先后有多名已退休的“老老虎”被揪出。雖然反腐工作改變了過去高級(jí)官員裸退即“平安著陸”的情況，但這些反腐案例中涉及的高級(jí)官員大都是因?yàn)槿温毱陂g存在的違法、違紀(jì)行為而被處理。

(四)責(zé)任追究形式不明確

政治責(zé)任、法律責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任是官員承擔(dān)責(zé)任的具體表現(xiàn)，在重大決策領(lǐng)域，當(dāng)決策失誤需要追究決策者責(zé)任時(shí)，決策者具體承擔(dān)何種責(zé)任也影響著政府重大決策制度建設(shè)的成效。理論上，當(dāng)決策者沒能履行好自己所承擔(dān)的公共職能，出現(xiàn)了重大決策失誤就應(yīng)當(dāng)接受相關(guān)機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制裁，包括彈劾、罷免、質(zhì)詢、調(diào)查、監(jiān)察。政治責(zé)任本質(zhì)上是決策機(jī)關(guān)以及決策者受到的不利政治影響，甚至喪失政治前途和政治地位，主要表現(xiàn)為上級(jí)對(duì)下級(jí)決策的否定，人大對(duì)政府決策的否定以及決策者個(gè)人引起的引咎辭職、罷免等形式。紀(jì)律責(zé)任追究的是決策者在重大決策中違反黨內(nèi)紀(jì)律的行為，依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》的規(guī)定，明確了警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍為紀(jì)律責(zé)任承擔(dān)形式。法律責(zé)任則是《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》、《國家賠償法》以及《刑法》等法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事、行政和刑事責(zé)任。以2009年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》為例，規(guī)定了決策嚴(yán)重失誤，造成重大損失或者惡劣影響的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)問責(zé)，問責(zé)方式包括責(zé)令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職等，但對(duì)于何種情況給予責(zé)任人何種紀(jì)律處分未進(jìn)行細(xì)化。同樣，《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》也設(shè)定了警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除幾種行政責(zé)任，但基本未涉及重大決策失誤的情形。如何在重大決策領(lǐng)域整合政治責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任和法律責(zé)任，改變?nèi)N責(zé)任之間的交叉情況，明確紀(jì)律責(zé)任、法律責(zé)任和政治責(zé)任特性和共性，對(duì)于正大決策責(zé)任制度的最終貫徹和落實(shí)意義重大。

三、建立重大決策終身責(zé)任追究及責(zé)任倒查機(jī)制的建議

(一)構(gòu)建責(zé)任追究的法律支撐體系

有效規(guī)范政府決策行為，需要構(gòu)建一整套完整、科學(xué)、有效運(yùn)行的法律保障體系。目前，統(tǒng)一的《行政程序法》遲遲未能出臺(tái)，我國行政權(quán)力的運(yùn)行總體上缺乏程序性規(guī)范，行政決策領(lǐng)域亦未能例外。黨的十八大報(bào)告以及黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)要建立重大決策終身責(zé)任追究及責(zé)任倒查機(jī)制，還屬于政策調(diào)整和安排層面。雖然部分地方政府開展了重大決策追責(zé)的實(shí)踐和立法實(shí)驗(yàn)，但缺乏總體上的規(guī)劃，各地為政?？紤]到立法的滯后性，這種做法本無可厚非，先由政府部門以及地方各級(jí)政府進(jìn)行政府重大決策責(zé)任終身追究及責(zé)任倒查的實(shí)踐積累經(jīng)驗(yàn)，在此過程中，通過行政立法逐漸為行政決策的法治化奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，待時(shí)機(jī)成熟，再進(jìn)行層次較高的立法或者直接由全國人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行立法。當(dāng)政府和公眾將關(guān)注點(diǎn)集中于行政決策責(zé)任終身追究及倒查機(jī)制時(shí)發(fā)現(xiàn)，立法不足導(dǎo)致的制度空白既是政府重大決策失誤頻頻的誘因之一，也成為了責(zé)任追究難以落實(shí)的硬傷。“法律一經(jīng)制定，任何人也不能憑自己的權(quán)威逃避法律的制裁;也不能以地位優(yōu)越為借口，放任自己或任何下屬胡作非為，而要求免受法律的制裁。”⑤因此，當(dāng)務(wù)之急在于加快立法進(jìn)程，盡快形成政府重大決策責(zé)任追究及責(zé)任倒查機(jī)制的法律支撐體系。

(二)明確責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)

重大決策責(zé)任終身追究及責(zé)任倒查機(jī)制的有效運(yùn)行離不開明確而有操作性的責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)。首先，應(yīng)該明確重大決策的法定程序。將《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》設(shè)定的公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查、集體決策程序視為重大決策過程中不可或缺的必經(jīng)程序，無論是省級(jí)地方政府或是市、縣、鄉(xiāng)級(jí)地方政府，只要屬于政府重大決策的范疇內(nèi)，無論何種原因都不能成為違反法定程序的正當(dāng)理由，屬于剛性條款，以完備的程序來保障重大決策結(jié)出正義之果。其次，無論決策者的主觀過錯(cuò)是“故意”還是“過失”，都應(yīng)當(dāng)追究決策者責(zé)任。即使決策者在決策過程中滿足了其他一切法定要件，但只要出現(xiàn)了未能預(yù)料的不良后果，或雖然已經(jīng)預(yù)料到，但采取的處置措施未能防止損失的發(fā)生或者有效降低損害后果。雖然決策者也會(huì)囿于信息、知識(shí)能力和工具水平的局限，不可能完全保證決策的科學(xué)性與客觀性，但出于維護(hù)社會(huì)公眾利益、保障相關(guān)人合法權(quán)益以及促使決策者提升決策水平、決策能力的目的，有必要對(duì)決策者的決策行為提出高于其他行政行為要求。當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)考慮到?jīng)Q策者的“過失”屬于“主觀惡性”較小，在責(zé)任承擔(dān)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以充分考慮，給予從輕或者減輕處理。再次，對(duì)于重大決策失誤造成損失的程度，筆者認(rèn)為，無論是直接經(jīng)濟(jì)損失、間接經(jīng)濟(jì)損失還是社會(huì)不良影響都應(yīng)當(dāng)納入損失考核指標(biāo)中。而重大決策責(zé)任追責(zé)及責(zé)任倒查本質(zhì)上還是對(duì)決策者是否勤勉、依法、適當(dāng)履行公共職權(quán)的考察，因此，《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中關(guān)于瀆職犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定對(duì)于確認(rèn)損失追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)有一定借鑒意義，該規(guī)定對(duì)于玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)充分考慮了各種損失程度的界定。⑥考慮到?jīng)Q策主體所應(yīng)承擔(dān)政治責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任和法律責(zé)任的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，既然作為最嚴(yán)重責(zé)任承擔(dān)形式的刑事責(zé)任都已經(jīng)明確了損失標(biāo)準(zhǔn)，那么作為行政追責(zé)的損失標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)陀谠撘?guī)定所確定的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)明確責(zé)任追究的對(duì)象

明確重大決策終身責(zé)任追究及責(zé)任倒查的對(duì)象，要做好以下幾個(gè)方面的工作。首先，推行權(quán)力清單制度，明確政府各職能部門的職責(zé)、職權(quán)，提升政府治理體系和治理能力，同時(shí)對(duì)于深化行政體制改革，建設(shè)法治政府、創(chuàng)新政府、廉潔政府具有重要意義。2015年3月24日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于推行地方各級(jí)政府工作部門權(quán)力清單制度的指導(dǎo)意見》，將地方各級(jí)政府工作部門行使的各項(xiàng)行政職權(quán)及其依據(jù)、行使主體、運(yùn)行流程、對(duì)應(yīng)的責(zé)任等，以清單形式明確列示出來，向社會(huì)公布，接受社會(huì)監(jiān)督。通過建立權(quán)力清單和相應(yīng)責(zé)任清單制度，進(jìn)一步明確地方各級(jí)政府工作部門職責(zé)權(quán)限，大力推動(dòng)簡(jiǎn)政放權(quán)，加快形成邊界清晰、分工合理、權(quán)責(zé)一致、運(yùn)轉(zhuǎn)高效、依法保障的政府職能體系和科學(xué)有效的權(quán)力監(jiān)督、制約、協(xié)調(diào)機(jī)制，全面推進(jìn)依法行政。權(quán)力清單制度的實(shí)施，可以進(jìn)一步瀝清各部門職權(quán)，為明確重大決策責(zé)任主體奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，推行決策“臺(tái)賬”制度，把決策議題提出者、參與者以及誰參與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、誰負(fù)責(zé)合法性審查、決策參與者的具體意見如何等進(jìn)行完整記錄，形成重大決策的“臺(tái)賬”。⑦其次，嚴(yán)格貫徹責(zé)任追究及倒查的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。按照《國務(wù)院組織法》規(guī)定，國務(wù)院實(shí)行總理負(fù)責(zé)制，總理領(lǐng)導(dǎo)國務(wù)院的工作，副總理、國務(wù)院委員協(xié)助總理工作，《中華人民共和國地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》也規(guī)定，地方各級(jí)人民政府分別實(shí)行省長(zhǎng)、自治區(qū)主席、市長(zhǎng)、州長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)、鎮(zhèn)長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。重大決策一般是由行政機(jī)關(guān)第一把手也就是行政首長(zhǎng)最終拍板決定的，所以如果出現(xiàn)決策嚴(yán)重失誤，或者出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)決策而久拖不決造成嚴(yán)重?fù)p失或者惡劣影響的，應(yīng)當(dāng)由行政首長(zhǎng)最終負(fù)責(zé)。由于重大決策程序強(qiáng)調(diào)集體決策，在此基礎(chǔ)上應(yīng)該協(xié)調(diào)好集體討論和首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，以首長(zhǎng)負(fù)責(zé)為基礎(chǔ)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)追究決策責(zé)任的重大決策，決策機(jī)關(guān)行政首長(zhǎng)以及支持該決策通過的其他領(lǐng)導(dǎo)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，只有集體討論時(shí)明確反對(duì)決策通過的領(lǐng)導(dǎo)才能免除責(zé)任追究。再次，嚴(yán)格貫徹執(zhí)行重大決策責(zé)任的終身追究及倒查，只要出現(xiàn)重大決策責(zé)任追究的情況，無論責(zé)任者現(xiàn)時(shí)已經(jīng)晉升、調(diào)動(dòng)工作甚至退休了，都不能免責(zé)，不僅讓達(dá)摩克利斯之劍高懸，還能適時(shí)落下。

(四)明確責(zé)任承擔(dān)形式

針對(duì)政治責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任和法律責(zé)任共存，并且三種責(zé)任之間存在交叉的情況，筆者認(rèn)為既要完善責(zé)任體系自身的建設(shè)，也要整合、協(xié)調(diào)好三種責(zé)任之間的銜接。一方面，要進(jìn)一步明確政治責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任和法律責(zé)任內(nèi)部關(guān)于重大決策失誤的部分，改變目前缺乏決策失誤責(zé)任承擔(dān)具體規(guī)定的現(xiàn)狀，特別是在法律責(zé)任部分，應(yīng)當(dāng)將重大行政決策納入行政復(fù)議、行政訴訟范圍，并將重大決策失誤納入瀆職犯罪審查范圍中，為追究責(zé)任人的刑事責(zé)任奠定基礎(chǔ)。另一方面，各種責(zé)任形式之間并不排斥，可以同時(shí)適用。但是對(duì)于同一個(gè)決策失誤，根據(jù)政治責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任以及法律責(zé)任的規(guī)定，都需要承擔(dān)相同的責(zé)任形式時(shí)，借鑒法律競(jìng)合原則，采取從重原則予以追究。

［ 注 釋 ］

①劉峰．“建立重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)機(jī)制”［J］．理論視野，2015．1．

②陳建科．“重大決策終身責(zé)任追究制度研究”［J］．中共貴州省委黨校學(xué)報(bào)，2014(6)．

③張創(chuàng)新，任慶偉．“我國決策問責(zé)制探析”［J］．浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(4)．

④［美］戴維·H·羅森布魯姆，羅伯特·s·克拉夫丘可．公共行政學(xué):管理、政治和法律的途徑［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2002:364．

⑤［美］戴維·H·羅森布魯姆，羅伯特·s·克拉夫丘可．公共行政學(xué):管理、政治和法律的途徑［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2002:364．

⑥該規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn)為:造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者重傷2人、輕傷4人以上，或者重傷1人、輕傷7人以上，或者輕傷10人以上的;造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失15萬元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿15萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失75萬元以上的;造成公共財(cái)產(chǎn)或者法人、其他組織財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失30萬元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失150萬元以上．

⑦劉峰．“建立重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)機(jī)制”［J］．理論視野，2015．1．