司法產(chǎn)品分類與糾紛解決機制
——以規(guī)范法院裁判、調(diào)解和法律服務(wù)為進入

薛琳菁

福建省廈門市思明區(qū)人民法院，福建 廈門 361000

?

司法產(chǎn)品分類與糾紛解決機制
——以規(guī)范法院裁判、調(diào)解和法律服務(wù)為進入

薛琳菁

福建省廈門市思明區(qū)人民法院，福建 廈門 361000

法院作為多元化糾紛解決的重要一環(huán)，除了提供傳統(tǒng)的裁判、調(diào)解之外，為應(yīng)對在中國式綜治社會治理法治模式下糾紛解決的需求，法院還提供社會糾紛尤其是群體性糾紛的非法律視線內(nèi)的法律建議或者服務(wù)。這種公權(quán)力的提前介入，可能導(dǎo)致糾紛解決的同質(zhì)化和司法的泛化，最終損及司法的權(quán)威。因此，本文從中國實踐出發(fā)，就法院糾紛解決方式提出司法產(chǎn)品這個概念，從結(jié)構(gòu)和糾紛解決模式上對其進行分類，意圖準(zhǔn)確定位不同的司法產(chǎn)品，避免司法泛化損及司法公信。

司法產(chǎn)品；糾紛解決；法院調(diào)解

“要警惕廣泛且歸根到底毫無秩序的調(diào)解程序?qū)F(xiàn)代民事訴訟的成果破壞殆盡”①

——施蒂爾納

一、現(xiàn)實的妥協(xié)——司法產(chǎn)品概念的提出

(一)中國式法治模式下法院角色——司法產(chǎn)品多樣化的需求

中國的法治模式是一種以“治”為根本取向的模式。②③因此，各級法院被至于各級政法委員會(以下簡稱政法委)領(lǐng)導(dǎo)之下，服從于政法委職責(zé)需求。各級政法委下設(shè)綜合治理委員會(以下簡稱綜治委)，綜治委作的任務(wù)就是協(xié)調(diào)多種力量實現(xiàn)“社會管理綜合治理”。那么作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的法院，也當(dāng)然的成為“綜合治理”下的重要一環(huán)。這就要求法院的角色應(yīng)當(dāng)是全方位的：

一是作為裁判者，法院顯示為司法機關(guān)，以國家賦予的司法權(quán)，就當(dāng)事人之間既已存在的糾紛作出公正裁判，設(shè)定雙方新的法律關(guān)系。

二是作為管理者，法院顯示為黨群機關(guān)，以國家賦予的管理權(quán)，主持當(dāng)事人糾紛解決，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人和平解決雙方糾紛，維持現(xiàn)有法律關(guān)系。

三是作為服務(wù)者，法院顯示為具有法律專業(yè)知識的專家身份，為當(dāng)事人私力救濟提供方案，引導(dǎo)糾紛解決。

這三個方面的角色對應(yīng)法院參與“綜合治理”的三個不同的層面，其對應(yīng)的三種司法服務(wù)分別為正在進行的判決、具有既判力的判決和調(diào)解、法律建議，即本文開始就談到的法律視線之外法院調(diào)解，三者具有的國家強制性也是逐層遞減。

(二)法律視線之外法院調(diào)解的客觀存在——司法產(chǎn)品多樣的沖動

司法產(chǎn)品的多樣，不僅因為法院是社會管理的重要一環(huán)，現(xiàn)實政治體制、司法權(quán)威不足、民眾對公權(quán)力依賴等內(nèi)在沖動也是推動司法產(chǎn)品多元化的內(nèi)在沖動。對于基層法院而言，這種沖動更為明顯，讓司法本身不得不向現(xiàn)實妥協(xié)。一是法院無法拒絕地方黨委政府的要求。二是法院試圖彌補訴訟裁判不足的沖動。④三是私人對于國家解決糾紛的依賴心理。

我們不能說存在即合理，但如果沒有對這種多樣的司法產(chǎn)品進行分類管理，制定相應(yīng)的規(guī)范，任由法律視線之外的法院調(diào)解的野蠻生長最終將損及正常的民事訴訟秩序，損害司法的權(quán)威，也不利于法院在正常的社會管理中發(fā)揮應(yīng)有作用。

二、妥協(xié)中求存——司法產(chǎn)品分類的必要性

為應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型期間，利益階層和糾紛的多元化，救濟的方式依據(jù)主體的不同可以劃分為公力救濟、社會救濟以及私人救濟。然國家權(quán)力的全方位滲透導(dǎo)致各類救濟形式的同質(zhì)化，司法產(chǎn)品的供給作為救濟方式之一也出現(xiàn)了同質(zhì)化的傾向，因此有必要從定位和制度上進行分類定位。

政治學(xué)家鄒讜分析1949年以后中國社會的結(jié)構(gòu)特點，提出“全能主義”的概念，他是這樣形容中國社會的：“各種正式組織，包括黨委政府、司法機關(guān)、工青婦組織、新聞媒體等，都是由國家自上而下建立并納入國家控制范圍的組織形態(tài)，同時也承擔(dān)著對外保衛(wèi)政權(quán)，對內(nèi)實現(xiàn)治理國家的職能。在這種社會形態(tài)下，上述正式組織既為人民群眾提供了說理的地方，但卻又共享著統(tǒng)一的意識形態(tài)和政策導(dǎo)向?！雹輳闹?，我們可以看到“全能主義”靠強有力的行政性政治整合，實現(xiàn)包括人財物等各種資源的全面控制和壟斷。⑥這樣雖然有利于社會治理，卻必然導(dǎo)致糾紛解決的同質(zhì)化，即國家公權(quán)力控制著糾紛解決從啟動到結(jié)束，從協(xié)商到執(zhí)行的全過程，從而衍伸出以下惡果：

一是司法泛化。訴訟和裁判本應(yīng)作為當(dāng)事人權(quán)利救濟的最后途徑，但由于法院調(diào)解的提前介入，使得幾乎在所有的地方都能看到法官忙碌的身影。⑦這種泛化一方面導(dǎo)致法院和法官的精力被大量的牽扯。⑧另一方面法院或者法院為了化解矛盾糾紛，在不同的階段提供了不同的調(diào)解方案，導(dǎo)致當(dāng)事人選擇混亂，最終損及司法的權(quán)威。

二是私力救濟的死亡。私力救濟是當(dāng)事人雙方相互博弈的過程，博弈可以在信息充分，當(dāng)事人理性的過程中產(chǎn)生最佳的經(jīng)濟效果。但由于法院的提前介入，當(dāng)事人可能因為第三方的在司法方面權(quán)威而影響了自身的判斷，最終接受的喪失主體意志的結(jié)果，也會讓當(dāng)事人憤憤不平。那么，在中國目前政治體制之下，法院既要多方位參與社會管理，又想樹立司法權(quán)威，就必須對法律視線之外的法院調(diào)解有一個合理的定位，避免審判權(quán)的行政化和空洞化。

三、克制的存在——司法產(chǎn)品多樣提供范式

既然司法必須供給多樣化的產(chǎn)品，但產(chǎn)品的供給首要考慮供給的能力，之后進一步對產(chǎn)品的效力進行分類，確保供給的準(zhǔn)確性。

(一)實踐中的悖論對司法產(chǎn)品供給的限制

同時我們也要考慮到法院在供給司法產(chǎn)品的時候存在著兩個悖論：

一是司法結(jié)構(gòu)的資源是有限的，而法律服務(wù)、調(diào)解與判決獲取維持再生產(chǎn)所需要的資源都要從中分一杯羹，勢必發(fā)生爭奪。⑨如果法院更多的供給法律服務(wù)、調(diào)解產(chǎn)品，雖然可能會降低司法的成本，但是在硬幣的反面，司法的資源必然要向前兩者傾斜，那么判決的資源將有可能不足，進而導(dǎo)致人民對司法的不信任。

二是法律服務(wù)和調(diào)解能否發(fā)揮作用，取決于法官的公共理性。公共理性是以公共善和根本正義為目標(biāo)，是以具有平等公民身份的人的理性為評價標(biāo)準(zhǔn)，是公民在事關(guān)支配公民社會立場的基本觀點之間尋求相互重疊的共識面。⑩可以說，法律是社會公民公共理性的集合，司法過程就是法官運用法律這個“公共理性集合”的體現(xiàn)。法官的工作重心應(yīng)當(dāng)是專研運用必要的司法技術(shù)和司法解釋使得裁判理由符合公共精神。因為，司法公正的評價標(biāo)準(zhǔn)就是裁判是否能夠體現(xiàn)公共理性。然而，不同于裁判有法可依的情況，不論是訴訟中的調(diào)解還是法院提供的法律服務(wù)，其法官個人的公共理性有很強的依賴性，需要法官保持高度的公共意識，基于公共理性提出調(diào)解方案，用公共理由說服當(dāng)事人妥協(xié)讓步、達成合意，而不能雜揉法官個人目的或?qū)徟袡?quán)本位主義的需求。?這種事實上是道德層面上對法院和法官的要求，在事實運作上沒有任何的程序和法律來規(guī)范法官的公共理性。調(diào)解優(yōu)先和訴調(diào)對接改革實踐中公共理性不足的問題應(yīng)當(dāng)引起實務(wù)屆和法律界的足夠重視。因此基于以上兩點悖論，在法律服務(wù)和調(diào)解的兩項司法產(chǎn)品供給上必須嚴格的限定其范圍和效力，以防止出現(xiàn)前文所述的對民事訴訟的破壞。

(二)司法產(chǎn)品供給原則和多樣要求

正如前文所述，由于司法產(chǎn)品的多樣和不同的差異，因此司法產(chǎn)品的供給需要各自遵守嚴格的供給規(guī)則，具體如下：

1.嚴格遵守程序和追求真相的裁判

與調(diào)解不同，審判權(quán)最基本的構(gòu)成要素是程序公開、結(jié)果公開、法安定性、法律續(xù)造、合法聽審以及法官受法律約束。她是在當(dāng)事人之間已經(jīng)無法維持現(xiàn)有法律關(guān)系，要求通過適用法律來確認保護實體請求權(quán)，因此，這就要求法官在裁判過程中嚴格遵守程序法律規(guī)定，追求案件真相，判斷當(dāng)事人之間的是非曲直。這些都與下文將談到的調(diào)解的追求價值不同，因此，不計司法成本的程序和真相追求，是裁判作為糾紛解決的最后途徑的必然要求，也是司法公正的立基之石。

2.追求平和與裁判分離的調(diào)解

我們從調(diào)解與裁判的目的來分析，調(diào)解的目的在于維持當(dāng)事人之間既有的法律關(guān)系，并維持的法和平，其著眼于解決未來潛在的爭議、挽回關(guān)系受損之局面、重塑個人或商務(wù)關(guān)機以及共同策劃未來前景。?而裁判的目的截然不同，其著眼于依照既有法律，解決已經(jīng)存在的爭議，創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系。因此，讓裁判法官同時實施以利益為導(dǎo)向的調(diào)解活動和以程序為導(dǎo)向的裁判活動，不僅會模糊審判法官的形象，而且也無助于調(diào)解成功。因此，《歐盟調(diào)解指令》也強調(diào)“調(diào)解由不擁有裁判權(quán)限的人員實施?！倍谖靼嘌勒{(diào)解制度的最新發(fā)展中，我們也看到了“調(diào)解條款或約定在當(dāng)事人之間雖只具有合同的約束力，但一經(jīng)提起法院，卻可以使當(dāng)事人一方已經(jīng)提起的訴訟程序中斷?！?在目前司法改革的背景下，調(diào)審分離也是學(xué)界提出的重要口號，歐盟各國尤其是德國在調(diào)解和解方面不同的程序規(guī)定，值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

3.嚴格限縮和不具效力的法律服務(wù)

法院提供法律服務(wù)應(yīng)當(dāng)嚴格限縮，而且其啟動也需要一定的程序，否則就會導(dǎo)致司法資源的浪費和當(dāng)事人對司法程序重復(fù)的反感。一般而言，法院提供法律服務(wù)應(yīng)當(dāng)限縮在公共事件領(lǐng)域，這里的公共事件以在轄區(qū)范圍內(nèi)有重大影響或者涉及黨政部門重要決策為立足點，并且以本地黨委政府的請求為程序要件。對于私人之間的糾紛，還是適合交給私人合意處理。否則法院司法權(quán)不僅涉及社會治理，還入侵了私人的領(lǐng)域，這顯然是不合適的。

另外值得強調(diào)的是法院的法律服務(wù)是不具有以公權(quán)力為背景的效力，他僅僅是作為一個專業(yè)人的參考，如同鑒定人的意見雖然在法庭上舉足輕重，但是是否采信仍然取決于當(dāng)事人雙方的意見和法官的自由心證。

[ 注 釋 ]

①[德]施蒂爾納.當(dāng)事人主導(dǎo)與法官權(quán)限[J].周翠譯.清華法學(xué)，2011(2)：130.

②喻中.論“治——綜治”取向的中國法治模式[J].法商研究，2011(3)：12.

③魏源.魏源集[M].北京：中華書局，2009：46.

④公丕祥.應(yīng)對金融危機的司法能動[N].光明日報，2009，9：9-11.

⑤鄒讜.二十世紀(jì)中國的政治：從宏觀歷史與微觀行動的角度看[M].牛津大學(xué)出版社，1994：170.

⑥劉哲瑋.我國民事糾紛解決模型的反思與重構(gòu)——從三鹿毒奶粉事件切入[J].北大法律評論，2012.

⑦筆者在之前進行<關(guān)于構(gòu)建法官與律師和諧訴訟關(guān)系>的課題調(diào)研時，對某市幾大律師事務(wù)所的合伙人進行訪談，在訪談時，律師們提到在民事糾紛尚未進入法院階段，當(dāng)事人僅是聘請顧問律師協(xié)商談判時，就可能遇到法官，到了法院又法官進行訴前調(diào)解，到了訴訟階段又進行訴訟調(diào)解.

⑧江蘇省南通市中級人民法院課題組.關(guān)于人民法院“事多人少”問題的調(diào)研報告[J].中國審判，2013，9：98-101.

⑨吳英姿.“調(diào)解優(yōu)先”：改革范式與法律解讀 以O(shè)市法院改革為樣本[J].中外法學(xué)，2013(3)：550.

⑩[美]約翰·羅爾斯斯.政治自由主義[M].萬俊人譯.年級：譯林出版社，2000：225-226；[美]約翰·羅爾斯斯.公共理性理念新探[A].譚安奎譯.載譚安奎編.公共理性[C].杭州：浙江大學(xué)出版社，2011：122.

?吳英姿.“調(diào)解優(yōu)先”：改革范式與法律解讀 以O(shè)市法院改革為樣本[J].中外法學(xué)，2013(3)：555.

?周翠.調(diào)解與審判的關(guān)系：反思與重構(gòu)[J].比較法研究，2014(1)：55.

?吳秋怡.西班牙調(diào)解制度的最新發(fā)展[N].人民法院報，2014-5-9.

D926；D

A

2095-4379-(2015)32-0137-02

薛琳菁(1984-)，女，碩士研究生，福建省廈門市思明區(qū)人民法院助理審判員，研究方向：民商法。