建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任形態(tài)新探

梁 健

安徽省安慶市第一人民醫(yī)院，安徽 安慶 246000

?

建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任形態(tài)新探

梁 健

安徽省安慶市第一人民醫(yī)院，安徽 安慶 246000

建筑物拋擲物侵權(quán)已經(jīng)成為一種特殊類型的侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任法第87條確認(rèn)了由存在致害可能的相關(guān)業(yè)主集體承擔(dān)、平均分?jǐn)傎r償責(zé)任的集體歸責(zé)制。建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任形態(tài)不同與傳統(tǒng)的責(zé)任形態(tài)，而是一種變相的自己責(zé)任，更是一種類似于共同責(zé)任中不真正連帶責(zé)任的新型責(zé)任形態(tài)——變相的不真正連帶責(zé)任。

建筑物拋擲物侵權(quán)；責(zé)任形態(tài)；變相的自己責(zé)任；變相的不真正連帶

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，建筑物上拋擲物致人損害的糾紛不斷發(fā)生，如重慶的“煙灰缸”案、山東濟(jì)南的“菜板子”案、遼寧丹東的“花盆”案等，雖然這些案件致人損害的物件不同，卻有很多共性的焦點(diǎn)，如不能確定真正的侵權(quán)行為人、受害人難以救濟(jì)等?？梢?jiàn)，此種侵權(quán)已不僅是極端的侵權(quán)特例，而是一種特殊類型的侵權(quán)，成為現(xiàn)代侵權(quán)行為法中的一個(gè)新問(wèn)題。

建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任一直爭(zhēng)議不斷，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條[1]確認(rèn)了由存在致害可能的相關(guān)業(yè)主集體承擔(dān)賠償責(zé)任的集體歸責(zé)制。理論界雖有“推定過(guò)錯(cuò)”說(shuō)、“共同危險(xiǎn)行為”說(shuō)、“保護(hù)公共安全”說(shuō)、“同情弱者”說(shuō)、“公平責(zé)任”說(shuō)、“預(yù)防損害”說(shuō)等不同觀點(diǎn)，但無(wú)論是基于同情弱者的樸素的法律良知或公平理念，還是基于公共安全或社會(huì)利益的衡量，大多學(xué)者都認(rèn)為此類案件應(yīng)由該建筑物存在致害可能的相關(guān)業(yè)主集體負(fù)責(zé)、分?jǐn)傌?zé)任比較合理。接下來(lái)的問(wèn)題是，這種集體負(fù)責(zé)、平均主義的責(zé)任承擔(dān)究竟屬于何種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)呢？多數(shù)人共同承擔(dān)責(zé)任、平均分?jǐn)偸沁B帶責(zé)任、按份責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任？由“嫌疑”業(yè)主承擔(dān)責(zé)任是直接責(zé)任還是替代責(zé)任？

二、建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任形態(tài)分析

侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是指在侵權(quán)法律關(guān)系中，根據(jù)不同的侵權(quán)類型的要求，侵權(quán)責(zé)任在不同的當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的表現(xiàn)形式。[2]侵權(quán)責(zé)任形態(tài)關(guān)注的是侵權(quán)行為的后果，落實(shí)侵權(quán)責(zé)任的歸屬，即責(zé)任有誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。這也體現(xiàn)了本文聚焦此視角的原因，建筑物拋擲物致人損害的侵權(quán)案件中，其焦點(diǎn)往往是責(zé)任最終由誰(shuí)承擔(dān)，究竟由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償?shù)膯?wèn)題，因此筆者認(rèn)為討論建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任形態(tài)有一定意義。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)有三種類型，其一，直接責(zé)任和替代責(zé)任；其二，單方責(zé)任和雙方責(zé)任；其三，單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任，其中共同責(zé)任又包括連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。[3]

如上所述，建筑物拋擲物侵權(quán)案件由存在致害可能的相關(guān)業(yè)主集體承擔(dān)賠償責(zé)任的集體歸責(zé)、平均分?jǐn)傄殉蔀橹髁鳌９P者認(rèn)為這種責(zé)任承擔(dān)基于一個(gè)可能性的大前提，即在一定范圍內(nèi)，這個(gè)范圍是經(jīng)過(guò)公安排查且基于相關(guān)權(quán)益衡量后的盡可能縮小的一個(gè)范圍，不能證明自己不是致害人，那他就有致害的可能性?；谶@個(gè)前提現(xiàn)在擬從三個(gè)方面展開(kāi)探討。

(一)直接責(zé)任與替代責(zé)任的探討——變相的自己責(zé)任

直接責(zé)任是一般侵權(quán)行為的法律后果，就是為自己的行為負(fù)責(zé)的侵權(quán)責(zé)任；替代責(zé)任則是特殊侵權(quán)行為的法律后果，是為他人的行為或自己管領(lǐng)下的物件致害負(fù)責(zé)的責(zé)任。[4]筆者認(rèn)為，首先，建筑物拋擲物侵權(quán)的性質(zhì)是“行為”侵權(quán)，而不是“物件”侵權(quán)，不屬于為自己管領(lǐng)下的物件致害負(fù)責(zé)的替代責(zé)任；也不屬于為他人行為負(fù)責(zé)的替代責(zé)任，因?yàn)?，替代?zé)任要求替代責(zé)任人與致害人須有特定關(guān)系，且替代責(zé)任人應(yīng)處于特定的支配地位，表現(xiàn)為隸屬、雇傭、監(jiān)護(hù)、代理等。而承擔(dān)責(zé)任的業(yè)主與真正致害人之間的關(guān)系最多只是鄰里關(guān)系，無(wú)支配性關(guān)系，套用替代責(zé)任似有不妥。其次，建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者往往是存在致害可能的多數(shù)業(yè)主，他們雖然沒(méi)有拋擲行為，卻有拋擲行為的可能性，為自己可能的致害行為而承擔(dān)責(zé)任是否屬于自己責(zé)任呢？這與傳統(tǒng)的自己責(zé)任確有不符之處，但筆者認(rèn)為本質(zhì)上還是存在相似之處的，同樣是為自己負(fù)責(zé)，故姑且稱之為變相的自己責(zé)任。

(二)單方責(zé)任與雙方責(zé)任的探討——傳統(tǒng)的單方責(zé)任

單方責(zé)任是由加害人或受害人一方自己承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)，分為加害人責(zé)任和受害人責(zé)任；雙方責(zé)任則是雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，侵權(quán)責(zé)任在雙方之間分擔(dān)的形式，分為公平責(zé)任和過(guò)失相抵。[5]首先，公平責(zé)任是一種雙方責(zé)任，是在雙方當(dāng)事人之間的責(zé)任分擔(dān)，而建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任是由存在致害可能的相關(guān)業(yè)主一方承擔(dān)，受害人沒(méi)有分擔(dān)任何責(zé)任，因此，不是真正侵權(quán)法意義上的公平責(zé)任。其次，受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就沒(méi)有適用過(guò)失相抵的基礎(chǔ)?？梢?jiàn)，建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任不是雙方責(zé)任，而是由所謂的存在致害可能的加害方一方承擔(dān)的單方責(zé)任。

(三)共同責(zé)任的探討

共同責(zé)任，是侵權(quán)行為責(zé)任人為數(shù)人時(shí)共同承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任是由存在致害可能的多數(shù)業(yè)主共同集體負(fù)責(zé)，屬于共同責(zé)任。那這種共同責(zé)任究竟是連帶責(zé)任、按份責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任呢？

1.對(duì)連帶責(zé)任和按份責(zé)任的探討與否定

首先，連帶責(zé)任只能適用于共同侵權(quán)行為和共同危險(xiǎn)行為。建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者之間客觀上沒(méi)有共同致害行為，主觀上沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò)，顯然不屬于共同侵權(quán)行為。而共同危險(xiǎn)行為中，實(shí)施危險(xiǎn)行為的人是確定的，不確定的只是真正的行為人，被課與連帶責(zé)任的行為人均有參與危險(xiǎn)行為；但建筑物拋擲物責(zé)任場(chǎng)合，真正行為人只有一個(gè)，其他課與責(zé)任的業(yè)主沒(méi)有實(shí)施任何危險(xiǎn)行為，也不符合危險(xiǎn)行為的本質(zhì)要求。因此建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任不屬于連帶責(zé)任。

其次，按份責(zé)任要求數(shù)個(gè)行為人雖然沒(méi)有共同的意思聯(lián)絡(luò)，但其行為在客觀上的聯(lián)系造成同一個(gè)損害結(jié)果。而建筑物拋擲物致人損害的結(jié)果并非承擔(dān)責(zé)任的業(yè)主的行為在客觀上聯(lián)系造成的，因此，建筑物拋擲物責(zé)任不屬于按份責(zé)任。

2.對(duì)不真正連帶責(zé)任的探討——變相的不真正連帶

綜上我們可以看出，建筑物拋擲物責(zé)任雖然屬于共同責(zé)任，但既不符合連帶責(zé)任，也不符合按份責(zé)任，那么它是否屬于不真正連帶責(zé)任呢？

筆者認(rèn)為建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的本質(zhì)特點(diǎn)有很多類似的地方。首先，不真正連帶責(zé)任是基于同一損害事實(shí)的侵權(quán)責(zé)任，且責(zé)任主體是違反對(duì)同一民事主體負(fù)有法定義務(wù)的數(shù)人；而建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任正是基于受害人損害這一個(gè)損害事實(shí)，且主體是針對(duì)同一受害人負(fù)有不侵犯其人身安全義務(wù)的可能存在的數(shù)個(gè)致害人。其次，不真正連帶責(zé)任的數(shù)人行為對(duì)于損害發(fā)生都具有百分之百的原因力；而建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任中任何一個(gè)嫌疑業(yè)主都有可能造成最后的損害結(jié)果，都可能是百分百造成損害的原因力。再次，不真正連帶責(zé)任救濟(jì)的是同一個(gè)損害，如果一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任之后，其他責(zé)任人的責(zé)任則歸于消滅；建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任同樣救濟(jì)的是同一個(gè)損害事實(shí)，如果有某個(gè)業(yè)主承擔(dān)了全部責(zé)任，成功救濟(jì)了受害人，其他業(yè)主的就免于承擔(dān)責(zé)任。但事實(shí)上基于人的本性一般沒(méi)有人會(huì)主動(dòng)承擔(dān)全部的責(zé)任，所以法律才基于公平的理念將賠償責(zé)任平均分?jǐn)?，保證受害人的救濟(jì)。最后，不真正連帶責(zé)任對(duì)內(nèi)可以向終局責(zé)任人進(jìn)行追償；建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任中業(yè)主承擔(dān)責(zé)任后，如果在未來(lái)確定真正加害人的情況下，可以找這個(gè)終局責(zé)任人追償。

可見(jiàn)，建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任與傳統(tǒng)的不真正連帶責(zé)任本質(zhì)上有很多相似之處，只不過(guò)傳統(tǒng)不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人是確定的數(shù)個(gè)致害人，而建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任中的責(zé)任人是一定范圍內(nèi)的可能的數(shù)個(gè)致害人，因此筆者認(rèn)為這是一種變相的不真正連帶責(zé)任。

三、結(jié)論

建筑物拋擲物致人損害是一種特殊類型的侵權(quán)，建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任也不同于傳統(tǒng)的責(zé)任形態(tài)，而是一種變相的自己責(zé)任，更是一種類似于共同責(zé)任中不真正連帶責(zé)任的一種新型責(zé)任形態(tài)，即變相的不真正連帶責(zé)任。

[1]<侵權(quán)責(zé)任法>第87條明確規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償.”

[2]王利明.民法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：832.

[3]楊立新.侵權(quán)行為法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：170-235.

[4]王利明.民法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：836.

[5]王利明.民法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：840.

D

A

2095-4379-(2015)32-0112-02

梁健(1981-)，男，安徽安慶人，安慶第一人民醫(yī)院保衛(wèi)科科長(zhǎng)助理，研究方向：侵權(quán)法。