搶劫罪相關(guān)問題界定

王欣欣

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001

?

搶劫罪相關(guān)問題界定

王欣欣

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001

搶劫罪嚴(yán)重?fù)p害公私財產(chǎn)和公民人身權(quán)利，其常見、多發(fā)，歷來被各國所重視并予以嚴(yán)厲打擊。由于司法實(shí)踐中一些新的問題層出不窮，搶劫罪的立法以及司法規(guī)定略顯滯后，完善搶劫罪的規(guī)定也勢在必行。本文在對搶劫罪的手段、對象、主體等問題進(jìn)行逐一界定的基礎(chǔ)上闡述個人觀點(diǎn)，以期對搶劫罪的完善有所幫助。

搶劫罪；手段；對象；主體

一、搶劫手段相關(guān)問題界定

搶劫罪中的手段包括暴力、脅迫以及其他方法，而立法和司法解釋對暴力和脅迫的界限規(guī)定較為模糊，對其他手段的界定也不甚清楚，尤其是對物施暴和對在場其他人施暴等問題還有待進(jìn)一步完善。

(一)對暴力和脅迫的界定

1.對物施暴的歸屬問題

高銘暄教授認(rèn)為，搶劫罪中的暴力手段不僅可以針對人身，而且可以針對物。例如，行為人以暴力的方法破門而入將室內(nèi)的財物進(jìn)行毀壞后攜部分財產(chǎn)而逃，但自始至終并沒有對被害人實(shí)施暴力或者對被害人發(fā)出威脅，此即屬對物施暴的情況。而持相反觀點(diǎn)的人認(rèn)為暴力的對象只包括人身不包括物，如果行為人為了排除或壓制被害人的反抗而對物實(shí)施暴力，則最多屬于脅迫，而非搶劫罪中規(guī)定的暴力。因?yàn)閷ξ飳?shí)施暴力的目的在于通過這種方法迫使財物的直接控制人屈服，這與直接施加于財物直接控制人人身的暴力是不同的。[1]所以，行為人針對物所實(shí)施的暴力行為確實(shí)使被害人因產(chǎn)生某種恐懼而不敢反抗，但該行為的實(shí)質(zhì)其實(shí)是脅迫，而非暴力。[2]

筆者認(rèn)為，對搶劫罪的定罪量刑不以物是否作為暴力的對象而受影響，之所以會出現(xiàn)如此分歧，是因?yàn)榭创┝Φ慕嵌炔煌?。從行為人角度考慮，只要其實(shí)施了對人或?qū)ξ锏那趾褪恰氨┝Α?；而持否定論觀點(diǎn)的學(xué)者則是從財物直接控制人的角度去考慮，認(rèn)為只有對自己人身的侵害才可稱之為“暴力”，對其他的侵害都?xì)w于“脅迫”。從行為人的角度，當(dāng)然是通過“暴力方法”取財，但從財物直接控制人的角度，理解為被迫交出或不敢阻止其搶走財物則更為恰當(dāng)。因此，問題不在于暴力手段是否包括物，而在于對“暴力方法”應(yīng)當(dāng)從哪一個角度去理解更符合立法本意。[3]筆者認(rèn)為從被害人的角度去考慮對物施暴問題，將其界定為脅迫行為的觀點(diǎn)更接近于立法本意和有利于司法實(shí)踐。

2.對在場其他人施暴的歸屬問題

此問題的分歧在于暴力的對象是否包括在場的其他人。部分學(xué)者持肯定觀點(diǎn)，但部分學(xué)者提出了自己不同于前者的看法，認(rèn)為對其他在場的人施暴，實(shí)際上是對前者的脅迫，與對前者直接實(shí)施暴力有所不同。[4]實(shí)施暴力的目的是為了壓制財物的直接控制人，但對在場的不直接控制財物的其他人實(shí)施暴力，并不能起到此效果，實(shí)際上只是一種通過對不控制財物的第三人實(shí)施暴力進(jìn)而對前者進(jìn)行脅迫的一種變相脅迫手段。

筆者認(rèn)為，對在場的其他人施暴問題的歸屬，正如前一問題所述，在于從哪個角度考慮更符合立法本意。從行為人角度分析，無可厚非是以實(shí)施暴力的方法完成搶劫行為，但從財物直接控制人的角度考慮，則是由于被脅迫而不敢反抗或自愿交出財物，屬于一種精神上的壓制。筆者認(rèn)為，站在被害人的角度考慮更符合刑法打擊犯罪、保護(hù)受害人的任務(wù)，也更符合立法本意。

(二)對“其他方法”的界定

搶劫罪中的“其他方法”是指除暴力和脅迫之外與暴力、脅迫產(chǎn)生效果相當(dāng)、直接針對被害人人身的其他行為。這些行為具有以下特點(diǎn)：第一，損害人身權(quán)利；第二，使財物的控制人不知反抗或不能反抗；第三，行為的實(shí)施與非法取得財物之間是手段和目的的關(guān)系，其實(shí)施實(shí)為排除被害人的反抗，并且為后續(xù)非法取財行為創(chuàng)造有利條件。[5]但是“其他方法”中不應(yīng)該包括“騙”的手段，大量的司法實(shí)踐表明，“其他方法”多表現(xiàn)為藥物麻醉、用酒灌醉、毒昏毒死等表現(xiàn)形式。

在這里，值得注意的是，這種使被害人不知反抗或不能反抗的“其他方法”，必須是行為人自己實(shí)施的，然后當(dāng)場從被害人處取走財物。如果行為人僅僅是借助、利用了被害人的這種狀態(tài)，而從被害人處取走財物，則會成立盜竊罪，而不是搶劫罪。如甲因喝醉酒倒在路邊昏迷不醒，此時乙取走了甲隨身攜帶的錢包，此時乙的行為不構(gòu)成搶劫罪，而是有可能構(gòu)成盜竊罪。但是如果甲的醉酒狀態(tài)是乙為了取得甲的錢包而故意造成的，則乙是采用了此處所論述的“其他方法”，非法占有了他人的財物，構(gòu)成搶劫罪。

二、搶劫罪對象的界定

(一)搶劫罪對象不包括不動產(chǎn)

動產(chǎn)作為我國搶劫罪的對象理所當(dāng)然，而不動產(chǎn)是否也被包括在搶劫罪的對象內(nèi)，學(xué)界尚未達(dá)成一致。例如，甲采用暴力、脅迫或其他方法強(qiáng)行占有乙的房屋，甲是否構(gòu)成搶劫罪？張明楷教授和高銘暄教授對此持肯定態(tài)度，原因有三：第一，如果只按民事糾紛處理，可能會輕縱罪犯，為了最大限度保護(hù)公民的合法權(quán)益，不易將不動產(chǎn)一概排除在搶劫罪的對象之外；第二，我國立法沒有明確規(guī)定搶劫罪的對象只包括動產(chǎn)，排除不動產(chǎn)缺乏合理依據(jù)；第三，國外尚不乏將不動產(chǎn)作為搶劫罪對象的立法，如日本。但是持否定觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，搶劫罪的成立要求“兩個當(dāng)場”，而不動產(chǎn)是不可移動、不可攜帶的財物，不可能像搶劫一般動產(chǎn)那樣當(dāng)場實(shí)現(xiàn)對不動產(chǎn)的完全控制和隨意處置，而被害人卻可以較容易地依靠政府有關(guān)機(jī)關(guān)收回自己的房產(chǎn)，恢復(fù)行使自己財產(chǎn)的權(quán)利。[6]

筆者認(rèn)為，我國目前不易將不動產(chǎn)作為搶劫罪的對象。首先，從搶劫罪的構(gòu)成要件來說，難以滿足兩個“當(dāng)場”的要求；其次，將不動產(chǎn)列入搶劫罪的對象易造成立法混亂，不利于司法實(shí)踐的操作；最后，如果實(shí)踐中出現(xiàn)如前文所述的強(qiáng)占他人房屋并伴隨有傷害、殺害他人的行為，可以故意傷害罪、故意殺人罪論處；如果故意毀壞財物，情節(jié)嚴(yán)重的，可定故意毀壞公私財物罪；如果屬于一般違法的，則不應(yīng)以犯罪處理，而應(yīng)按照行政法規(guī)來處理，更不能以搶劫罪對行為人定罪處罰。[7]

(二)搶劫罪對象包括財產(chǎn)性利益

所謂財產(chǎn)性利益，是指除財物以外的財產(chǎn)性利益，除了積極財產(chǎn)即有意義的財產(chǎn)的增長之外，還包括消極財產(chǎn)即無意義的財產(chǎn)的減少，不僅包括永久性的利益，而且暫時性的利益也包括在內(nèi)。[8]在各種侵犯財產(chǎn)罪的著作中多有涉及財產(chǎn)性利益取得方式的內(nèi)容，大致包括三種：第一，強(qiáng)行使被害人做出免除債務(wù)的行為；第二，強(qiáng)行使被害人做出增加債權(quán)的行為；第三，強(qiáng)行要求被害人提供一定勞務(wù)的行為。筆者認(rèn)為，強(qiáng)行要求被害人提供一定勞務(wù)，實(shí)質(zhì)上屬于第一種情況，即強(qiáng)行使被害人免除行為人債務(wù)。如甲乘坐出租車，負(fù)有對司機(jī)履行債務(wù)的義務(wù)但拒不履行，即是強(qiáng)行使被害人免除自己債務(wù)的情形。所以，財產(chǎn)性利益的取得方式歸根結(jié)底主要包括兩種：一是行為人強(qiáng)行使自己或者第三人取得債權(quán)，強(qiáng)迫對方作出于己不利的意思表示，二是強(qiáng)行免除行為人或第三人對特定人所負(fù)的債務(wù)，使被害人提供勞務(wù)也屬于這種情形。[9]

搶劫罪中雖然沒有明文規(guī)定財產(chǎn)性利益可以作為其對象，但是對“財物”擴(kuò)大解釋為“財產(chǎn)性利益”，也僅是在原有法條意思之上做出的必要解釋，并不違背罪刑法定原則。此外，搶劫財物與搶劫財產(chǎn)性利益具有相同的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，造成的法益侵害程度也相當(dāng)，如因侵害對象不同而得出不同的法律歸罪，顯然不屬于刑法的平等適用。[10]所以，將財產(chǎn)性利益歸入搶劫罪的對象之列是沒有疑義的。但是，我們不能簡單將刑法中搶劫罪所認(rèn)定的財產(chǎn)性利益完全等同于民法中的財產(chǎn)性利益，應(yīng)作一定的限制。筆者認(rèn)為張明楷教授對于搶劫罪中涉及的財產(chǎn)性利益的界定具有借鑒意義：第一，其內(nèi)容屬財產(chǎn)權(quán)；第二，應(yīng)具有管理可能性和移轉(zhuǎn)可能性；第三，屬客觀上可以評價的具有經(jīng)濟(jì)價值的利益；第四，行為人取得利益同時導(dǎo)致他人遭受損失。[11]

三、搶劫罪主體的界定

本文探討的搶劫罪的主體，僅限于已滿14不滿16周歲的人是否能夠構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體。關(guān)于此問題，最高人民法院于2006年給出了答復(fù)：已滿14不滿16周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。但是以張明楷教授為代表的學(xué)者并不贊成如上觀點(diǎn)，其認(rèn)為以上人員可以成為事后搶劫罪的主體，并應(yīng)對事后搶劫承擔(dān)刑事責(zé)任。其理由有三：首先，事后搶劫作為搶劫罪的特殊類型，其與普通搶劫具有相同的性質(zhì)，并且已滿14不滿16周歲的人本應(yīng)對搶劫罪負(fù)刑事責(zé)任，因此基于總則指導(dǎo)分則，分則以總則為導(dǎo)向的原則，此類主體自然不能排除在事后搶劫罪的主體之外；其次，西方多數(shù)國家的法律把此類人作為一切犯罪的主體，在借鑒西方法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，此類人對事后搶劫負(fù)刑事責(zé)任也是沒有疑義的。相比之下，我國法律將此類人排除在事后搶劫的主體之外是不合適的；[12]最后，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，并不是指此三種罪的既遂形態(tài)，只要有盜、騙、奪的故意和行為，就有實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化型搶劫的可能。因此，即使已滿14不滿16周歲的人不是盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的主體，但只要其具有盜竊、詐騙、搶奪的故意和行為并且當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，就不能不認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫。[13]

筆者認(rèn)為張明楷教授的觀點(diǎn)有待商榷。首先，刑法明確規(guī)定“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，因此如何理解這其中的“罪”關(guān)系重大。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立以已經(jīng)構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪為前提。就刑法而言，一種犯罪的成立，必須符合犯罪的構(gòu)成要件，而盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪的成立都要求“數(shù)額較大”，缺乏數(shù)額較大的必備要件則不成立犯罪，也就無構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的可能。如果將刑法明確表述的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”理解為不以“數(shù)額較大”為標(biāo)準(zhǔn)，而是只要求行為人有盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的故意與行為，就有成立轉(zhuǎn)化型搶劫的可能，勢必降低入罪的門檻，加大打擊犯罪的范圍，且有違刑法的嚴(yán)肅性與正當(dāng)性。其次，刑法作為保障公民權(quán)利的后盾具有謙抑性。在此種情況下，對已滿14不滿16周歲的人完全可以適用《治安管理處罰法》對其進(jìn)行處罰，由監(jiān)護(hù)人等對其教育，對情節(jié)嚴(yán)重的進(jìn)行政府收容教養(yǎng)，這不僅有利于保護(hù)未成年人，使其改過自新、保障其身心健康發(fā)展，而且也符合刑法作為后盾法謙抑性的要求。最后，無論從國際還是到國內(nèi)，刑法都在走向輕刑化，最高院的答復(fù)正是這一國際趨勢的踐行，我們應(yīng)當(dāng)把最高院對未成年人的保護(hù)精神付諸實(shí)踐，最大限度地減小對未成年人的打擊范圍。

四、綁架過程中當(dāng)場劫取財物的司法適用

很多以取財為目的的綁架案中都會伴隨著行為人在綁架過程中又當(dāng)場劫取被害人隨身攜帶財物的情況。對這一現(xiàn)象如何進(jìn)行定罪，最高人民法院在2005年發(fā)布的《兩搶意見》中指出：“綁架過程中又當(dāng)場劫取被害人隨身攜帶財物的，同時觸犯了綁架罪和搶劫罪兩罪名，應(yīng)擇一重罪定罪處罰。”這一司法解釋發(fā)布后的確起到了很好的指導(dǎo)司法審判工作的作用，但是學(xué)術(shù)界對此一直有質(zhì)疑。學(xué)者們對觸犯了綁架罪和搶劫罪兩罪名沒有疑義，但是對于應(yīng)擇一重罪論處罰則不敢茍同，其中以張明楷教授的觀點(diǎn)為代表。其認(rèn)為雖然綁架罪和搶劫罪的法定刑都比較重，但是擇一重罪論處并不合適，原因有三點(diǎn)：其一，綁架和搶劫屬于性質(zhì)不完全相同的犯罪，前者侵犯的是與人身有關(guān)的自由和安全，后者不僅侵犯了人身而且侵犯了被害人的財產(chǎn)權(quán)利，對此種行為僅以一罪評價，有失偏頗；其二，對兩罪的數(shù)罪并罰并沒有重復(fù)評價，如同綁架過程中強(qiáng)奸婦女的行為實(shí)行并罰并沒有重復(fù)評價一樣；其三，與搶劫過程中或既遂后實(shí)施綁架行為應(yīng)當(dāng)并罰相比，對綁架過程中實(shí)施搶劫行為的，也應(yīng)當(dāng)并罰。[14]

筆者贊同張明楷教授的這個觀點(diǎn)。首先，綁架過程中又當(dāng)場劫取被害人隨身攜帶的財物的，是兩個獨(dú)立的行為，此時不論行為人有沒有當(dāng)場劫取被害人攜帶財物的行為，綁架罪的所有構(gòu)成要件都已齊備，已經(jīng)構(gòu)成綁架罪，而發(fā)生行為人當(dāng)場劫取被害人攜帶財物的行為時，這明顯屬于行為人另起犯意，主觀上另起了搶劫被害人財物的故意和客觀上實(shí)施了劫取行為，此時的行為必然是由于遭受暴力或受到暴力威脅、脅迫等而不能反抗、無法反抗，被強(qiáng)行劫取了財物，違背了被害人的意愿，此劫取財物的行為完全符合了搶劫罪的構(gòu)成要件。當(dāng)場劫取被害人隨身攜帶財物的行為，并不是為了實(shí)施綁架犯罪這一目的，行為人的行為也不是為了綁架的目的而在方法行為或結(jié)果行為上觸犯新罪名——搶劫罪，所以這必然不成立牽連犯，不可適用牽連犯的處斷原則，即“從一重處斷”。同時也不符合想象競合犯的一個行為同時觸犯數(shù)個罪名的犯罪形態(tài)的要求，所以也不能按想象競合犯的理論以“從一重處斷”，更不屬于結(jié)合犯，包容犯等。

綜上，從刑法理論角度無法說通綁架又當(dāng)場劫取財物的需從一重處斷，所以應(yīng)把二罪進(jìn)行并罰。其次，有的學(xué)者認(rèn)為把二罪并罰會有重復(fù)評價的嫌疑，筆者認(rèn)為，這是有的學(xué)者沒有理解把握到底何謂“重復(fù)評價”。禁止重復(fù)評價是指在定罪量刑時，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以兩次或者兩次以上的法律評價，[15]即禁止對同一行為進(jìn)行多次法律評價。在此情形下，把二罪并罰不會造成重復(fù)評價，并不違反重復(fù)評價原則。從上文的論述中可以看出綁架過程中又當(dāng)場劫取被害人隨身攜帶財物，是緊密結(jié)合的兩個獨(dú)立的行為組成的，兩行為之間也不存在附屬的關(guān)系，所以對其并罰并不是重復(fù)評價，反而，如果只評價其中一個行為，則會漏掉另一個行為沒有給予評價，這不符合罪刑均衡原則的要求。最后，從被害人角度來看，綁架行為主要侵害了被害人的人身權(quán)利，劫取隨身攜帶財物行為主要侵害了被害人的財產(chǎn)利益，這是兩種不同的法益，但是都屬于刑法要保護(hù)的合法權(quán)益，對其并罰才能兼顧兩種法益的保護(hù)。

[1]林亞剛.論搶劫罪司法認(rèn)定中的幾個疑難問題[J].法學(xué)評論，2013(3).

[2]劉明祥.財產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：118.

[3]林亞剛.論搶劫罪司法認(rèn)定中的幾個疑難問題[J].法學(xué)評論，2013(3).

[4]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國方正出版社，2013：903.

[5]趙秉志.侵犯財產(chǎn)罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：45.

[6]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國方正出版社，2013：899.

[7]趙秉志.侵犯財產(chǎn)罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：51.

[8]黎宏.日本刑法精義[M].北京：法律出版社，2008：422.

[9]陳燁，李森主編.論刑法中的財產(chǎn)性利益[J].中國刑事法雜志，2012(11).

[10]張洪昌.搶劫罪中的財產(chǎn)性利益探究[J].中國刑事法雜志，2012(7).

[11] 張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：35.

[12]張明楷.事后搶劫的成立條件[J].法學(xué)家，2013(5).

[13]張明楷.搶劫罪中的疑難問題[A].顧軍.侵財犯罪的理論與司法實(shí)踐[C].北京：法律出版社，2008：18.

[14]張明楷.刑法分則的解釋原理(第二版)[M].北京：中國人民出版社，2011：17.

[15]陳興良.禁止重復(fù)評價研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，1994(6).

D

A

2095-4379-(2015)32-0056-03

王欣欣(1989-)，女，漢族，河南鄭州人，鄭州大學(xué)法學(xué)院，2013級刑法研究生，刑法專業(yè)，研究方向：中國刑法理論與實(shí)踐。