新刑訴法二審審理模式分析*

吳 岸

華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200050

?

新刑訴法二審審理模式分析*

吳 岸

華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200050

2013年1月1日施行的《刑事訴訟法》對于刑事案件何種情況需要開庭進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)定，但規(guī)定過于原則。從開庭審的價值判斷來看，擴(kuò)大開庭審的范圍是正確的，但是從新刑訴法實施過程中可以看出，雖然擴(kuò)大了開庭審的范圍在實務(wù)中已經(jīng)做到，但也暴露出很多問題，亟待解決。

刑事二審；書面審理；開庭范圍

上訴案件開庭審理的范圍，是刑訴法的重要修改內(nèi)容之一。修改后刑訴法第223條規(guī)定，第二審法院對于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理：(一)被告人、自訴人及其代理人對第一審認(rèn)定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；(二)被告人被判處死刑的上訴案件；(三)檢察院抗訴的案件；(四)其他應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件。比較而言修改后刑訴法限縮了開庭審理的范圍，但相關(guān)內(nèi)容更明確。

一、書面審：司法效率與正義之博弈

書面審理，與開庭審理相對，是人民法院(上訴審)在審理案件或?qū)彶橄录壏ㄔ旱呐袥Q時，以案卷中或該判決及當(dāng)事人在原審提出的各種證據(jù)作為依據(jù)，并不要求當(dāng)事人出庭進(jìn)行口頭辯論，也不允許提出新的證據(jù)，依據(jù)事實和法律的規(guī)定做出刑事、民事、行政裁判的審理活動。[1]

長期以來，書面審廣泛存在于刑事、民事、行政的上訴案件中，其在司法的長期發(fā)展中體現(xiàn)了其價值。首先，節(jié)約司法資源，正義盡快實現(xiàn)。書面審不需要傳喚當(dāng)事人到庭，不需要經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論階段，只需要通過閱讀書面材料，聽取辯護(hù)律師的口頭或書面意見，只對法律問題進(jìn)行審查，很大程度上節(jié)省了司法資源，大大提高訴訟效率。所謂遲到的正義非正義，書面審也可以使被告人盡快拿到審判結(jié)果，不為訴訟所累。其次，書面審有效處理了較小刑事案件。我國刑事案件絕大多數(shù)案情并不復(fù)雜，在作者調(diào)研過程中很多法官也反應(yīng)出了這一情況。

二、開庭審之優(yōu)勢

相比書面審，開庭審的優(yōu)勢主要在于更能接近正義。其能更好的實現(xiàn)程序正義和實體正義，方便法官更好的了解事實。具體來說：

(一)開庭審可以讓法官更深入了解案件

單憑案卷材料往往無法很直觀的對整個案件有深入可以直面當(dāng)事人，從直接言辭原則出發(fā)可以使法官更好的了解案件，當(dāng)事人、證人的表情都是從案卷中無法獲取的信息，而開庭審可以讓法官獲取諸如此類的信息，在一定程度上規(guī)避了冤假錯案的發(fā)生。

(二)開庭審便于檢察官對二審案件進(jìn)行監(jiān)察

合議庭書面審理原審材料，檢察官很難介入二審審判活動，檢察官雖然能通過審判監(jiān)督提起再審，但再審的成功率大為下降，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)被完全排除在外，書面審理過程中即使有違法情況，二審裁判結(jié)果錯誤也沒有任何機(jī)會實行法律監(jiān)督，二審程序終結(jié)之后，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有二審程序違法或者裁判結(jié)果錯誤，也只能通過提起審判監(jiān)督程序予以糾正，這也是我國啟動再審程序偏高的原因之一，不僅嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源，很大程度上也給被告人增加了負(fù)擔(dān)。[2]

(三)開庭審理能夠平撫被告人情緒

我們一直忽視了開庭審理其本身的一種程序價值，也就是程序排除了其附帶性工具價值外，還具有其獨立的價值——平息當(dāng)事人的情緒。并且開庭本身也能讓程序更加公開，讓正義實現(xiàn)在看得到的地方。

(四)開庭審理本身對法官也是保護(hù)

事實上，法官在實務(wù)中不能判斷準(zhǔn)確的案件是否應(yīng)當(dāng)開庭審理都偏向于開庭，因為本身媒體等對法官監(jiān)督，雖然案件終生負(fù)責(zé)制[3]還未有先例，但也讓他們在實務(wù)中不得不小心翼翼。選擇開庭審理而非書面審從一個方面可以讓程序減少存在瑕疵的可能，讓法官在工作中更加安心。據(jù)筆者去山東J市中院了解其庭長對其審判員要求只要是案件存有疑問，那就先開庭再說，這樣不僅是對當(dāng)事人案件負(fù)責(zé)也可以平撫當(dāng)事人情緒，減少上訪率，維護(hù)社會安定，真正達(dá)到司法定紛止?fàn)幹康摹?/p>

(五)開庭審也可規(guī)避“輕案快審”帶來的弊端

自從勞教制度被廢除，眾人稱道，但其帶來的輕微刑事案件卻成為了一個真空地帶。于是為了填補(bǔ)該空白，各地法院采取了一種“輕案快審”的審理模式。即對于案情簡單，事實清楚，證據(jù)確實、充分，可能判處三年以下刑期的單獨犯罪或者被告人不超過兩人，犯罪事實不超過兩節(jié)且罪名單一的簡單共同犯罪案件，在被告人認(rèn)罪，而且對適用快速辦理機(jī)制無異議的案件可以適用“輕案快審”機(jī)制進(jìn)行辦理。[4]

雖然該改革是一種效率的提高，但在司法工作中效率與正義兼具的情況確屬少見，這樣批量的解決案件能否保證案件的質(zhì)量不禁讓人懷疑，甚至送走了一大個“勞教”請進(jìn)來一個小“勞教”也并不是沒有可能。刑事二審就為這些案件的質(zhì)量進(jìn)行了把關(guān)。對結(jié)果不服的當(dāng)事人能夠行使自己的辯論權(quán)，而二審的開庭則為他們提供了一個很好的平臺。

可見刑事案件二審開庭審如果能正常發(fā)揮不流于形式，應(yīng)當(dāng)比書面審更能接近真實，并能夠解決社會矛盾化解糾紛，平撫當(dāng)事人情緒。書面審僅僅是一個特定時期司法資源與案件數(shù)量不協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，并不能長久的存在，其存在是對當(dāng)事人的辯論權(quán)的一種侵奪。

三、新刑訴法后所暴露的問題

新刑事訴訟法修改之后，目前各地法院適用該條已有一段時間，它一定程度上擴(kuò)大了二審開庭審理的范圍，增加了審理案件的數(shù)量，在某些地區(qū)改變了過去書面審理為主的模式，但其中也存在一些問題：

(一)各地法院適用不一

在適用刑訴法第二百二十三條時，法院與法院間差異較大，二審法院的院長等領(lǐng)導(dǎo)對于法院是否全面開庭有著不同的理解，造成了程序差異。筆者在調(diào)研了山東J市中級人民法院和上海某中級人民法院之后了解到，山東J市中院在新刑訴法剛施行之時為了避免出現(xiàn)差錯，該院分管領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)要求該院刑庭法官對于二審案件全部開庭審理，在不斷摸索后取消了該指令，總體上開庭審案件比刑訴法修改前增加了三分之一。而上海，要求全部二審案件都開庭，但這樣并未給二審法院增加太多工作量。這種同樣案件在不同地區(qū)間程序的差異，有帶來同案不同判的危險，對司法的正義是一種挑戰(zhàn)。并且，這種差異僅僅是因法院領(lǐng)導(dǎo)的主觀差異和對法條的不同理解造成的，缺乏了合理性。

(二)決定權(quán)在法院

刑訴法第223條第一款“可能影響定罪量刑的”和第四款“其他”都明顯的帶有一種主觀的傾向，并未對于何種案件應(yīng)當(dāng)開庭審理有進(jìn)一步細(xì)化的規(guī)定，而在實務(wù)中這種判斷權(quán)主要還是在主審法官，而這種主觀性的過大在一定程度上造成了二審法官對審判形式選擇的恣意，易滋生司法腐敗。

(三)并未對案件結(jié)果造成實質(zhì)性影響

筆者通過對上海市某中院在中國裁判文書網(wǎng)及法院官方網(wǎng)站公布判決書進(jìn)行統(tǒng)計，其中二審刑事案件2012年共統(tǒng)計898起，改判案件約23件，改判率約為2.5%，二審案件開庭率達(dá)70.17%。2013年共統(tǒng)計1002起，改判案件約24件，維持原判975件，發(fā)回重審3件，改判率約為2.4%，二審開庭率達(dá)100%。2014年共統(tǒng)計1140起，改判案件約28件，維持原判1109件，發(fā)回重審3件，改判率約為2.4%。雖然自2013年開庭率增加至100%，但并未對審判造成實質(zhì)性影響，由改判率可見一斑。究其原因主要有以下兩點：

1.筆錄中心主義積病難改

筆錄中心主義±成為我國刑事訴訟模式有其歷史原因，更是司法機(jī)關(guān)現(xiàn)實的選擇。在現(xiàn)實中，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院內(nèi)部均制定了各自的業(yè)務(wù)考評制度，雖然現(xiàn)在在逐步取消一些不合適的考評機(jī)制，但考評機(jī)制所形成的習(xí)慣不是一天兩天可以取代的。[5]

2.證人出庭率低

在某種程度上證人出庭率低也促使庭審的虛化，讓庭審僅僅停留在形式上的庭審，而未真正讓庭審?fù)懽兂蔀檎嬲耐彙?013年1月1日實施的新刑事訴訟法對證人出庭制度進(jìn)行了較大修改，其目的是為了改變我國刑事訴訟中證人出庭率低的現(xiàn)狀，以保障被告人的對質(zhì)權(quán)，從而維護(hù)被告人的人權(quán)。但實施一年多來，巨野法院分析了2013年已審結(jié)的411件刑事案件后發(fā)現(xiàn)，有證人證言的案件287件，審判階段證人出庭的案件為3件，占全部案件的0.7%。[6]

四、對策

從新刑訴法實施過程中可以看出雖然擴(kuò)大了開庭審的范圍在實務(wù)中已經(jīng)做到，但也暴露出很多問題，對于以上問題，筆者認(rèn)為可以從以下幾點進(jìn)行改進(jìn)：

首先，明確二審法院判斷和決定開庭審理的程序。可以考慮從審前程序上確立開庭審理范圍問題，聽取檢察官和被告人意見，充分分析，對是否開庭進(jìn)行價值上的評析，貼近實際案情，在二審法院審理案件中那些簡單的案件并不需要開庭，全面的開庭審理目前來講也不現(xiàn)實。而且，如上述所論，盲目全面開庭開庭程序很可能淪為一種形式化的程序，并未影響到案件的實質(zhì)，導(dǎo)致案件的改判率并未有所改變，顯然這是不符合立法目的的。

其次，細(xì)化判斷標(biāo)準(zhǔn)和條件。在不開庭審理的判決書中寫明不開庭審理的理由，從事實出發(fā)不斷明確該項內(nèi)容將°可能影響定罪量刑±的含義進(jìn)行具體化，列舉一些一旦存在即符合條件的客觀情形，如原判認(rèn)定事實有明顯遺漏或者超出公訴范圍的；原審未經(jīng)庭審質(zhì)證的材料被判決采納。[7]

再次，增加證人出庭率。證人出庭率低也在很大程度上使得庭審虛化，讓開庭審變?yōu)閷嵸|(zhì)上的書面審，弱化了庭審在整個司法環(huán)節(jié)的作用。證人出庭率低除了傳統(tǒng)的對于證人保護(hù)不足、強(qiáng)制性差、司法機(jī)關(guān)案件多等原因外，司法機(jī)關(guān)對于強(qiáng)制證人出庭所導(dǎo)致的社會后果也心存憂慮，把本就不多的司法資源分配給不必要的社會糾紛?？梢詮闹贫仍O(shè)計角度出發(fā)解決上述問題。

最后，增加律師參與度。保護(hù)犯罪嫌疑人的利益是律師的天職，增加律師的參與度可以更好的規(guī)范開庭審的適用，在法院決定開庭審與否的過程中給予律師一定的發(fā)表法律意見的制度權(quán)限可以有效的從保護(hù)被告人的角度規(guī)制開庭審的規(guī)范適用。

[1]齊樹潔.構(gòu)建我國三審終審制的基本思路[J].法學(xué)家，2004(3).

[2]常國鋒.二審開庭范圍需要準(zhǔn)確適用[N].檢察日報，2013-1-2.

[3]辦案終身責(zé)任制的前提是權(quán)責(zé)一致[EB/OL].網(wǎng)易新聞網(wǎng).http：//news.163.com/13/0816/10/96D2B2HC00014AED.html.

[4]普陀區(qū)法院嘗試工作新機(jī)制“輕案快審”只用14天[N].上海法制報，2013-11-18.

[5]陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察[J].法學(xué)研究.2006(04).

[6]田源，楊繼偉.新刑訴法實施后證人出庭率低的原因分析[EB/OL].中國法院網(wǎng).http：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/04/id/1285118.sht.

[7]孫遠(yuǎn).論刑事上訴審構(gòu)造[J].法學(xué)家.2012(04).

*本文為華東政法大學(xué)研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項資金資助項目(2014-2-4098)“刑事案件二審書面審理的實證調(diào)研——以上海和山東部分地區(qū)為例”的結(jié)項成果之一。

D925.2；D

A

2095-4379-(2015)32-0025-02

吳岸(1991-)，男，山東濟(jì)南人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院，訴訟法專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。