瑕疵證據(jù)研究
——以公安偵查為視角

郭玉璽

瑕疵證據(jù)研究
——以公安偵查為視角

郭玉璽

刑事偵查階段不可避免地存在著瑕疵證據(jù)，現(xiàn)行刑事訴訟法對于瑕疵證據(jù)的規(guī)定采取了與非法證據(jù)不同的處理方法，允許進(jìn)行補(bǔ)正及合理解釋。從刑事訴訟的價(jià)值考量和刑事訴訟實(shí)踐來看這樣的做法是值得肯定的。以價(jià)值來考量，瑕疵證據(jù)符合刑事訴訟一系列的價(jià)值權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，也在一定程度上適應(yīng)了目前的刑事偵查實(shí)踐狀況。但是實(shí)務(wù)操作中存在的問題使得瑕疵證據(jù)規(guī)定難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，需要從偵查人員的行為控制、明確補(bǔ)正解釋的相關(guān)準(zhǔn)則、強(qiáng)化辯護(hù)人的作用等方面加以應(yīng)對。

一、瑕疵證據(jù)制度的正當(dāng)性分析

對瑕疵證據(jù)如何處理，有兩種對立的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為維護(hù)程序正義，并對偵查取證形成有力的威懾，對瑕疵證據(jù)應(yīng)采取嚴(yán)格立場，與非法證據(jù)一樣，應(yīng)予以排除，不得作為定案根據(jù)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，瑕疵證據(jù)不同于非法證據(jù)，應(yīng)采取更為寬松的立場，不能一概排除，一定條件下允許作為證據(jù)使用。

現(xiàn)行刑事訴訟法采納了第二種意見，瑕疵證據(jù)雖然不得直接在刑事訴訟中使用，但由于其輕微違法性，法律允許對其進(jìn)行補(bǔ)正或合理解釋，成為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。筆者認(rèn)為這樣的處理方式與當(dāng)前偵查實(shí)際以及價(jià)值考量是相契合的。作為事實(shí)認(rèn)定的重要手段，證據(jù)法的制度安排當(dāng)然要圍繞查明真相來展開。但是，“就法律程序而言，一項(xiàng)關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的制度安排是否值得追求，其判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅僅在于他們產(chǎn)生結(jié)果的能力”。如何通過對于案件真相的再現(xiàn)過程來實(shí)現(xiàn)法律程序的其他重要價(jià)值也同樣值得我們重視。結(jié)合當(dāng)前偵查工作實(shí)踐，對偵查中出現(xiàn)的瑕疵證據(jù)采取寬緩態(tài)度是符合刑事訴訟的價(jià)值考量的，現(xiàn)行制度安排有其正當(dāng)性。

（一）打擊犯罪與人權(quán)保障的兼顧

針對瑕疵證據(jù)之所以不采取絕對的排除規(guī)則，主要基于以下兩點(diǎn)考量：

一方面，瑕疵證據(jù)違法程度較輕，并未侵犯到公民的基本權(quán)利。瑕疵證據(jù)僅僅在程序上有輕微違法，一般不存在對侵犯公民基本權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。證據(jù)排除規(guī)則的出現(xiàn)在很大程度上是受到人權(quán)保障理念的影響，刑訊逼供和暴力取證等行為是對公民基本權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，必須對證據(jù)予以絕對排除來對警察違法取證的行為進(jìn)行威懾和制裁，但是對于瑕疵證據(jù)則沒有這方面的迫切要求。

另一方面，瑕疵證據(jù)的適用一般不會(huì)對于事實(shí)認(rèn)定的真實(shí)性帶來影響。當(dāng)前刑事法律之所以將非法言詞證據(jù)作為排除對象，就是考慮到諸如刑訊逼供之類的非法取證手段，可能會(huì)造成被告人虛假的有罪供述，而瑕疵證據(jù)通常不會(huì)影響證據(jù)本身的真實(shí)性。刑事司法中，用于證明的資源十分有限，因此，事實(shí)證明的需要與證明資源有限性的矛盾，是證據(jù)法中的根本矛盾。隨意對瑕疵證據(jù)適用排除規(guī)則必然會(huì)影響到事實(shí)認(rèn)定甚至打擊犯罪，“因?yàn)榫爝`法，就放縱犯罪”顯然有違司法公正的要求，更是置被害人的利益于不顧。當(dāng)前我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，打擊犯罪維護(hù)社會(huì)秩序的任務(wù)依然嚴(yán)峻，對偵查中瑕疵證據(jù)的效力采取寬緩態(tài)度是對人權(quán)保障與打擊犯罪的兼顧考量。

（二）司法公正與訴訟效率的考量

從實(shí)踐來看，公安機(jī)關(guān)的偵查手段與有效打擊犯罪的需要相比仍有較大不足，所能投入的偵查資源仍然有限。瑕疵證據(jù)問題的產(chǎn)生與偵查過程中追求結(jié)案率、破案數(shù)存在著一定聯(lián)系，但是司法資源投入的有限性使得我們不可能徹底放棄效率指標(biāo)，瑕疵證據(jù)在這個(gè)意義上來講是不可避免的。允許對瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正或者進(jìn)行合理解釋，一定程度上也是基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考量。刑事偵查過程中，證據(jù)的取得一般都會(huì)消耗大量的人力、物力，在投入了大量的成本后如果不能夠取得一定的訴訟效果，那么證據(jù)制度的設(shè)計(jì)就是低效率甚至無效率的。對于瑕疵證據(jù)來說，經(jīng)過補(bǔ)救之后可以確保其自身的真實(shí)性，如果說我們因?yàn)樾实目剂慷坏貌蝗萑惕Υ米C據(jù)的存在，那么這種容忍是在司法公正的延伸限度之內(nèi)的。因而，在不會(huì)對司法公正造成不利影響的情形下采信瑕疵證據(jù)比使用排除規(guī)則更加符合效率要求。

（三）實(shí)體正義與程序正義的博弈

持絕對程序正義觀念的學(xué)者主張否定瑕疵證據(jù)的法律效力，應(yīng)當(dāng)將違反程序規(guī)則取得的證據(jù)一并排除在外，但筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)有所偏頗。臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄認(rèn)為：“程序瑕疵與證據(jù)禁止，兩者固然息息相關(guān)，但程序瑕疵，既非證據(jù)使用之充分條件，也不是其必要條件，詳言之，并非所有的違法取得之證據(jù)，不得為裁判之基礎(chǔ)?！背绦蜩Υ门c證據(jù)排除兩者之間并不存在著對應(yīng)關(guān)系，程序瑕疵不會(huì)必然要求排除相關(guān)證據(jù)。如果因?yàn)槌绦蛏峡梢孕迯?fù)的瑕疵就不考慮實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，這顯然是走上了另一個(gè)極端。實(shí)際上，對瑕疵證據(jù)采取寬緩的態(tài)度并不意味著我們對于程序法定原則的背離。在兩院三部的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中對于瑕疵證據(jù)的態(tài)度往往是視瑕疵而不見，對偵查人員的違規(guī)偵查行為實(shí)際上是一種默許的縱容。而在正式確認(rèn)了瑕疵證據(jù)的法律地位后，對于偵查人員的偵查行為有了法律上的控制，有關(guān)取證的程序規(guī)定必須得到遵守，在偵查中如果不能嚴(yán)格遵守，那么在法庭審判時(shí)也必須將法律規(guī)定的程序走完整或者對于缺陷部分進(jìn)行充分地說明。更進(jìn)一步來看，補(bǔ)正和合理解釋的要求體現(xiàn)了程序依然是在刑事訴訟中關(guān)注的焦點(diǎn)，未能補(bǔ)正或者作出合理解釋的證據(jù)都會(huì)排除在外，這仍然是對于違法偵查行為的程序性制裁。

二、公安偵查面臨的瑕疵證據(jù)問題

“法的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，刑事訴訟法學(xué)的突出特征就在于其實(shí)踐性，刑事訴訟法作為一部操作性極強(qiáng)的法典必然要求以實(shí)踐作為最終的導(dǎo)向。以往的刑事訴訟法學(xué)研究更多偏向于思辨性質(zhì)的討論，單一地進(jìn)行規(guī)范條文和價(jià)值理論的抽象分析，理論與實(shí)踐的脫節(jié)已成為刑事訴訟中不可回避的問題。正視實(shí)踐問題并積極應(yīng)對將是在理論立法上實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新突破后必須要面對的難題。

（一）偵查階段對于瑕疵證據(jù)的防范重視不夠

瑕疵證據(jù)的產(chǎn)生主要來自于偵查階段，現(xiàn)行刑事訴訟法對于瑕疵證據(jù)采取的待定轉(zhuǎn)化態(tài)度并不意味著放任公安偵查人員在證據(jù)偵查中的種種瑕疵行為。在承認(rèn)瑕疵證據(jù)補(bǔ)救所帶來的益處時(shí)，我們需要注意到亡羊補(bǔ)牢固然必要，但防患于未然更為重要。當(dāng)前的案件中不同程度地存在著一定的瑕疵證據(jù)，即使能夠在審判中得以補(bǔ)正、合理解釋，但是也會(huì)帶來刑事司法程序的拖延，影響到民眾對于司法的公信力認(rèn)知。當(dāng)前的偵查實(shí)踐對于瑕疵證據(jù)的防范并不重視，瑕疵證據(jù)的產(chǎn)生一方面有客觀上不可解決的障礙，另一方面也有偵查人員主觀方面的原因。一直以來，權(quán)力本位的司法觀源遠(yuǎn)流長，在我國漫長的封建社會(huì)，司法權(quán)歷來被視為國家統(tǒng)治者專有的和御用的控制社會(huì)的工具。新中國成立以后，這種觀念仍有其深厚的影響，長期以來，我們習(xí)慣于把司法機(jī)關(guān)稱為“專政機(jī)關(guān)”就是最好的證明。這樣的觀念延伸到偵查中去，偵查人員往往以國家權(quán)力行使者自居，代表著國家收集證據(jù)、追訴犯罪，特權(quán)意識(shí)的強(qiáng)化帶來了偵查人員的恣意性，一些刑事訴訟法律規(guī)定的程序得不到應(yīng)有的重視，面對證據(jù)收集中輕微的程序瑕疵，部分偵查人員往往不以為然，偵查終結(jié)時(shí)也不會(huì)對證據(jù)是否存在瑕疵進(jìn)行重點(diǎn)審查。同時(shí)，偵查中依靠經(jīng)驗(yàn)辦案是公安工作的重要傳統(tǒng)，實(shí)體正義與程序正義的考量中往往以實(shí)體正義為先，在調(diào)查取證時(shí)依賴經(jīng)驗(yàn)辦案難免會(huì)與相關(guān)程序規(guī)定存在沖突。實(shí)踐中犯罪嫌疑人的供述、證人證言等言詞性證據(jù)出現(xiàn)瑕疵證據(jù)的比例較低，而物證、書證等實(shí)物證據(jù)出現(xiàn)瑕疵證據(jù)的比例較高，原因即在于一直以來的口供中心主義使得辦案民警理所當(dāng)然地重視對這類證據(jù)程序操作，而實(shí)物證據(jù)則被或多或少地輕視，出現(xiàn)程序不規(guī)范的現(xiàn)象。

（二）偵查人員進(jìn)行補(bǔ)救的方式存在問題

1.補(bǔ)救中的第一個(gè)問題在于補(bǔ)救方式及標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確界定。依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，對于瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救主要有補(bǔ)正以及合理解釋兩種方式。所謂“補(bǔ)正”，即對瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充、糾正，也就是對瑕疵證據(jù)的“缺陷”進(jìn)行某種有針對性的“修補(bǔ)”，以“挽救”該證據(jù)。能夠采取的主要方法包括：重新制作，補(bǔ)充簽名，當(dāng)事人同意，補(bǔ)充陳述等方法。而所謂“合理解釋”，主要是指通過對證據(jù)產(chǎn)生瑕疵的原因進(jìn)行分析，闡釋，排除其為非法取得或者不真實(shí)的可能。但在實(shí)踐中，偵查人員多以情況說明或者工作記錄的形式對于瑕疵予以說明。據(jù)學(xué)者的調(diào)研發(fā)現(xiàn)：經(jīng)法院要求后，控方對瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救方式主要采用“情況說明”進(jìn)行解釋，這類補(bǔ)救措施占56%?，F(xiàn)行刑事訴訟法以及相關(guān)解釋對于補(bǔ)正以及合理解釋的具體方法以及標(biāo)準(zhǔn)都沒有作出具體的規(guī)定，情況說明或者工作記錄這樣的補(bǔ)救形式是否有效仍存在著爭議。但此種方式的弊端無疑是明顯的，采取情況說明的方式，法官只能從書面性的材料上來對證據(jù)進(jìn)行審查判斷，不但使得偵查人員所應(yīng)承擔(dān)的證明義務(wù)大大降低，而且會(huì)導(dǎo)致某些非法證據(jù)通過瑕疵證據(jù)補(bǔ)救的途徑能堂而皇之地轉(zhuǎn)為合法證據(jù)被采信。過多地采用這種方式不利于規(guī)范偵查人員的執(zhí)法行為，程序違法行為所帶來的不利成本過輕，不具有足夠的制裁性。

2.補(bǔ)救方式的另一個(gè)問題是可能為某些弄虛作假的行為大開方便之門。龍宗智教授在談及瑕疵證據(jù)補(bǔ)救時(shí)指出：補(bǔ)正與合理解釋的條款可能使公安、檢察院為補(bǔ)正瑕疵而弄虛作假，或?yàn)檠谏w錯(cuò)誤而強(qiáng)詞奪理。有的補(bǔ)正弄虛作假，如人證筆錄或物證、書證提取筆錄倒填時(shí)間，以便大致符合程序要求；又如在詢問地點(diǎn)、審訊人員數(shù)量及勘驗(yàn)、搜查筆錄的見證人等問題上提供不真實(shí)信息等等。而這些可能存在的弄虛作假行為，在很大程度上會(huì)對于證據(jù)本身的真實(shí)性造成嚴(yán)重影響。偵查方、控訴方的補(bǔ)正行為或者解釋是否合法，僅依靠偵查人員的書面說明或者補(bǔ)救后的證據(jù)是難以準(zhǔn)確判斷辨別的，如若不能要求相關(guān)人員出庭進(jìn)行調(diào)查詢問，那么瑕疵證據(jù)補(bǔ)救規(guī)則可能變成不補(bǔ)救規(guī)則，因?yàn)槿魏芜`法者必然會(huì)竭盡全力地掩飾自己的錯(cuò)誤。只有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，才能夠使得法官真正發(fā)揮出證據(jù)排除的威懾力，避免弄虛作假行為可能帶來的冤假錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。

三、對現(xiàn)行問題的完善建議

（一）對于偵查人員偵查行為的控制

公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的績效考核制度一直以來都頗受爭議。但從現(xiàn)實(shí)來看，績效考核仍然是一個(gè)鼓勵(lì)積極性，引導(dǎo)司法人員行為的重要手段。在偵查過程中將瑕疵證據(jù)這一指標(biāo)納入到考評中去，有利于引導(dǎo)偵查人員的取證行為更加符合程序規(guī)范，扣發(fā)獎(jiǎng)金、記過等內(nèi)部行政處罰都可以作為引導(dǎo)手段加以適用。在處罰中以比例原則為導(dǎo)向，根據(jù)取證行為的違法程度、瑕疵證據(jù)的數(shù)量、取證人員的主觀態(tài)度等情節(jié)綜合考慮，特別是對于瑕疵證據(jù)在法庭審理中不能夠得到補(bǔ)救的情形進(jìn)行處罰。假如偵查人員不會(huì)因?yàn)殍Υ米C據(jù)問題而受到制裁，其必然會(huì)缺乏足夠的遵守程序規(guī)定的動(dòng)力，對于法庭要求的補(bǔ)正以及合理解釋也難以認(rèn)真對待。而筆者之所以主張依靠內(nèi)部的獎(jiǎng)懲考評手段實(shí)施制裁，原因在于證據(jù)排除雖然是對于偵查人員違法行為的一種程序性制裁，但是這種制裁并非針對違法者本身，難以起到足夠的威懾性；而且證據(jù)排除的適用存在著相應(yīng)邊界與限制，瑕疵證據(jù)的輕微違法性也決定了證據(jù)排除的適用是極少數(shù)的，因而證據(jù)排除在此所能起到的制裁作用是不夠顯著的，需要借助內(nèi)部的懲罰性措施來強(qiáng)化對于偵查人員的規(guī)制。并且，偵查過程中公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的法制部門或預(yù)審部門負(fù)責(zé)對案件偵查情況進(jìn)行把關(guān)，因此要充分發(fā)揮其職能作用，把好案件關(guān)口，把取證瑕疵問題解決在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部。

除去公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制，外部控制主要在于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該發(fā)揮的監(jiān)督制約作用。檢察院在審查逮捕的過程中，是否批準(zhǔn)逮捕依靠的是證據(jù)的審查判斷和運(yùn)用，一般來說證據(jù)的審查判斷主要關(guān)注證據(jù)的兩個(gè)基本問題，即證據(jù)能力和證明力?；跈z察機(jī)關(guān)追訴犯罪的定位，審查逮捕通常會(huì)將證據(jù)審查判斷的重點(diǎn)放在證據(jù)的證明力上，對于是否具有證據(jù)能力則關(guān)注較少。從檢察院的角度來看，因在法庭審理階段由法院最終決定證據(jù)是否可采，檢察院并非最終的裁斷者，主動(dòng)對于證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行審查顯然不利于其控訴犯罪的需要，除去刑訊逼供等嚴(yán)重違法行為外，檢察院一般不會(huì)排除有證明力的證據(jù)，瑕疵證據(jù)問題因而缺乏有力的外部監(jiān)督。筆者認(rèn)為，針對瑕疵證據(jù)進(jìn)行外部控制，要求檢察院在證據(jù)審查時(shí)，不僅對于刑訊逼供等暴力違法行為予以關(guān)注，證據(jù)收集的主體、內(nèi)容、形式及程序各個(gè)方面都應(yīng)當(dāng)納入證據(jù)審查判斷的范圍當(dāng)中去，有瑕疵的證據(jù)可以及時(shí)補(bǔ)正或者重新取證，實(shí)現(xiàn)在審查逮捕和審查起訴兩個(gè)階段對于證據(jù)進(jìn)行審查，降低因證據(jù)問題帶來的冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)為審判階段服務(wù)，避免法庭審理階段因瑕疵證據(jù)而帶來的訴訟拖延。

（二）確立瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救原則、范圍以及方式

首先，瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最基本的合法真實(shí)原則。瑕疵證據(jù)補(bǔ)救規(guī)則不是為了給偵查人員彌補(bǔ)工作失誤提供便利，對于偵查人員那種弄虛作假行為應(yīng)當(dāng)予以制裁以避免規(guī)則操作的異化。其次，在補(bǔ)救的范圍上應(yīng)該明確只有程序瑕疵的證據(jù)才可以得到補(bǔ)正與合理解釋。對于現(xiàn)行刑事訴訟法第54條的中的物證、書證的補(bǔ)正與合理解釋僅僅在程序瑕疵時(shí)才可以適用，實(shí)質(zhì)瑕疵的證據(jù)只能通過非法證據(jù)排除規(guī)則來處理，絕對不能通過瑕疵證據(jù)的方式來處理。再次，在補(bǔ)救的方式選擇上，應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)正作為首選方式，在補(bǔ)正不能的情況下才適用合理解釋的方式。一般情況下，當(dāng)一個(gè)證據(jù)存在瑕疵的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)努力使得該瑕疵獲得補(bǔ)正，通過偵查機(jī)關(guān)對存在瑕疵的部分予以補(bǔ)充的方式或者借助其他相關(guān)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)存在瑕疵部分的方式，消除掉證據(jù)的瑕疵。對于不具備補(bǔ)正條件的證據(jù)，可以通過出具合理的解釋來“稀釋”違法性。對于提交情況說明的方式進(jìn)行解釋的做法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制并且著重加強(qiáng)審查，必要時(shí)法官應(yīng)當(dāng)要求偵查人員出庭接受詢問。最后，應(yīng)當(dāng)明確合理解釋的標(biāo)準(zhǔn)。其一需要具備解釋情況的真實(shí)性，堅(jiān)決反對弄虛作假編造虛假解釋理由；其二具有針對性，即提出的理由確實(shí)可以解釋證據(jù)瑕疵的形成；其三是理由的充分性，該理由的存在，足以使法庭忽略已出現(xiàn)的瑕疵。例如，制止犯罪緝拿罪犯的緊急情況導(dǎo)致的正常法律手續(xù)不全，即成為忽略瑕疵的充足理由。對于達(dá)不到合理解釋標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵證據(jù)法官應(yīng)該堅(jiān)決予以排除，避免瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救演變成走過場、形式化的法庭活動(dòng)，即使證據(jù)真實(shí)性不存在疑問但補(bǔ)正、合理解釋不成功的也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除。

（三）強(qiáng)化被告人及其辯護(hù)人在瑕疵證據(jù)補(bǔ)救中的作用

現(xiàn)行刑事訴訟法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，被告人及其辯護(hù)人可以主動(dòng)申請排除非法證據(jù)并且積極參與到法庭審理證據(jù)排除的過程中去。而反觀瑕疵證據(jù)問題，現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定極為簡單，即使最高法的刑事訴訟法司法解釋也沒有對瑕疵證據(jù)的補(bǔ)救程序作出具體規(guī)定?！耙粋€(gè)規(guī)則沒有具體的操作程序，將成為空中樓閣?！庇捎诜芍腥狈唧w的操作規(guī)定，在實(shí)踐中瑕疵證據(jù)往往演變成為公、檢、法三家進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)救的封閉活動(dòng)，被告人及其辯護(hù)人所能發(fā)揮的作用極為有限。如果只有公、檢、法三家來操作瑕疵證據(jù)補(bǔ)救程序，那么本身就動(dòng)力不足的公安和檢察機(jī)關(guān)在瑕疵證據(jù)補(bǔ)救上會(huì)更加缺乏制約，一旦刑事訴訟中控、辯、審這一三方構(gòu)造得到破壞，無疑會(huì)演變成公檢法三機(jī)關(guān)合力追訴犯罪的情形。對抗制訴訟的基本內(nèi)涵就在于控訴方與辯護(hù)方的平等對抗，如果辯護(hù)方連是否進(jìn)行瑕疵證據(jù)補(bǔ)救的知情權(quán)都得不到保障，何談平等對抗，又從何積極辯護(hù)以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利？因而，筆者主張針對瑕疵證據(jù)問題首先要保證辯護(hù)方最基本的知情權(quán)，對于案件中是否存在瑕疵證據(jù)以及證據(jù)是否進(jìn)行補(bǔ)正或者解釋這些基本事項(xiàng)都應(yīng)該告知被告人及其辯護(hù)人。在確保知情權(quán)后，一定程度上賦予辯護(hù)方相應(yīng)的參與權(quán)利，法庭應(yīng)該詢問辯護(hù)方對控訴方進(jìn)行瑕疵補(bǔ)救的意見，如果辯護(hù)方有不同意見認(rèn)為補(bǔ)正不成功或者解釋不合理的，控辯雙方可就此問題展開辯論，并且要求相關(guān)偵查人員出庭接受詢問。辯護(hù)方的介入意味著檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)需要正面回應(yīng)辯護(hù)方的質(zhì)疑，促使其積極采取行動(dòng)補(bǔ)救瑕疵證據(jù)，也能夠防止非法證據(jù)通過瑕疵證據(jù)補(bǔ)正以及解釋的途徑轉(zhuǎn)變成合法證據(jù)，進(jìn)而影響到案件處理結(jié)果的真實(shí)性。

（作者單位南京大學(xué)法學(xué)院）

（編輯趙文清）