保障性住房審核信息不屬個人隱私應(yīng)予公開

●陳 宇

保障性住房審核信息不屬個人隱私應(yīng)予公開

●陳 宇

【要點】

在保障房制度中，當涉及公眾利益的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)與申請保障性住房人一定范圍內(nèi)的信息隱私相沖突時，應(yīng)將保障房的公共屬性放在首位，使獲得這一公共資源的公民讓渡部分個人信息，這既符合比例原則，又利于社會的監(jiān)督和保障房制度的良性發(fā)展。

【案情】

上訴人（原審原告）:楊政權(quán)。

被上訴人（原審被告）:肥城市房產(chǎn)管理局。

原告楊政權(quán)向肥城市房管局等單位申請廉租住房，但因人均居住面積不符合標準，未能獲得資格。楊政權(quán)于2013年3月16日向肥城市人民政府申請公開近年來肥城市經(jīng)適房、廉租房的分配信息并公開所有享受該住房住戶的審查資料信息。房管局于2013年4月15日向楊政權(quán)答復(fù)了2008年以來經(jīng)適房、廉租房、公租房的建設(shè)、分配情況，其中2009年12月、2011 年12月31日、2013年1月28日分配的三批保障性住房人員信息已經(jīng)在肥城政務(wù)信息網(wǎng)、肥城市房管局網(wǎng)站進行了公示。原告楊政權(quán)對此《答復(fù)》不服，認為應(yīng)當公開所有住戶符合居住條件的審查資料信息，于2013年7月向法院起訴要求房管局予以公開。

【審判】

山東省泰安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認為，被告房管局對原告楊政權(quán)要求公開保障性住房信息的申請進行了答復(fù)，且其掌握保障性住房的相關(guān)信息，具有公開此類信息的職權(quán)。原告楊政權(quán)要求公開肥城市已經(jīng)享受經(jīng)適房、廉租房全部住戶符合分配條件的審查信息資料，根據(jù)《肥城市民政局、房產(chǎn)管理局關(guān)于經(jīng)濟適用住房、廉租住房和公共租賃住房申報的聯(lián)合公告》所載明的申報條件，原告楊政權(quán)要求公開的審查信息資料應(yīng)當包括住戶的戶籍性質(zhì)、人均住房面積、家庭人均實際收入等信息，此類信息應(yīng)認為是涉及公民個人隱私，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第14條第4款的規(guī)定“行政機關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息”，因此對于楊政權(quán)的訴訟請求本院不予支持。依照《政府信息公開條例》第14條第4款，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第4條第1款、第8條第1款、第12條第（一）項之規(guī)定,判決駁回原告楊政權(quán)的訴訟請求。

一審宣判后，楊政權(quán)不服，向泰安市中級人民法院提起上訴。

泰安市中級人民法院二審認為，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第4條第1款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對國務(wù)院部門、地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府部門依申請公開政府信息行政行為不服提起訴訟的，以作出答復(fù)的機關(guān)為被告”。本案中，上訴人向肥城市人民政府申請保障房政府信息公開，被上訴人作出了被訴《答復(fù)》，公開了上訴人所要求的部分信息，上訴人對此不服，以其為被告提起本案訴訟，符合上述司法解釋規(guī)定，被上訴人為本案的適格被告。

原建設(shè)部等九部門聯(lián)合發(fā)布的《廉租住房保障辦法》第17條、原建設(shè)部等七部門聯(lián)合發(fā)布的《經(jīng)濟適用住房管理辦法》第24條、《山東省廉租住房保障辦法》第17條均確立了保障房的公示制度，《肥城市民政局、房產(chǎn)管理局關(guān)于經(jīng)濟適用住房、廉租住房和公共租賃住房申報的聯(lián)合公告》亦規(guī)定，“社區(qū)（單位），對每位申請保障性住房人的家庭收入和實際生活狀況進行調(diào)查核實并張榜公示，接受群眾監(jiān)督，時間不少于5日”，申請保障性住房人據(jù)此申請保障房，應(yīng)視為已經(jīng)同意公開上述信息，對此類信息的公開應(yīng)適用《政府信息公開條例》第14條第四款“經(jīng)權(quán)利人同意公開的涉及個人隱私的政府信息可以予以公開”的規(guī)定。且在二審?fù)徶?，被上訴人亦自認對申請保障性住房人的上述信息進行了公示，公示后，此類信息已在一定范圍內(nèi)為公眾所知曉，即不再屬于個人隱私。另外，保障房制度是政府為解決低收入家庭的住房問題而運用公共資源實施的一項社會福利制度，直接涉及到公共資源和公共利益，申請保障性住房人申報的戶籍信息、家庭人均住房面積、人均收入等情況均是其能否享受保障房的基本條件，申請保障房必然要向相關(guān)政府部門公開自己符合相應(yīng)條件的信息，以接受相關(guān)部門的審核。在保障房制度中，當涉及公眾利益的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)與申請保障性住房人一定范圍內(nèi)的信息隱私相沖突時，應(yīng)將保障房的公共屬性放在首位，使獲得這一公共資源的公民讓渡部分個人信息，這既符合比例原則，又利于社會的監(jiān)督和保障房制度的健康發(fā)展。因此，被上訴人以保護個人隱私為由不予公開上訴人所申請公開的相關(guān)信息缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，其在收到上訴人的公開申請后，只就部分申請內(nèi)容進行的公開，未達到全面、具體的法定要求。一審判決認定申請保障性住房人的戶籍性質(zhì)、人均住房面積、家庭人均實際收入等信息屬于公民個人隱私而支持被上訴人不予公開不當，依法應(yīng)予糾正。

綜上，被上訴人肥城市房產(chǎn)管理局針對上訴人的政府信息公開申請作出《答復(fù)》時，未正確履行政府信息公開的法定職責，依法應(yīng)予撤銷。上訴人申請公開的信息屬于依法應(yīng)當公開的政府信息，被上訴人應(yīng)將其掌握的相關(guān)信息以適當方式向上訴人公開或提供。上訴人的上訴理由成立，本院予以采納；對其上訴請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第（三）項、《政府信息公開條例》第24條第2款、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第9條第1款之規(guī)定，判決：一、撤銷泰安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）泰高新行初字第3號行政判決；二、撤銷肥城市房產(chǎn)管理局于2013年4 月15日作出的《關(guān)于申請公開經(jīng)適房、廉租住房分配信息的書面答復(fù)》；三、責令肥城市房產(chǎn)管理局自本判決發(fā)生法律效力之日起15個工作日內(nèi)對上訴人楊政權(quán)的申請重新作出書面答復(fù)。

【評析】

現(xiàn)代信息社會中，行政機關(guān)掌握著越來越多的公民個人信息，同時面臨著公眾知情權(quán)與個人隱私權(quán)的沖突。行政機關(guān)在依法公開相關(guān)信息的同時，很可能會因公開涉及公民個人隱私范圍的信息而造成侵權(quán)。因此，需合理界定個人隱私權(quán)的內(nèi)容與范圍，并規(guī)定政府信息公開的例外情形?！墩畔⒐_條例》第14條規(guī)定了行政機關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息，但個人隱私權(quán)的概念、內(nèi)容、對象等具體問題均沒有具體規(guī)定，可以說隱私不是一個具體明確的法律概念，隱私權(quán)的邊界十分模糊，也給執(zhí)法與司法帶來了困難。

本案的焦點問題是保障性住房的基本審核信息是否屬于個人隱私而依法免于公開。和其他權(quán)利一樣，隱私權(quán)的內(nèi)容和行使同樣受到法律、公序良俗的限制，這是為了維護國家安全和國家利益、社會公共利益和他人合法利益的需要。就政府信息公開而言，一般情況下不應(yīng)擅自公開當事人的個人信息，但在涉及公共利益、他人合法利益的時候，則另當別論。某些私人信息有時與公共利益或他人權(quán)益的保障和實現(xiàn)有關(guān)，第三方的知情權(quán)與當事人的隱私權(quán)會發(fā)生矛盾和沖突。在這種情況下，根據(jù)現(xiàn)代公法原理，應(yīng)依尊重個人尊嚴原則及平衡原則、比例原則解決矛盾和沖突。如果相應(yīng)的政府信息公開或不公開涉及公共利益，則應(yīng)根據(jù)比例原則，確定公開和保密何者利益更為重大。如果公開利益更為重大，不公開對公共利益可能造成重大不利影響，則即使隱私權(quán)當事人不同意公開，也應(yīng)予以公開，但應(yīng)選擇對當事人隱私權(quán)利益損害最小的方式公開。具體到本案，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)及政府規(guī)范性文件，保障房制度是政府為解決低收入家庭的住房問題而運用公共資源實施的一項社會福利制度，直接涉及到公共資源和公共利益，申請保障性住房人申報的戶籍信息、家庭人均住房面積、人均收入等情況均是其能否享受保障房的基本條件，申請保障房必然要向相關(guān)政府部門公開自己符合相應(yīng)條件的信息，以接受相關(guān)政府部門的審核，同時接受監(jiān)督。在保障房制度中，當涉及公眾利益的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)與申請保障性住房人一定范圍內(nèi)的信息隱私相沖突時，應(yīng)將保障房的公共屬性放在首位，使獲得這一公共資源的公民讓渡部分個人信息，這既符合比例原則，也有利于社會的監(jiān)督和保障房制度的健康發(fā)展。也就是說，在有限的保障房資源背景下，某個申請人能否獲得保障性住房，會直接減少可供應(yīng)保障房數(shù)量，對其他申請人，尤其是欲在其后獲得保障性住房的申請人而言，意味著機會利益的減損，即他們是直接利害關(guān)系人。當事人的隱私權(quán)直接與他人的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突，此時，根據(jù)比例原則，應(yīng)保護較大利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)而非隱私權(quán)。當然，在公開的范圍和方式上應(yīng)把握不擴散的原則，嚴格局限于知情權(quán)的范圍內(nèi)。因此，本案中，保障性住房的基本審核信息不屬于應(yīng)受法律保護的個人隱私，被上訴人以保護個人隱私為由不公開相關(guān)信息缺乏法律根據(jù)。

（作者單位：泰安市中級人民法院）

責任編校：張傳毅