保障性住房審核信息不屬個(gè)人隱私應(yīng)予公開

●陳 宇

保障性住房審核信息不屬個(gè)人隱私應(yīng)予公開

●陳 宇

【要點(diǎn)】

在保障房制度中，當(dāng)涉及公眾利益的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)與申請(qǐng)保障性住房人一定范圍內(nèi)的信息隱私相沖突時(shí)，應(yīng)將保障房的公共屬性放在首位，使獲得這一公共資源的公民讓渡部分個(gè)人信息，這既符合比例原則，又利于社會(huì)的監(jiān)督和保障房制度的良性發(fā)展。

【案情】

上訴人（原審原告）:楊政權(quán)。

被上訴人（原審被告）:肥城市房產(chǎn)管理局。

原告楊政權(quán)向肥城市房管局等單位申請(qǐng)廉租住房，但因人均居住面積不符合標(biāo)準(zhǔn)，未能獲得資格。楊政權(quán)于2013年3月16日向肥城市人民政府申請(qǐng)公開近年來肥城市經(jīng)適房、廉租房的分配信息并公開所有享受該住房住戶的審查資料信息。房管局于2013年4月15日向楊政權(quán)答復(fù)了2008年以來經(jīng)適房、廉租房、公租房的建設(shè)、分配情況，其中2009年12月、2011 年12月31日、2013年1月28日分配的三批保障性住房人員信息已經(jīng)在肥城政務(wù)信息網(wǎng)、肥城市房管局網(wǎng)站進(jìn)行了公示。原告楊政權(quán)對(duì)此《答復(fù)》不服，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)公開所有住戶符合居住條件的審查資料信息，于2013年7月向法院起訴要求房管局予以公開。

【審判】

山東省泰安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告房管局對(duì)原告楊政權(quán)要求公開保障性住房信息的申請(qǐng)進(jìn)行了答復(fù)，且其掌握保障性住房的相關(guān)信息，具有公開此類信息的職權(quán)。原告楊政權(quán)要求公開肥城市已經(jīng)享受經(jīng)適房、廉租房全部住戶符合分配條件的審查信息資料，根據(jù)《肥城市民政局、房產(chǎn)管理局關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房、廉租住房和公共租賃住房申報(bào)的聯(lián)合公告》所載明的申報(bào)條件，原告楊政權(quán)要求公開的審查信息資料應(yīng)當(dāng)包括住戶的戶籍性質(zhì)、人均住房面積、家庭人均實(shí)際收入等信息，此類信息應(yīng)認(rèn)為是涉及公民個(gè)人隱私，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《政府信息公開條例》）第14條第4款的規(guī)定“行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息”，因此對(duì)于楊政權(quán)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《政府信息公開條例》第14條第4款，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第4條第1款、第8條第1款、第12條第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決駁回原告楊政權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，楊政權(quán)不服，向泰安市中級(jí)人民法院提起上訴。

泰安市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第4條第1款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)國(guó)務(wù)院部門、地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府部門依申請(qǐng)公開政府信息行政行為不服提起訴訟的，以作出答復(fù)的機(jī)關(guān)為被告”。本案中，上訴人向肥城市人民政府申請(qǐng)保障房政府信息公開，被上訴人作出了被訴《答復(fù)》，公開了上訴人所要求的部分信息，上訴人對(duì)此不服，以其為被告提起本案訴訟，符合上述司法解釋規(guī)定，被上訴人為本案的適格被告。

原建設(shè)部等九部門聯(lián)合發(fā)布的《廉租住房保障辦法》第17條、原建設(shè)部等七部門聯(lián)合發(fā)布的《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第24條、《山東省廉租住房保障辦法》第17條均確立了保障房的公示制度，《肥城市民政局、房產(chǎn)管理局關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用住房、廉租住房和公共租賃住房申報(bào)的聯(lián)合公告》亦規(guī)定，“社區(qū)（單位），對(duì)每位申請(qǐng)保障性住房人的家庭收入和實(shí)際生活狀況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并張榜公示，接受群眾監(jiān)督，時(shí)間不少于5日”，申請(qǐng)保障性住房人據(jù)此申請(qǐng)保障房，應(yīng)視為已經(jīng)同意公開上述信息，對(duì)此類信息的公開應(yīng)適用《政府信息公開條例》第14條第四款“經(jīng)權(quán)利人同意公開的涉及個(gè)人隱私的政府信息可以予以公開”的規(guī)定。且在二審?fù)徶校簧显V人亦自認(rèn)對(duì)申請(qǐng)保障性住房人的上述信息進(jìn)行了公示，公示后，此類信息已在一定范圍內(nèi)為公眾所知曉，即不再屬于個(gè)人隱私。另外，保障房制度是政府為解決低收入家庭的住房問題而運(yùn)用公共資源實(shí)施的一項(xiàng)社會(huì)福利制度，直接涉及到公共資源和公共利益，申請(qǐng)保障性住房人申報(bào)的戶籍信息、家庭人均住房面積、人均收入等情況均是其能否享受保障房的基本條件，申請(qǐng)保障房必然要向相關(guān)政府部門公開自己符合相應(yīng)條件的信息，以接受相關(guān)部門的審核。在保障房制度中，當(dāng)涉及公眾利益的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)與申請(qǐng)保障性住房人一定范圍內(nèi)的信息隱私相沖突時(shí)，應(yīng)將保障房的公共屬性放在首位，使獲得這一公共資源的公民讓渡部分個(gè)人信息，這既符合比例原則，又利于社會(huì)的監(jiān)督和保障房制度的健康發(fā)展。因此，被上訴人以保護(hù)個(gè)人隱私為由不予公開上訴人所申請(qǐng)公開的相關(guān)信息缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其在收到上訴人的公開申請(qǐng)后，只就部分申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行的公開，未達(dá)到全面、具體的法定要求。一審判決認(rèn)定申請(qǐng)保障性住房人的戶籍性質(zhì)、人均住房面積、家庭人均實(shí)際收入等信息屬于公民個(gè)人隱私而支持被上訴人不予公開不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。

綜上，被上訴人肥城市房產(chǎn)管理局針對(duì)上訴人的政府信息公開申請(qǐng)作出《答復(fù)》時(shí)，未正確履行政府信息公開的法定職責(zé)，依法應(yīng)予撤銷。上訴人申請(qǐng)公開的信息屬于依法應(yīng)當(dāng)公開的政府信息，被上訴人應(yīng)將其掌握的相關(guān)信息以適當(dāng)方式向上訴人公開或提供。上訴人的上訴理由成立，本院予以采納；對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第61條第（三）項(xiàng)、《政府信息公開條例》第24條第2款、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第9條第1款之規(guī)定，判決：一、撤銷泰安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）泰高新行初字第3號(hào)行政判決；二、撤銷肥城市房產(chǎn)管理局于2013年4 月15日作出的《關(guān)于申請(qǐng)公開經(jīng)適房、廉租住房分配信息的書面答復(fù)》；三、責(zé)令肥城市房產(chǎn)管理局自本判決發(fā)生法律效力之日起15個(gè)工作日內(nèi)對(duì)上訴人楊政權(quán)的申請(qǐng)重新作出書面答復(fù)。

【評(píng)析】

現(xiàn)代信息社會(huì)中，行政機(jī)關(guān)掌握著越來越多的公民個(gè)人信息，同時(shí)面臨著公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)的沖突。行政機(jī)關(guān)在依法公開相關(guān)信息的同時(shí)，很可能會(huì)因公開涉及公民個(gè)人隱私范圍的信息而造成侵權(quán)。因此，需合理界定個(gè)人隱私權(quán)的內(nèi)容與范圍，并規(guī)定政府信息公開的例外情形?！墩畔⒐_條例》第14條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，但個(gè)人隱私權(quán)的概念、內(nèi)容、對(duì)象等具體問題均沒有具體規(guī)定，可以說隱私不是一個(gè)具體明確的法律概念，隱私權(quán)的邊界十分模糊，也給執(zhí)法與司法帶來了困難。

本案的焦點(diǎn)問題是保障性住房的基本審核信息是否屬于個(gè)人隱私而依法免于公開。和其他權(quán)利一樣，隱私權(quán)的內(nèi)容和行使同樣受到法律、公序良俗的限制，這是為了維護(hù)國(guó)家安全和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法利益的需要。就政府信息公開而言，一般情況下不應(yīng)擅自公開當(dāng)事人的個(gè)人信息，但在涉及公共利益、他人合法利益的時(shí)候，則另當(dāng)別論。某些私人信息有時(shí)與公共利益或他人權(quán)益的保障和實(shí)現(xiàn)有關(guān)，第三方的知情權(quán)與當(dāng)事人的隱私權(quán)會(huì)發(fā)生矛盾和沖突。在這種情況下，根據(jù)現(xiàn)代公法原理，應(yīng)依尊重個(gè)人尊嚴(yán)原則及平衡原則、比例原則解決矛盾和沖突。如果相應(yīng)的政府信息公開或不公開涉及公共利益，則應(yīng)根據(jù)比例原則，確定公開和保密何者利益更為重大。如果公開利益更為重大，不公開對(duì)公共利益可能造成重大不利影響，則即使隱私權(quán)當(dāng)事人不同意公開，也應(yīng)予以公開，但應(yīng)選擇對(duì)當(dāng)事人隱私權(quán)利益損害最小的方式公開。具體到本案，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)及政府規(guī)范性文件，保障房制度是政府為解決低收入家庭的住房問題而運(yùn)用公共資源實(shí)施的一項(xiàng)社會(huì)福利制度，直接涉及到公共資源和公共利益，申請(qǐng)保障性住房人申報(bào)的戶籍信息、家庭人均住房面積、人均收入等情況均是其能否享受保障房的基本條件，申請(qǐng)保障房必然要向相關(guān)政府部門公開自己符合相應(yīng)條件的信息，以接受相關(guān)政府部門的審核，同時(shí)接受監(jiān)督。在保障房制度中，當(dāng)涉及公眾利益的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)與申請(qǐng)保障性住房人一定范圍內(nèi)的信息隱私相沖突時(shí)，應(yīng)將保障房的公共屬性放在首位，使獲得這一公共資源的公民讓渡部分個(gè)人信息，這既符合比例原則，也有利于社會(huì)的監(jiān)督和保障房制度的健康發(fā)展。也就是說，在有限的保障房資源背景下，某個(gè)申請(qǐng)人能否獲得保障性住房，會(huì)直接減少可供應(yīng)保障房數(shù)量，對(duì)其他申請(qǐng)人，尤其是欲在其后獲得保障性住房的申請(qǐng)人而言，意味著機(jī)會(huì)利益的減損，即他們是直接利害關(guān)系人。當(dāng)事人的隱私權(quán)直接與他人的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突，此時(shí)，根據(jù)比例原則，應(yīng)保護(hù)較大利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)而非隱私權(quán)。當(dāng)然，在公開的范圍和方式上應(yīng)把握不擴(kuò)散的原則，嚴(yán)格局限于知情權(quán)的范圍內(nèi)。因此，本案中，保障性住房的基本審核信息不屬于應(yīng)受法律保護(hù)的個(gè)人隱私，被上訴人以保護(hù)個(gè)人隱私為由不公開相關(guān)信息缺乏法律根據(jù)。

（作者單位：泰安市中級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：張傳毅