村官貪腐那些事

文 / 本刊記者 舒小鈴

村官貪腐那些事

文 / 本刊記者 舒小鈴

村級反腐

十八大后力度空前的反腐風(fēng)暴在集中力量嚴(yán)厲打擊“大老虎”的同時，可謂是最小的“蒼蠅”——腐敗村干部的問題也越來越引起高度警惕。

2015年的中央一號文件提出，“嚴(yán)肅處理違反黨規(guī)黨紀(jì)的行為，堅決查處發(fā)生在農(nóng)民身邊的不正之風(fēng)和腐敗問題?！边@是十八大以來，中央一號文件連續(xù)三年關(guān)注農(nóng)村腐敗問題。

而在剛剛召開的全國兩會中，村官“蠅貪”成為一大熱詞。最高檢新聞發(fā)言人表示，今年將進一步強化辦案措施，嚴(yán)查涉農(nóng)領(lǐng)域村官“蠅貪”。

從已有的實踐看，各地在治理村干部腐敗過程中已探索制定了諸多制度，但在具體實施中，有的制度執(zhí)行不嚴(yán)格、執(zhí)行不到位，甚至流于形式。在新形勢下，如何既抓新制度的建立，又讓已有制度真正落實到位，值得深思。

現(xiàn)狀——

都說“權(quán)力集中”是村干部貪腐的禍根，現(xiàn)實中村干部到底有哪些權(quán)力，貪腐村官又是如何將權(quán)力一步步放大使用的呢？

從自稱政府要把警察拷到村委會去的西安“最牛”村支書葛七寶，到因貪腐被查后竟反問“我當(dāng)村干部不就是為了撈兩個錢，這怎么還違法了”的一名吉首市村干部；從貪污、受賄2000余萬元的鄭州市村支書閻海明，到伙同他人騙取政府拆遷補償款高達1.89億元的北京市朝陽區(qū)康營村委會原委員梁達……近年來，一些地方村干部貪腐有凸顯之勢，時不時有村官像“雷神”一樣闖入公眾視野，他們不僅言論“一鳴驚人”，其貪腐程度更讓人觸目驚心。

村官，一度成為腐敗的高發(fā)群體。據(jù)統(tǒng)計，在當(dāng)前全國查處的基層違法違紀(jì)案件中，村官腐敗案占了70%以上，由村官腐敗引發(fā)的群眾信訪和越級上訪，已經(jīng)占了農(nóng)村信訪總量50%以上。在過去兩年中，各級紀(jì)檢監(jiān)察、檢察機關(guān)查處的村官違法違紀(jì)案件已近200起，其中涉案金額超過千萬的案件有12起，涉案總金額高達22億元。

從傳統(tǒng)意義上來說，村干部是指通過村民自治機制選舉產(chǎn)生的、在村黨組織和村民委員會及其配套組織擔(dān)任一定職務(wù)、行使公共權(quán)力、管理公共事務(wù)、提供公共服務(wù)，并享受一定政治經(jīng)濟待遇的工作人員，他們并不是行政意義上的“黨政干部”，甚至連國家公職人員都算不上。但就在這樣游離于國家行政干部體制之外、不在編、不脫產(chǎn)的邊緣化崗位上，屢屢被曝光的腐敗村官為何能貪那么多？他們的權(quán)力到底有多大呢？

圖/新華社

村官權(quán)力知多少

“上管天、下管地、中間管空氣”，過去曾有村干部這樣叫囂自己的權(quán)力。西安“最牛”村支書葛七寶在與警察理論時聲稱“我就是政府”，村干部的權(quán)力真有那么大嗎？

關(guān)于村干部的權(quán)力，《村民委員會組織法》及《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》中都有規(guī)定，但涉及到具體事務(wù)時，這些規(guī)定顯得概括而籠統(tǒng)，對村干部的權(quán)力界定模糊。

為加強對村級權(quán)力的監(jiān)督制約，眉山市青神縣在去年選取鄉(xiāng)鎮(zhèn)試點村級權(quán)力清單的基礎(chǔ)上，縣紀(jì)委今年就村級組織主要職責(zé)及村級干部權(quán)力等進行了梳理，編制出一份尚未正式發(fā)布的權(quán)力清單手冊。根據(jù)清單，村干部的權(quán)力包括發(fā)展黨員工作、村級財務(wù)管理、土地租賃（承包）、村級資金籌集和使用、征用土地補償費管理使用、固定資產(chǎn)管理、最低生活保障對象救濟金辦理、五保戶辦理等28項。

“梳理的目的是為了規(guī)范，使村干部的權(quán)力界限更加清晰?！鼻嗌窨h紀(jì)委副書記鐘曉玲介紹道。

編制村級權(quán)力清單，青神縣并不是獨例。就全國范圍而言，浙江寧海于去年編制出36條版的村級權(quán)力清單，重慶奉節(jié)縣出爐的村級權(quán)力清單包括42項行政事項，各地都試圖通過權(quán)力清單這一形式厘清過去模糊不清的村級權(quán)力。

盡管具體條數(shù)不一樣，但這些權(quán)力清單基本可以涵蓋現(xiàn)在各地村級權(quán)力的主要內(nèi)容。在各個版本的清單中，權(quán)力都是主要體現(xiàn)在村級集體事項和便民服務(wù)事項兩個大項中，具體可概括為 “三資”經(jīng)營和管理權(quán)、“三農(nóng)”政策協(xié)助執(zhí)行權(quán)等。

理論意義上來說，與位高權(quán)重的大官相比，村干部的權(quán)力非常有限，主要是執(zhí)行上級的決定，決策權(quán)、處置權(quán)等核心權(quán)力幾乎沒有。但在實際操作中，村干部的權(quán)力被認(rèn)為是“含金量”高。

可以佐證的是在已經(jīng)披露的賄選案件中，選票價錢變得越來越貴。在一些地方，“小恩小惠”已經(jīng)失去“效力”，現(xiàn)金拉票，不僅是赤裸裸地“明碼標(biāo)價”，而且日益巨額化，從幾元、幾十元買一張選票，發(fā)展到上百元，甚至上千元、數(shù)千元“購買”，賄買選票的案例動輒數(shù)十萬元、數(shù)百萬元已經(jīng)出現(xiàn)多起。

權(quán)力擴張空間

如果嚴(yán)格按照權(quán)力清單，村干部的權(quán)力雖多，“含金量”也高，但權(quán)力清單對每項權(quán)力的運行都有一套流程規(guī)定，每項權(quán)力在行使時都受到監(jiān)督，貪腐將無從發(fā)生。但正如一位曾擔(dān)任過村支部書記的基層干部揭秘，“制度再多再健全，如果有人挖空心思想動‘手腳’，總找得到漏洞?！?/p>

如名義上的“三農(nóng)”政策協(xié)助執(zhí)行權(quán)，村干部在協(xié)助政府落實社會保障、惠民補貼、支農(nóng)項目時，大多涉及給農(nóng)戶分配各種利益，盡管村官只是協(xié)助分配，但作為分配依據(jù)的基礎(chǔ)性信息，如田畝數(shù)、收入情況等都由村官提供或核實，并以村的名義出具證明，由于涉及面廣、量大，相關(guān)政府部門基本上不會再對這些信息進行核實。由此，導(dǎo)致村官的分配“協(xié)助權(quán)”事實上成了自己說了算的分配“執(zhí)行權(quán)”。

正所謂在征地補償時，量地皮的尺子松一松，苗木補償?shù)臄?shù)量和標(biāo)準(zhǔn)變一變，這些都是權(quán)力。過去沒有人要的土地，一下成了農(nóng)戶致富、開發(fā)商發(fā)財、政府開發(fā)的“寶貝”。而土地集體所有的性質(zhì)以及市場化的征用機制，使得村官在土地征用、出租、開發(fā)等過程中起著關(guān)鍵性的作用，擁有決定性的權(quán)力。

土地、惠農(nóng)政策，因此成為村干部腐敗發(fā)生的集中領(lǐng)域。近年來村官貪腐大案多發(fā)生于此，如在已經(jīng)查處的全國12起村官巨腐案中，7起與土地、拆遷有關(guān)。

五花八門的手法

將得以充分?jǐn)U張的權(quán)力肆意運用開來，村官腐敗易發(fā)多發(fā)。從扶貧資金到好處費，從巧立名目到明目張膽索要，我省近年來披露的村官貪腐案件放在全國范圍內(nèi)盡管不算最重大，但案件類型可謂是應(yīng)有盡有。

騙取侵占低保金。2013年，營山縣豐產(chǎn)鄉(xiāng)某村原黨支部書記劉某、村委會主任張某、村文書廖某3人在2008年至2013年期間協(xié)助政府落實農(nóng)村居民低保政策時，以自己及妻子、兒女的名義共騙取農(nóng)村低保資金18805元。營山縣紀(jì)委發(fā)現(xiàn)后，分別給予劉某撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分，分別給予張某、廖某黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，3人貪污的低保資金被悉數(shù)追繳。

侵吞耕?；稹Ｈツ?，金堂縣檢察院一舉查處了以某社區(qū)黨支部書記文耀富為首的五名村干部。工作人員在辦案過程中發(fā)現(xiàn)，這五人共謀謊報、虛報數(shù)據(jù)，將100畝集體耕地（指標(biāo)）確權(quán)到該五人戶內(nèi)（每戶20畝），以獲取國家耕地專項保護基金，侵吞國家耕?；鹑嗣駧殴灿?5476元。后五人均以涉嫌貪污犯罪被批捕。

貪污國家征地補償款。2013年1月，新津縣紀(jì)委接到新津縣審計局移送的時任花源鎮(zhèn)黨委委員、白云村黨總支書記王少清涉嫌虛報冒領(lǐng)土地拆遷補償資金的線索?？h紀(jì)委調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王少清存在涉嫌貪污、行賄的違紀(jì)違法問題，同時還發(fā)現(xiàn)時任花源鎮(zhèn)人大副主席聶彩淇、拆遷辦主任王根樹涉嫌受賄，并伙同時任花源鎮(zhèn)白云村村委會主任李樹全、村委會會計黃季長涉嫌共同貪污的違紀(jì)違法問題。2014年7月，五人被開除黨籍，王少清、聶彩淇、王根樹等三人被開除公職。

雁過拔毛、無中生有、虛報冒領(lǐng)、移花接木、趁火打劫……在具體操作過程中，貪腐村官們更是絞盡腦汁，手法五花八門。

虛報冒領(lǐng)。射洪縣仁和鎮(zhèn)某村村支部書記唐某某、原村主任王某某、原村文書張某某等三人利用協(xié)助當(dāng)?shù)卣_展救災(zāi)款物管理和發(fā)放的職務(wù)便利，以該村五保戶的名義，虛報、冒領(lǐng)“5·12”地震災(zāi)后重建補助款項共計5.4萬元，并進行了私分，涉嫌共同貪污犯罪。去年6月，射洪檢察院正式對該案立案偵查。

趁火打劫。2009年，宣漢縣遭遇洪災(zāi)，為幫助災(zāi)民渡過難關(guān)，上級向該村下?lián)芰艘还P救災(zāi)款。茶河鄉(xiāng)某村主任、村支部書記、村文書三人在任職期間擅自將上級撥下的洪災(zāi)救災(zāi)款截留3萬元，用作日常開銷。2014年，宣漢縣人民法院對該案做出一審判決，三被告人分別被判有期徒刑二年、一年六個月、一年。

責(zé)任編輯：劉艷梅

村民認(rèn)真查看村務(wù)公開情況