李玲

傳統(tǒng)寫實(shí)小說是在線性時(shí)間和具體事件的因果關(guān)系的基礎(chǔ)上建立自己的敘述規(guī)范與審美規(guī)范的，而先鋒小說以其新穎的形式拆解和顛覆了這樣的規(guī)范，建造屬于自己的迷宮。然而當(dāng)讀者在迷宮中漸行漸遠(yuǎn)時(shí)，先鋒小說的斷裂、反因果和任意編織語碼的等缺陷也漸漸引起讀者的不滿，于是八十年代末先鋒小說偃旗息鼓，九十年代寫實(shí)小說大張旗鼓，而當(dāng)下小說又試圖回歸先鋒性，但是在更高層次上的復(fù)歸，有著本土化的抱負(fù)。

《報(bào)復(fù)》有著網(wǎng)絡(luò)小說故事的情節(jié)，卻有著先鋒小說的氣質(zhì)。小說以常見的戲碼上演，高校教師因?yàn)閷W(xué)術(shù)整合問題，被另一對(duì)手大放厥詞而失去唾手可得的項(xiàng)目，心懷怨恨，伺機(jī)報(bào)復(fù)，閉門尋求報(bào)復(fù)手段。到此為此，故事情節(jié)老套，一直在我們的期待視野中，然而越讀越詭異，發(fā)生轉(zhuǎn)折的是“我”只做了一個(gè)夢(mèng)，并沒有實(shí)施計(jì)劃，但是夢(mèng)境與現(xiàn)實(shí)卻高度疊合，報(bào)復(fù)計(jì)劃完全按夢(mèng)境實(shí)現(xiàn)，驚醒了夢(mèng)中人也迷糊了現(xiàn)實(shí)中的讀者。作者似乎有意架空現(xiàn)實(shí)與夢(mèng)境這座橋，讓小說的主人公在現(xiàn)實(shí)與夢(mèng)境的重復(fù)中缺席了。在場(chǎng)的我與缺席的我構(gòu)成了兩種分裂的姿態(tài)，在場(chǎng)的我是在冥思苦想，蓄謀已久，而缺席的我被自己在場(chǎng)的夢(mèng)驚醒，已無力實(shí)施報(bào)復(fù)，轉(zhuǎn)而害怕被報(bào)復(fù)，但是不在場(chǎng)的我卻借助夢(mèng)境實(shí)施了計(jì)劃，也就是說在場(chǎng)的我成為一個(gè)否定性力量破壞了故事性，在場(chǎng)與不在場(chǎng)的力量合謀謀殺了故事與現(xiàn)實(shí)，而結(jié)尾“感覺自己像個(gè)盲人，完全迷失了方向……”正是以自己的在場(chǎng)性證明自己在報(bào)復(fù)中的缺席性。這種缺席在根本上改變了故事的常規(guī)語義而走向?qū)ψ陨淼姆穸ㄅc顛覆，用語言烏托邦完成了作者《報(bào)復(fù)》之為報(bào)復(fù)的夢(mèng)想，也完成了小說從網(wǎng)絡(luò)小說到先鋒小說的蛻變。

《報(bào)復(fù)》雖然愛制造閱讀的迷宮，使用先鋒小說慣用的寫作手段，如空缺與重復(fù)，隨意打斷故事的進(jìn)程，但是已不像八十年代的先鋒小說抱負(fù)只在建立文字的迷宮。八十年代的先鋒小說家們?cè)趯懽髦斜憩F(xiàn)出徹底的懷疑精神和大膽徹底的懷疑精神，在敘事中表現(xiàn)為有意識(shí)地刪減或藏匿故事因素事情的起因，過程和結(jié)果經(jīng)常不明朗，造成故事線索的空缺或斷裂。而《報(bào)復(fù)》這篇小說卻是以生活中發(fā)生的事情開頭，頗具網(wǎng)絡(luò)小說的噱頭，文中開始也一直是圍繞“我”為焦點(diǎn)展開故事。先鋒小說家的報(bào)負(fù)在于徹底顛覆政治與傳統(tǒng)文學(xué)的規(guī)范，企圖為文學(xué)爭(zhēng)場(chǎng)地，所以態(tài)度決絕，顯然與《報(bào)復(fù)》作者的意圖迥異?！秷?bào)復(fù)》的作者生活在當(dāng)下文學(xué)與政治界線清晰，文學(xué)與市場(chǎng)交合的年代，既有保持小說先鋒性的意圖，又有向像讀者靠攏的感覺，所以才會(huì)在文中開頭給人造成是個(gè)可讀性小說的錯(cuò)覺，直到后半段小說的可寫性透露出了先鋒的氣質(zhì)，增加了小說的開放性，更像國畫中的留白，給讀者流下了想象的余地。正是這樣的意圖讓《報(bào)復(fù)》的作者擺脫了先鋒小說閱讀困境，又造成了羚羊掛角、無跡可求的效果。