不同方法治療腦出血的效果比較

周飛明

[摘要] 目的 比較小骨窗開顱術(shù)、微創(chuàng)穿刺術(shù)、保守治療腦出血的效果。 方法 回顧性分析本院2011年1月～2013年1月收治的50例腦出血患者的臨床資料，將患者分為保守治療組10例，微創(chuàng)穿刺組20例，小骨窗開顱組20例。觀察患者的臨床治療、并發(fā)癥、GOS預(yù)后分級、日常生活能力量表（ADL）分級情況。 結(jié)果 小骨窗開顱組、微創(chuàng)穿刺組的意識恢復(fù)時間分別為（3.7±0.8）、（3.1±0.6）d，小骨窗開顱組、微創(chuàng)穿刺組、保守治療組的住院時間分別為（15.7±4.1）、（15.1±4.3）、（16.8±4.9）d。小骨窗開顱組、微創(chuàng)穿刺組的住院時間均短于保守治療組（P<0.05）；微創(chuàng)穿刺組的意識恢復(fù)時間、住院時間短于小骨窗開顱組（P<0.05）。微創(chuàng)穿刺組的并發(fā)癥發(fā)生率低于保守治療組、小骨窗開顱組（P<0.05）。微創(chuàng)穿刺組中GOS預(yù)后分級為4、5級的比例明顯高于保守治療組（P<0.05）。微創(chuàng)穿刺組中ADL評定為Ⅰ級的比例明顯高于保守治療組（P<0.05）。 結(jié)論 微創(chuàng)穿刺術(shù)治療腦出血的臨床效果最為理想。

[關(guān)鍵詞] 小骨窗開顱術(shù)；微創(chuàng)穿刺術(shù)；腦出血

[中圖分類號] R743.34 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-4721（2014）12（c）-0037-03

以往高血壓腦出血外科手術(shù)治療常采用大骨瓣開顱血腫清除手術(shù)，但是手術(shù)產(chǎn)生的創(chuàng)傷較大，患者家屬常因擔(dān)心手術(shù)風(fēng)險而致使拒絕手術(shù)治療或推遲治療時間，使血腫壓迫時間較長，影響預(yù)后效果。隨著醫(yī)療技術(shù)水平的提高，微創(chuàng)手術(shù)已經(jīng)逐漸被推廣應(yīng)用于腦出血的治療，在保證治療質(zhì)量的同時顯著縮小手術(shù)切口，使患者的依從性明顯增加，因盡早手術(shù)治療也將極大地提高預(yù)后質(zhì)量。本研究為探討小骨窗開顱術(shù)、微創(chuàng)穿刺術(shù)與保守治療腦出血的臨床效果，回顧性分析本院收治的50例腦出血患者的臨床病歷資料。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2011年1月～2013年1月收治的有手術(shù)指征的腦出血患者50例作為研究對象。患者在入院時主要表現(xiàn)為頭疼、惡心、嘔吐、意識障礙、偏癱等，GCS評分在5～15分。按照患者治療方法的不同分為3組，保守治療組10例，男6例，女4例，年齡39～75歲，平均（60.5±5.1）歲。微創(chuàng)穿刺組20例，男13例，女7例，年齡41～76歲，平均（60.3±5.3）歲。小骨窗開顱組20例，男12例，女8例，年齡40～77歲，平均（60.1±5.6）歲。排除標(biāo)準(zhǔn)：①患者GCS評分≤4分者；②有重要器官功能不全者；③無手術(shù)指征的保守治療的腦出血患者。3組患者的性別、年齡、高血壓病史等差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

保守治療組采用脫水降顱壓、止血、鎮(zhèn)靜、控制血壓、激素、神經(jīng)營養(yǎng)、預(yù)防應(yīng)激性潰瘍等常規(guī)綜合治療。

小骨窗開顱組采用小骨窗開顱手術(shù)：CT片定位血腫位置，采用局部浸潤性麻醉。行直線切口。骨窗直徑選擇<3 cm，十字法剪開硬腦膜，避開腦部功能區(qū)剪開皮層清除血腫。引流管根據(jù)患者的實際情況選擇是否需要留置。

微創(chuàng)穿刺組采用微創(chuàng)穿刺術(shù)：CT片定位血腫最大層面，穿刺點避開顱內(nèi)重要功能區(qū)和大血管，局部麻醉，顱骨及硬腦膜通過電鉆穿透，將YL-1型血腫碎吸針針芯緩慢插入血腫腔，抽出血腫腔血量的50%～70%。注入血腫腔尿激酶2×104～4×104 U，夾管4 h，之后開放引流，這個流程每日重復(fù)2次，共3～5 d。術(shù)后輔助脫水，全身支持療法，動態(tài)CT觀察。

1.3 觀察指標(biāo)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)

治療后6個月進行預(yù)后評定，采用日常生活能力量表（activity of daily living，ADL）。Ⅰ級：完全恢復(fù)日常生活；Ⅱ級：部分恢復(fù)家庭生活；Ⅲ級：可扶杖行走；Ⅳ級：只存在部分意識；Ⅴ級：植物狀態(tài)。

GOS預(yù)后分級標(biāo)準(zhǔn)：臨床死亡為1級，植物狀態(tài)為2級，重度殘疾為3級，輕度殘疾為4級，恢復(fù)良好為5級。

術(shù)后并發(fā)肺部感染的診斷標(biāo)準(zhǔn)：可見呼吸困難、體溫變化、咳嗽、咳痰等癥狀，胸部X線或胸部CT檢查可見肺紋理增粗，或小片、大片炎癥浸潤陰影，或?qū)嵶冇?；消化道出血的診斷標(biāo)準(zhǔn)：可見嘔血、黑糞、血便和失血性周圍循環(huán)衰竭等癥狀，分泌物隱血試驗呈強陽性，血常規(guī)可見血紅蛋白、紅細(xì)胞計數(shù)及血細(xì)胞比容下降等實驗室證據(jù)。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS 16.0軟件進行處理，計量資料以x±s表示，采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 3組臨床治療情況的比較

小骨窗開顱組、微創(chuàng)穿刺組的住院時間均短于保守治療組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；微創(chuàng)穿刺組的意識恢復(fù)時間、住院時間短于小骨窗開顱組（P<0.05）（表1）。

2.2 3組并發(fā)癥發(fā)生率的比較

微創(chuàng)穿刺組的并發(fā)癥發(fā)生率低于保守治療組、小骨窗開顱組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表2）。

2.3 3組治療后6個月預(yù)后情況（GOS預(yù)后分級）的比較

小骨窗開顱組、微創(chuàng)穿刺組、保守治療組中GOS預(yù)后分級為4、5級的比例分別為75.0%、80.0%、40.0%，微創(chuàng)穿刺組中4、5級的比例明顯高于保守治療組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表3）。

2.4 3組治療后6個月ADL評定情況的比較

小骨窗開顱組、微創(chuàng)穿刺組、保守治療組中ADL評定為Ⅰ級的比例分別為30%、35%和0。微創(chuàng)穿刺組中ADL評定為Ⅰ級的比例明顯高于保守治療組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表4）。

3 討論

腦出血的危害較大，不僅使腦組織直接受到破壞，而且會在血腫凝結(jié)過程中以及后來的液化分解過程中產(chǎn)生大量毒性物質(zhì)，導(dǎo)致繼發(fā)性腦損傷。治療的關(guān)鍵是抑制出血后的病理傷害，及時清除血腫，減少血腫壓迫。小骨窗開顱術(shù)的優(yōu)點在于直視下經(jīng)額、顳部或側(cè)裂入路徹底清除血腫，解除腦組織受到血腫的壓迫，并且止血可靠。微創(chuàng)穿刺術(shù)只有微小的針道創(chuàng)傷，定位準(zhǔn)確，手術(shù)創(chuàng)傷小，患者恢復(fù)快，患者更容易接受。保守治療適合顱內(nèi)血腫量少，局部神經(jīng)組織受到血腫的壓迫并不是很嚴(yán)重的患者，加強脫水、激素治療可使局部壓迫較好地減輕[1-4]。