旅游開發(fā)影響程度判定下民族村寨社會文化差異性研究——以貴州肇興侗寨為例

楊　洋，蔡　溢，何立翔，殷紅梅*

(貴州師范大學地理與環(huán)境科學學院，貴州貴陽　550001)

旅游開發(fā)影響程度判定下民族村寨社會文化差異性研究
——以貴州肇興侗寨為例

楊洋，蔡溢，何立翔，殷紅梅*

(貴州師范大學地理與環(huán)境科學學院，貴州貴陽550001)

摘要：基于均值差異法分別對肇興侗寨旅游開發(fā)影響程度與社會文化差異進行了研究，結果表明，肇興侗寨旅游開發(fā)影響程度存在三大差異性區(qū)域，即以肇興為代表的核心區(qū)，以廈格為代表的過渡區(qū)，以己倫、紀堂、登江、堂安為代表的輻射區(qū).三大旅游開發(fā)影響程度差異性區(qū)域，其社會文化現(xiàn)狀也存在著差異，旅游開發(fā)影響程度與社會文化差異之間存在正相關的線性耦合，二者之間的Pearson相關系數(shù)為0.956；旅游開發(fā)影響程度對3個維度層面的社會文化差異在空間上呈現(xiàn)出不同的距離效應.

關鍵詞：旅游開發(fā)影響；社會文化差異；肇興侗寨；耦合

中圖分類號：K 901

文獻標志碼：A

文章編號：1001-988Ⅹ(2015)03-0105-07

Research on the social cultural difference in ethic village

based on the tourism impact level

——Take Zhaoxing Dong villages as example

YANG Yang，CAI Yi，HE Li-xiang，YIN Hong-mei

(School of Geographical and Environmental Science，Guizhou Normal University，Guiyang 550001，Guizhou,China)

Abstract:Based on the mean difference method,Zhaoxing Dong villages’ tourism development impact level and social cultural differences were studied,respectively.The results show that there are three differences regional of Zhaoxing Dong villages’ tourism development impact:the core area represented by Zhaoxing village;transition area represented by Xiage village;radiation area represented by Jilun,Jitang,Dengjiang and Tang’an village.The social and cultural differences are also existing in the three major differences regional of tourism development impact.There exists a linear coupling correlation between tourism development impact level and social and cultural differences of Zhaoxing Dong villages,its Pearson correlation coefficient between the two is 0.956;the extent of the impact of social tourism development on the three dimensions of cultural differences in spatial dimension showed a different distance effect.

Key words:tourism development impact;social and cultural difference;Zhaoxing Dong village;coupling

20世紀60年代以來，“旅游影響”一直是旅游地理學者研究的熱點問題之一.以Nunez關于墨西哥周末旅游對居民生活方式、社會生活的影響研究為標志，開啟了旅游影響相關研究[1].隨著旅游業(yè)的發(fā)展，旅游影響的空間分異被一些旅游地理學者所關注.目前，國內(nèi)外學者就旅游影響的研究內(nèi)容主要從旅游現(xiàn)象空間分異居民旅游影響感知和態(tài)度空間分異展開.其中，Pearce[2],Britton[3],Torres等[4]、Jaakson[5],Lawson等[6]從理論到實踐，對旅游地居民感知與態(tài)度產(chǎn)生差異的影響因素進行了較為系統(tǒng)的研究；國內(nèi)學者中，吳必虎[7]、張捷等[8]、保繼剛等[9]、陸林等[10]等更多從旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展、旅游地地域、旅游流等內(nèi)容上展開對旅游現(xiàn)象空間影響分異的研究.此外，李東和[11]對旅游開發(fā)影響研究進行了深入的梳理，其研究結論顯示，從旅游影響研究內(nèi)容上看，國內(nèi)學者多以微觀視角切入，宏觀上對目的地旅游開發(fā)后的整體影響程度研究開展較少.通過檢索CNKI數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn)，以“旅游開發(fā)影響”為關鍵詞得到相應文章5篇，研究內(nèi)容多涉及旅游開發(fā)影響意義，不同區(qū)域旅游開發(fā)影響程度的研究開展較少.

旅游日益發(fā)展下，旅游開發(fā)影響在某種程度上通過目的地社會文化的變遷呈現(xiàn)出來，對此，Lawson等[6]和陸林等[10]早已開展過研究.不同區(qū)域旅游開發(fā)影響程度高低，對于旅游地社會文化變遷是否產(chǎn)生差異，這一研究范疇尚未進行深入研究.以此為出發(fā)點，判別區(qū)域旅游開發(fā)影響程度差異下對應社會文化變遷差異，演繹出二者相關性，對于揭示旅游開發(fā)影響與社會文化變遷之間的耦合有著一定的理論意義，進而對旅游地可持續(xù)視角下規(guī)范旅游開發(fā)有著一定的現(xiàn)實意義.

研究樣地選取貴州民族村寨較有代表性的肇興侗寨.肇興侗寨內(nèi)部旅游開發(fā)力度以肇興鎮(zhèn)為中心向周圍8個村寨輻射，不同村寨，尤其是肇興以外村寨旅游開發(fā)影響程度存在差異.以此為背景，揭示不同村寨旅游開發(fā)影響程度差異下社會文化變遷的差異，對于貴州省民族旅游可持續(xù)開發(fā)有著較為現(xiàn)實的意義.

1肇興侗寨旅游開發(fā)概述

所選樣地肇興位于貴州省黔東南，號稱千戶侗寨，人口規(guī)模5 039人，是全國侗族人口聚焦最多的自然村寨.以肇興為核心的肇興侗文化旅游區(qū)富集著侗族最豐富的侗文化特色.肇興侗寨旅游文化區(qū)的范圍大概分布在東經(jīng)108°～110°，北緯25°～31°之間.

肇興侗寨旅游開發(fā)與發(fā)展經(jīng)歷了4個主要階段：① 發(fā)現(xiàn)期階段，主要為歐美日等媒體開始進行相關宣傳報道，拉開了肇興侗寨旅游開發(fā)的序幕；② 1995—2002年，肇興旅游發(fā)展進入萌芽期，當?shù)卣ㄟ^民族文藝展演的主要形式，開始吸引游客前往，期間肇興首家涉外旅館成立；③ 2003—2013年為肇興旅游初級開發(fā)階段，其旅游開發(fā)采用“政府+企業(yè)”模式，基礎設施得到大力改善，民居客棧發(fā)展到800余床位，游客大量涌入，年均接待人次超過7萬余人，此期間被評為“中國最美的鄉(xiāng)村古鎮(zhèn)”；④ 2013年以來，肇興進入二次旅游開發(fā)階段，肇興撤鄉(xiāng)建鎮(zhèn)，開始全方位打造“千戶侗寨”景區(qū)，其中，肇興景區(qū)進入貴州省“100個重點旅游景區(qū)”和“20個示范景區(qū)”行列，并逐步形成“八寨一山”特色旅游格局.

目前，國內(nèi)研究肇興旅游開發(fā)影響與其文化變遷研究的學者不多，從CNKI數(shù)據(jù)庫檢索得到相關文獻看出，僅有張瑾[12]、賀能坤[13]從人類學或社會學角度對樣地進行過定性研究.

2基于數(shù)據(jù)分析的旅游開發(fā)影響程度判定

目的地旅游開發(fā)影響程度的高低，往往可以通過旅游地本地居民的社會參與、收入水平、受旅游景點輻射影響等因素來衡定.為了更好地揭示目的地旅游開發(fā)影響不同程度基礎上的社會文化變遷差異性，演繹旅游開發(fā)與民族村寨社會文化變遷關系的耦合，目的地不同區(qū)域旅游開發(fā)影響程度的判定至關重要.

2.1分析方法的確定

通過梳理相關研究，旅游地開發(fā)影響程度判定標準的確定借鑒Faulkner等[14]關于旅游地居民感知和態(tài)度的旅游影響因素研究成果.從旅游地居民居住時間、社區(qū)歸屬感、居民與核心旅游區(qū)的接近程度、經(jīng)濟狀況等旅游影響因素中提取出旅游地開發(fā)影響因子，圍繞因子設計量表，通過實地調(diào)查獲取多個侗寨差異性研究所需數(shù)據(jù).在數(shù)據(jù)分析過程中，采用不同村寨數(shù)據(jù)對應同一影響因子下差異性研究的方式，判定出侗寨旅游開發(fā)影響程度的差異.量化分析方法為均值差異分析.

2.2判定量表的設計

基于分析方法的描述，確定目的地不同區(qū)域旅游開發(fā)影響程度判定因子為旅游地居民職業(yè)、居民社會關系職業(yè)、居民月均收入、旅游收入所占比重、距離景區(qū)距離、接觸旅游者時間.在此基礎上，設計出用于調(diào)查分析的量表，如表1.

表1　目的地不同區(qū)域旅游開發(fā)程度判定量表

注：1～4為量表評估標度.

2.3數(shù)據(jù)收集與整理

為了揭示侗寨旅游開發(fā)影響不同程度地區(qū)社會文化變遷的差異，在旅游開發(fā)影響程度判定量表基礎上設計出與民族地區(qū)社會文化變遷相關的若干題項，將兩者整合為《侗寨居民問卷調(diào)查表》.調(diào)查時間為2013年7—8月，調(diào)查方法為田野調(diào)查法和居民隨機問卷調(diào)查法，調(diào)查地點為肇興、己倫、紀堂、登江、廈格、堂安6個侗族村寨.調(diào)查過程中共發(fā)放問卷900份，回收問卷876份，有效問卷845份，回收率與有效率分別為97.33%和93.89%.為了研究需要，參照不同區(qū)域旅游開發(fā)影響程度判定量表,將《侗寨居民問卷調(diào)查表》中涉及目的地旅游開發(fā)影響程度判定題項的選項以數(shù)值形式進行錄入，整理完后以待隨后分析.

2.4影響程度判定

為了揭示肇興、己倫、紀堂、登江、廈格、堂安6個村寨旅游開發(fā)影響程度的不同差異，為后續(xù)6個樣地旅游開發(fā)背景下社會文化變遷差異性分析提供可靠的變量支撐，不同樣地旅游開發(fā)影響程度的判定,通過對問卷調(diào)查所得數(shù)據(jù)進行平均數(shù)差異檢驗來實現(xiàn).經(jīng)過檢測，問卷數(shù)據(jù)Cronbach Alpha系數(shù)為0.874，表明數(shù)據(jù)信度較高，適合進行平均數(shù)差異性分析.為了細化旅游開發(fā)影響程度在不同樣地上的差異性，差異性分析包含依變量之間差異與變量內(nèi)部差異兩方面.

2.4.1依變量之間差異性分析調(diào)查樣地為6>2，因此，平均數(shù)差異分析采用ANOVA方差分析法.將調(diào)查樣地作為單因子，統(tǒng)計分析采用方差同質性檢驗(H)，依變量為職業(yè)是否與旅游相關、家人是否從事旅游相關工作、平均月收入等6大判定因子.平均數(shù)為95%的置信區(qū)間下，單因子與依變量相關統(tǒng)計量結果如表2所示.

表2　6個樣地不同依變量下整體差異性統(tǒng)計

在分析前提出假設H(自變量6個調(diào)查村寨與6個依變量之間存在關系的方差同質性),從表2可以看出,就旅游地居民職業(yè)、居民社會關系職業(yè)、旅游收入所占比重3個依變量而言，整體檢驗的F值分別為2.209(P=0.051>0.05),1.820(P=0.106>0.05),1.382(P=0.228>0.05)，均未達到0.05的顯著水平，因此須接受虛無假設，表示3組樣本的方差差異均未達到顯著，亦即均未違反方差同質性假設H，表明6個村寨在這3個因子上并無顯著差異.反之，居民月均收入、接觸旅游者時間、距離景區(qū)距離3個依變量顯著性檢驗值即P值均為0.000<0.05，達到顯著水平，因此，須拒絕虛無假設H，接受對立假設，表明調(diào)查村寨在3者間存在顯著的差異.

表3　整體差異性依變量與差異單因子村寨

對存在顯著差異的3個依變量所對應的6個村寨樣地描述性統(tǒng)計量進行整合，將每一個樣地對應某一依變量產(chǎn)生的置信區(qū)間，與6大樣地在這一依變量上產(chǎn)生的整體均值進行一一比對，當整體均值未被包含進對應的置信區(qū)間內(nèi)時，說明其相對于其他因變量而言(村寨樣地)差異性顯著，具體結果如表3所示.從表3可以看出，居民月均收入水平上，肇興對應的均值為2.24>2.16(整體均值)，表明收入水平處于701～2 000元，且相對其他村寨而言差異較為明顯(整體均值未被包含進置信區(qū)間)；距離景區(qū)距離方面，肇興、己倫、堂安相對其他村寨而言差異較為明顯，然而己倫、堂安均值均大于整體均值1.42，因此，二者不同于肇興都因其距離較遠而產(chǎn)生差異性；同樣，接觸旅游者時間上，肇興因均值1.66大于整體均值1.57，表明其居民接觸旅游者時間更加接近于2～3 d，相反，紀堂、登江、廈格、堂安因均值小于整體均值而產(chǎn)生差異性，即這些樣地居民接觸旅游者時間較短.

2.4.2依變量內(nèi)部差異性分析為了提高判定的精確性，3個旅游開發(fā)程度影響差異性較為明顯的依變量完成差異化分析后，剩余3個變量內(nèi)部所對應的因變量也將進行差異性分析.內(nèi)部差異性分析采用均值比較法，如表4所示.

表4　整體差異不明顯依變量內(nèi)部對應

從表4可以看出，就“旅游地居民職業(yè)”而言，肇興均值為1.85，更加接近于1(與旅游業(yè)直接相關)，己倫、紀堂均值為2.00，即居民職業(yè)與旅游無關，其余樣地因接近于整體均值，差異性不顯著.對比研究這兩類均值上與整體均值存在差異的變量，肇興對應的差異性為小于均值，結合量表發(fā)現(xiàn)其對應均值更接近“旅游開發(fā)影響”，為了研究方便，從程度判定上給予“正向偏離均值”的定義.同樣分析方法下，肇興居民社會關系職業(yè)構成與旅游開發(fā)影響相關性最高，己倫、紀堂、登江、堂安則較低；肇興居民社會經(jīng)濟收入中，旅游收入所占比重最高，己倫、紀堂、登江則較低，其余樣地均值接近整體均值.

2.4.3基于差異性分析結果的旅游開發(fā)影響程度判定不同樣地旅游開發(fā)影響程度判定將綜合整體依變量差異以及變量內(nèi)部差異兩方面分析結論.判定方法將通過正負向賦值實現(xiàn)，“正負向”意義體現(xiàn)在因變量(村寨)存在差異性的對應選項是否接近“旅游開發(fā)影響”，若接近，程度判定即為正向;反之為負向.考慮到整體依變量差異分析下，因變量(村寨)差異程度高于依變量內(nèi)部(剔除整體差異較大的依變量)差異性，其差異性更明顯，因此，整體差異性判定過程中，判定賦值為2，反之賦值為-2，兩者接近賦值為0；變量內(nèi)部差異分析下，因變量均值正向大于整體均值，賦值為1，反之賦值為-1，兩者接近賦值為0(表5).

表5　基于兩類均值差異分析綜合結果的判定統(tǒng)計

圖1　肇興侗寨旅游開發(fā)影響程度差異分布示意

結合Jaakson等[5,11,15,16]關于旅游影響空間差異性的研究文獻，依據(jù)肇興侗寨6個樣地旅游開發(fā)影響程度差異性統(tǒng)計分析結果，判定出肇興侗寨旅游開發(fā)影響3大差異性區(qū)域(圖1)：核心區(qū)、過渡區(qū)、輻射區(qū).其中，肇興為核心區(qū)(判定總分為9)，廈格為過渡區(qū)(判定總分為-2)，己倫、紀堂、登江、堂安為輻射區(qū)(判定總分<-4).

3基于判定結果下的村寨社會文化差異性研究

3.1社會文化差異研究內(nèi)容的確定

旅游開發(fā)影響程度判定下村寨社會文化差異研究參考肖洪根等[17-20]關于旅游對接待地社會文化影響內(nèi)容的相關研究成果.通過梳理旅游地社會文化變遷影響內(nèi)容，該研究中村寨社會文化差異內(nèi)容將從居民心理及行為特征、社會關系及生活、村寨文化與權力3大方面展開(表5).

表5　村寨社會文化內(nèi)容及其對應細則

3.2分析方法的確定

核心區(qū)、輻射區(qū)以及過渡區(qū)社會文化差異研究基于《侗寨居民問卷調(diào)查表》中社會文化內(nèi)容方面若干題項統(tǒng)計數(shù)據(jù)的量化分析.量化分析將采用每一題項上3大旅游開發(fā)影響差異區(qū)域所對應的均值差異比較法，均值統(tǒng)計范疇涵蓋4部分，即整體樣本、核心區(qū)樣本、輻射區(qū)樣本和過渡區(qū)樣本.

具體為：① 將3大旅游影響差異性區(qū)域均值分別與整體樣本均值進行對比，在每一題項上將偏離整體樣本均值較大的樣地均值給予判別；② 在此基礎上，結合每一題項下各個選項與旅游影響相互關系，對持“社會文化變化較小”回答的差異性題項賦值為+1，反之為-1.例如，在“你是否會說本民族語言”這一題項上，整體樣本均值為1.03，核心區(qū)樣本均值為1.03，輻射區(qū)樣本以及過渡區(qū)樣本均值為1.00，其中，輻射區(qū)、過渡區(qū)樣本均值較核心區(qū)更偏離整體均值，表明存在差異性；在此基礎上，結合題項選項“會1.00”、“會一點2.00”、“不會3.00”的設置，表明輻射區(qū)、過渡區(qū)樣本(均值為1.00)居民在“你是否會說本民族語言”這一題項上為“會”，相比較于核心區(qū)樣本值，可以說明輻射區(qū)、過渡區(qū)居民在這一社會文化內(nèi)容上變遷并不明顯，因此，給予二者+1的賦值.

3.3差異性分析

3.3.1居民心理及行為特征差異提取“語言”、“看待家鄉(xiāng)”、“居住感”、“民歌”、“居住環(huán)境選擇”、“民族舞蹈”、“飲食習慣”、“民族歷史感”、“民族服飾”等題項整體樣本、核心區(qū)、輻射區(qū)、過渡區(qū)樣本均值，并對均值進行比對，具體為：① 14個題項下核心區(qū)賦值得分為0，說明其社會文化中民族語言、飲食習慣、民族歌曲或舞蹈、喜愛家鄉(xiāng)程度等內(nèi)容現(xiàn)狀變化較大；② 14個題項下過渡區(qū)賦值得分為1，說明其社會文化中居民心理及行為特征現(xiàn)狀變化較??；③ 14個題項下輻射區(qū)賦值得分為2，說明該樣區(qū)社會文化中居民心理及行為特征現(xiàn)狀變化小，較少改變傳統(tǒng)社會文化特征.

3.3.2社會關系及生活差異提取“職業(yè)”、“社會關系”、“農(nóng)家樂”、“旅游開發(fā)”、“家庭關系”、“商業(yè)影響”等題項整體樣本、核心區(qū)、輻射區(qū)、過渡區(qū)樣本均值，并對均值進行比對，具體為:① 9個題項下核心區(qū)賦值得分為0，說明其社會文化內(nèi)容中社會關系及生活現(xiàn)狀變化較大；② 9個題項下過渡區(qū)賦值得分為3，說明其社會文化中社會關系及生活特征現(xiàn)狀尚未發(fā)生較大變化；③ 9個題項下輻射區(qū)賦值得分為1，說明該樣區(qū)社會文化中社會關系及生活現(xiàn)狀變化較小.

3.3.3村寨文化與權力提取“建筑”、“節(jié)事活動”、“手工藝品”、“風俗”、“民族文化”、“漢族文化沖擊”、“管理體制”、“村寨權力分配”等題項整體樣本、核心區(qū)、輻射區(qū)、過渡區(qū)樣本均值，并對均值進行比對，具體為：① 11個題項下核心區(qū)賦值得分為-1，說明其社會文化內(nèi)容中村寨文化與權力現(xiàn)狀變化較大；② 11個題項下過渡區(qū)賦值得分為-1，說明其社會文化中村寨文化與權力特征現(xiàn)狀變化較大；③ 11個題項下輻射區(qū)賦值得分為3，說明該樣區(qū)社會文化中村寨文化與權力現(xiàn)狀變化較小.

3.4旅游開發(fā)影響程度下社會文化差異規(guī)律

通過實現(xiàn)對肇興侗寨不同區(qū)域旅游開發(fā)影響程度的判定，在此基礎上，對整合6個調(diào)查村寨后所形成的3大差異性區(qū)域(核心區(qū)、過渡區(qū)、輻射區(qū))進行社會文化差異的對比研究,其規(guī)律見表6.

表6　旅游開發(fā)影響程度下社會文化差異現(xiàn)狀

3.5旅游開發(fā)影響程度與社會文化差異耦合

肇興侗寨旅游開發(fā)影響程度判定以及社會文化差異研究數(shù)據(jù)來源于同一問卷，兩者分析方法均采用均值差異性判斷，將兩步驟分析結論以圖(圖2)的形式呈現(xiàn).可以看出，橫坐標(1.0核心區(qū)、2.0過渡區(qū)、3.0輻射區(qū))所對應的縱坐標中，肇興侗寨旅游開發(fā)影響程度與社會文化變化兩線之間線性關系呈正相關，即旅游開發(fā)影響越大區(qū)域，其社會文化變化也越大，肇興旅游開發(fā)影響與目的地社會文化變化之間存在一定耦合關系；此外，從兩線開合程度可以判別出過渡區(qū)旅游開發(fā)影響對當?shù)厣鐣幕兓a(chǎn)生的效能最大，核心區(qū)效能較小，這一現(xiàn)象能夠說明核心區(qū)旅游開發(fā)影響對周邊區(qū)域的輻射作用，進而證明樣區(qū)2(廈格)旅游開發(fā)影響程度作為過渡區(qū)的判別.

圖2　旅游開發(fā)影響與社會文化差異相關性

3.6旅游開發(fā)影響與社會文化差異Pearson系數(shù)

基于《侗寨居民問卷調(diào)查表》數(shù)據(jù)差異化分析以及均值對比研究，肇興侗寨旅游開發(fā)影響與目的地社會文化變化之間存在線性相關的耦合，為了更加具體表現(xiàn)二者的相關性，通過求取Pearson系數(shù)，揭示肇興侗寨社會文化差異與旅游開發(fā)影響程度之間的整體依賴程度. 基于量表數(shù)據(jù)的相關性分析中，將侗寨旅游開發(fā)影響與目的地社會文化變化二者作為相關因子，利用Pearson分析方法，求得兩者的相關系數(shù)為0.956>0.8.相關系數(shù)的絕對值越大，相關性越強，相關系數(shù)越接近于1或-1，相關度越強，這表明肇興侗寨旅游開發(fā)影響與村寨整體社會文化變化之間存在著明顯的相關性.

4結論與展望

旅游地社會文化差異屬于社會文化發(fā)展中的一個典型特征.目的地社會文化作為一個具有整體性、動態(tài)性和有機關聯(lián)性特征的復雜系統(tǒng)，旅游開發(fā)產(chǎn)生的影響不可能是肇興侗寨社會文化產(chǎn)生差異的唯一動力，但是本項研究表明旅游開發(fā)影響程度的高低的確是差異產(chǎn)生的一個關鍵性誘導因素.

4.1結論

從宏觀角度出發(fā)，在旅游地開發(fā)影響程度的整體判定基礎上，揭示了旅游開發(fā)影響不同程度下肇興侗寨社會文化差異空間分異規(guī)律.此外，驗證了兩者之間存在較為明顯的相關性，這有利于從社會文化變遷的角度出發(fā)客觀審視肇興旅游發(fā)展的實際效果，為制定協(xié)調(diào)村寨社區(qū)、環(huán)境和文化保護傳承的肇興旅游可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略提供依據(jù).

從研究結論可以進一步看出，對于民族村寨型旅游地，旅游開發(fā)影響程度對社會文化分異在空間上呈現(xiàn)出一定的距離效應，具體表現(xiàn)為：① 旅游開發(fā)影響對村寨文化與權力變遷的空間映射最為明顯，肇興各村寨的經(jīng)濟發(fā)展水平普遍不高，當肇興社區(qū)居民同其他外來社會文化進行接觸時，強弱關系的不同往往會在兩個社會間產(chǎn)生廣泛的文化涵化，較弱勢的村寨常常被迫要接受許多強勢社會的文化要素，肇興侗寨旅游核心區(qū)、過渡區(qū)和輻射區(qū)都或多或少受到旅游開發(fā)的影響出現(xiàn)文化涵化的現(xiàn)象，而文化涵化程度則集中反映在其旅游開發(fā)影響程度的整體判定結果上；② 除了肇興侗寨對村寨文化與權力方面所帶來的影響較明顯外，旅游開發(fā)影響對過渡區(qū)和邊緣區(qū)的社會關系及生活差異變遷的空間影響并不明顯，即旅游開發(fā)影響對侗寨經(jīng)濟文化差異的空間輻射效應相對較慢；③ 肇興侗寨旅游開發(fā)影響對周邊村寨在社區(qū)居民心理及行為特征差異變遷的空間影響最不顯著，證明了侗寨旅游開發(fā)影響對村寨居民心理行為方面的影響最為緩慢.

4.2展望

從研究內(nèi)容以及研究方法上看，本研究在某些方面還有待進一步深入開展.① 民族村寨社會文化差異不僅僅受旅游開發(fā)這一單一因素影響，其他因素導致旅游地文化差異難以區(qū)分，這使得研究分析依賴的調(diào)查量表可能會有偏差；② 文中的研究屬于空間維度上的靜態(tài)研究，而沒有從時間維度上進行分析，隨著外部影響因素的改變，旅游開發(fā)影響程度對社會文化差異的空間分異在不同時期可能不盡相同；③ 受研究條件的限制，文中只選擇了6個村寨作為研究樣地，在揭示旅游開發(fā)程度影響下肇興侗寨社會文化差異性上略顯不足.

參考文獻:

[1]黃福東.旅游、人類學與中國現(xiàn)實的有關理論淺述[J].廣西民族研究，2005(1):48-57.

[2]PEARCE D.TourismToday:AGeographicalAnalysis[M].Harlow:Longman，1987:113-127.

[3]BRITTON S G.The spatial organization of tourism in a neo-colonial ecomnomy:A Fiji case study[J].PacificViewpoint，1980，21(2):144-65.

[4]TORRES,R M,MOMSEN J D.Gringolandia:The construction of a new tourist space in mexico[J].AnnalsoftheAssociationofAmericanGeographers,2005，95(2):314-335.

[5]JAAKSON R.Beyond the tourist bubble？Cruiseship passengers in port[J].AnnalsofTourismResearch，2004(31):44-60.

[6]LAWSON R W，WILLIAMS J,YOUNG T，et al.A Comparison of residents attitudes towards tourism in 10 New Zealand destinations[J].TourismManagement，1998，19(3):247-256.

[7]吳必虎.區(qū)域旅游規(guī)劃原理[M].北京:中國旅游出版社，2001:445-463.

[8]張捷，李升峰，周寅康，等.九寨溝風景區(qū)游客入游距離特征研究[J].長江流域資源與環(huán)境，2002，11(1):5-9.

[9]保繼剛，鄭海燕，戴關全.桂林國內(nèi)客源市場的空間結構演變[J].地理學報，2002，57(1):96-106.

[10]陸林，余鳳龍.中國旅游經(jīng)濟差異的空間特征分析[J].經(jīng)濟地理，2005，25(3):406-410.

[11]李東和.區(qū)域旅游影響空間分異——基于旅游地居民感知和態(tài)度的視角[M].合肥:安徽大學出版社，2010:43-46.

[12]張瑾.民族旅游發(fā)展對少數(shù)民族婦女影響的人類學探討——以貴州肇興侗寨為例[J].桂林旅游高等專科學校學報，2008,19(4):292-295.

[13]賀能坤.旅游開發(fā)中民族文化變遷的三個層次及其反思——基于貴州省黎平縣肇興侗寨的田野調(diào)查[J].廣西民族研究，2009(3):172-177.

[14]FAULKNER，B,TIDESWELL C.A framework for monitoring community impacts of tourism[J].JournalofSustainableTourism，1997(5):3-28.

[15]SMITH V L.Anthropology and tourism:A science-industry evaluation[J].AnnalsofTourismResearch，1980，7(1):13-33.

[16]蔣輝，蘇勤，曹超軼.旅游對目的地社會文化影響空間分異研究進展[J].云南地理環(huán)境，2012,24(1):98-104.

[17]肖洪根.旅游與藝術的商品化[J].華僑大學學報:哲學社會科學版，1993(3):69-74.

[18]鄭向敏.旅游對風情民俗資源的消極影響及對策研究[J].旅游學刊，1996(3):44-47.

[19]李建欣.國外旅游社會學研究管窺[J].桂林旅游高等?？茖W校學報，1999(S2):64-68.

[20]李經(jīng)龍，鄭淑婧，周秉根.旅游對旅游目的地社會文化影響研究[J].地域研究與開發(fā)，2003,22(6):80-84.

(責任編輯惠松騏)

作者簡介：楊洋(1988—)，男，湖北鐘祥人，講師，碩士．主要研究方向為旅游地理學.

基金項目:國家自然科學基金資助項目(41261035)

收稿日期：2014-05-26;修改稿收到日期:2014-09-27

E-mail:zhangbenlian1965@126.com

*通訊聯(lián)系人，女，教授，碩士研究生導師.主要研究方向為旅游地理學．E-mail:yinhm_2004@126.com