浮動(dòng)抵押制度的價(jià)值沖突與解決
——以我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的全新闡釋為目的的研究

馬新彥 盧冠男

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130012)

浮動(dòng)抵押制度的價(jià)值沖突與解決
——以我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的全新闡釋為目的的研究

馬新彥 盧冠男

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130012)

浮動(dòng)抵押制度中，由于雙方當(dāng)事人追求的利益不同，從而衍生出制度中兩個(gè)重要價(jià)值——效率價(jià)值和安全價(jià)值。效率價(jià)值是浮動(dòng)抵押的專屬功能，是浮動(dòng)抵押區(qū)別于固定抵押的標(biāo)志;浮動(dòng)抵押作為抵押的一種，最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)債權(quán)，由安全價(jià)值為其保駕護(hù)航。兩種價(jià)值呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，解決價(jià)值間的沖突可以更好地實(shí)現(xiàn)制度本身的價(jià)值。借鑒英美法浮動(dòng)抵押制度的先進(jìn)立法例，對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》浮動(dòng)抵押制度進(jìn)行全新解釋，對(duì)于促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展意義重大。

浮動(dòng)抵押;效率價(jià)值;安全價(jià)值;協(xié)調(diào)

浮動(dòng)抵押制度是社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的產(chǎn)物，起源于工業(yè)革命時(shí)代的英國(guó)衡平法，后逐漸被許多國(guó)家吸收采納。這一制度開啟了物權(quán)擔(dān)保的新紀(jì)元，為抵押人融資提供了一種更加便捷與效率的擔(dān)保方式，賦予抵押人在正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)自由處分抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。抵押人和抵押權(quán)人作為浮動(dòng)抵押制度的主體，抵押人追求經(jīng)濟(jì)效益，抵押權(quán)人意圖實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障，從而衍生出制度中的兩個(gè)重要價(jià)值——效率價(jià)值和安全價(jià)值的共生與博弈。于是，如何合理地平衡與解決效率價(jià)值與安全價(jià)值的沖突就成為理論與實(shí)踐上不可回避的命題。

一、浮動(dòng)抵押制度的價(jià)值沖突

法律所保障的或值得法律保障的價(jià)值，被學(xué)者稱之為“法律價(jià)值”，各種法律價(jià)值的總和，被稱為“正義”。①參見(jiàn)［日］川島武宜:《現(xiàn)代化與法》，王志安等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第246頁(yè)。法所追求的正義價(jià)值無(wú)一不是通過(guò)具體的規(guī)則、制度予以表達(dá)的。傳統(tǒng)的法學(xué)理論將安全與自由、平等一同視為正義的三大基本價(jià)值。安全是人類社會(huì)存在與發(fā)展的基礎(chǔ)，自從法產(chǎn)生之時(shí)起就是法所追求的價(jià)值目標(biāo)，并在人類社會(huì)不同的發(fā)展階段賦予不同的內(nèi)容。在社會(huì)生產(chǎn)力低下的古代社會(huì)，人的人身、生命、財(cái)產(chǎn)的安全，即靜的安全被當(dāng)作安全價(jià)值的全部?jī)?nèi)容。②丁南:《論基于交易的物權(quán)秩序之形成——關(guān)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的“到此為止的安寧”》，《政法論叢》2014年第1期。當(dāng)人類社會(huì)走進(jìn)近代社會(huì)，尤其是現(xiàn)代社會(huì)時(shí)，社會(huì)生產(chǎn)力的提高帶來(lái)商品經(jīng)濟(jì)的繁榮，商品交換與流通成為社會(huì)生活的主要內(nèi)容，人們之間交易關(guān)系的安全即動(dòng)的安全越來(lái)越成為法關(guān)注的目標(biāo)，法所追求的靜的安全不再是安全價(jià)值的唯一，動(dòng)的安全成為法所追求的安全價(jià)值不可或缺的重要內(nèi)容。擔(dān)保物權(quán)之所以于所有權(quán)發(fā)展到一定階段時(shí)產(chǎn)生，是法的安全價(jià)值或準(zhǔn)確地說(shuō)動(dòng)的安全價(jià)值使然。在中國(guó)歷史上，最早具有擔(dān)保功能的物權(quán)為典和當(dāng)，盡管典或當(dāng)是作為買賣的特殊形式在古代法產(chǎn)生的，但它本質(zhì)上具有融資的擔(dān)保功能。③參見(jiàn)趙曉耕主編:《身份與契約:中國(guó)傳統(tǒng)民事法律形態(tài)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2 0 1 2年版，第5 5 9－5 6 2、5 8 3－5 8 6頁(yè)。這種對(duì)債權(quán)的擔(dān)保是以債務(wù)人喪失對(duì)標(biāo)的物的占有、使用為代價(jià)的，債務(wù)人為了獲取需要的資金，必須將標(biāo)的物交付債權(quán)人占有，直至將標(biāo)的物贖回。直到清代才出現(xiàn)以“屋契一紙附押”，無(wú)需轉(zhuǎn)移房屋于債權(quán)人占有的抵押權(quán)制度，盡管與現(xiàn)代法的抵押權(quán)制度有些許區(qū)別，但債務(wù)人終究可以在自己占有、利用房屋的同時(shí)，又可以房屋作為擔(dān)保獲取需要的資金了。④參見(jiàn)趙曉耕主編:《身份與契約:中國(guó)傳統(tǒng)民事法律形態(tài)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第559－562、583－586頁(yè)?！拔萜跻患垺钡娜A麗轉(zhuǎn)身預(yù)示著效率價(jià)值成為法所追求的另一重要的價(jià)值目標(biāo)。效率價(jià)值與安全價(jià)值一樣，通過(guò)法律規(guī)則的實(shí)施創(chuàng)設(shè)一種提高、保證效率的良好環(huán)境或最優(yōu)狀態(tài)，使一切參與市場(chǎng)交易的人在優(yōu)良的環(huán)境中，以最低的成本獲取自己的最大利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的最佳配置。抵押權(quán)一方面確保債權(quán)人于債務(wù)人無(wú)力清償債務(wù)時(shí)擺脫受償不能的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面又使債務(wù)人充分物盡其用，獲取標(biāo)的物的使用價(jià)值，它使法的安全價(jià)值與效率價(jià)值如此完美地融合在一起。

然而，抵押權(quán)所表達(dá)的效率是有限的。一方面，抵押人必須以自己既有的特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，當(dāng)債務(wù)人尚未有足夠的特定財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保時(shí)，即無(wú)資格向債權(quán)人求得資金借貸;另一方面，抵押人在抵押期間盡管不喪失對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的占有，抵押不會(huì)影響抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的占有、使用，但抵押人不得對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)自由處分，即抵押人對(duì)財(cái)產(chǎn)的利用是受限的。當(dāng)人類社會(huì)進(jìn)入二十世紀(jì)以后，效率價(jià)值越來(lái)越成為法關(guān)注的重要價(jià)值，以至于法學(xué)家將效率價(jià)值作為研究正義價(jià)值不可忽視的重要問(wèn)題。浮動(dòng)抵押制度最早在英國(guó)法產(chǎn)生，其就是以最大程度地實(shí)現(xiàn)法的效率價(jià)值為使命的。在浮動(dòng)抵押制度下，抵押人不僅可以現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，還可以未來(lái)獲得的財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不但無(wú)須轉(zhuǎn)移給債權(quán)人占有，抵押人還可以不受任何限制地自由處分與經(jīng)營(yíng)。即在抵押財(cái)產(chǎn)“結(jié)晶”之前，抵押標(biāo)的物完全在抵押人的控制、支配之下，本應(yīng)被“禁錮”起來(lái)的抵押財(cái)產(chǎn)靈活應(yīng)用于商業(yè)活動(dòng)中，流轉(zhuǎn)于市場(chǎng)交易中，發(fā)揮了財(cái)產(chǎn)的最大效用。這種自由的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)與處分權(quán)扮演著合理配置資源、開發(fā)利用資源的重要角色。自由的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)與處分權(quán)給抵押人帶來(lái)巨大的商業(yè)價(jià)值，并且與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“物盡其用”、“資源最優(yōu)配置”的需求相契合。浮動(dòng)抵押制度所表達(dá)的效率價(jià)值是前所未有的，這是它在一般抵押制度中脫穎而出的重要原因，是其制度的魅力所在。如果說(shuō)安全價(jià)值仍然是浮動(dòng)抵押制度的根基，那么，我們還可以說(shuō)效率價(jià)值是浮動(dòng)抵押制度的靈魂。

安全價(jià)值與效率價(jià)值在很多情況下是相互包容、相互依托的，法律規(guī)則促進(jìn)了交易安全，必定降低交易成本、提高交易的效率。①［美］文森特·R·約翰遜:《經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的邊界功能》，王永霞譯，《政法論叢》2014年第2期。在浮動(dòng)抵押中，安全價(jià)值與效率價(jià)值分別承擔(dān)著各自應(yīng)有的職責(zé)，二者相互配合、相互協(xié)作共同肩負(fù)著保護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人最大利益的使命。效率使浮動(dòng)抵押制度在眾多抵押擔(dān)保制度中彰顯出其獨(dú)特的價(jià)值，通過(guò)融通資金的經(jīng)濟(jì)職能活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，帶動(dòng)大批企業(yè)的發(fā)展;安全價(jià)值充分保障債權(quán)人利益，鼓勵(lì)債權(quán)人在選擇抵押擔(dān)保時(shí)傾向于浮動(dòng)抵押。效率價(jià)值和安全價(jià)值可謂是浮動(dòng)抵押制度的左膀右臂，僅有其一不足以支撐浮動(dòng)抵押制度，安全價(jià)值保障制度功能的正當(dāng)發(fā)揮，效率價(jià)值凸顯浮動(dòng)抵押制度的獨(dú)特魅力。然而，價(jià)值之間的包容與依托并不能完全排除價(jià)值之間的相互沖突。法的價(jià)值沖突“是人類理性的產(chǎn)物、是法的發(fā)展與運(yùn)作的必然結(jié)果，如果人類沒(méi)有理性，就不會(huì)有價(jià)值的沖突。法的價(jià)值沖突是法發(fā)展的結(jié)果，也是社會(huì)發(fā)展的結(jié)果”②參見(jiàn)趙曉耕主編:《身份與契約:中國(guó)傳統(tǒng)民事法律形態(tài)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第586頁(yè)。。縱觀物權(quán)法的歷史發(fā)展，蘊(yùn)含著安全價(jià)值與效率價(jià)值沖突的浮動(dòng)抵押制度的產(chǎn)生的確是社會(huì)進(jìn)步、法律發(fā)展的結(jié)果。浮動(dòng)抵押制度之所以蘊(yùn)含著安全價(jià)值與效率價(jià)值之間的沖突，源于安全價(jià)值與效率價(jià)值所具有的鮮明的主體立場(chǎng)。浮動(dòng)抵押制度核心的參與主體分別是利益對(duì)抗的抵押人和抵押權(quán)人，貫穿于整個(gè)浮動(dòng)抵押制度的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是以對(duì)立雙方主體各自的利益訴求為基點(diǎn)的。雙方利益的斗爭(zhēng)在浮動(dòng)抵押制度中衍生出分別代表抵押權(quán)人和抵押人權(quán)益的兩種價(jià)值——安全價(jià)值與效率價(jià)值。安全價(jià)值傾向于最大可能地維護(hù)債權(quán)人債權(quán)的安全實(shí)現(xiàn)，避免債務(wù)人無(wú)力清償時(shí)債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn);效率價(jià)值則側(cè)重于確保抵押人在抵押財(cái)產(chǎn)的自由經(jīng)營(yíng)管理與處分中獲得最大收益。站在抵押人的角度上提升效率價(jià)值，強(qiáng)化抵押財(cái)產(chǎn)的任意處分性與不確定性，不可避免地會(huì)危及債權(quán)人的債權(quán);而站在債權(quán)人的立場(chǎng)上為了保全債權(quán)而限制自由經(jīng)營(yíng)與處分，降低抵押財(cái)產(chǎn)的浮動(dòng)性與不確定性，又極大地制約了抵押人利益最大化的追求。處分財(cái)產(chǎn)的自由與利益最大化的追求會(huì)傷及安全與秩序，而安全與秩序又在很大程度上抑制自由與效率。兩種價(jià)值在浮動(dòng)抵押的整個(gè)環(huán)節(jié)中呈此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，有時(shí)甚至難以調(diào)和，難以取舍。

二、浮動(dòng)抵押制度價(jià)值沖突的解決

抵押權(quán)從本質(zhì)上講是一種價(jià)值權(quán)，即對(duì)抵押物價(jià)值的支配權(quán)。價(jià)值權(quán)性質(zhì)是抵押權(quán)的最基本特征之一，與其他擔(dān)保物權(quán)相比，抵押權(quán)的價(jià)值權(quán)更具純粹性，抵押權(quán)的這種性質(zhì)決定了抵押權(quán)所追求的目的不是抵押物的實(shí)體，而是抵押物的價(jià)值。③張影:《浮動(dòng)抵押的價(jià)值取向及其移植借鑒》，《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2006年第5期。以價(jià)值權(quán)為基礎(chǔ)，打破抵押權(quán)特定化的傳統(tǒng)思維定式，將抵押財(cái)產(chǎn)從特定化、絕對(duì)化的框架中釋放出來(lái)，如此就產(chǎn)生了適應(yīng)現(xiàn)代工商業(yè)融資需求的、不局限于特定抵押標(biāo)的物的浮動(dòng)抵押制度。浮動(dòng)抵押制度因抵押標(biāo)的物的不確定性、流動(dòng)性而強(qiáng)化的效率價(jià)值不可避免地與抵押制度固有的安全價(jià)值發(fā)生沖突，我們所需要做的是利用有效的方法和手段解決這種沖突。

在理想狀態(tài)下，浮動(dòng)抵押制度應(yīng)當(dāng)妥善協(xié)調(diào)抵押人與抵押權(quán)人雙方的利益。一方面要滿足抵押人資金周轉(zhuǎn)的需求，另一方面要確保抵押權(quán)人的債權(quán)能夠順利兌現(xiàn)，在實(shí)現(xiàn)制度意義的基礎(chǔ)上保障雙方利益最大化。但現(xiàn)實(shí)不總是理想狀態(tài)，浮動(dòng)抵押制度所承載的安全價(jià)值與效率價(jià)值因主體立場(chǎng)的鮮明性而發(fā)生沖突。筆者認(rèn)為，在安全價(jià)值與效率價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇安全價(jià)值。第一，浮動(dòng)抵押本質(zhì)上是擔(dān)保物權(quán)，其作用是為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保，安全價(jià)值應(yīng)當(dāng)是浮動(dòng)抵押制度的根本價(jià)值和終極目標(biāo)，在此意義上可以說(shuō)安全價(jià)值是浮動(dòng)抵押制度的價(jià)值源泉。如果安全價(jià)值不是處于一個(gè)優(yōu)先的價(jià)值位階，那么，一個(gè)理性的債權(quán)人通常是不會(huì)選擇這種“不安全”的擔(dān)保，遭遇債權(quán)人厭惡的浮動(dòng)抵押制度將在現(xiàn)實(shí)中被其他的擔(dān)保方式所代替，浮動(dòng)抵押制度的立法成本將無(wú)謂的犧牲。第二，浮動(dòng)抵押制度中安全價(jià)值本身常常還承載著另一主體性的安全價(jià)值乃至效率價(jià)值，如債權(quán)人同時(shí)是其他人的債務(wù)人，需要受償債權(quán)用以清償對(duì)其他債權(quán)人的債務(wù)。如果選擇了代表抵押人利益的效率價(jià)值，那就意味著這種選擇不僅傷及代表抵押權(quán)人利益的安全價(jià)值，還犧牲了代表第三人利益的安全價(jià)值乃至效率價(jià)值。

當(dāng)我們對(duì)浮動(dòng)抵押制度中安全價(jià)值與效率價(jià)值的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇有了清晰的認(rèn)識(shí)之后，接下來(lái)要解決的問(wèn)題便是通過(guò)怎樣的方法實(shí)現(xiàn)我們所做的價(jià)值選擇，其方法無(wú)非有兩種:其一，剝奪抵押人對(duì)抵押物的經(jīng)營(yíng)與處分的自由;其二，監(jiān)督或替代抵押人對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)與處分，防范其權(quán)利的濫用。二者相比，后者無(wú)疑是最佳的選擇。因?yàn)楹笳呤窃诓粨p及效率價(jià)值，或盡可能小地?fù)p失效率價(jià)值的同時(shí)，確保了債權(quán)人債權(quán)的安全，真正實(shí)現(xiàn)了利益最大化。

浮動(dòng)抵押最早在英國(guó)產(chǎn)生，與解決其他價(jià)值沖突一樣，英國(guó)法通過(guò)制度創(chuàng)設(shè)有效平衡了安全價(jià)值與效率價(jià)值的沖突。英國(guó)法上的浮動(dòng)抵押結(jié)晶、財(cái)產(chǎn)接管人制度等均遵循在不損及或盡可能小的損及效率價(jià)值的前提下確保債權(quán)人債權(quán)的安全，因制度設(shè)計(jì)之巧妙而為很多國(guó)家所仿效。抵押人經(jīng)營(yíng)不善，使浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)處于危機(jī)狀態(tài)，有危及債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能，或者接管抵押人的企業(yè)更有利于企業(yè)的生存與發(fā)展，債權(quán)人可以指派接管人或者債權(quán)人向法院提出接管企業(yè)的請(qǐng)求，法院通過(guò)發(fā)布接管命令指派接管人接管抵押人的企業(yè)，此即為接管人制度。英國(guó)法上的接管人有管理接管人與行政接管人之分。前者由債權(quán)人指派的人接管企業(yè)，該管理接管人僅對(duì)指派他的浮動(dòng)抵押權(quán)人負(fù)責(zé);后者由法院指派的接管人接管企業(yè)，該行政接管人不僅要對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)人負(fù)責(zé)，而且對(duì)抵押企業(yè)所有的債權(quán)人負(fù)責(zé)。①參見(jiàn)彭貴:《英國(guó)浮動(dòng)抵押制度研究》，西南政法大學(xué)2 0 0 6年博士學(xué)位論文，第1 2 5、1 3 5、1 1 1頁(yè)。無(wú)論是管理接管人還是行政接管人，對(duì)接管的企業(yè)均享有以企業(yè)利益最大化為宗旨的廣泛的權(quán)利，其不僅有權(quán)占有、控制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，接收、管理企業(yè)的收益，以拍賣或其他方式處分企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，融資并在企業(yè)的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保，而且有權(quán)選任律師、會(huì)計(jì)師，解聘員工，甚至有權(quán)指派、辭退董事，為了企業(yè)的利益以企業(yè)的名義起訴應(yīng)訴等等。②參見(jiàn)彭貴:《英國(guó)浮動(dòng)抵押制度研究》，西南政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第125、135、111頁(yè)。凡經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)所享有的各種人事權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，管理人均享有。當(dāng)然管理人也負(fù)有一定的義務(wù)，如忠實(shí)義務(wù)、合理注意義務(wù)，以及未盡其義務(wù)給企業(yè)造成損失承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。接管人制度剝奪了抵押人對(duì)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理與處分的權(quán)利，但并沒(méi)有從根本上否定浮動(dòng)抵押的屬性，抵押的財(cái)產(chǎn)仍然是“浮動(dòng)”的，抵押企業(yè)仍然可以通過(guò)對(duì)浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理中實(shí)現(xiàn)其最大化的利益，只是經(jīng)營(yíng)管理的主體不再是抵押財(cái)產(chǎn)的企業(yè)，而是浮動(dòng)抵押權(quán)人指派或法院指派的管理人。

浮動(dòng)抵押結(jié)晶是債權(quán)遭遇危機(jī)時(shí)保護(hù)債權(quán)的重要方法，英國(guó)法上的浮動(dòng)抵押結(jié)晶也無(wú)不遵循了不損及或盡可能小地?fù)p及效率價(jià)值的同時(shí)實(shí)現(xiàn)安全價(jià)值的基本法則。第一，當(dāng)事人約定的結(jié)晶事由發(fā)生時(shí)，浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)可以根據(jù)當(dāng)事人的約定，部分結(jié)晶或全部結(jié)晶。抵押財(cái)產(chǎn)部分結(jié)晶的，其他財(cái)產(chǎn)上可以繼續(xù)浮動(dòng)抵押，結(jié)晶的抵押權(quán)可確保債權(quán)人債權(quán)的安全，浮動(dòng)的抵押權(quán)又可使抵押人對(duì)財(cái)產(chǎn)自由地經(jīng)營(yíng)與處分，以實(shí)現(xiàn)效率最大化;第二，當(dāng)事人約定的結(jié)晶事由發(fā)生時(shí)，浮動(dòng)抵押自行結(jié)晶，從而轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愕盅夯蚍Q固定抵押。但只要抵押人尚未進(jìn)入清算或破產(chǎn)程序，結(jié)晶后的一般抵押可以經(jīng)過(guò)債權(quán)人明示或默示解除③結(jié)晶事由發(fā)生后，抵押人仍然繼續(xù)進(jìn)行日常的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，抵押權(quán)人知道結(jié)晶事由發(fā)生，對(duì)抵押人的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)不予制止，便被視為抵押權(quán)人放棄結(jié)晶，浮動(dòng)抵押重新恢復(fù)，此為對(duì)確定抵押的默示解除。而重新轉(zhuǎn)變?yōu)楦?dòng)抵押。之后，因抵押人經(jīng)營(yíng)管理不善，浮動(dòng)抵押又可直接轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭ǖ盅骸＂軈⒁?jiàn)彭貴:《英國(guó)浮動(dòng)抵押制度研究》，西南政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第125、135、111頁(yè)。固定抵押與浮動(dòng)抵押、浮動(dòng)抵押與固定抵押相互反復(fù)轉(zhuǎn)換是以最大可能地平衡安全價(jià)值與效率價(jià)值為目的的。第三，浮動(dòng)抵押的結(jié)晶意在限制抵押人對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配與處分，對(duì)于結(jié)晶的抵押物，財(cái)產(chǎn)接管人仍然有權(quán)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、管理與處分，只是行政接管人處分財(cái)產(chǎn)時(shí)須得到法院的許可。①參見(jiàn)彭貴:《英國(guó)浮動(dòng)抵押制度研究》，西南政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第155頁(yè)。接管人對(duì)結(jié)晶的抵押財(cái)產(chǎn)所行使的控制、管理、處分、重組等諸多權(quán)利不僅能確保債權(quán)人債權(quán)的安全，也使企業(yè)獲得轉(zhuǎn)危為安乃至復(fù)蘇興旺的良機(jī)?？傊?，浮動(dòng)抵押結(jié)晶的靈活性以及與接管人制度的巧妙結(jié)合表明，結(jié)晶在很大程度上并不意味著對(duì)確定的抵押物以拍賣、變賣的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

除浮動(dòng)抵押結(jié)晶與接管人制度外，英國(guó)法還實(shí)行禁令制度。禁令制度實(shí)為起源于普通法的既可以保護(hù)衡平法上的權(quán)利又可以保護(hù)普通法上的權(quán)利的衡平法上的救濟(jì)方式。②參見(jiàn)杜穎:《英美法律的禁令制度》，《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2 0 0 3年第3期。抵押權(quán)人發(fā)現(xiàn)抵押人不合理地使用、處分企業(yè)財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以向法院申請(qǐng)限制性禁令從而借助公權(quán)力限制抵押人不當(dāng)?shù)奶幏中袨椤＂蹍⒁?jiàn)杜穎:《英美法律的禁令制度》，《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期。法院接到抵押權(quán)人的申請(qǐng)后，對(duì)案件的具體情況要進(jìn)行嚴(yán)格審查，經(jīng)審查認(rèn)為原告因被告的不當(dāng)行為所遭受的損害可以通過(guò)其它方式予以補(bǔ)救，則不會(huì)頒發(fā)禁令;經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)頒發(fā)禁令是確保原告人債權(quán)安全的有效手段，其他損害賠償?shù)确绞讲蛔阋跃葷?jì)原告人的損失，則頒發(fā)禁令。④Dan B．Dobbs．Dobbs on Remedies．Minnesota:West．1973．106－107，108．原告人向法院申請(qǐng)頒發(fā)禁令對(duì)于自己權(quán)利的有效存在、權(quán)利有遭受侵害的危險(xiǎn)或已經(jīng)受到侵害的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。⑤

三、以價(jià)值沖突解決為目的對(duì)我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的全新闡釋

我國(guó)《物權(quán)法》用三個(gè)條文對(duì)浮動(dòng)抵押制度進(jìn)行了規(guī)定，預(yù)期為扶持全民創(chuàng)業(yè)、小微企業(yè)發(fā)展解決融資問(wèn)題做出歷史性貢獻(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《物權(quán)法》規(guī)定浮動(dòng)抵押制度是在我國(guó)沒(méi)有任何立法與司法經(jīng)驗(yàn)情況下的第一次嘗試，而且是成功的嘗試?！段餀?quán)法》自2007年實(shí)施至今已近八年的時(shí)間，這八年來(lái)社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境都發(fā)生了不小的變化，以立法者立法時(shí)的本意，以及《物權(quán)法》頒布后學(xué)界的解釋，浮動(dòng)抵押制度似乎不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需求和審判實(shí)踐需要，因此，應(yīng)當(dāng)在不違背立法精神的前提下對(duì)《物權(quán)法》浮動(dòng)抵押制度進(jìn)行全新的闡釋，而解釋的目的是讓浮動(dòng)抵押制度達(dá)到效率價(jià)值與安全價(jià)值的完美結(jié)合。

(一)《物權(quán)法》第181條的全新闡釋

《物權(quán)法》第181條規(guī)定:“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。”基于文義解釋，這一規(guī)定顯然有違安全價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，無(wú)形中制造了安全價(jià)值與效率價(jià)值的沖突，或者為平衡價(jià)值沖突制造了難度。第一，關(guān)于抵押主體，學(xué)理上將浮動(dòng)抵押的抵押人解釋為限于企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，并認(rèn)為浮動(dòng)抵押制度的立法宗旨在于解決中小企業(yè)和農(nóng)民貸款難的問(wèn)題，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。⑥參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《物權(quán)法:規(guī)范與學(xué)說(shuō)》，清華大學(xué)出版社2 0 1 1年版，第8 3 5－8 3 6、8 3 6頁(yè)。這是一種普遍認(rèn)可的解釋，但是，將浮動(dòng)抵押的抵押人解釋為無(wú)重大價(jià)值資產(chǎn)可供擔(dān)保的小微企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，無(wú)形中為浮動(dòng)抵押債權(quán)人的債權(quán)埋下了安全隱患。英國(guó)將浮動(dòng)抵押人限定為注冊(cè)公司，日本則限定為股份有限公司。而公司的治理結(jié)構(gòu)和資本制度、公示制度等可以保障公司資本的穩(wěn)定和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相對(duì)透明，對(duì)抵押人處分抵押物行為必定有所約束或監(jiān)督。而個(gè)體工商戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在財(cái)務(wù)管理上缺乏約束和監(jiān)督機(jī)制，很容易導(dǎo)致抵押權(quán)人的預(yù)期擔(dān)保利益落空。⑦參見(jiàn)張義華:《論我國(guó)浮動(dòng)抵押接管人制度的構(gòu)建》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。實(shí)際上還不僅如此，大部分小微企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者多處于初創(chuàng)階段，缺乏經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營(yíng)能力，有些甚至是掛名經(jīng)營(yíng)，無(wú)法確保抵押人自覺(jué)地、合理有效地處分抵押財(cái)產(chǎn)，以獲得抵押物的增值。這種存在安全隱患的浮動(dòng)抵押制度實(shí)踐效果是不難想象的，現(xiàn)實(shí)生活中幾乎沒(méi)有銀行肯為小微企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)浮動(dòng)抵押提供貸款?！盀榱藫?dān)保融資的順利進(jìn)行，就要保障擔(dān)保本身安全”⑧郭志京:《中國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則特殊性研究——兼論民法商法思維方式的對(duì)立統(tǒng)一》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第5期。，鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)、發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是利國(guó)利民的好事，但通過(guò)浮動(dòng)抵押為小微民營(yíng)經(jīng)濟(jì)融資，讓風(fēng)險(xiǎn)由提供貸款的銀行或機(jī)構(gòu)承受，銀行或機(jī)構(gòu)保護(hù)自己的唯一辦法只能是拒絕簽訂貸款合同。第二，關(guān)于抵押物，學(xué)理上將浮動(dòng)抵押的抵押物解釋為僅限于抵押人現(xiàn)有或?qū)⒂械纳a(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。⑨參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《物權(quán)法:規(guī)范與學(xué)說(shuō)》，清華大學(xué)出版社2011年版，第835－836、836頁(yè)。此與上面的解釋一脈相承，源自于立法理念的解讀:浮動(dòng)抵押是扶持、鼓勵(lì)無(wú)重大資產(chǎn)可供擔(dān)保的小微民營(yíng)者創(chuàng)業(yè)，從而繁榮經(jīng)濟(jì)、緩解國(guó)家的就業(yè)壓力。而小微民營(yíng)者無(wú)重大資產(chǎn)可供擔(dān)保以設(shè)立一般抵押，于是，只能在其僅有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品等低值資產(chǎn)上設(shè)定浮動(dòng)抵押。英國(guó)法對(duì)浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物沒(méi)有做限定性規(guī)定，公司現(xiàn)有或?qū)⒂械娜控?cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，甚至應(yīng)收賬款、商譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)均可以作為浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物。實(shí)際上，小微企業(yè)抑或個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者有價(jià)值的資產(chǎn)并非僅限于生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品和產(chǎn)品，應(yīng)收賬款、交通運(yùn)輸工具，甚至營(yíng)業(yè)許可、專利權(quán)等更具有擔(dān)保價(jià)值。將浮動(dòng)抵押標(biāo)的物限定于生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品無(wú)形中在主體的限定性解釋之后又給浮動(dòng)抵押增添了不安全因素。

浮動(dòng)抵押的魅力在于它在實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保物權(quán)所具有的安全價(jià)值的同時(shí)，又實(shí)現(xiàn)了一般擔(dān)保物權(quán)鮮有的效率價(jià)值。只是因?yàn)橹黧w立場(chǎng)的原因，這兩個(gè)價(jià)值有時(shí)會(huì)發(fā)生沖突，如果我們?cè)诮忉屨摰牧?chǎng)上將安全的風(fēng)險(xiǎn)降到最低點(diǎn)，那么，即便發(fā)生價(jià)值沖突，也不會(huì)達(dá)到不可調(diào)和的程度。筆者認(rèn)為，對(duì)《物權(quán)法》第181條所做的文義解釋決定于對(duì)浮動(dòng)抵押制度設(shè)立初衷的誤解。片面認(rèn)為，只有無(wú)重大資產(chǎn)的小微民營(yíng)者需要借助浮動(dòng)抵押制度解決融資擔(dān)保問(wèn)題，或者只有幫助小微民營(yíng)者融資創(chuàng)業(yè)才是浮動(dòng)抵押的唯一功績(jī)。糾正這一誤解，是浮動(dòng)抵押制度全新闡釋的前提。如果我們不拘泥于小微經(jīng)濟(jì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有更多的市場(chǎng)主體具有以更具價(jià)值的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保獲取貸款的需求，銀行寧愿與具有高值財(cái)團(tuán)的企業(yè)簽訂浮動(dòng)抵押貸款合同，也不愿意與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)缺乏安全性的小微民營(yíng)者簽訂合同。如果我們能夠做到在浮動(dòng)抵押立法理念上的適當(dāng)改變，對(duì)《物權(quán)法》第181條便可以做如下解釋:以消費(fèi)為目的擔(dān)保融資的公民個(gè)人不可以為浮動(dòng)抵押的抵押人，而以經(jīng)營(yíng)為目的的實(shí)施擔(dān)保融資的法人、其他組織、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者均可為浮動(dòng)抵押的抵押人，而不限于小微經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)者;抵押人擁有的全部財(cái)產(chǎn)均可以作為抵押標(biāo)的物，而不限于生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。第一，如此解釋不違背條文的文意?！段餀?quán)法》第181條所指企業(yè)并沒(méi)有限定為小微企業(yè)，法人企業(yè)包括股份公司、甚至股份集團(tuán)公司、合伙企業(yè)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)，甚至是中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)均為企業(yè)。既然《物權(quán)法》沒(méi)有對(duì)這些企業(yè)作排除性規(guī)定，只要銀行有簽訂合同的意愿，這些企業(yè)均可以做浮動(dòng)抵押合同的抵押人;《物權(quán)法》允許在生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品上設(shè)定浮動(dòng)抵押，并沒(méi)有禁止企業(yè)以其所擁有的其他財(cái)產(chǎn)做浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物，如果企業(yè)所擁有的交通運(yùn)輸工具、應(yīng)收賬款、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等高值資產(chǎn)與原材料、半成品共同構(gòu)成一個(gè)龐大的財(cái)產(chǎn)集團(tuán)，擔(dān)保功能遠(yuǎn)大于半成品、原材料，銀行有意愿以這樣一個(gè)龐大的財(cái)產(chǎn)集團(tuán)作為浮動(dòng)擔(dān)保簽訂貸款合同，法律有禁止的必要性和正當(dāng)性嗎?回答當(dāng)然是否定的，只要法律沒(méi)有做禁止性規(guī)定，在這樣的財(cái)產(chǎn)集團(tuán)上設(shè)定的浮動(dòng)抵押就是合法有效的。第二，如此解釋符合浮動(dòng)抵押的制度原理。浮動(dòng)抵押就抵押物的集合性而言實(shí)際上是一種財(cái)團(tuán)抵押，債務(wù)人某一特定的財(cái)產(chǎn)不足以擔(dān)保全部債務(wù)，故以債務(wù)人的眾多財(cái)產(chǎn)構(gòu)成一個(gè)資產(chǎn)集團(tuán)為債務(wù)提供擔(dān)保。與一般財(cái)團(tuán)抵押所不同的是，浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物不具有特定性，既可以是現(xiàn)有的物，也可以是將來(lái)所有的物;而且，抵押人享有完全自由的經(jīng)營(yíng)管理、處分的權(quán)利，這便意味著，債權(quán)人不得對(duì)抗在抵押人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中支付合理對(duì)價(jià)取得抵押物的買受人。而財(cái)團(tuán)抵押則必須在抵押人現(xiàn)有的、特定的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定，抵押人要處分抵押物，須按照《物權(quán)法》第191條的規(guī)定征得抵押權(quán)人同意。財(cái)團(tuán)抵押除抵押物的集合性之外與一般抵押并無(wú)不同?？傊?，具有抵押物集合性的浮動(dòng)抵押和財(cái)團(tuán)抵押，二者的本質(zhì)區(qū)別是抵押物的特定性與否，以及抵押人處分抵押物的自由與否。至于何種類型的財(cái)產(chǎn)可以作為抵押標(biāo)的物不應(yīng)當(dāng)是二者的區(qū)別。因此，可以在《物權(quán)法》第180條規(guī)定范圍的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押的，完全可以在此財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)設(shè)定浮動(dòng)抵押。第三，如此解釋有助于減少不安全隱患，為不發(fā)生或盡可能小的發(fā)生安全價(jià)值與效率價(jià)值的沖突奠定基礎(chǔ)。浮動(dòng)抵押的抵押財(cái)產(chǎn)的不確定性與浮動(dòng)性等特征決定了抵押人對(duì)財(cái)產(chǎn)以怎樣的方式經(jīng)營(yíng)處分難為抵押權(quán)人所掌控與了解;當(dāng)?shù)盅贺?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為貨幣時(shí)，在現(xiàn)行《物權(quán)法》的邏輯框架下，貨幣將會(huì)擺脫浮動(dòng)抵押的束縛而不再成為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。若較大價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等重要財(cái)產(chǎn)排除在浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)范圍之外，有限的抵押財(cái)產(chǎn)直接影響了抵押財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保能力?！耙黄髽I(yè)之土地、廠房、機(jī)器或者其他生產(chǎn)設(shè)備，乃一有機(jī)體之結(jié)合，唯相互結(jié)合方能提高其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，若設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之際，必須分別為之，不僅降低其價(jià)值，使企業(yè)主體難得較高之融資，且一旦實(shí)施擔(dān)保物權(quán)，勢(shì)因分就各個(gè)標(biāo)的物實(shí)行之一結(jié)果，而將其有機(jī)結(jié)合破壞無(wú)余，此不僅使擔(dān)保物權(quán)人難獲較高之受償，更有害社會(huì)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展?！雹偻鯘设b:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第3冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第88頁(yè)。而掌握這樣高值資產(chǎn)的企業(yè)多為較有實(shí)力的企業(yè)而非中小企業(yè)，我們只有將主體作擴(kuò)張性解釋而不是限縮性解釋，并在此基礎(chǔ)上對(duì)抵押物作擴(kuò)張性解釋才能有利于提高浮動(dòng)抵押的安全性。應(yīng)該說(shuō)，沒(méi)有人會(huì)反對(duì)提高浮動(dòng)抵押的安全性是協(xié)調(diào)安全價(jià)值與效率價(jià)值沖突最基本的方法，但或許有人會(huì)認(rèn)為浮動(dòng)抵押的不安全因素主要源于抵押人的自由經(jīng)營(yíng)處分的權(quán)利。因此，《物權(quán)法》第189條以登記對(duì)抗主義的立法態(tài)度為浮動(dòng)抵押設(shè)置的登記條款已經(jīng)將債權(quán)人的債權(quán)置于“避風(fēng)的港灣”。但筆者認(rèn)為，這種“避風(fēng)的港灣”也并不安全，因?yàn)椤段餀?quán)法》同時(shí)規(guī)定，即便登記的浮動(dòng)抵押也不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。登記條款存在的意義僅限于對(duì)抗買受人以外的其他人，無(wú)非是設(shè)定在后的擔(dān)保物權(quán)人了。而真正威脅到浮動(dòng)抵押權(quán)人的恰恰不是設(shè)定在后的擔(dān)保物權(quán)人，登記條款對(duì)抵押人的經(jīng)營(yíng)管理行為沒(méi)有任何掌控與制約的能力。有學(xué)者主張，當(dāng)有危及債權(quán)的情形發(fā)生時(shí)，債權(quán)人可以向法院請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全。①參見(jiàn)徐朝賢、盧霞:《浮動(dòng)抵押對(duì)銀行業(yè)務(wù)的影響及其風(fēng)險(xiǎn)控制》，《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期。但是，一方面，債權(quán)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全需要其提供相應(yīng)的擔(dān)保并履行復(fù)雜繁瑣的程序，給債權(quán)人帶來(lái)負(fù)擔(dān)②參見(jiàn)張義華:《論我國(guó)浮動(dòng)抵押監(jiān)管人制度的構(gòu)建》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。;另一方面，一旦法院做出財(cái)產(chǎn)保全裁定將對(duì)抵押人的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押等措施，抵押人將喪失對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理的自主權(quán)利，由此嚴(yán)重影響抵押人企業(yè)的生存與發(fā)展，完全背離了浮動(dòng)抵押制度制定的初衷，失去了浮動(dòng)抵押制度存在的意義。

(二)《物權(quán)法》第196條的全新闡釋

立法者對(duì)浮動(dòng)抵押的風(fēng)險(xiǎn)不是沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，而且為防范浮動(dòng)抵押的風(fēng)險(xiǎn)采取了積極有效的手段?！段餀?quán)法》第196條規(guī)定，于債務(wù)履行期屆滿而債權(quán)未實(shí)現(xiàn)，抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷，遇有當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形或者嚴(yán)重影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他情形時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)確定，浮動(dòng)抵押轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愕盅骸＿@是關(guān)于浮動(dòng)抵押結(jié)晶或者稱為浮動(dòng)抵押確定的條款。關(guān)于浮動(dòng)抵押的結(jié)晶，學(xué)理上通常解釋為“浮動(dòng)抵押因抵押財(cái)產(chǎn)的確定而成為固定抵押(一般抵押權(quán))，抵押人處置抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利終止，抵押權(quán)人有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得價(jià)款優(yōu)先受償”③崔建遠(yuǎn):《物權(quán)法:規(guī)范與學(xué)說(shuō)》，清華大學(xué)出版社2011年版，第841頁(yè)。。如是解釋《物權(quán)法》第196條，確實(shí)在浮動(dòng)抵押的風(fēng)險(xiǎn)到來(lái)時(shí)可以將風(fēng)險(xiǎn)扼殺在搖籃中，但它是以犧牲效率價(jià)值為代價(jià)的，這無(wú)異于給浮動(dòng)抵押宣判了死刑。抵押人不得對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)有任何經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，也沒(méi)有任何人以更好的經(jīng)營(yíng)者身份經(jīng)營(yíng)管理抵押財(cái)產(chǎn)，以獲得更大的效益。抵押財(cái)產(chǎn)，哪怕是有創(chuàng)造價(jià)值的機(jī)器設(shè)備唯一的命運(yùn)就是被拍賣、變賣，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)?？梢?jiàn)，這不應(yīng)當(dāng)是解決價(jià)值沖突的好方法，而且還會(huì)發(fā)生法律規(guī)范的沖突。安全價(jià)值與效率價(jià)值是一個(gè)矛盾統(tǒng)一體，平衡與解決二者沖突的最佳方案是將風(fēng)險(xiǎn)降到最低限度，并于風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，以盡可能小地?fù)p及效率價(jià)值的方法實(shí)現(xiàn)安全價(jià)值。因此筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第196條浮動(dòng)抵押的結(jié)晶可以解釋為“死晶”與“活晶”兩種情況。所謂“死晶”，即一經(jīng)結(jié)晶，浮動(dòng)抵押便成為一般抵押，債權(quán)人在該確定的財(cái)產(chǎn)上行使優(yōu)先受償權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，前述浮動(dòng)抵押結(jié)晶的學(xué)理上的通常解釋屬于本文所指“死晶”;而“活晶”是指結(jié)晶事由發(fā)生，抵押物確定，抵押人喪失對(duì)抵押物的自由經(jīng)營(yíng)管理處分權(quán)，但抵押權(quán)人尚不得在抵押物上行使優(yōu)先受償權(quán)，待情況有所轉(zhuǎn)變、符合法律規(guī)定的條件，或經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商，結(jié)晶后的一般抵押還可轉(zhuǎn)變?yōu)楦?dòng)抵押。前者具有強(qiáng)硬性與決斷性，而后者則具有靈活性與可變性?！段餀?quán)法》第196條規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)未實(shí)現(xiàn)或當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)情形出現(xiàn)的，浮動(dòng)抵押的結(jié)晶為“死晶”，債權(quán)人可即刻在已經(jīng)固定的財(cái)產(chǎn)上優(yōu)先受償實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這是債權(quán)人權(quán)利的正當(dāng)行使。如果債務(wù)人履行債務(wù)的時(shí)間尚未屆滿，只是發(fā)生了抵押人經(jīng)營(yíng)不善、不當(dāng)經(jīng)營(yíng)或者被宣告破產(chǎn)、被撤銷等情形危及到債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，浮動(dòng)抵押可以結(jié)晶，但此種結(jié)晶為“活晶”。例如，按照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》)的規(guī)定，抵押人進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，管理人請(qǐng)求并經(jīng)法院批準(zhǔn)企業(yè)可以繼續(xù)營(yíng)業(yè)的或者企業(yè)進(jìn)入重整程序，“在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)”④《破產(chǎn)法》第73條規(guī)定。?！肮芾砣素?fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，可以聘任債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)管理人員負(fù)責(zé)營(yíng)業(yè)事務(wù)?！雹荨镀飘a(chǎn)法》第74條規(guī)定。而繼續(xù)營(yíng)業(yè)的前提是對(duì)債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)暫停行使。⑥《破產(chǎn)法》第75條規(guī)定:“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使?！贝藭r(shí)，已經(jīng)結(jié)晶而成的一般抵押轉(zhuǎn)變?yōu)楦?dòng)抵押，相當(dāng)于結(jié)晶的解除。學(xué)理上不加區(qū)分地將《物權(quán)法》第196條規(guī)定的四種情形一概解釋為“死晶”，至少在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)情形下的解釋與我國(guó)《破產(chǎn)法》的規(guī)定相悖，引發(fā)了法律規(guī)范的沖突;在發(fā)生嚴(yán)重影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的其他情形，如果解除結(jié)晶更有利于盤活企業(yè)，更有利于企業(yè)重整，企業(yè)為債權(quán)人賦予監(jiān)督權(quán)或凈收益控制權(quán)，或者企業(yè)為債權(quán)人提供了浮動(dòng)抵押權(quán)不足以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)補(bǔ)充擔(dān)保的，經(jīng)雙方協(xié)商可以解除結(jié)晶。結(jié)晶一經(jīng)解除，一般固定抵押再次轉(zhuǎn)變?yōu)楦?dòng)抵押。如是解釋的益處在于在盡可能小地?fù)p害效率價(jià)值的同時(shí)，協(xié)調(diào)安全價(jià)值與效率價(jià)值的沖突，以充分發(fā)揮浮動(dòng)抵押的制度優(yōu)勢(shì)，使浮動(dòng)抵押制度在現(xiàn)實(shí)生活中具有存在感與存在的價(jià)值。而且，這樣解釋并無(wú)不當(dāng)，抵押人破產(chǎn)時(shí)尚能夠依法定程序解除結(jié)晶，沒(méi)有達(dá)到破產(chǎn)程度，當(dāng)事人雙方又協(xié)商一致，學(xué)理上沒(méi)有理由予以禁止。

(三)《物權(quán)法》浮動(dòng)抵押制度的補(bǔ)充解釋

許多學(xué)者主張我國(guó)應(yīng)借鑒英國(guó)法浮動(dòng)抵押制度的規(guī)定，確立財(cái)產(chǎn)接管人制度。①參見(jiàn)張義華:《論我國(guó)浮動(dòng)抵押接管人制度的構(gòu)建》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。其他國(guó)家的成功仿效已經(jīng)說(shuō)明接管人制度確實(shí)是浮動(dòng)抵押制度中不可或缺的重要內(nèi)容，或者可以說(shuō)，沒(méi)有接管人制度，就沒(méi)有真正意義上的浮動(dòng)抵押制度，因?yàn)橹挥薪庸苋酥贫确侥苡谖ｋy發(fā)生之時(shí)繼續(xù)保持浮動(dòng)抵押的制度優(yōu)勢(shì)，又確保債權(quán)的安全?！段餀?quán)法》沒(méi)有明文規(guī)定浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)接管人制度，但是，如果我們認(rèn)真研究《破產(chǎn)法》就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)早在《物權(quán)法》頒布之前就已經(jīng)存在財(cái)產(chǎn)接管人制度了。當(dāng)然，我國(guó)《破產(chǎn)法》沒(méi)有明確規(guī)定管理人適用于浮動(dòng)抵押制度，但《破產(chǎn)法》也沒(méi)有明確規(guī)定管理人不適用浮動(dòng)抵押制度，而且《破產(chǎn)法》規(guī)定，重整期間管理人可以管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，尤其是第75條關(guān)于“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使”的規(guī)定，足以說(shuō)明重整期間管理人對(duì)財(cái)產(chǎn)和企業(yè)的接管完全適用于浮動(dòng)抵押場(chǎng)合，而且浮動(dòng)抵押權(quán)不得因結(jié)晶而予以實(shí)現(xiàn)。英國(guó)浮動(dòng)抵押制度中的財(cái)產(chǎn)接管人實(shí)際上多發(fā)生于抵押人破產(chǎn)情形，1986年的《破產(chǎn)法》對(duì)接管人的指派、接管人的資格、接管人的權(quán)利義務(wù)等做了全面規(guī)定。與我國(guó)有所不同的是，英國(guó)財(cái)產(chǎn)接管人既可以由法院指定，也可以由浮動(dòng)抵押權(quán)人指定。②參見(jiàn)彭貴:《英國(guó)浮動(dòng)抵押制度研究》，西南政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第125頁(yè)。而按照我國(guó)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，管理人只能由法院指定而不能由浮動(dòng)抵押權(quán)人指定。2007年6月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》對(duì)人民法院如何編制管理人名冊(cè)、如何在編制的管理人名冊(cè)中指定管理人、如何更換管理人都做了詳盡的規(guī)定。鑒于在破產(chǎn)案件中我們已經(jīng)有了非常成熟的管理人制度，也鑒于英國(guó)浮動(dòng)抵押中的債權(quán)人指定接管人所具有的實(shí)踐意義，最高人民法院應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》的精神做出浮動(dòng)抵押權(quán)人選任管理人的相關(guān)司法解釋。鑒于我國(guó)《破產(chǎn)法》以及最高院的司法解釋已經(jīng)將管理破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)與營(yíng)業(yè)事務(wù)的人稱之為管理人，我們不妨將浮動(dòng)抵押中的接管人稱為管理人。這樣，我國(guó)浮動(dòng)抵押制度中的財(cái)產(chǎn)管理人也就有債權(quán)人選任與法院指派兩種模式。抵押人被宣告破產(chǎn)或被撤銷的，依據(jù)《破產(chǎn)法》規(guī)定的程序由法院指派管理人接管企業(yè);債務(wù)人尚未達(dá)到破產(chǎn)或被撤銷的程度，只是發(fā)生了債權(quán)人與債務(wù)人合同中約定的諸如經(jīng)營(yíng)不善或經(jīng)營(yíng)不當(dāng)?shù)惹樾?，由債?quán)人選任管理人。由債權(quán)人選任管理人的程序簡(jiǎn)便、靈活，便于管理人及時(shí)接管企業(yè)，從而有效地防止企業(yè)財(cái)產(chǎn)流失。無(wú)論是法院指派的管理人，還是債權(quán)人選任的管理人，均享有廣泛的管理經(jīng)營(yíng)企業(yè)的權(quán)利，只是選任的程序、選任的情形以及被選任人的資格有所不同而已。如果債權(quán)人發(fā)現(xiàn)法院指派的管理人有不當(dāng)管理或不力管理的情形，可以向法院請(qǐng)求更換管理人，法院應(yīng)按照最高人民法院司法解釋規(guī)定的程序予以更換。

有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)建立接管人制度具有一定的障礙，因?yàn)椤段餀?quán)法》第181條對(duì)浮動(dòng)抵押標(biāo)的物范圍的限定性的學(xué)理解釋，“即使我國(guó)引進(jìn)了接管人制度，接管人僅僅能夠控制、管理生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品這些特別動(dòng)產(chǎn)，也是難以利用這些有限的抵押財(cái)產(chǎn)繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)”③張義華:《論我國(guó)浮動(dòng)抵押接管人制度的構(gòu)建》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。。但嚴(yán)格地說(shuō)，財(cái)產(chǎn)接管人制度的障礙從根本上并不是抵押物的限定性解釋，而是抵押人的限定性解釋。因?yàn)榧幢阄覀儗?duì)浮動(dòng)抵押物作了擴(kuò)限性解釋，一個(gè)小微企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶也不會(huì)有更有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)用作浮動(dòng)抵押的標(biāo)的物。因此，接管人制度要破解的障礙應(yīng)當(dāng)是浮動(dòng)抵押主體的限定性規(guī)定。主體的問(wèn)題解決了，抵押標(biāo)的物的問(wèn)題自然會(huì)解決，這便是筆者主張應(yīng)重新闡釋主體資格的根本原因。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，浮動(dòng)抵押制度具有一般擔(dān)保物權(quán)所不具備的制度優(yōu)勢(shì)。如果我們對(duì)《物權(quán)法》浮動(dòng)抵押制度予以合理的解釋，即可以在不損及或盡可能小地?fù)p及效率價(jià)值的基礎(chǔ)上充分實(shí)現(xiàn)浮動(dòng)抵押制度的安全價(jià)值，平衡與有效解決效率價(jià)值與安全價(jià)值的沖突，浮動(dòng)抵押制度定能為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮積極的推動(dòng)作用。

(責(zé)任編輯:周文升)

D923

A

1003－4145［2015］11－0066－07

2015－09－07

馬新彥，2011國(guó)家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心教授，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師;盧冠男，吉林大學(xué)法學(xué)院民商法博士研究生。