251例藥物支架與金屬裸支架治療冠心病長(zhǎng)期安全性分析

董春林 陳愛明 董振宇

251例藥物支架與金屬裸支架治療冠心病長(zhǎng)期安全性分析

董春林 陳愛明 董振宇

目的研究藥物支架與金屬裸支架治療冠心病的長(zhǎng)期安全性及其臨床效果。方法 支架治療的251例冠心病患者, 按照使用支架類型分成藥物支架組(168例)和金屬裸支架組(83例), 對(duì)兩組心因死亡、急性心肌梗死、再次血管重建進(jìn)行比較。結(jié)果 兩組患者急性心肌梗死、心因死亡、非心固死亡比較, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；藥物支架組再次血管重建率低于金屬裸支架組, 再次血管重建時(shí)間明顯遲于金屬裸支架組(P＜0.05)。結(jié)論 與金屬裸支架相比, 在不增加患者心因死亡與心肌梗死的情況下, 藥物支架顯著降低患者的再次血管的重建率, 并使血管再次重建的時(shí)間明顯推遲。

冠心?。凰幬镏Ъ?；金屬裸支架

金屬裸支架雖然使冠狀動(dòng)脈成型術(shù)的再狹窄比率降低,然而其再狹窄比率仍然較高, 藥物支架使得經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療(PCI)再狹窄比率降低到相對(duì)滿意的程度, 但其安全性引發(fā)了不少爭(zhēng)議, 一些研究表明：藥物支架可引發(fā)血管內(nèi)皮化不全以及早、晚期支架貼壁不良, 可引起致命性的支架內(nèi)晚期血栓形成。為此, 本研究做了藥物支架與金屬裸支架治療的回顧性臨床比較, 結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 251例2009年1月～2010年1月年本院采用支架治療的急性冠狀動(dòng)脈綜合征(ACS)患者, 按照使用支架類型分為藥物支架組(168例)和金屬裸支架組(83例), 入組條件左心射血分?jǐn)?shù)(LVEF)≥40%, 患者年齡50～70歲。其中藥物支架組患者, 平均年齡(59.7±9.8)歲, 女性占19.6%；金屬裸支架組患者, 平均年齡(64.0±7.8)歲, 女性占19.3%。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 研究方法 采用回顧性病例對(duì)照研究, 通過病歷查閱、電話調(diào)查、信訪、戶籍和單位查訪, 調(diào)查支架植入后5年內(nèi)兩組患者在心因死亡、急性心肌梗死、血管再次重建方面的不同, 從而比較藥物支架與金屬裸支架在治療冠心病方面的安全性和臨床效果。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 隨訪結(jié)果 本研究251例患者, 平均總隨訪應(yīng)答率達(dá)81%。電話隨訪應(yīng)答率57%, 信訪37%, 戶籍查訪以及單位隨訪應(yīng)答率23%。

2.2 支架情況 藥物支架組支架長(zhǎng)度為(23.7±6.5)mm, 支架直徑為(3.1±0.27)mm, 置入總的支架195個(gè), 金屬裸支架組支架長(zhǎng)度為(18.0±5.2)mm, 支架直徑為(3.2±0.49)mm, 置入總的支架91個(gè), 兩組置入支架貼壁情況均良好, 術(shù)后血流(TIMI)均達(dá)3級(jí)。

2.3 兩組患者死亡、急性心肌梗死、血管重建方面比較

2.3.1 兩組患者死亡、急性心肌梗死比較 急性心肌梗死方面：藥物支架組10例(6.0%), 金屬裸支架組2例(2.4%)；心因死亡方面：藥物支架組4例(猝死1例, 急性心肌梗死3例), 金屬裸支架組2例(急性心肌梗死1例, 心力衰竭1例)；非心因死亡方面：藥物支架組胃癌死亡1例, 金屬裸支架組糖尿病死亡1例；兩組患者上述三方面比較, 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

2.3.2 再次血管重建方面 藥物支架組再次血管重建12例(7.1%), 金屬裸支架組17例(20.5%), 兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。藥物支架組再次血管重建時(shí)間(22.1±14.2)個(gè)月, 金屬裸支架組(9.2±6.4)個(gè)月, 兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=4.68, P=0.028＜0.05)。

3 討論

3.1 本次比較251例藥物支架與金屬裸支架治療的冠心病患者在臨床特征、病變分布、病變分類及臨床死因方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 說明兩組病例比較均衡, 具有可比性。而兩種治療方法的再次血管重建率、再次血管重建時(shí)間比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05), 說明藥物支架與金屬裸支架相比, 可以減少血管再狹窄, 并且血管重建時(shí)間也能延遲1年以上。皮冠脈成形術(shù)、金屬裸支架置入術(shù)血管再狹窄的發(fā)生率較高。內(nèi)膜過度增生是支架后血管再次發(fā)生狹窄的主要原因, 而藥物支架對(duì)血管內(nèi)膜增生有較好的抑制性。

3.2 本實(shí)驗(yàn)結(jié)果也表明術(shù)后的5年時(shí)間里, 接受藥物支架和金屬裸支架治療的患者心因死亡比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。本實(shí)驗(yàn)藥物支架組急性心肌梗死增加支持上述觀點(diǎn), 術(shù)后雙聯(lián)抗血小板時(shí)間均在1年以上的必要性。在血管的重建方面藥物支架組再次血管重建風(fēng)險(xiǎn)明顯低于金屬裸支架組, 金屬裸支架組再狹窄血管重建是藥物組2.4倍, 說明金屬裸支架組比藥物支架組存在增加住院費(fèi)用及手術(shù)風(fēng)險(xiǎn),此外, 藥物支架組再次血管重建時(shí)間可以比金屬裸支架組推遲1年左右, 說明藥物支架在抗血管再狹窄優(yōu)于方面金屬裸支架。本實(shí)驗(yàn)結(jié)果與國(guó)外實(shí)驗(yàn)結(jié)果相似, 因此, 藥物支架與金屬裸支架相比, 治療冠心病是安全可靠的。

3.3 無(wú)論是藥物支架還是金屬祼支架均存在局限性。新一代生物相容性支架是一種新的方法, 能提供短期血管支撐,然后溶解, 理論上克服藥物支架與金屬裸支架的不足, 但生物相容性支架還有待臨床驗(yàn)證其安全性, 也許會(huì)成為未來(lái)更好的一種治療方法

綜上所述, 在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi), 與金屬裸支架相比, 藥物支架是一個(gè)治療冠心病長(zhǎng)期安全、有效的手段, 并且不增加患者的死亡和急性心肌梗死的危險(xiǎn), 明顯減少血管的重建率,亦使血管的重建時(shí)間延長(zhǎng)約1年。

［1］ 王妮妮.探討藥物洗脫支架植入治療早發(fā)冠心病的療效.中外健康文摘, 2014(26):36-37.

［2］ 王德偉, 黃潔, 楊海英.冠心病合并糖耐量受損患者應(yīng)用金屬裸支架的療效及安全性.心血管康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志, 2014(3):318-320.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.31.078

2015-04-17］

116000 大連市金州區(qū)第一人民醫(yī)院心內(nèi)科