論清代前中期“文字獄”法律變化

文/李卓然

中國歷史上所謂的“文字獄”，即以言論入罪。這一歷史現(xiàn)象在中國傳統(tǒng)社會里比比皆是，從秦始皇焚書坑儒到漢朝的楊揮因《報孫會宗書》針砭時弊被斬，到宋代大文豪蘇軾的烏臺詩案，再到清代康雍乾盛世中大量士子因文獲罪?？梢哉f，在以人治為核心的封建社會，嚴(yán)苛的輿論控制從未停下來過，只是程度不同罷了。正如胡奇光《中國文禍?zhǔn)贰匪f:“（清代文字獄）持續(xù)時間之長，文網(wǎng)之密，案件之多，打擊面之廣，羅織罪名之陰毒，手段之狠，都是超越前代的?！贬槍@一空前血腥的順康雍乾四朝一百三十余年的文字獄，本文將從文字獄案件的罪名及處罰力度來對比其前后的差異。

清代文字獄的相關(guān)研究在國內(nèi)學(xué)界可以說是一個老生常談的話題，學(xué)者張兵，張毓洲在《清代文字獄研究述評》中將其分為三個階段，即1912 年至1948 年為第一階段，這一階段的研究集中在個案考證與不良影響的反思上；1949 年至1978 年為第二階段，這一階段受意識形態(tài)影響，文字獄研究依然駐足于文獻(xiàn)整理和對思想史方面；而1979 年至今為第三階段，文字獄研究呈現(xiàn)百花齊放百家爭鳴之態(tài)。有的學(xué)者從宏觀上將其視為一個整體去分類和解析，有的則另辟蹊徑開始關(guān)注帝王心理和文學(xué)作品中的文字獄，也有的依然從微觀上將眼光聚焦于一獄一案推陳出新。例如孫光研的《清代文字獄案例評析——以數(shù)據(jù)統(tǒng)計為中心的考察》中就分別以數(shù)量、地域、罪名、量刑等不同條目統(tǒng)計了康雍乾三朝的文字獄案件并做了對比；胡震則在《因言何以獲罪——“謀大逆”與清代文字獄研究》中比較了文字獄罪名是如何從唐代的“大不敬”演化到清代的“謀大逆”的，并闡釋了其背后不同的刑罰目的與懲治手段。而邱遠(yuǎn)猷、薛梅卿的《從清代文字獄看康乾“盛世”的“法治”》和廖志宇的《清代“文字獄”及其對司法活動的沖擊》都是從其對法治的整體不良影響來論述的。再有就是針對清代文字獄的典型個案，不少學(xué)者也做了深入的考證與分析，比如陳長征的《查繼佐及其<罪惟錄>》，錢茂偉《莊廷鑨修史考論》和卞僧慧《關(guān)于呂留良的幾個問題的剖析》等。而在近年來，許多學(xué)者尤其是清史學(xué)者開始關(guān)注到文字獄案件當(dāng)中的一些文化政策上的考量，比如人民大學(xué)楊念群老師的《何處是“江南”：清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》和孟堯的《清代皇權(quán)對儒家道統(tǒng)原義的辯解和消解——雍正朝文字獄新探》都關(guān)注到了清代統(tǒng)治者利用文字獄在文化上辯證吸收儒家文化，進(jìn)而分化打擊明末以來的文人之風(fēng)。筆者受到這一思路的啟發(fā)，重新將文字獄分成不同階段分析梳理后，發(fā)現(xiàn)了其中法律的微妙變化。

順康時期的文字獄：打擊復(fù)明勢力，抑制文風(fēng)

從順治到康熙（1644～1722），這段時間是清朝入關(guān)后重要的奠基時期，為后面的繁榮打下了堅實的基礎(chǔ)。由于清代初期基本保留了明代的政治建構(gòu)和管理模式，并且對于以士大夫為主的縉紳階層保持了極大的寬容（尤其是遼東地區(qū)的明朝文武官員在清朝一統(tǒng)天下的過程中發(fā)揮了舉足輕重的作用），導(dǎo)致明末的政治風(fēng)氣也同時延續(xù)了下來。當(dāng)時文人群體流行一種特殊的晉升方式，即從一開始學(xué)術(shù)性文學(xué)詩社中的朋友，到后來科舉考學(xué)上的同學(xué)師生，再到最后互相引薦的政治盟友。這一模式在明代中后期，尤其是學(xué)風(fēng)濃厚的東南地區(qū)流行一時，比較著名的有東林黨，復(fù)社等，都在政治舞臺上發(fā)揮了舉足輕重的作用，更成為明末結(jié)黨之風(fēng)盛行的重要因素之一。

在清朝建立后，這一模式的延續(xù)顯然不是統(tǒng)治者所愿意見到的，在滿清上層普遍文化程度不高以及夷華之別的文化大環(huán)境下，漢人能夠避開滿人另辟一條從下到上的隱性晉升途徑，并緊密抱團(tuán)，結(jié)為朋黨。

（一）順治時期文字獄的罪名不僅少且懲罰較輕

在這樣的背景下，順治朝的文字獄呈現(xiàn)出數(shù)量少，頻率低，罪名及懲罰力度輕的特點。根據(jù)《清朝文字獄》和《清代文字獄檔》所載，其在位十八年一共有五起文字獄案件，分別是馮舒案，張縉彥案，毛重倬案，黃毓祺案和函可案，粗略地算只有0.28 起/年。從罪名來看，也主要是私攜逆書等結(jié)合案件具體事實的判決，并未像后世那般上升到“謀大逆”等嚴(yán)重的罪名。就處罰結(jié)果而言，除有兩人病死獄中外，也以革職、流放為主，一無株連，二無絞斬等酷刑。

（二）康熙時期文字獄數(shù)量少卻處罰漸重

而到了康熙時期，伴隨著平定三藩，征服臺灣，消滅南明，滿清真正完成了對于中華帝國的大一統(tǒng)，外患一除，統(tǒng)治者也得以騰出手來整治內(nèi)憂。這一時期文字獄總量上有了大幅度的增長，既有其在位時間長的原因，但紫禁城對于文人，尤其是南方文人態(tài)度的改變是同樣不可忽視的。在康熙在位的六十二年間，共有文字獄案件十二起，算下來不過0.19 起/年，頻率比起順治朝來說甚至還要更低，而且部分案件依然處罰很輕，但之所以康熙朝被國內(nèi)外學(xué)界公認(rèn)為清代文字獄的開端，就在于涉及反清復(fù)明言論的幾起案件中出現(xiàn)了“謀大逆”等“十惡”罪名，判決結(jié)果中也開始有了連坐與肉刑，使得文字獄從一般犯罪上升到了動搖王朝根基的惡性犯罪，加之他在位極長，被后世皇帝爭相借鑒模仿，使得這一舉措影響深遠(yuǎn)，為后來文字獄的愈演愈烈埋下了伏筆。

在這十二起案件中，最著名的莫過是《南山集》案和《明史》案了，兩起案件都牽涉極廣，在社會上造成了極大反響?！睹魇贰钒甘加陧樦问四?，終于康熙二年，期間橫跨兩朝，是為康熙朝文字獄第一案。浙江富戶莊廷鑨通過購買明末首輔大臣朱國禎未完成的明史，加以修飾潤色。在其死后，他的父親莊允誠為書做序，一起編成了《明史輯略》。因著作揚(yáng)明抑清，字里行間以明朝遺民自居，使用明朝年號，并對建州女真之事詳盡記載，被視為犯禁。雪上加霜的是，其書卷首更是羅列了大量的江南名士名字，可達(dá)二百余人，結(jié)合前文所提的文學(xué)詩社進(jìn)化之路，使得清代統(tǒng)治集團(tuán)深深忌憚與厭惡，認(rèn)為這是慫恿文人反清復(fù)明之舉，若不加以重罰，必會擾亂社會秩序。于是莊廷鑨被掘墓刨棺，莊家全族十六歲以上男子皆被處以斬刑，妻女被發(fā)配邊疆，涉及此案被凌遲者三十六人，被殺的足有七十余人，波及者足有數(shù)千之眾。而知縣吳之榮則因告發(fā)有功，得以步步高升。而另一《南山集》案，是《南山集》的作者，桐城世家子弟戴名世在其作品中使用了南明的年號，被視為有反清復(fù)明之志，以“謀大逆”罪名被處以斬刑。而他引用的來源，吳三桂曾經(jīng)的謀士，已故文人方孝標(biāo)的《滇黔紀(jì)聞》因以南明為正統(tǒng)，亦被處以戮尸。而戴氏一族亦被連坐，“族皆棄市，未及冠笄者發(fā)邊。”前后牽連百余人。至此，清朝統(tǒng)治下人人自危，一方面在文學(xué)著作上愈發(fā)謹(jǐn)小慎微，民間有關(guān)明代的書籍也遭到了大量銷毀。另一方面，也擔(dān)心同僚的舉報，成為他人平步青云，發(fā)財致富的墊腳石。

綜上可見，在順康兩代的接續(xù)努力下，清朝不僅順利承接了明代政治架構(gòu)，而且對其中被認(rèn)為不足之處進(jìn)行了一定的彌補(bǔ)。明末興盛一時的文人士子之風(fēng)受到重大打擊，被迫重新審視與朝廷的關(guān)系。加之不少有名大儒，例如陳名夏，錢謙益等人的入朝為官，更加重了這一群體的分化，正如1653 年吳偉業(yè)所召集的文學(xué)聚會上出現(xiàn)的那一副對聯(lián)所寫一樣：

千人石上坐千人

一半清朝一半明

這種思想上的分離加之朝廷的結(jié)社禁令與文字獄案件，共同完成了對于文學(xué)詩社的分化與消解，雖不至于徹底消失，但其影響力再難以回到其鼎盛時期了。

（三）司法程序較為完整

清朝的民事及輕微刑事案件均由州縣官員自行審理，涉及徒刑以上的案件則由府、道級行政機(jī)構(gòu)審轉(zhuǎn)，交由兩司使審理，后轉(zhuǎn)送至督撫申詳。非人命案件，在督撫一級即可審結(jié)。人命案件則由督撫審理后具體上奏，大多文字獄案件都經(jīng)過了從地方上發(fā)現(xiàn)，地方官員審理報告至刑部，再轉(zhuǎn)交皇帝決議。情涉重大當(dāng)擬極端死刑的案件，則需督撫專折具奏至皇帝處，皇帝若是直接認(rèn)可督撫的審理結(jié)果，可以經(jīng)過票擬批紅后傳達(dá)給部院，由部院擬定題本再次具奏皇帝或者是皇帝直接批諭將案件交由三法司核擬定罪，三法司核審定擬上奏，由皇帝最終裁決。若涉及大案要案，也可由皇帝下旨進(jìn)行九卿會審，共同商議后由皇帝裁定。順康時期的文字獄基本都遵循著這一原則，除了在順治時期一小部分案件聽取了當(dāng)時議政王大臣的意見，如張縉彥詩序案外，皇帝大多都只是在經(jīng)過刑部復(fù)核過后對于量刑結(jié)果進(jìn)行一定的修改或補(bǔ)充，可以說這一時期的文字獄是基本符合法律程序的。

雍乾時期的文字獄：鎮(zhèn)壓異己，言論控制

從雍正至乾?。?722～1795）這段時間被視為清代由承前啟后至鼎盛的重要時期。

（一）雍正時期文字獄數(shù)量大增，且任意處罰

在經(jīng)歷了殘酷的政治斗爭后，雍正帝終登大統(tǒng)，因其登基之途很是隱秘，引起了歷代史學(xué)家廣泛的猜想和討論，但這也同樣成為其限制言論的誘因之一。其在位十三年，共發(fā)生十四起文字獄案件，平均下來1.08 起/年，是前朝發(fā)生頻率的4～5 倍，這標(biāo)志著清代文字獄高發(fā)時代大幕的正式拉開。而從處罰結(jié)果看，不僅戮尸、斬刑、連坐的比例大幅上升，還多出了懸掛惡名牌匾這類帶有侮辱性質(zhì)的處罰，進(jìn)一步提升了文字獄的處罰力度。需要注意的是，雍正不僅注重對于不認(rèn)同言論的處罰與打擊，而且試圖辯論與說服，《大義覺迷錄》便是成果之一。他認(rèn)為，“讀書所以明理，講求天經(jīng)地義”，臣民們應(yīng)該“知有君父之尊，然后見諸行事”，而“非僅欲其工于文字也。”同時他強(qiáng)調(diào)“皇天無親，惟德是輔”，比明朝更有“德”的清朝取而代之是天命所歸，而且“君臣為五倫之首，較父子尤重”，“中外臣民既共奉我朝為君”，就要“歸誠孝順，盡臣民之道......尤不得以華夷而有異心”。通過類似這樣的論述，他不僅以儒家的尊尊親親和董仲舒“天人感應(yīng)”理論，回應(yīng)了以夷夏之別質(zhì)疑統(tǒng)治合法性的文人士子，而且更在此基礎(chǔ)上，說明了罪犯并非因文獲罪，而是其心“埋沒本良”，為文字獄案件建立了儒家經(jīng)典上的懲治依據(jù)。

《大義覺迷錄》

說起雍正朝的文字獄，年羹堯案就不可不談，它不僅僅是起點，其牽扯之廣，影響之久是雍正朝所有案件之最。年羹堯乃漢軍鑲黃旗人，不僅自幼飽讀詩書高中進(jìn)士，更有帶兵打仗之能，在西藏青海都立下了赫赫戰(zhàn)功，稱得上是文武雙全，再加上他是雍正帝潛龍時期的重要班底，妹妹更是宮中貴妃，這使得朝中文武大臣與其深交之人極多。在他倒臺后為了消除影響和清算同黨，雍正帝不惜使用了很多非常手段，這其中就包括了文字獄，《西征隨筆》案和查嗣庭案便是其中代表。汪景祺是年府的一位臨時客卿，在陜西游歷期間寫下兩本《西征隨筆》贈與年羹堯，在年府被抄家之時被搜出，書中只是好意提醒的“狡兔死，走狗烹”被解讀為“譏訕帝王，悖謬狂亂”。汪景祺被在菜市口梟首示眾，妻兒發(fā)配黑龍江，親族不是被流放寧古塔就是被革職查辦，是為《西征隨筆》案。雍正四年，查嗣庭因在朝政上黨附隆科多，在仕途上多受其提攜，因此在其失勢后受其牽連，在被朝廷抄家后，由于日記含有大量“悖逆”文字，被以“心懷怨望，諷刺時事”之名獲罪入獄，最終自殺于獄中，但雍正仍不滿意，依然以“謀大逆”將其戮尸示眾，族人多被斬首與流放。值得注意的是，因為汪景祺、查嗣庭都是浙江人，又都與年羹堯案有所聯(lián)系，于是清廷下令專設(shè)官員監(jiān)視浙江文人，整頓風(fēng)氣，關(guān)停浙江的科舉考試以示警戒，兩年后才得以恢復(fù)如初，這在客觀上又延續(xù)了前朝抑制文風(fēng)的政策。

遍覽雍正朝的文字獄案情，我們可以發(fā)現(xiàn)，比起前朝，因為反清復(fù)明言論原因入獄的案件大幅度下降（在十四起案件僅僅只有兩起與此有關(guān)），譏訕帝王、諷刺時事、結(jié)交佞臣則成為了主要原因，這使得文字獄的目的逐漸從維護(hù)統(tǒng)一，打擊復(fù)明轉(zhuǎn)向了鎮(zhèn)壓異己，消解黨爭。為了消滅年羹堯及其黨羽的后續(xù)影響，雍正帝雖是非常之時行非常之法，但就因為政治立場上有所牽連就以言論強(qiáng)行入罪，正印證了那句俗語“欲加之罪何患無辭”，這對于整個司法體系的沖擊與破壞是極其巨大的。就筆者個人觀點而言，這不僅僅是文字獄案件背后法律目的的轉(zhuǎn)變，更可以說是其案件性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。至此以后，文字獄這桿大棒就時時被揮舞起來，以達(dá)到統(tǒng)治者背后不同的目的。不僅如此，官員，百姓之間的互相攻訐，互相猜疑也成為了統(tǒng)治者默許的事實，畢竟，以“文辭悖逆”之由便可入獄，羅織罪名也太過容易了些。固然說這在一定程度上有助于打擊黨爭，但它對于大臣諫言，尤其是對不同政見的上達(dá)天聽同樣有著不可忽視的破壞作用。

（二）乾隆時期任意羅織罪名的文字獄

到了乾隆年間，清代文字獄真正到達(dá)了最高峰，根據(jù)現(xiàn)有資料整理就足有86 起，而且根據(jù)《清代文字獄檔》中“一時搜集容未能備，以后倘續(xù)有發(fā)見當(dāng)再補(bǔ)刊”所說，恐怕真實情況還不止于此。比起其父，乾隆帝失去了辯駁討論的耐心，不僅如此，他更是敏感到了將宋明時期傳下來攻擊元朝的文章都算做詆毀朝廷的程度，只因都是少數(shù)民族建立的政權(quán)。他在位共六十年，粗算下來便是1.43 起/年，可謂是連綿不絕，這一時期文字獄的總量和頻率在整個清朝都是首屈一指的。就罪名來看，如右圖：

因言語悖逆、諷刺朝政入獄在案件總量中占了一半還多，成為了乾隆朝文字獄的最大案由。且刑罰力度極大，動輒斬立決，戮尸，而妻兒為奴，族人流放亦是司空見慣?？梢哉f，后世文學(xué)作品對清朝文字獄離奇慘狀描寫最接近的便是這一時期。在這之中，又以《字貫》案和《一柱樓詩》案最為典型。王錫侯自幼飽讀詩書，學(xué)問淵博，乾隆三十四年，他認(rèn)為《康熙字典》字?jǐn)?shù)過多又體例松散，于是自創(chuàng)出一套“以義貫字”的方法，用字的含義為準(zhǔn)編成一部字典，命名為《字貫》。由于分類清晰簡潔使用方便，這本字典廣受好評，得以大量出版。后來被仇家王隴南發(fā)現(xiàn)，以詆毀《康熙字典》為由舉報，被乾隆認(rèn)定為“狂妄不法”，滿門盡皆抄斬，凡是為其做過序的官員亦被牽連，被流放或革職。乾隆四十三年，舉人徐述夔因其詩集《一柱樓詩》中出現(xiàn)了“明朝期振翮，一舉去清都”、“舉杯忽見明天子，且把壺兒拋半邊”等詩句，被仇家蔡嘉樹舉報。被乾隆以“壺兒”通“胡兒”指其有“興明滅清之意”，將徐述夔及其子開棺戮尸，族人秋后問斬。

乾隆時期的文字獄之所以被稱為文字獄的最高峰，不僅僅是因其數(shù)量多，更在于比起雍正朝，文字獄的對象由官員士子延伸向了粗通文墨的平民百姓，主要目的也從鎮(zhèn)壓異己變成言論控制。“悖逆”的最終解釋權(quán)被牢牢掌握在朝廷自己手中，我們都知道言語是一個主觀性極強(qiáng)的東西，很難以量化的標(biāo)準(zhǔn)去界定，反對言論到了何種程度算是悖逆，還是只要反對朝政，議論君王就算悖逆，這個只有統(tǒng)治者自己清楚。到了這一步，文字獄已經(jīng)徹底淪為了朝廷加強(qiáng)集權(quán)控制的工具，并為處理一些不方便應(yīng)用《大清律例》的案件找到了解決的方法。

（三）皇權(quán)對司法程序的過度干預(yù)

與前兩代不同，雍乾時期文字獄的審判程序發(fā)生了變化，這與行政體系改革尤其是軍機(jī)處的設(shè)立是密不可分的。軍機(jī)處是自雍正朝開始設(shè)置的決策機(jī)構(gòu)，它設(shè)立的初衷是為了當(dāng)時西北戰(zhàn)事快速傳達(dá)軍情的需要，繞開六部直達(dá)皇帝以達(dá)到提高效率與保密性的目的。它一開始僅是臨時性機(jī)構(gòu)，但因為便于皇帝對國家政務(wù)的獨裁，后來發(fā)展成為了總攬軍政大權(quán)的中樞決策機(jī)構(gòu)，實權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了內(nèi)閣。雍乾時期，地方奏折數(shù)量增多，皇帝常常通過軍機(jī)處述旨傳抄至各部，再由各部審議處理后具奏呈皇帝終裁。軍機(jī)處的中間作用減輕了皇帝自身的文牘壓力，提高了奏折的批復(fù)效率，但由于避開了刑部議復(fù)這一環(huán)節(jié)，導(dǎo)致在無形中增強(qiáng)了皇帝對于司法程序的影響力。同時，這一時期在一些案件中出現(xiàn)了皇帝繞開三法司核擬直接裁斷決案的情況，諸如劉裕后《大江滂》案、劉震宇《治平新策》案、柴世進(jìn)呈詞案和王肇基獻(xiàn)詩案等等。這無疑是對清朝原有司法程序的破壞，也是封建王朝常見的人治對于法治的破壞。

清代前中期文字獄法律變化的影響因素分析

通過上文對于順康、雍乾兩個階段不同政策、不同案件的梳理與總結(jié)，我們可以看出清代文字獄前后發(fā)展中的變化。究其原因，筆者認(rèn)為主要可以分為主觀和客觀兩部分原因。一方面政局的變化促使不同時期的清朝帝王不得不調(diào)整對于漢朝文人的態(tài)度與政策，另外一方面其本身不同的個人性格也影響了文字獄的酷烈程度。

（一）客觀：政治局面的變化

順治朝時清軍剛剛?cè)腙P(guān)，不但闖王李自成的余部在逃，而且南明依然留有不可小覷的抵抗力量，還有吳三桂這等心懷異心隨時可能反叛的不穩(wěn)定因素，再加上攝政王多爾袞把持朝政，滿清內(nèi)斗持續(xù)不斷，所以當(dāng)時一切都以大局維穩(wěn)，拉攏漢族為重，最多也就是適當(dāng)懲戒一下復(fù)明分子，以防進(jìn)一步激化民族矛盾。而康熙時期懲鰲拜，平三藩，滅南明，內(nèi)外部環(huán)境都得到了明顯改善，便開始嚴(yán)令禁止有關(guān)明代的書籍，同時注重消解明代政治體制中文人結(jié)黨的弊端。而到了雍正乾隆時期，反清復(fù)明的力量已然微不足道，文人結(jié)社結(jié)黨之風(fēng)亦被有效遏制，文字獄便被用來當(dāng)作控制言論，打擊異己的工具。雖然歸根結(jié)底，文字獄的目的都是加強(qiáng)皇權(quán)，維護(hù)統(tǒng)治，但在順康時期它更接近于一種法律手段，是防止政權(quán)被顛覆的措施，而在雍乾朝它則更接近于一種政治手段，成為了統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)斗以及言論控制的工具。

（二）主觀：帝王個人性格的不同

滿清以百萬人口的少數(shù)民族統(tǒng)治上千萬的漢族，以游牧文明面對更發(fā)達(dá)的農(nóng)耕文明，軍事上的強(qiáng)盛與文化上的自卑，使得朝廷既要借鑒學(xué)習(xí)漢族，又要保持本民族的獨特?？梢哉f這樣巨大的矛盾心理所產(chǎn)生的壓力時時刻刻都伴隨著清朝的統(tǒng)治者們，而面對壓力，不同的人往往有著不同的選擇。雖然從現(xiàn)實出發(fā)的審時度勢才是一位統(tǒng)治者所應(yīng)具備的優(yōu)秀素質(zhì)，但在封建王朝皇權(quán)至高無上的高度集權(quán)體制下，我們不能忽視帝王本人的一些性格特點對其判斷和決策所帶來的影響，民國時期著名的史學(xué)家梁啟超先生便注意到了這一點，他曾說過康熙“闊達(dá)大度”，雍正“極猜忌、刻薄而又十分雄摯”，乾隆“也不是好惹的人”。我們再將他們的性格特點與他們在位時期文字獄的不同特征一一對應(yīng)，就不難發(fā)現(xiàn)其中的聯(lián)系了。當(dāng)然這絕不是三朝文字獄呈現(xiàn)不同景象的決定性因素，但我們籍此可對他們?nèi)说慕y(tǒng)治思路窺見一斑。

結(jié)語

從順康時期的打擊復(fù)明，抑制文風(fēng)到雍乾時期的鎮(zhèn)壓異己，言論控制，清代文字獄一步步地走向了極端。這固然對于解決當(dāng)時局勢有一定合理性，但客觀上依然是制造了大量的冤案冤獄，給社會尤其是思想文化方面造成了難以彌合的創(chuàng)傷，這是封建人治社會根本性的癥結(jié)，絕非一人一案所能解決。本文通過闡述和分析順康雍乾四朝不同的政治環(huán)境與政策考量，來解釋不同時期文字獄案件背后法律目的的變化，希望有助于以后文字獄的研究。