鄉(xiāng)村依戀與農(nóng)民工的城市融合
——基于空間依戀視角的分析

谷玉良

(華中師范大學(xué)社會學(xué)院 湖北 武漢 430079)

?

鄉(xiāng)村依戀與農(nóng)民工的城市融合
——基于空間依戀視角的分析

谷玉良

(華中師范大學(xué)社會學(xué)院 湖北 武漢 430079)

農(nóng)民工由農(nóng)村向城市的流動(dòng)不僅伴隨身體的位移，同時(shí)也是一個(gè)空間轉(zhuǎn)換的過程。因此，農(nóng)民工的城市融合研究理應(yīng)具備空間想象力。以往的農(nóng)民工城市融合研究，雖然已經(jīng)不同程度涉及到與空間有關(guān)的問題，但還缺乏明確的空間意識?？臻g依戀理論為我們重新審視農(nóng)民工的城市融合提供了整合的空間語境。為農(nóng)民工的城市融合研究提供了恰切的理論工具、學(xué)術(shù)概念、研究方法和新的研究議題。對農(nóng)村的空間依戀不僅可以解釋農(nóng)民工城市融合中所遭遇的困境及其原因等問題；同時(shí)也能夠一定程度上解釋農(nóng)民工城市融合中具體的主動(dòng)或被動(dòng)的行動(dòng)和實(shí)踐。

農(nóng)民工；城市融合；空間依戀

一、文獻(xiàn)回顧：討論起點(diǎn)與研究議題

對農(nóng)民工來說，由農(nóng)村流入城市，一方面伴隨身體的位移，另一方面也伴隨著承載身體的空間的變化。既是一個(gè)“脫域”于鄉(xiāng)土社會的過程，也是一個(gè)重新再嵌入陌生城市空間的過程。農(nóng)民工的城市融合因此聯(lián)結(jié)著農(nóng)村與城市雙重空間。要對農(nóng)民工的城市融合形成完整的空間認(rèn)識，既要關(guān)注其城市體驗(yàn)和行動(dòng)，同時(shí)也要還原農(nóng)民工與農(nóng)村的空間聯(lián)結(jié)。

在由鄉(xiāng)村到城市的空間流動(dòng)中，農(nóng)民工與農(nóng)村的空間聯(lián)結(jié)對其城市融合具有復(fù)雜的作用。傳統(tǒng)與現(xiàn)代、鄉(xiāng)土文化與城市文明的相互試探與融合，充滿了積極與消極、融合與張力的各種關(guān)系。農(nóng)民工在城市的污名化是導(dǎo)致其城市融合難的重要原因。張友庭將農(nóng)民工身份的污名化解釋為制度性原因，[1]但就個(gè)體農(nóng)民工而言，身份的污名化首先來源于個(gè)體農(nóng)民自身的某些鄉(xiāng)村“劣習(xí)”。[2]農(nóng)民工與市民在城市社區(qū)的融合之困境，一定程度上源于農(nóng)民工自身的鄉(xiāng)土文化和生活習(xí)慣與城市主流文化價(jià)值和行為方式存在較多的分歧和矛盾。[3]當(dāng)然，農(nóng)民工在城市融合的過程中會逐漸習(xí)得城市文化和生活方式，經(jīng)歷城市文明的再社會化，農(nóng)民工的城市融合可能表現(xiàn)出兩種文化融合，并進(jìn)而對其城市融入產(chǎn)生積極作用，[4]但這顯然是一個(gè)漫長的過程。

農(nóng)民工與農(nóng)村空間的聯(lián)結(jié)具有積極、消極的復(fù)雜后果。但農(nóng)民工究竟是通過怎樣的邏輯與農(nóng)村保持空間聯(lián)結(jié)的，仍然有待進(jìn)一步的考察。雖然說出身農(nóng)村能夠最直觀的反映出農(nóng)民工與農(nóng)村的聯(lián)系，但我們想知道的是，農(nóng)民工鄉(xiāng)土記憶在流入城市后通過怎樣的形式表現(xiàn)出與農(nóng)村的關(guān)聯(lián)。對這個(gè)問題的分析不僅能夠解釋農(nóng)民工在城市融合過程中遭遇的各種困境，同時(shí)也能夠理解農(nóng)民工城市融合過程中，各種主動(dòng)與被動(dòng)的主體行動(dòng)與實(shí)踐策略。

為還原農(nóng)民工城市融合的空間場景，再現(xiàn)農(nóng)民工在城市表現(xiàn)鄉(xiāng)土記憶和鄉(xiāng)土文化的內(nèi)在邏輯。我們引入了空間依戀的理論視角。從字面結(jié)構(gòu)來講，空間是農(nóng)民工依戀的基礎(chǔ)與來源，依戀是農(nóng)民工對空間的認(rèn)知與行為反映。通過空間依戀理論的分析不僅能夠再現(xiàn)農(nóng)民工鄉(xiāng)城流動(dòng)的空間過程，同時(shí)也能夠揭示農(nóng)民工與農(nóng)村保持某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)的背后邏輯。從而為解釋農(nóng)民工的城市融合問題提供有關(guān)“鄉(xiāng)愁”的線索。

二、空間依戀視角及其解釋

空間是社會的反應(yīng)，卡斯特甚至認(rèn)為，空間本身就是社會。[5]空間承載著人類的社會活動(dòng)和社會交往。在空間中的互動(dòng)與實(shí)踐使人們對所處其中的空間形成穩(wěn)定的記憶。一旦遠(yuǎn)離曾經(jīng)所處的空間，對空間的記憶便會從人的頭腦中顯現(xiàn)出來，并表現(xiàn)出對特定空間的念想。Tuan將這種對特定地方和空間的念想稱作“戀地情結(jié)”。[6]“戀地情結(jié)”是人對特定地方和空間的一種精神性依戀，即某個(gè)特定地方被認(rèn)為是人們生命中的一部分，并對其持有持久濃厚的情感。[7]應(yīng)該說，記憶與依戀作為人類在空間中社會實(shí)踐的產(chǎn)物，是人與空間聯(lián)結(jié)的基本形式。[8]

地方依戀是在人與物理環(huán)境和依戀對象來回的循環(huán)過程中逐步發(fā)展起來，[9]是在物理環(huán)境中發(fā)展的自我的某些方面。因此，空間依戀的首要對象往往是特定的空間、地點(diǎn)和物體等物理對象。[10]一座城市、一個(gè)區(qū)域、一條街、一棟房子都可能成為人們形成特定依戀和記憶的空間。[11]不過，在人與物的長時(shí)間接觸中，物的功能性和象征意義會附著在人的記憶中，成為一種體驗(yàn)、一種經(jīng)歷。地方依戀的對象有時(shí)可能超越空間和物的實(shí)體，上升為一種功能和象征性意義。正如泰德曼所指出的，個(gè)體可能并不是直接依戀地方的物理特征，而是依戀那些物理特征所代表的意義。[12]圖安也認(rèn)為，只有當(dāng)基于人的經(jīng)歷、社會關(guān)系、情感和思想賦予一個(gè)地方意義時(shí)，才成為人們依戀的地方。[13]因此，空間依戀的對象既是一種物質(zhì)客體、物質(zhì)現(xiàn)實(shí)，比如一個(gè)人、一尊塑像、一座紀(jì)念碑等空間中的客體，也可以是一種象征符號，或某種具有精神涵義的東西、某種附著于并被強(qiáng)加在這種物質(zhì)現(xiàn)實(shí)之上的為群體共享的東西。[11]

空間依戀的對象是多元的，導(dǎo)致空間依戀產(chǎn)生的原因和影響空間依戀變化的因素也是多樣的。

首先，空間中的位移，是空間依戀產(chǎn)生的直接原因?？臻g位置的移動(dòng)會影響人們對群體經(jīng)歷和回憶認(rèn)知的持續(xù)性?？臻g依戀正是由空間距離產(chǎn)生的類似鄉(xiāng)愁的情感引發(fā)的。[14]隨著人們流動(dòng)性的增強(qiáng)，人們依戀的空間類型會不斷擴(kuò)大，從純粹的當(dāng)?shù)?鄰里)和國家到整個(gè)地區(qū)乃至全球。[15]凱爾指出，主體住處與地方的距離和到訪地方的頻次是影響地方依戀的重要因素，距離越近、訪問頻次越高，地方依戀的強(qiáng)度越強(qiáng)。[16]

其次，時(shí)間變遷也會影響空間依戀的產(chǎn)生與變遷。地方依戀不是靜止不變的，可能隨時(shí)間的推移而發(fā)生變遷。拉里在研究居住時(shí)間與地方依戀強(qiáng)度關(guān)系的變化趨勢中發(fā)現(xiàn)，城市依戀與居住時(shí)間存在線性關(guān)系，居住時(shí)間越長，人們越會依戀。[17]空間依戀是一個(gè)社會性的建造過程，是臨時(shí)且不確定的，會因個(gè)人或集體需求的變化而不斷被改變或再建。[18]

再次，空間依戀還受到社會性因素的影響與制約。周等人關(guān)于人際關(guān)系與地方依戀的研究發(fā)現(xiàn)，在有些情況下，人際關(guān)系的意義超過了地方的空間意義，直接導(dǎo)致地方依戀。[19]在家、鄰里與城市三種地方的比較研究中也表明，人們對于地方中的人際關(guān)系的依戀都比地方物理環(huán)境的依戀要強(qiáng)。[20]主要原因在于，對于個(gè)人而言，一個(gè)地方因?yàn)樯鐣P(guān)系而具有意義，地方依戀程度因此與地方的社會際關(guān)系呈正相關(guān)。[21]

最后，空間依戀還受到個(gè)體的一些特殊情況、需求和經(jīng)歷等的影響。人們對與自然環(huán)境相聯(lián)系的身心和社會利益的追求，也會導(dǎo)致地方依戀的發(fā)展。[22]而關(guān)于一些少數(shù)民族移民的研究則發(fā)現(xiàn)，特殊的民族文化和宗教信仰也是空間依戀產(chǎn)生的重要原因。具有民族文化和宗教特色的地方更容易產(chǎn)生特定的民族地方依戀。[23[24]

受多種因素的影響，空間依戀同時(shí)具有積極和消極等復(fù)雜的效應(yīng)與功能。首先，空間依戀經(jīng)常表現(xiàn)為一種積極的情感紐帶，[25]會帶給主體安全、放松、預(yù)約等正性情感。[26]空間記憶與依戀往往與過去溫暖和快樂的回憶相關(guān)聯(lián)，是一種積極、正向的懷舊情緒體驗(yàn)。對于人們保持積極向上精神面貌具有正面導(dǎo)向作用。此外，空間依戀對于人的社會適應(yīng)也具有積極意義，尤其是對新的、陌生環(huán)境的適應(yīng)。每一個(gè)集體性記憶展示的都是一個(gè)空間性構(gòu)架，通過保藏實(shí)體環(huán)境我們可以有效的抓取過去。[27]通過對過去經(jīng)驗(yàn)的抓取，人們得以借助過去熟悉情景中的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識、適應(yīng)新的環(huán)境。其次，空間依戀并不總是帶給人積極地情感體驗(yàn)。在有些情況下，空間依戀會產(chǎn)生消極的功能。肯茲認(rèn)為，具體的物理地方作為牽引人們回憶和內(nèi)心情感的有效途徑，會導(dǎo)致個(gè)體想起生命中某個(gè)階段的悲歡哀樂。[28]當(dāng)個(gè)體對空間的記憶與依戀涉及或悲、或哀的情感時(shí)，就會對個(gè)體產(chǎn)生消極的情緒影響。

三、空間依戀視角下農(nóng)民工的城市融合分析

農(nóng)民工對農(nóng)村空間的依戀是其與農(nóng)村的某種情感聯(lián)結(jié)的表現(xiàn)形式。利用空間依戀理論分析農(nóng)民工的城市融合，有助于我們把握農(nóng)民工城市融合的整體空間場景與具體的微觀行動(dòng)。

(一)農(nóng)民工空間依戀的表征

空間依戀是一個(gè)多維度的概念。主體對以往生活場所中人、物、場景的記憶與依賴，以及對以往價(jià)值觀、行為方式、生活習(xí)慣、交往取向等的沿襲都是地方依戀的具體表現(xiàn)。具體來說，就農(nóng)民工而言，他們/她們的地方依戀主要表現(xiàn)在以下幾方面：

第一，農(nóng)民工對流出地農(nóng)村的空間依戀首先體現(xiàn)在其城市社會交往上。這是一種對空間中人與社會關(guān)系的依戀。

在交往方面，從初次進(jìn)城求職開始，65%的人是通過親友、老鄉(xiāng)和同學(xué)介紹方式有組織外出的。[29]進(jìn)城后，家人、親戚、老鄉(xiāng)、朋友等農(nóng)村首屬群體也是他們/她們主要的社會交往對象。2012年，我們針對全國26個(gè)省農(nóng)民工的調(diào)查顯示，有59.6%的農(nóng)民工經(jīng)常與親友和其他農(nóng)民工交往，只有32.7%的農(nóng)民工經(jīng)常與市民交往。大部分農(nóng)民工的城市交往對象仍然局限于首屬群體之中。雖然，次屬關(guān)系對于農(nóng)民工的求職和城市適應(yīng)同樣重要，[30]但有研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工通過內(nèi)部首屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)求職的效果明顯高于外部次屬網(wǎng)絡(luò)。[31]從社會交往方面討論農(nóng)民工的空間依戀，說明了農(nóng)民工對農(nóng)村空間中人的記憶，以及交往行為的某種取向。從空間依戀理論視角出發(fā)，對空間中主體人的記憶，以及對這些人的社會關(guān)系與社會交往的依賴，正是空間依戀的具體表現(xiàn)之一。這種空間依戀的產(chǎn)生，正是因?yàn)檗r(nóng)民工遠(yuǎn)離農(nóng)村，農(nóng)村社會關(guān)系意義超越了空間的意義，從而表現(xiàn)出對農(nóng)村社會關(guān)系的依賴。

第二，農(nóng)民工在城市的居住方式也表現(xiàn)出某種空間依戀的取向，比如，農(nóng)民工選擇群體聚居者居多。這是一種對農(nóng)村居住場景的依戀。

社區(qū)是農(nóng)民工城市融合的起點(diǎn)，也是終點(diǎn)。房地產(chǎn)問題始終被認(rèn)為是流動(dòng)人口社會再融入的癥結(jié)所在。比如，農(nóng)民工在城市傾向于選擇群體聚居，并且在群體聚居的過程中復(fù)制鄉(xiāng)土生活環(huán)境。[32]北京的“浙江村”、廣州的“城中村”都是這樣的農(nóng)民工聚居區(qū)。以廣州市為例，這樣的農(nóng)民工聚居區(qū)就有139個(gè)。[33]從農(nóng)民工群體聚居的社區(qū)環(huán)境來看，這種群體聚居現(xiàn)象主要是農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)條件不足使然。因?yàn)椋瑥默F(xiàn)狀來看，城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部、老久商品房社區(qū)通常是農(nóng)民工群體聚居的場所。不過，從農(nóng)民工在城市聚居區(qū)復(fù)制鄉(xiāng)土生活環(huán)境來看，這無疑正是農(nóng)民工自身空間依戀的結(jié)果。從空間來看，鄉(xiāng)土移植與復(fù)制是農(nóng)民工農(nóng)村空間依戀在城市空間的再現(xiàn)。由于大多數(shù)農(nóng)民工沒有足夠的城市居住經(jīng)驗(yàn)，也不曾受過城市維護(hù)訓(xùn)練。農(nóng)民工只能選擇在城市復(fù)制鄉(xiāng)土生活環(huán)境，再造熟悉的生活場景，從而減輕自身城市適應(yīng)的壓力。

第三,農(nóng)民工在城市的空間依戀還表現(xiàn)出對鄉(xiāng)土文化的某種“執(zhí)著”。即在城市文化適應(yīng)的過程中堅(jiān)持農(nóng)村文化的獨(dú)立性，形成了對城市文化的“在地抵抗”。

西方早期的移民研究將流動(dòng)人口的文化適應(yīng)視為一個(gè)單向的過程。大部分學(xué)者的研究假定文化適應(yīng)最終會使得文化變得更加同質(zhì)化，而同時(shí)原有的文化差異則會逐漸消失。例如美國學(xué)者戈登認(rèn)為美國移民文化適應(yīng)的方向和終點(diǎn)是“代表了大部分人的、白人新教徒的、盎格魯撒克遜人的中產(chǎn)階級的文化模式”的核心文化。[34]不過，以Berry為主的學(xué)者則提出不同的觀點(diǎn)，指出了文化適應(yīng)的雙向可能性。他指出，文化并不是一個(gè)具有兩極的連續(xù)統(tǒng)。文化融合也不是某一極的文化向另一極文化的位移與靠攏。[35]移民很可能在習(xí)得遷入地社會文化的同時(shí)，也可能繼續(xù)有所選擇地保持自己的家鄉(xiāng)文化，即表現(xiàn)出某種“執(zhí)著性適應(yīng)”的特點(diǎn)。相關(guān)的研究也證明，大部分移民更偏愛兩種文化共存的模式而非文化的同化模式。[36]我們關(guān)于城市混合社區(qū)的研究也發(fā)現(xiàn)了農(nóng)民工類似的“執(zhí)著性文化適應(yīng)”。即便在混合社區(qū)中與市民朝夕相處，農(nóng)民工之間依然保持著明顯的人情交往和熟人往來的關(guān)系。其日常交往和交換仍然沒有跳出人情的圈子，市場條件下的制度與契約并沒有在這個(gè)過程中起決定作用。在日常行為方式和價(jià)值觀方面，農(nóng)民工也表現(xiàn)出偏鄉(xiāng)土性的一面。比如，在城市社區(qū)中對公共物品和公共空間“不合理”的“私人化占用”，衛(wèi)生習(xí)慣和公共行為的隨意性等。[37]

(二)農(nóng)民工空間依戀產(chǎn)生的原因

農(nóng)民工的空間依戀到底是如何產(chǎn)生的，農(nóng)民工為何會產(chǎn)生對農(nóng)村的空間依戀。弄清楚這個(gè)問題，對于我們進(jìn)一步理解農(nóng)民工的空間依戀以及空間依戀對農(nóng)民工城市融合的解釋具有重要意義。

由于空間依戀內(nèi)涵豐富，對象多元化，導(dǎo)致其產(chǎn)生的原因也是多樣的。因此，要清楚說明農(nóng)民工空間依戀的產(chǎn)生原因，絕非易事。不過，根據(jù)空間依戀產(chǎn)生的影響因素，我們?nèi)匀荒軌蚴崂沓鲆粋€(gè)基本的思路。在有關(guān)空間依戀理論的評介中，我們已經(jīng)總結(jié)出，地域變動(dòng)、空間距離、人際關(guān)系、特定背景、年齡等，是影響空間依戀產(chǎn)生的重要因素。對農(nóng)民工空間依戀產(chǎn)生原因的分析也將從這幾個(gè)方面入手。

首先，空間變動(dòng)與距離的產(chǎn)生，是農(nóng)民工城市融合過程中產(chǎn)生對鄉(xiāng)土社會空間依戀的直接原因?？臻g依戀行為的主要特征是保持與某地的接近。[38]這種接近可能是地域上的，也可能表現(xiàn)在行為方式、文化習(xí)慣、價(jià)值觀念等方面向某一地域的靠攏。前一種情況表現(xiàn)在，在遷移空間上，農(nóng)民工趨于流向最近的城市。[39]顯示出，距離對其外出決策和外出務(wù)工目的地選擇具有的重要影響。雖然在現(xiàn)代交通條件下，距離對遷移決策的影響可能具有復(fù)雜性，但就整體而言，務(wù)工者的期望務(wù)工距離和實(shí)際務(wù)工距離分布相似，同時(shí)具有一定慣性，仍以本地為主。[40]后一種情況主要表現(xiàn)為農(nóng)民工在城市對“鄉(xiāng)土性”的“執(zhí)著”。從熟悉情境中脫離，向陌生情境的嵌入。農(nóng)民工在進(jìn)入陌生城市環(huán)境時(shí)，難免會參照農(nóng)村舊的熟悉場景和行為模式，從而安排自己的工作與生活，尤其是在初進(jìn)城市時(shí)更是如此。

其次，空間距離雖然是影響農(nóng)民工空間依戀產(chǎn)生的直接原因，但在某些情況下，人際關(guān)系的影響可能超越空間距離的意義，在空間依戀的產(chǎn)生中扮演重要角色。馬克思指出，“一定的社會關(guān)系同麻布、亞麻等一樣，是人們生產(chǎn)出來的，[41]在社會意義上，人總是這些關(guān)系的產(chǎn)物”。[42]因此，人不可能脫離社會關(guān)系而存在，農(nóng)民工也是如此。在由農(nóng)村向城市流動(dòng)與遷移的過程中，原有鄉(xiāng)村社會關(guān)系因距離的產(chǎn)生而面臨維系困境。在這樣的情況下，對原鄉(xiāng)土社會關(guān)系的依賴可能引發(fā)農(nóng)民工的鄉(xiāng)土空間依戀。最直接的表現(xiàn)和行為，是與家人和親朋好友的頻繁互動(dòng)。間接的表現(xiàn)則是在城市尋找某種替代性的鄉(xiāng)土關(guān)系。同鄉(xiāng)組織、相同農(nóng)村背景的工友關(guān)系是最可能的替代性關(guān)系。然而，正是這種群體共享鄉(xiāng)土背景的同質(zhì)性社會關(guān)系，影響農(nóng)民工市民社會關(guān)系的建立及對城市的認(rèn)同。激發(fā)和強(qiáng)化了農(nóng)民工群體內(nèi)部共同的鄉(xiāng)土情感。[43]

再次，城市融入難阻礙農(nóng)民工城市歸屬感的形成，刺激農(nóng)民工對流出地農(nóng)村形成空間依戀?？臻g依戀是人與空間之間的情感糾結(jié)，是人與空間長時(shí)間互動(dòng)的產(chǎn)物。因此，空間依戀可以視作是一個(gè)社會性建構(gòu)的過程。如果農(nóng)民工能夠充分融入城市，形成對城市的認(rèn)同感和歸屬感，隨著時(shí)間的推移，也會建構(gòu)對城市的空間依戀，對農(nóng)村的空間依戀就會逐漸消失。然而，受制度性障礙、社會資本缺失、城市排斥等的影響，絕大部分農(nóng)民工的城市融合目前都面臨困境。城市融合受阻，農(nóng)民工即便在城市務(wù)工，實(shí)際上仍然被困在由農(nóng)村走向城市的半途中，即便對于很多青年農(nóng)民工來說，也是如此。[44]在城市所遭遇的“局外人”待遇導(dǎo)致農(nóng)民工容易形成對農(nóng)村的依戀。這既是農(nóng)民工城市融合難的某種反映，也是農(nóng)民工在城市“自處”的一種策略。這是一種在新的社會環(huán)境中主體的負(fù)面體驗(yàn)所激發(fā)的空間依戀情感。

最后，農(nóng)民工的空間依戀還受到許多個(gè)體因素的影響。比如農(nóng)民工的宗教信仰、年齡、農(nóng)村家中有留守人員等。馬祖達(dá)曾指出，宗教朝圣中個(gè)體會努力接近自認(rèn)為有意義的地方。[45]也就是說，具有宗教信仰的人，更容易形成對有意義的宗教地方的空間依戀。調(diào)查顯示，愿意返鄉(xiāng)定居的農(nóng)民工中，在流出地有過宗教信仰的比沒有宗教信仰的多10.4%。年齡對空間依戀也存在影響。地方依戀隨著年齡的增長而增強(qiáng)。[46]這種影響的解釋是，年齡越大的人，在某一地方生活時(shí)間較長，那么，對該地方越就容易形成空間依戀。在對老一代農(nóng)民工和新生代“80后”農(nóng)民工關(guān)于在老家農(nóng)村定居意愿的調(diào)查比較中發(fā)現(xiàn)，老一代農(nóng)民工選擇在老家農(nóng)村定居的比新生代農(nóng)民工比例高18%；在與城市老鄉(xiāng)的交往方面，老一代農(nóng)民工的比例也明顯高于新生代農(nóng)民工?？偟膩碚f，年齡對于農(nóng)民工的空間依戀具有顯著影響。老一代農(nóng)民工群體更容易產(chǎn)生對農(nóng)村的空間依戀。除此之外，從空間依戀的對象來講，人也是空間依戀的內(nèi)容之一。對于農(nóng)民工來說，空間依戀的對象也可以是農(nóng)村老家的留守人員。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年 住戶中外出農(nóng)民工占外出農(nóng)民工總數(shù)的79%。顯然，無論是留守子女、老人，還是配偶，都是外出農(nóng)民工牽掛的對象。對這些留守人員的牽掛不僅是維系農(nóng)民工與鄉(xiāng)村的最有力紐帶，也是農(nóng)民工鄉(xiāng)村空間依戀產(chǎn)生的重要來源。

(三)空間依戀對農(nóng)民工城市融合與市民化的影響

空間依戀是農(nóng)民工與流出地農(nóng)村之間自流動(dòng)伊始就存在的特殊情感聯(lián)結(jié)。伴隨著農(nóng)民工的流動(dòng)與遷移，對農(nóng)民工的城市融合具有積極和消極的雙重作用與功能。既可能扮演促進(jìn)的角色，也可能起到阻礙的作用。

對農(nóng)村的空間依戀有助于農(nóng)民工進(jìn)城初期的工作穩(wěn)定和生活適應(yīng)，尤其是在面對逆境時(shí)，能夠保持自強(qiáng)、堅(jiān)韌?？臻g依戀是一種積極地情感。正如遲麗萍指出的，它會帶給主體安全、放松、預(yù)約等正性情感。[26]一直以來，由于城市缺乏對外來人口社會融入的公民導(dǎo)向機(jī)制，農(nóng)民工作為一個(gè)外來流動(dòng)人口的城市融入往往是一個(gè)單向的嵌入過程。在城市導(dǎo)向機(jī)制欠缺的情況下，以往生活經(jīng)歷獲得的經(jīng)驗(yàn)就成為農(nóng)民工城市融入的唯一、直接導(dǎo)向。群體聚居、鄉(xiāng)土性移植既是農(nóng)民工農(nóng)村空間依戀的具體表現(xiàn)，更是其自我引導(dǎo)和適應(yīng)的選擇。尤其是在農(nóng)民工進(jìn)城初期，這種對農(nóng)村的空間依戀對農(nóng)民工迅速適應(yīng)城市生活具有重要的積極意義，尤其是移植的鄉(xiāng)土關(guān)系的再建立，小范圍內(nèi)社會關(guān)系的重新整合，提供了農(nóng)民工進(jìn)城后新的替代性社會關(guān)系保障。使農(nóng)民工在面對市民社會的排斥和質(zhì)疑中得以自處。[43]

要在一個(gè)陌生的城市空間重新展開自己的工作和生活，并非易事。大多數(shù)農(nóng)民工會面臨社會排斥、經(jīng)商失敗、工作不順、經(jīng)濟(jì)壓力等困難。而對農(nóng)村的依戀，尤其是對其留守家人的記憶，能夠幫助流動(dòng)者保持堅(jiān)韌的性格和城市融入的積極性。在有關(guān)鄉(xiāng)村移民的研究中就發(fā)現(xiàn)，對家鄉(xiāng)的記憶和流動(dòng)者本人對來自家人期盼的認(rèn)識，促使外出流動(dòng)者即便在城市面臨種種困境，但仍然能夠承受許多變化，適應(yīng)糟糕的生存環(huán)境。尤其是都愿意為了改善自己和下一代的生活付出最大的努力，都“很能吃得了苦”。[47]

對農(nóng)村的空間依戀對其城市融合是一把“雙刃劍”。有助于農(nóng)民工城市適應(yīng)的同時(shí)，也可能對其城市融合和市民化帶來阻力。強(qiáng)迫變換住所會對人們的健康有害，[48]因?yàn)?，人們在懷舊時(shí)，往往會因?yàn)槊篮玫倪^往一去不復(fù)返而對現(xiàn)狀感到無奈和悲傷。[49]農(nóng)民工對農(nóng)村的空間依戀在固執(zhí)、封閉的情況下對其城市現(xiàn)代性的習(xí)得與內(nèi)化具有延緩和阻礙作用。在極端的情況下，對城市文化的排斥不僅會招致市民社會的反排斥，同時(shí)，與城市文化上、空間上隔離性的劃分和配置，還會助長流動(dòng)人口剝奪感和挫折情緒。并產(chǎn)生一系列與主流文化不相符，甚至是相悖的行為方式與病態(tài)文化。[50]許多城市不穩(wěn)定因素和流動(dòng)人口與當(dāng)?shù)厥忻竦拿?、對抗性行為都是因此而發(fā)生。

結(jié)語：“空間”的“外延”與“內(nèi)斂”

大衛(wèi)·哈維說：空間是關(guān)系和意義的集合，是功能和社會屬性的表征，作為一種對世界的敘述，空間的屬人性表現(xiàn)了人們?nèi)粘Ｉ钪械脑趫雠c不在場、參與和排斥的對應(yīng)關(guān)系。[51]在人口流動(dòng)性日益加劇的今天，鄰里或城市依然是最受偏愛的地方空間類型。[52]對于農(nóng)民工來說，流動(dòng)源于對城市的偏愛。然而，鄰里，尤其是農(nóng)村熟人社會鄰里關(guān)系依然不可或缺。在向城市的流動(dòng)、遷移過程中，個(gè)體身份、鄰里關(guān)系、空間功能與意義、社會屬性等都發(fā)生了變遷。如何解釋這些空間要素的變遷，及其對農(nóng)民工城市融合的影響，是空間依戀理論要回答的問題。作為空間社會學(xué)的一個(gè)重要分支和理論，空間依戀理論給予了我們諸多方面的研究啟發(fā)：

首先，空間依戀理論作為空間社會學(xué)的一個(gè)分支，秉持了空間社會學(xué)有關(guān)空間社會性的分析觀點(diǎn)。重視空間中的社會結(jié)構(gòu)與過程，同時(shí)也反映社會結(jié)構(gòu)與過程對空間的再現(xiàn)。因此，空間依戀理論承襲了空間社會學(xué)結(jié)構(gòu)與過程、宏觀與微觀并重的分析視角。將兩種分析范式統(tǒng)一在空間依戀的理論話語和解釋框架內(nèi)。為分析農(nóng)民工的城市融合提供了整合的視角。

其次，空間整合視角的引入，在農(nóng)民工城市融合研究中產(chǎn)生出新的解釋概念。空間依戀理論關(guān)注農(nóng)民工在城市空間上的居住習(xí)慣、日常生活中的空間行為、空間中的交往等。有學(xué)者指出，正是因?yàn)檗r(nóng)民工對農(nóng)村的“念念不忘”與“依戀”，導(dǎo)致其將農(nóng)村生活的上述空間特征移植到了城市中，從而表現(xiàn)出與市民空間隔離的一面。即農(nóng)民工使城鄉(xiāng)界限由“城鄉(xiāng)之間”移入到“城市之中”，“流動(dòng)的象征性邊界”的概念就此提出。[53]受空間依戀理論的啟發(fā)，學(xué)者還提出了“鄉(xiāng)土移植”和“雙重脫嵌”等概念。并指出，農(nóng)民工從農(nóng)村到城市的空間脫嵌與再嵌入不僅是身體上的。所謂“拔出蘿卜帶出泥”，農(nóng)民工身體從農(nóng)村空間脫嵌的同時(shí)，也將農(nóng)村空間中的慣習(xí)、文化、記憶等帶到城市中來。對這些農(nóng)村慣習(xí)、文化、記憶的秉持與依戀，導(dǎo)致對城市的嵌入面臨空間、文化、慣習(xí)等方面對接的難題。農(nóng)民工對農(nóng)村與城市呈現(xiàn)出“雙重脫嵌”的特征。[54]

再次，空間依戀理論為解釋農(nóng)民工的城市融合提供了新的方法和工具。在現(xiàn)有的絕大多數(shù)有關(guān)農(nóng)民工城市融合研究中，對其融合困難的解釋，無論是從組織、社會、心理、經(jīng)濟(jì)、政治的視角來分析的，都主要關(guān)注的是農(nóng)民工當(dāng)下的即時(shí)性原因。定量的和經(jīng)驗(yàn)的研究方法都沒有突破共時(shí)性的框架。而空間依戀理論既關(guān)注空間中農(nóng)民工即時(shí)性的體驗(yàn)和狀況，同時(shí)更關(guān)注農(nóng)民工在鄉(xiāng)城流動(dòng)中，歷史性的空間流變。尤其關(guān)注農(nóng)民工在過往空間中的經(jīng)驗(yàn)對其當(dāng)下空間中實(shí)踐的影響，以及農(nóng)民工對過往空間經(jīng)驗(yàn)的回憶與依戀。這種歷史性的回溯與強(qiáng)調(diào)突破了共時(shí)性的研究限制，在空間流變的架構(gòu)下審視農(nóng)民工個(gè)體的生活史。兼顧了橫向與縱向的雙重分析方法，特別注重歷時(shí)性因素的共時(shí)性穿插所帶來的后果。

最后，從辯證的角度重新審視人與空間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“空間的二重性”。指出農(nóng)民工的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，農(nóng)民工城市生活空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)成為新的研究課題。一直以來，對于農(nóng)民工的城市融合研究，都認(rèn)為，農(nóng)民工之所以存在城市融合的困境是因?yàn)?，農(nóng)民工作為陌生的外來者，缺席了城市的建設(shè)和維護(hù)，只是現(xiàn)有城市的參與者，而不是創(chuàng)造者。這種觀點(diǎn)忽略了農(nóng)民工的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，沒有看到人與空間的互動(dòng)是辯證的過程?？臻g依戀理論對農(nóng)民工城市融合困境的解釋正反映出空間的二重性。即人創(chuàng)造空間，同時(shí)在適應(yīng)空間的過程中也受空間的制約。農(nóng)民工受鄉(xiāng)土空間生活的影響，移植鄉(xiāng)土社會和再造農(nóng)村生活場景，不僅生動(dòng)說明了人對空間的創(chuàng)造性，同時(shí)也表現(xiàn)出空間對人具有的顯著影響。實(shí)際上，城市是不斷變化的，農(nóng)民工也具有主動(dòng)性和創(chuàng)造性的一面。于是我們看到，在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)規(guī)劃、發(fā)展與戶籍制度改革的空間背景下，基于農(nóng)民工主動(dòng)性和創(chuàng)造性的城市空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)，成為流動(dòng)人口城市融合與轉(zhuǎn)移人口市民化研究的新議題。

空間依戀理論所帶來的新的研究啟示表現(xiàn)出了空間理論本身的“外延性”。不過，作為國外社會學(xué)理論的“舶來品”，在運(yùn)用空間社會學(xué)分析社會問題的同時(shí)，必須要避免“空間決定論”的傾向。運(yùn)用空間依戀理論分析農(nóng)民工的城市融合問題時(shí)，我們應(yīng)該認(rèn)識到中國城鄉(xiāng)二元空間以及城鄉(xiāng)居民二元性的特殊國情。流動(dòng)雖然與空間依戀有關(guān)，但二者的關(guān)系并不是固定的。在城鄉(xiāng)一體化發(fā)展和戶籍制度改革與農(nóng)民市民化的政策背景下，城鄉(xiāng)空間的關(guān)系和人口流動(dòng)將呈現(xiàn)出新的特征，在新的政策與社會背景下正確運(yùn)用空間依戀理論分析農(nóng)民工的城市融合，要緊貼實(shí)際。讓“空降理論”最終“落地”中國，分析中國特殊的社會問題，實(shí)現(xiàn)理論的本土化，始終是社會學(xué)研究的重要課題。

注釋：

①數(shù)據(jù)引自：2013年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告。國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201405/t20140512_551585.html. 2014-05-12 10:00．

[1]張友庭. 污名化情境及其應(yīng)對策略流動(dòng)人口的城市適應(yīng)及其社區(qū)變遷的個(gè)案研究[J]. 社會， 2008，(4).

[2]胡杰成. 社會排斥與農(nóng)民工的城市融入問題[J]. 蘭州學(xué)刊， 2007，(7).

[3]谷玉良, 福鵬. 后單位混合社區(qū)農(nóng)民工與市民的融合困境[J]. 北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)， 2013，(6).

[4]江立華, 谷玉良. 農(nóng)民工市民化: 向度與力度——基于對城市文化中心主義傾向的反思[J]. 中國特色社會主義研究， 2013，(6).

[5]曼紐爾·卡斯特. 網(wǎng)絡(luò)社會的崛起[M]. 夏鑄九譯. 北京: 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2006． 382.

[6]黃向, 保繼剛, Wall Geoffrey. 場所依賴(place attachment): 一種游憩行為現(xiàn)象的研究框架[J]. 旅游學(xué)刊，2006， (9).

[7]Kyle, G. Bricker, K. 2004. An examination of recreationists' relationships with activities and settings. Leisure Sciences, (26): 123-142.

[8]何依. 城市空間的記憶現(xiàn)象[J]. 城市建筑, 2011，(8).

[9]Morgan, P. 2010. Towards a developmental theory of place attachment． Journal of Environmental Psychology, 30(1): 11-22.

[10]Shumaker, S. A. & Taylor, R. B. 1978. Toward a clarification of people place relationships: a model of attachment to place. In N. R. Feimer, & E. S. Geller (Eds.). Proshansky. H. M. The city and self-identity. Environment and Behavior, 10: 147-169.

[11]Johnson N C. 2004. Public Memory. James S. Duncan. A Companion to Cultural Geography. Cambridge: Blackwell, pp.316-327.

[12]Tedman, R. C. 2003. Is it really just a social construction? The contribution of the physical environment to sense of place．Society and Natural Resources, 16: 671-685.

[13]Stokowski, P A. 2002. Languages of place and discourses of power: con-structing new senses of place[J]. Journal of Leisure Research, (4): 368-382.

[14]Knez I. 2006. Autobiographical memories for places. Memory, (14): 359-377.

[15]Tuan, Y-F. 1974. Space and place: Humanistic perspective. Progress in Geography, (6): 233-246.

[16]Kyle, G. T. , Bricker. K. , Graefe. A. R. , & Wickham. T. D. 2004. An examination of recreationists ’ relationships with activities and settings. Leisure Sciences, 26(2): 123-142.

[17]Lalli, M. 1992. Urban-related identity: Theory, measurement, and empirical findings. Journal of Environmental Psychology, (12): 285-303.

[18]Stokowski, P A. 2002. Languages of place and discourses of power: con-structing new senses of place. Journal of Leisure Research, (4):368-382.

[19]Chow & Healey, M. 2008. Place attachment and place identity: First-year undergraduates making the transition from home to university. Journal of Environmental Psychology. 28(4): 362-372.

[20]Hidalgo, M. C. & Hernandez, B. 2001. Place attachment: Conceptual and empirical questions. Journal of Environmental Psychology, 21(3): 273-281.

[21]Mesch, G. S., & Manor, O. 1998. Social ties, environmental perception and local attachment. Environment and Behavior, 30(4): 504-519.

[22]Kyle, G. T. , Mowen, A. J. , & Tarrant, M. 2004. Linking place preferences with place meaning: An examination of the relationship between place motivation and place attachment. Journal of Environmental Psychology, 24 (4): 439-454.

[23]古麗扎伯克力, 辛自強(qiáng). 地方依戀量表的修訂及其在維族大學(xué)生中的應(yīng)用[A]. 2011 年心理學(xué)與社會和諧學(xué)術(shù)會議論文集[C]. 美國: 美國科研出版社, 2011． 10-16．

[24]Lewicka M. 2008. Place attachment, place identity and place memory: restoring the forgotten city past. Journal of Environmental Psychology, (28): 209-231.

[25]Hidalgo, M. C. , & Herna'ndez, B. 2001. Place attachment: Conceptual and empirical questions. Journal of Environmental Psychology, 21(3): 273-281.

[26]池麗萍. 從“空間”到“地方”: 女性青少年依戀的社會微環(huán)境研究[J]. 首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)， 2011，(1).

[27]Brunson M W, Shelby B. 1993. Recreation substitutability: a research agenda. Leisure Sciences, (15): 67-74.

[28]Brown B, Perkins D D, Brown G. 2003. Place attachment in a revitalizing neighborhood: individual and block levels of analysis. Journal of Environmental Psychology, (23): 259-271.

[29]國務(wù)院研究室課題組. 中國農(nóng)民工調(diào)研報(bào)告[M]. 北京: 中國言實(shí)出版社, 2006．72.

[30]翟學(xué)偉.社會流動(dòng)與關(guān)系信任——也論關(guān)系強(qiáng)度和農(nóng)民工的求職策略[J]. 社會學(xué)研究， 2003，(1).

[31]張春泥, 劉林平. 網(wǎng)絡(luò)的差異性與求職效果——農(nóng)民工利用關(guān)系求職的效果研究[J]. 社會學(xué)研究， 2008，(4).

[32]江立華. 城市性與農(nóng)民工的城市適應(yīng)[J]. 社會科學(xué)研究， 2003， (5).

[33]李培林. 巨變：村落的終結(jié)——都市里的村莊研究[J]. 中國社會科學(xué)，2002，(1).

[34]Gordon, M. M. 1964. Assimilation in American Life: The Role of Race, Religion, and National Origins. New York: Oxford University Press, pp. 172.

[35]Berry, John W. 1997. Immigration, acculturation, and adaptation. Applied Psychology, 46(1): 5-34.

[36]Berry, JW, Phinney, JS, Sam, DL, & Vedder, P. 2006. ‘Immigrant youth: Acculturation, identity, and adaptation’. Applied Psychology, 55(3): 303-332.

[37]江立華, 谷玉良. 混合社區(qū)與農(nóng)民工的城市融合[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐， 2013，(11).

[38]Hidalgo, M. C., & Herna'ndez, B. 2001. Place attachment: Conceptual and empirical questions. Journal of Environmental Psychology, 21(3): 273-281.

[39]高更和, 樊新生, 羅 慶, 李小建. 國內(nèi)外農(nóng)民工務(wù)工區(qū)位研究進(jìn)展[J]. 地理科學(xué)， 2014，(5).

[40]高更和，劉清臻，喬家君. 中部農(nóng)區(qū)農(nóng)民期望務(wù)工距離研究——以河南三個(gè)樣本村為例[J].經(jīng)濟(jì)地理， 2010，(7).

[41]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M]. 北京: 人民出版社, 1995．141．

[42]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M]. 北京: 人民出版社, 1995．102．

[43]江立華, 谷玉良. 居住空間類型與農(nóng)民工的城市融合途徑[J]. 社會科學(xué)研究， 2013，(6).

[44]谷玉良. 青年農(nóng)民工的回流困境[J]. 中國青年研究， 2010，(10).

[45]Mazumdar, S., & Mazumdar, S. 2004. Religion and place attachment: A study of sacred places. Journal of Environmental Psychology, 24(3): 385-397.

[46]Hidalgo, M. C. & Herna'ndez, B. 2001. Place attachment: Conceptual and empirical questions. Journal of Environmental Psychology, 21(3): 273-281.

[47]道格·桑德斯. 落腳城市: 最后的人類大遷移與我們的未來[M]. 陳信宏譯. 上海: 上海譯文出版社，2012．15.

[48]李玥. 懷舊心理研究綜述[J]. 河南科技， 2012，(1).

[49]Fried, M. 1963. Grieving for a lost home. In L. J. Duhl (Ed), The urban condition. New York: Basic Books, pp.151-171.

[50]J. W. Wilson, 1987, The Truly Disadvantaged: The Inner City, The Underclass and Public Polic, Chicago: University of Chicago Press, pp. 105-108.

[51]高春花, 孫希磊. 我國城市空間正義缺失的倫理視閾[J]. 學(xué)習(xí)與探索， 2011，(3).

[52]Laczko, L. S. 2005. National and local attachments in a changing world system: Evidence from an international survey. International Review of Sociology, (15): 517-528.

[53]熊風(fēng)水. 流動(dòng)的象征邊界——平民型農(nóng)民工城市適應(yīng)中的隔離狀況分析[J]. 新疆社會科學(xué)，2010，(3).

[54]黃斌歡. 雙重脫嵌與新生代農(nóng)民工的階級形成[J]. 社會學(xué)研究, 2014，(2).

(責(zé)任編輯：小 冰)

國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“城市流動(dòng)人口服務(wù)管理問題研究”(批準(zhǔn)號：11&ZD036)。

2015-10-16

谷玉良(1987-)，男，山東棗莊人，華中師范大學(xué)社會學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槌鞘猩鐣W(xué)，理論社會學(xué)。

C913

A

1672-1071(2015)06-0081-08