論民事訴訟證明標準的完善

李琴英

論民事訴訟證明標準的完善

李琴英

(華僑大學法學院,福建泉州362021)

我國民事訴訟的基礎是民事訴訟證明標準,貫徹落實我國民事訴訟法的相關規(guī)定,進一步明確我國民事訴訟證明標準,不僅有利于法官在審判過程中發(fā)揮其主觀能動性,而且有利于樹立司法權威,創(chuàng)造良好的法律環(huán)境。闡述了我國民事訴訟的證明標準及其不足,借鑒兩大法系的經(jīng)驗,提出我國民事訴訟證明標準的完善建議。

證明標準;一般理論;高度蓋然性

證明標準,是指在訴訟中認定案件事實所要達到的證明程度。對于當事人而言,如果了解了證明標準,就不會對訴訟進行不恰當?shù)墓烙?而貿(mào)然提起訴訟或者遲遲不敢起訴;對于法官而言,只有明確了證明標準,才能正確把握認定案件事實需要具備何種程度的證據(jù)[1]。基于上述考量,本文將研究重點置于分析我國民事訴訟證明標準適用現(xiàn)狀及存在的問題,從而提出我國民事訴訟證明標準的完善建議,為我國民事訴訟證明標準的進一步發(fā)展和完善構設宏觀取向。

一、民事訴訟證明標準的概念、特征及其不足

(一)民事訴訟證明標準的概念

民事訴訟的證明標準為“或然性占優(yōu)勢或優(yōu)勢證據(jù)標準”。證明標準,是指法官在民事訴訟中認定案件事實所要達到的證明程度,或負擔證明責任的人提供證據(jù)加以證明所要達到的程度。當一方當事人在舉證效果上處于優(yōu)勢地位,相對的另一方當事人的舉證效果處于劣勢地位,顯然,這種明顯懸殊的力量對比所形成的證明標準模式就是優(yōu)勢證據(jù)證明標準[2]。莫菲認為:“在民事案件中,事實審理者認為,負有法定證明責任的當事人主張事實上的真實性大于不真實性,就是‘或然性權衡’和‘蓋然性占優(yōu)勢’的標準?！盵3]

(二)民事訴訟證明標準與相關概念之辨析

1.證明標準與證明要求。對于這兩者之間的關系,我國存在兩種主流觀點。第一種觀點認為,證明標準和證明要求是同一概念,當事人的主張必須達到證明標準的程度。證明標準,又可以稱為證明程度、證明要求、證明度,是民事訴訟當事人證明待證事實要達到的程度。第二種觀點認為,證明標準和證明要求不是同一個概念,證明要求與證明標準是密切相關的。但是,證明要求是抽象的,而證明標準則是相對明確的。

筆者同意第二種觀點,認為證明標準和證明要求不是同一個概念,需要加以區(qū)分。證明要求是抽象的,其前后經(jīng)過了神示真實、客觀真實、法律真實的演變。證明標準是相對明確的,是證明主體的證明活動能否證明其主張成立的具體量度。不言而喻,前者更為寬泛,后者較前者相對詳細、確定,如果兩者分辨不清,將會導致證明標準的不確定。

2.證明標準與證明責任。證明標準與證明責任的區(qū)別比較明顯。證明責任是指“證明在法庭上主張的事項是真實的義務”。一般認為,證明責任包括兩個層面:法定責任和提供證據(jù)的責任。法定責任也稱為“說服責任”“最終責任”,是指證明爭議中的事實為真實的義務,如果承擔法定責任的一方當事人不能對證明事項履行適當?shù)淖C明責任而說服審理事實審理者確認爭議事實為真實,將會承擔敗訴的風險。提供證據(jù)的責任,是指就某一特定事項提供充分的證據(jù)以使該事項在法庭上能夠處于爭議事態(tài)的責任[4]。證明責任強調承擔民事訴訟訴訟主體證明案件相關事實的責任,突出強調的是舉證責任的分配:當事人在承擔舉證責任時,要承擔相應的事實和法律后果的舉證責任。證明標準的作用是司法指引和約束,它是針對認定案件事實的證據(jù),在當事人提交證據(jù)后,法官認定事實時,司法指引作用得到發(fā)揮。

(三)民事訴訟證明標準的特征

我國正處于社會轉型的關鍵時期,隨著社會變革的展開,我們需要對民事訴訟制度進行不斷的改革,這是我國社會轉型時期面臨的重大挑戰(zhàn)。2002年,我國民事訴訟法司法解釋確立了“高度蓋然性”的證明標準。事實審理者在接受另外一方當事人的事實主張時,不得不排除另外一方當事人的事實主張,這是同時站在雙方當事人的立場上來看的,由一方當事人駁倒另一方當事人?！案叨壬w然性”證明標準有以下特征:第一,法官自由心證。當雙方當事人均提出證據(jù),雙方的證明強度還不足以否定對方提出的證據(jù),則法官會根據(jù)雙方當事人所提供的證據(jù),衡量它們之間證明力大小,而進行自由裁量。第二,當法官通過自由裁量無法確認雙方當事人提供的證據(jù)證明力大小時,法官也應當依據(jù)證據(jù)規(guī)則進行裁判。第三,法官通過對雙方當事人所提供的證據(jù)進行證明力大小的對比,證據(jù)證明力大的一方勝訴。

在理解“高度蓋然性”證明標準時,需要注意的是:第一,它是證明標準中最低的,是判斷要求的最小的置信度。法官不能以此為托詞,摒棄對其他證據(jù)的審查與判斷,應該最大限度地接近客觀真實,從而得到更加肯定的內心確信。第二,法官在適用證明標準認定案件事實時,應該將適用的證明標準與認定案件事實的原因和結果進行公開闡明,特別是應充分公開判決時的理由。

(四)民事訴訟證明標準的不足

1.強化法官職權主義。在認定雙方當事人提供的證據(jù)證明力大小時,法官應當依據(jù)自由心證形成自己的內心確信。法官適用“高度蓋然性”證明標準,證據(jù)與當事人所提供證據(jù)發(fā)生沖突時,公權會對私權進行干預,當事人利益受到損害。

2.證明標準過于單一,缺乏靈活性。美國的證據(jù)法把證明標準分為九等,從最高的證明等級“絕對確定”到最低的“無線索”。我國的民事訴訟采用“高度蓋然性”證明標準,沒有區(qū)分證明標準的等級。證明標準的“單一性”或“概括性”會造成不當提高或降低證明標準的情形,對公正裁判產(chǎn)生重大的影響。

3.違背訴訟經(jīng)濟效用原則。民事訴訟主要是解決平等主體之間的財產(chǎn)糾紛,訴訟當事人花很多的時間搜集有利于自己的證據(jù),這樣就能減少自己敗訴的風險。如果案件事實要求的證明標準越高,當事人的舉證也就越困難。筆者認為,一些簡單的案件籠統(tǒng)地適用“高度蓋然性”的證明標準,會導致訴訟當事人耗費過高的訴訟成本。從長遠看來,案件事實得不到證明,會造成當事人之間法律關系不穩(wěn)定。

二、域外民事訴訟證明標準

首先,大陸法系民事訴訟證明標準。在民事司法實踐中,大陸法系國家的法官通常是采用“高度蓋然性”的證明標準?！案叨壬w然性”可以理解為:審判的過程,是一種證據(jù)的數(shù)量和質量的對比,是待證事實明確性的一種客觀狀態(tài)。這表明,這種證明標準需要法官充分發(fā)揮主觀能動性,自由心證顯得尤為重要。由于受到大陸法系的職權主義訴訟模式的一些影響,不適用陪審員的審理方式,法官則只能依靠相關的經(jīng)驗法則,依據(jù)理性來綜合判斷相關證據(jù),從而達到法官內心的確信。顯而易見,證明標準與法官的心證之間有著緊密的聯(lián)系。

其次,英美法系民事訴訟標準。由于兩大法系歷史發(fā)展與產(chǎn)生基礎的不一樣,英美法系國家的證明標準模式不同于大陸法系國家。英美法系大多數(shù)采用優(yōu)勢證據(jù)。優(yōu)勢證據(jù)標準是民事案件傳統(tǒng)的、基本的證明標準[5]。在民事訴訟中,當事人對一個訴訟爭議事實承擔說服責任,一般就會要求當事人須對該爭點事實的證明達到優(yōu)勢證據(jù)標準,即當事人必須說服陪審團相信“爭論事實的存在比不存在更有可能”。但是優(yōu)勢證據(jù)標準并不是一項數(shù)量標準,證明力的大小不是以一方當事人提供的證據(jù)數(shù)量進行判斷。準確地說,它是一項質量標準,反映了證據(jù)的可信度和說服力[6]。盡管優(yōu)勢證據(jù)標準反映了事實審理者對蓋然性優(yōu)勢的確信,但法院通常會拒絕接受統(tǒng)計學意義上的證據(jù),即使這一證據(jù)所顯示出來的可能性超過50%。相反,法院通常要求陪審員對事實的真實性要有“確信”,而不僅僅是對事實的真實性進行蓋然性的估計。

英美法系國家強調訴訟當事人承擔證明責任,法官就像體育競賽的裁判人員,屬于中立裁判者。法官的中立性決定其不得主動收集證據(jù),其職責是依據(jù)當事人提供的證據(jù)判斷當事人的訴訟主張是否成立。英美陪審團制度與“蓋然性占優(yōu)勢”的證明標準也是相互聯(lián)系的。美國著名學者摩根教授認為,證明標準與證據(jù)的數(shù)量直接相關,但是,它的優(yōu)勢度評價主要體現(xiàn)在陪審團內心的天平上,通過天平來衡量證據(jù)的分量。顯而易見,在英美法系國家,法官中立的地位是無法動搖的。所以,當事人只有切實履行其應負的證明責任,而后經(jīng)過一系列的證明活動,最終獲得訴訟主張的成立。

三、我國民事訴訟證明標準的完善建議

我國的證明標準較為模糊,在適用過程中存在不確定性。因此,筆者針對我國民事訴訟證明標準提出以下完善建議。

(一)完善相關證據(jù)立法工作

證明標準是我國民事訴訟的關鍵點,筆者建議全國人民代表大會盡快修改或增加與證明標準相關的法律條文。加大我國證據(jù)法的立法力度,如制定《證據(jù)法》,可以把證明標準問題在《證據(jù)法》中做出詳細規(guī)定,這樣對當事人還是法官,都是有益的。

(二)證明標準類型化

據(jù)筆者所知,美國的民事訴訟存在兩個證明標準。在大多數(shù)民事案件中,采用“優(yōu)勢證據(jù)”證明標準;對于一些特殊類型的案件或者案件中的特殊事實(例如欺詐),則采用“明顯且令人信服的證據(jù)”這一標準。筆者認為,我國可以借鑒美國證明標準,結合我國本土司法,對證明標準的類型化進行確認。改革開放以來,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,民事案件呈現(xiàn)出多樣化,主要表現(xiàn)在特殊侵權的案件中,如醫(yī)療糾紛、環(huán)境侵權案件。由于信息掌握是不一樣的,證據(jù)掌握在侵權人手中,適用單一的證明標準會給舉證方帶來一定的負擔,加重舉證難的問題。如前文所述,證明標準的類型化,對于法官與當事人而言是有益的。

(三)證明標準對象化

筆者認為,在我國民事訴訟中,證明標準要根據(jù)證明對象的不同而發(fā)生變化。程序事實的證明標準和實體事實的證明標準是不同的,前者的證明標準要低于后者的證明標準,這是由于實體事實決定雙方當事人的權利義務,而程序性事實不影響當事人的實體權利。但是,需要注意的是,不是全部程序事實都適用相對比較低的證明標準,只有對實體性權利沒有實質影響的程序性事實,才適用比較低的證明標準。如針對不公開審判申請和回避的審查,就沒必要適用較高標準的證明標準。

我國民事訴訟證明標準存在著諸多不足,需要秉承“取其精華去其糟粕”的思想,借鑒域外民事訴訟證明標準的立法經(jīng)驗,制定或完善相關法律。筆者認為,我國適用“高度蓋然性”的證明標準,有利于社會公平正義的實現(xiàn)。筆者建議,我國應該將“高度蓋然性”原則類型化、對象化上升到立法層面。

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京:高等教育出版社.2007: 198.

[2]何家弘.外國證據(jù)法[M].北京:法律出版社,2003:117.

[3]Peter Murphy.Murphy on evidence[M].London:Blackstone Press Limited,2000:126.

[4]特拉西·阿奎諾.證據(jù)基礎法[M].武漢:武漢大學出版社,2004:1.

[5]吳杰.民事訴訟證明標準理論研究[M].北京:法律出版社,2007:68.

[6]彼得.G.倫斯特洛姆.美國法律詞典[M].賀衛(wèi)方,等譯.北京:中國政法大學出版社,1998:261.

[7]Jeffrey A.Segal et al.The supreme court in the American legal system[M].Cambridge:Cambridge University Press,2005:117.

DF713

:A

:1671-9476(2015)01-0085-03

10.13450/j.cnkij.zknu.2015.01.022

2014-10-31;

2014-12-03

李琴英(1988-),女,福建龍巖人,碩士研究生,研究方向為訴訟法。