論鄭珍《跋韓詩(shī)》及批語(yǔ)

張弘韜

(鄭州師范學(xué)院中原文化研究所,河南 鄭州 450044)

論鄭珍《跋韓詩(shī)》及批語(yǔ)

張弘韜

(鄭州師范學(xué)院中原文化研究所,河南 鄭州 450044)

晚清宋詩(shī)派作家鄭珍不僅學(xué)習(xí)韓詩(shī),還有《跋韓詩(shī)》和若干批語(yǔ),從考證本事、編年、釋義與典故、闡發(fā)詩(shī)旨、分析藝術(shù)成就等方面對(duì)韓詩(shī)進(jìn)行了分析和論述,雖然數(shù)量不多,但頗有見(jiàn)地。

鄭珍;韓愈;《跋韓詩(shī)》

鄭珍(1806-1864年),字子尹,晚號(hào)柴翁,貴州遵義人。道光舉人,曾任荔波縣訓(xùn)導(dǎo)。治經(jīng)學(xué)、小學(xué),為晚清宋詩(shī)派作家。其詩(shī)風(fēng)格奇崛,時(shí)傷艱澀。主要著作有《巢經(jīng)巢經(jīng)說(shuō)》一卷、《詩(shī)鈔》、《文鈔》、《明鹿忠節(jié)公無(wú)欲齋詩(shī)注》,又有《輪輿私箋》三卷、《說(shuō)文逸字》二卷、《附錄》一卷、《汗簡(jiǎn)箋正》七卷、《說(shuō)文新附考》六卷,以及《鳧氏圖說(shuō)》、《深衣考》、《說(shuō)隸》等,皆見(jiàn)稱(chēng)于時(shí)。《清史稿·列傳二百六十九·儒林三》有傳。

鄭珍自號(hào)“柴翁”與韓愈有關(guān),張籍有《祭退之》：“柴翁攜兒童,聚觀于岸傍?！盵1]鄭珍自號(hào)“柴翁”,有追慕韓愈之意。鄭珍學(xué)習(xí)韓詩(shī)與其師程恩澤有很大關(guān)系。鄭珍道光五年(1825年)拔貢生,受知于程恩澤。程恩澤賜“子尹”為鄭珍字,令其精研文字訓(xùn)詁,乃益進(jìn)求諸聲音文字之原與古宮室冠服之制。陳衍《近代詩(shī)鈔·祁嶲藻》云：“有清一代詩(shī)宗杜韓者,嘉道以前推一錢(qián)萚石侍郎,嘉道以來(lái),則程春海侍郎、祁春圃相國(guó)。而何子貞編修、鄭子尹大令皆出程侍郎之門(mén),益以莫子偲大令、曾滌生相國(guó),諸公率以開(kāi)元、天寶、元和、元祐諸大家為職志,不規(guī)規(guī)于王文簡(jiǎn)之標(biāo)舉神韻、沈文愨之持溫柔敦厚,蓋合學(xué)人、詩(shī)人之詩(shī)二而一之也。”[2]程恩澤“詩(shī)初好溫李,年長(zhǎng)學(xué)厚,則昌黎、山谷兼有其勝”[3]。錢(qián)仲聯(lián)亦曰：“程春海恩澤先生詩(shī),奇字大句,力追昌黎、山谷。”[4]程恩澤詩(shī)宗韓愈,對(duì)鄭珍學(xué)韓詩(shī)也有一定影響。

道光八年(1828年),鄭珍將其藏書(shū)室命名為“巢經(jīng)巢”,《巢經(jīng)巢文集》卷三《巢經(jīng)巢記》云：“玉川子欲拾遺經(jīng),巢之空虛,誠(chéng)貴之也。以余得之之難,其視玉川之貴之,又當(dāng)何如?僦寓夷牢水上,若羈禽無(wú)定棲,因以巢經(jīng)巢名所寄之室?！盵5]241盧仝,自稱(chēng)玉川子,韓愈稱(chēng)其為“玉川先生”,有《月蝕詩(shī)效玉川子作》《寄盧仝》兩首詩(shī)。盧仝有《冬行三首》詩(shī)云“賢哉韓員外”,可見(jiàn)二人交往之深。仝詩(shī)“自成一家,語(yǔ)尚奇譎,讀者難解,識(shí)者易知,后來(lái)仿效比擬,遂為一格宗師”[6]。他是韓孟詩(shī)派的重要成員,韓愈稱(chēng)之曰：“《春秋三傳》束高閣,獨(dú)抱遺經(jīng)究終始。往年弄筆嘲同異,怪辭驚眾謗不已?！盵7]79一方面說(shuō)明了盧仝詩(shī)風(fēng)之奇崛瑰怪,另一方面說(shuō)明盧仝治經(jīng)的成就。鄭珍將自己的藏書(shū)室命名為“巢經(jīng)巢”,當(dāng)與此二者有關(guān)。

鄭珍少年時(shí)就熟讀韓詩(shī),其《柴翁說(shuō)》曰：“余年十五六,始見(jiàn)國(guó)初顧俠君《韓詩(shī)補(bǔ)注》,酷嗜之,抄而熟讀焉。繼而聚宋之《五百家注》、朱子《考異》、呂、程、洪、方四家年譜。洎明凌稚隆所刊宋廖瑩中世彩堂韓集,以及國(guó)朝朱竹垞、何義門(mén)朱墨批本,方扶南之箋注,莫不取而參稽之、互證之,幾無(wú)一字一句不用心鉤索者,至今垂三十年矣?！盵5]265其《題移寫(xiě)韓詩(shī)批本》亦自述其不僅通閱顧嗣立《韓昌黎詩(shī)集注》何(焯)朱(彝尊)批本,且將何朱二批移于方扶南箋本之上[5]265。研讀韓集歷經(jīng)30年,又廣搜博取,可見(jiàn)鄭珍用力之深。他對(duì)韓詩(shī)的論述主要集中在《巢經(jīng)巢文集》卷五《跋韓詩(shī)》,共20條,有《跋韓詩(shī)謝自然詩(shī)首》《跋韓詩(shī)叉魚(yú)招張功曹首》《跋韓詩(shī)合江亭首》《跋韓詩(shī)赴江陵途中寄贈(zèng)三學(xué)士首》《跋韓詩(shī)讀皇甫湜公安園池詩(shī)書(shū)其后首》《跋韓詩(shī)崔十六少府?dāng)z伊陽(yáng)以詩(shī)及書(shū)見(jiàn)投因酬三十韻首》《跋韓詩(shī)寄盧仝首》《跋韓詩(shī)送無(wú)本歸范陽(yáng)首》《跋韓詩(shī)人日城南登高首》《跋韓詩(shī)示兒首》《跋韓詩(shī)符讀書(shū)城南首》《跋韓詩(shī)大行皇太后挽歌詞第二首》《跋韓詩(shī)閑游二首》《跋韓詩(shī)譴虐鬼首》《跋韓詩(shī)和席八首》《跋韓詩(shī)詠燈花首》《跋韓詩(shī)賀張十八秘書(shū)得裴司空馬首》《跋韓詩(shī)病中贈(zèng)張十八首》《跋韓詩(shī)和李相公攝事南郊覽物興懷及和杜相公太清宮紀(jì)事陳誠(chéng)二首》《跋韓詩(shī)陸渾山火首》?！顿F州文史叢刊》1986年分期刊登了翁仲康《〈韓詩(shī)〉鄭子尹批語(yǔ)并跋》,將從鄭珍外孫趙懿過(guò)錄本中發(fā)現(xiàn)的另外的鄭珍韓詩(shī)跋文11篇、批語(yǔ)55篇公諸世人,使我們能更全面地看到鄭珍韓詩(shī)研究的整體面貌。在《跋韓詩(shī)謝自然詩(shī)首》下注曰：“以下跋韓諸篇非一時(shí)所成,不記先后,大約在辛酉以前,總錄于此,依韓集次序編之。”[5]273故這些跋語(yǔ)和批語(yǔ)非一時(shí)之成?？傮w看來(lái),這些跋語(yǔ)和批語(yǔ)除了有自己的一時(shí)之感外,還有對(duì)舊注的考證與批駁,約略可分為以下幾類(lèi)：

1.考證本事。鄭珍《韓詩(shī)合江亭批語(yǔ)》曰：

詳詩(shī)意亭歸為神祠,齊映刺衡州時(shí),遷祠創(chuàng)亭,后傾圮,至宇文炫乃修復(fù),元澄繼之,此地游賞又歇。及鄒君來(lái),舊勝?gòu)?fù)作。公過(guò)衡州,因宴公于其上,公因留詩(shī)紀(jì)其本末[8]94。

此批語(yǔ)不見(jiàn)于《巢經(jīng)巢文集》,但卻可補(bǔ)《跋韓詩(shī)合江亭首》之缺。《巢經(jīng)巢文集》中此條跋語(yǔ)僅考韓愈此詩(shī)的寫(xiě)作時(shí)間,而此批語(yǔ)又詳述了合江亭的由來(lái)及變遷。

再如《跋韓詩(shī)崔十六少府?dāng)z伊陽(yáng)以詩(shī)及書(shū)見(jiàn)投因酬三十韻首》云：

此崔十六,非崔立之也。自東雅堂本某氏注《贈(zèng)崔評(píng)事》詩(shī)云：“立之初攝伊陽(yáng)尉”,始誤認(rèn)此與立之為一人。方扶南不悟其非,又據(jù)此詩(shī)謂立之?dāng)z伊陽(yáng)在為評(píng)事后,而于“西城員外丞”首詳立之之仕履,直云“評(píng)事謫官攝伊陽(yáng)尉”,迷謬已甚。公寄立之詩(shī)“藍(lán)田十月”首,“西城員外”首,并稱(chēng)崔二十六,此稱(chēng)崔十六,行先不同,其為兩人已明。又詩(shī)云“三年國(guó)子師”,此自是元和三年之作?？脊晔诺骄?當(dāng)貞元二年。其四年,立之登第。八年,公登第。公《贈(zèng)崔評(píng)事》云：“憶昔塵埃兩相逢,爭(zhēng)場(chǎng)齟齬持矛盾。子時(shí)專(zhuān)場(chǎng)夸觜距,予始張軍嚴(yán)韅靷?！眲t知公與立之在貞元初年交好久矣。而此詩(shī)前半所敘,乃是公于元和元年以分司居?xùn)|都,因崔十六賃屋連墻,相識(shí)始慣。初尚安排借貸,久之乃覺(jué)真窮,明是新交情事。若公于立之,相知至此已二十年,與詩(shī)皆不合矣。某氏一誤,扶南再誤,不可不正[5]274。

鄭珍所謂東雅堂本某氏注,蓋廖注之誤,乃《五百家注》引孫汝聽(tīng)《全解》語(yǔ),方世舉因之而誤。鄭珍此跋所析甚是。首先,韓愈在詩(shī)中兩次稱(chēng)崔立之為崔二十六,此詩(shī)稱(chēng)崔十六。排行不同,必非同一人。其次,從《崔十六少府?dāng)z伊陽(yáng)以詩(shī)及書(shū)見(jiàn)投因酬三十韻》詩(shī)句“崔君初來(lái)時(shí),相識(shí)頗未慣。但聞赤縣尉,不比博士慢。賃屋得連墻,往來(lái)忻莫間。我時(shí)亦新居,觸事苦難辦”[7]71可知,二人是新交之友而非故友,崔為赤縣尉,韓愈為國(guó)子博士,且從“三年國(guó)子師”可知,韓愈為國(guó)子博士已三年矣。故此詩(shī)當(dāng)作于元和三年(808年)冬洛陽(yáng)國(guó)子博士任上,詩(shī)中所稱(chēng)之崔十六少府必非崔立之。

2.考證編年。如鄭珍《跋韓詩(shī)赴江陵途中寄贈(zèng)三學(xué)士首》云：

右詩(shī)蓋作于由衡至潭途中。詩(shī)云：“江水清且急”,則在湘江也。云“涼風(fēng)日修修”,則八九月也。云“胡為首歸路,旅泊尚夷猶”,益見(jiàn)觀岳之后,泊潭之前,中間必以故稽留一二十日。此詩(shī)之作,即在其時(shí)。憲宗之立、文之貶在八月。京使至湘中,當(dāng)在九月。此時(shí)公已聞詔,則詩(shī)作于九月無(wú)疑。宜編在《潭州泊船》詩(shī)前,方扶南編《岳陽(yáng)樓別竇司直》后,誤矣。蓋阻風(fēng)鹿角地,在潭州下流二百余里,時(shí)已是十月,與涼風(fēng)句不合。若過(guò)岳陽(yáng),則是大江,更不得云湘水也[5]273-274。

《赴江陵途中寄贈(zèng)三學(xué)士》方世舉系于《岳陽(yáng)樓別竇司直》后,鄭珍此跋認(rèn)為方說(shuō)誤,詩(shī)應(yīng)作于由衡至潭途中,并以詩(shī)句證之。按韓愈《謁衡岳廟遂宿岳寺題門(mén)樓》詩(shī)有“星月掩映云朣朧”句,當(dāng)在九月十二日前光景,游衡岳不過(guò)三五日。自衡到潭,船行得五六日,公抵潭后題《陪杜侍御游湘西兩寺獨(dú)宿有題一首因獻(xiàn)楊常侍》詩(shī)云“山樓黑無(wú)月”,已是九月十七八日后的月杪光景。故《赴江陵途中寄贈(zèng)三學(xué)士》詩(shī)當(dāng)寫(xiě)于九月下旬。鄭說(shuō)是,方說(shuō)誤。

再如《跋韓詩(shī)病中贈(zèng)張十八首》云：

右詩(shī)方扶南箋謂為長(zhǎng)慶四年為吏部侍郎以病在告作。余考之,誤也。此詩(shī)決非作于長(zhǎng)慶四年。是年秋,籍轉(zhuǎn)國(guó)子司業(yè)。公疾自中秋后日浸以加,至十二月而卒。中間籍每來(lái)省,迫于公事,不能久留。祭公詩(shī)(張籍《祭退之》詩(shī))云：“來(lái)候不得宿,出門(mén)每徊徨”是也。公既病至危重,必不能于風(fēng)雪中與人縱談數(shù)日,門(mén)人輩亦必不能如平時(shí)辯論。則詩(shī)中“籍也處閭里,抱能未施邦”及“連日挾所有”,“將歸乃徐謂,子言得無(wú)哤”等句,并不合事情矣。余細(xì)審之,當(dāng)是貞元十四年孟冬,公在汴州時(shí)作。是年十月初,籍至汴,始見(jiàn)公,公館之城西。十一月,汴州舉進(jìn)士,公為考官,籍膺首薦,旋入京。其見(jiàn)公后,必至公所,上下議論,連朝累夕可知。籍未見(jiàn)公之前,已為東野輩特識(shí),猶云“學(xué)詩(shī)為眾體,久乃溢笈囊。略無(wú)相知人,黯如霧中行。”則其傲睨一世,于公必負(fù)才盛氣,久乃心服者。此詩(shī)“處閭里”聯(lián)與人合,“隔風(fēng)雪”聯(lián)與時(shí)合,“半途喜開(kāi)鑿”,“子言得無(wú)哤”諸聯(lián),與《此日足可惜》首所謂“開(kāi)懷聽(tīng)其說(shuō),往往副所望。少知誠(chéng)難得,純粹古已亡”意正同。其“徐謂”、“言哤”二語(yǔ),即籍《祭公詩(shī)》“觀我性樸直,乃言及平生”也?！皬拇俗R(shí)歸處”聯(lián),亦即“歲時(shí)未云幾,浩浩觀湖江”意。是知此詩(shī)皆實(shí)敘,非談諧求勝于門(mén)人也。若在公卒時(shí),籍學(xué)之純正,已幾于公,世號(hào)為“韓張”久矣,大言欺人何為哉?“曉鼓朝”,指董晉之衙,非公朝?！皩w乃徐謂”,是連日宿公處,至是歸城西館,不得以歸家疑之[5]278-279。

方世舉《韓昌黎詩(shī)編年箋注》在此詩(shī)下云：“以下長(zhǎng)慶四年為吏部侍郎,以病在告作?！盵9]應(yīng)是根據(jù)此詩(shī)“中虛得暴下,避冷臥北窗”而來(lái)。韓愈長(zhǎng)慶四年(824年)病歿,方世舉當(dāng)認(rèn)為此詩(shī)之病即為韓愈長(zhǎng)慶四年之病。鄭珍此跋剖析了此病非長(zhǎng)慶四年之病,并以詩(shī)句證之。將此詩(shī)、《此日足可惜一首贈(zèng)張籍》與張籍《祭退之》三詩(shī)中詩(shī)句進(jìn)行比較,證明《病中贈(zèng)張十八》之病并非韓愈晚年之病,否則不能與人在風(fēng)雪中縱談,故此詩(shī)應(yīng)寫(xiě)于貞元十四年(792年),韓公在汴州,為觀察推官。鄭說(shuō)有理,方說(shuō)誤。

3.釋義與典故。如《跋韓詩(shī)人日城南登高首》曰：

或問(wèn)此詩(shī)中“佳節(jié)古所用”,古用人日登高,注家未詳,于何征之?曰：晉桓溫參軍張望有《正月七日登高詩(shī)》,李充有《人日登安仁峰銘》?！秹坳?yáng)記》：“宋王正月七日登望仙樓會(huì)群臣,父老集城下,皆令飲一爵。”北齊楊休之有《人日登高侍宴》詩(shī),喬偘亦有《人日登高》詩(shī)。《景龍文館記》：“中宗景龍三年正月七日,上御清暉閣,登高遇雪,令學(xué)士賦詩(shī)?！崩钗?、李嶠、劉憲、趙彥昭、宗楚客、蘇颋六人皆有作。是知人日登高,自晉至唐,皆為故事,故公詩(shī)云然[5]276。

此跋中,鄭珍列舉了自晉至唐關(guān)于人日登高的記載,說(shuō)明詩(shī)中“佳節(jié)古所用”之語(yǔ)的出典。

再如《古風(fēng)》詩(shī),鄭珍有批語(yǔ)二條：

“彼州”四句言各州賦重役頻,彼此如一,即誓不回顧,去彼州適此州猶是也。又將“奚適”乎?即下云曷其而歸也。(“彼州之賦,去汝不顧;此州之役,去我奚適”四句下)

《史記·淮陰侯傳》：“廣武君曰：‘今將軍名聞海內(nèi),威震天下,農(nóng)夫莫不輟耕釋耒,褕衣甘食,傾耳以待命者。’《索隱》云：‘恐滅亡不久,故廢止作業(yè)而事美衣甘食。’顏師古《漢書(shū)注》：‘恐懼之甚,不作久計(jì)也?！薄昂梦乙路彼木?調(diào)與意皆出此。(好我衣服,甘我飲食,無(wú)念百年,聊樂(lè)一日”四句下)[8]95

第一條解釋了此詩(shī)中“彼州之賦,去汝不顧;此州之役,去我奚適”之意,其典出于《詩(shī)經(jīng)·魏風(fēng)·碩鼠》：“碩鼠碩鼠,無(wú)食我黍!三歲貫女,莫我肯顧。逝將去女,適彼樂(lè)土?！表n詩(shī)用其意又有其味。第二條指出了“好我衣服,甘我飲食,無(wú)念百年,聊樂(lè)一日”,出自《史記·淮陰侯傳》。

4.闡發(fā)詩(shī)旨。如《示兒》詩(shī),鄭珍跋曰：

東坡論此詩(shī)所示皆利祿事,淺視詩(shī)旨也。讀“開(kāi)門(mén)”一段,是所指為利祿者。深玩之,詩(shī)言身為卿相,持國(guó)鈞軸,而與同官往來(lái),止以酒食相征逐,博槊相娛樂(lè),所為何如乎?則玉其帶,金其魚(yú),峨其冠者,皆行尸走肉耳。其所講之唐虞,亦止口中仁義,即公所云“周行俊異,未去皮毛”者也。“酒食”聯(lián)下接云：“凡此座中人,十九持鈞樞?！编嵵刈饕恢更c(diǎn),語(yǔ)似熱眼,齒實(shí)冷極,重言其官職,正輕哂其所為,所謂贊揚(yáng)甚于怒罵也。不然,上言“無(wú)非卿大夫”足矣,又著此二語(yǔ),津津不置,不重復(fù)無(wú)謂耶?觀“又問(wèn)”四句,言過(guò)從講道者,唯有張、樊,則自兩人而外,皆無(wú)一可與言者。愈見(jiàn)上文所云,并非艷于利祿,夸誘符郎也。坡公特未細(xì)思耳[5]276。

此詩(shī)蘇軾曾評(píng)曰：“所示皆為利祿事也?！庇峙c杜甫《示宗武》詩(shī)相比,曰杜詩(shī)“所示皆圣賢事也”[10]。引起后人許多爭(zhēng)議,朱熹《考異》則責(zé)其“本心何如哉?”有人譏韓愈汲汲于富貴,即以此詩(shī)為例證。但鄭珍此跋頗為有理,故《韓詩(shī)臆說(shuō)》云：“教幼子止用淺說(shuō),即如古人肄雅加冠,亦不過(guò)期以服官尊貴而已,何嘗如熙寧、元豐諸大儒,必開(kāi)以性命之學(xué),始為善教哉?此只作一通家常話看,絕不有意自見(jiàn),而自有以見(jiàn)其為公處?！舻岳撈谥?則無(wú)事專(zhuān)及二人矣。東坡語(yǔ)亦不得執(zhí)煞看。且即以實(shí)學(xué)而論,子美之飽經(jīng)術(shù),與退之之評(píng)道精粗,正未知孰得失也?！盵11]《示兒》詩(shī)是寫(xiě)給幼子之詩(shī),當(dāng)然得深入淺出,不能徒以碩學(xué)大儒的角度來(lái)看。

再如《跋韓詩(shī)讀皇甫湜公安園池詩(shī)書(shū)其后首》：

余玩此詩(shī),大意謂人生百年內(nèi),當(dāng)留心于大者、遠(yuǎn)者,孔、顏事業(yè),終身為之不盡,區(qū)區(qū)園池中景物,自然不及關(guān)懷。正猶晉人且一吷堯、舜,《春秋》且不誅其人,況肯以蟲(chóng)魚(yú)花鳥(niǎo)累其筆墨乎?皇甫之《園池》詩(shī),何異掎摭糞壤,用心既誤,臧否更不必論也。公蓋勉之及時(shí)進(jìn)業(yè),無(wú)復(fù)流連光景,費(fèi)無(wú)益之心思耳。劉貢父、葉石林謂譏持正不能詩(shī),勸使不作,并是臆談。持正詩(shī)今存三篇,《題浯溪石》、《石佛谷》、《出世篇》,何嘗非詩(shī)人吐屬,特全集失傳耳[5]274。

皇甫湜《公安園池》詩(shī)現(xiàn)已不存,韓愈此詩(shī)云“湜也困公安,不自閑其間”“百年詎幾時(shí),君子不可閑”,乃勸慰之詞也[7]102-103。宋葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》卷下曰：“人之材力,信自有限,李翱、皇甫湜皆韓退之高弟,而二人獨(dú)不傳其詩(shī),不應(yīng)散亡無(wú)一篇存者,計(jì)是非其所長(zhǎng),故不多作耳。退之集中有《題湜公安園池詩(shī)后》云：‘《爾雅》注蟲(chóng)魚(yú),定非磊落人?！钟小脤?jì)諸人,舍得業(yè)孔顏。’意若譏其徒為無(wú)益,而勸之使不作者。翱見(jiàn)于《遠(yuǎn)游聯(lián)句》,惟‘前之詎灼灼,此去信悠悠’。一出之后,遂不復(fù)見(jiàn),亦可知矣。然二人以非所工而不作,愈于不能而強(qiáng)為之,亦可謂善用其短矣?！盵12]葉氏認(rèn)為韓詩(shī)乃譏諷之言,鄭珍則駁之為臆談,認(rèn)為此詩(shī)實(shí)是勸勉之詞。鄭說(shuō)有理,葉說(shuō)非。

5.分析藝術(shù)成就。如《答張徹》詩(shī),鄭珍共有4條批語(yǔ)：

手字、耳字并活用。(“義苑手秘寶,文堂耳驚霆”二句下)

生峭之極。(“觥秋縱兀兀,獵旦馳駉駉”二句下)

上官若著龜之神,竦立聽(tīng)命;下吏若蝗螟之賊,喧沸聒人,寫(xiě)盡州縣官之苦。(“刺史肅蓍蔡,吏人沸蝗螟”二句下)

“點(diǎn)綴”句承吏人;“趨蹌”句承刺史。(“點(diǎn)綴簿上字,趨蹌閣前鈴”二句下)[8]95

這4條批語(yǔ)均比較簡(jiǎn)練,但很能說(shuō)明問(wèn)題。第一條批語(yǔ)說(shuō)明“手”字、“耳”字在此處均是名詞活用為動(dòng)詞,第二條批語(yǔ)則點(diǎn)出此詩(shī)的藝術(shù)特色。第三、四條批語(yǔ)當(dāng)連作一體看。第三條批語(yǔ)直接以上官與下吏對(duì)舉,大概鄭珍的為官生涯頗多此景,心有戚戚,故能一語(yǔ)中的。第四條批語(yǔ)承上指出此詩(shī)章法。

除以上所舉跋語(yǔ)和批語(yǔ)外,鄭珍還有《贈(zèng)崔立之評(píng)事》批語(yǔ)指出韓詩(shī)用韻的特點(diǎn),曰：“此詩(shī)押盡蜃、筍、牝、箘、菌、隼七韻,下句并用譬喻,以足上句。韓蘇無(wú)難押之韻,無(wú)不達(dá)之意,此其一秘也。”[8]96(批語(yǔ)在全詩(shī)末尾)查《廣韻》,蜃、牝、箘、菌在上聲十六軫部,筍、隼在上聲十七準(zhǔn)部[13]。何焯曾評(píng)此詩(shī)曰：“多用喻語(yǔ),乃押險(xiǎn)韻之一法?！敝煲妥鹨嗯骸伴L(zhǎng)篇不換韻,氣一直下,以有藻潤(rùn),故不迫促。又洗練得凈,有遒緊味,故足諷詠?！盵14]均是指出此詩(shī)用韻的特點(diǎn)。

鄭珍研讀韓詩(shī)30余年,又有《跋韓詩(shī)》及批語(yǔ)若干條,其詩(shī)亦師法古人,尤其是學(xué)習(xí)韓詩(shī),多處詩(shī)句化用韓詩(shī),且有許多詩(shī)論均與韓愈詩(shī)論相關(guān)。他提倡師古但反對(duì)模擬,如其《論詩(shī)示諸生,時(shí)代者將至》曰：“我誠(chéng)不能詩(shī),而頗知詩(shī)意。言必是我言,字是古人字?！边@簡(jiǎn)直就是韓愈“師其意不師其辭”的翻版,用古人的字說(shuō)自己的話。又曰：“固宜多讀書(shū),尤貴養(yǎng)其氣。氣正斯有我,學(xué)贍乃相濟(jì)?！盵15]370顯然與韓愈的“氣盛言宜”說(shuō)有關(guān),多讀書(shū),貴養(yǎng)氣,才能學(xué)贍相濟(jì)?！吨刈硐嫔剿赂琛罚骸叭魪?fù)不快飲,此日真可惜。”[15]347后一句來(lái)自韓愈《此日足可惜一首贈(zèng)張籍》“此日足可惜,此酒不足嘗”[7]26,而“又看成蜂釀蜜,萬(wàn)蕊同一味。文質(zhì)誠(chéng)彬彬,作詩(shī)固余事”[15]370,則從韓愈《和席八十二韻》中“多情懷酒伴,余事作詩(shī)人”[7]156來(lái),簡(jiǎn)直是亦步亦趨,可見(jiàn)其受韓愈影響之大。陳衍《石遺室詩(shī)話》卷四亦指出：“《巢經(jīng)巢集·正月陪黎雪樓舅游碧霄洞作》,效昌黎《南山》而變化之?！盵16]

鄭珍《跋韓詩(shī)》及批語(yǔ)雖然不多,但吉光片羽,頗有見(jiàn)地,故蔣寅評(píng)曰：“這一博取前賢評(píng)注,精研細(xì)讀的功夫持續(xù)了三十年,最終形成二十則饒有心得的韓愈詩(shī)作考辨札記。其中考證《叉魚(yú)招張功曹》在郴州城外西湖,《病中贈(zèng)張十八》作于貞元十四年冬在汴州時(shí),都極具見(jiàn)識(shí)?！盵17]

[1]張籍集系年校注：卷七[M].徐禮節(jié),余恕誠(chéng),校注.北京：中華書(shū)局,2011：914.

[2]陳衍.近代詩(shī)鈔[M].上海：商務(wù)印書(shū)館,1923：1.

[3]程恩澤.程侍郎遺集[M]//張穆.程侍郎遺集初編序.清代詩(shī)文集匯編本：第548冊(cè).影印粵雅堂叢書(shū)本.上海：上海古籍出版社,2010：94.

[4]錢(qián)仲聯(lián).夢(mèng)苕庵詩(shī)話[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社,1986：262.

[5]鄭珍.巢經(jīng)巢文集[M]//清代詩(shī)文集匯編本：第622冊(cè).上海：上海古籍出版社,2010.

[6]傅璇琮.唐才子傳校箋：第2冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局, 1989：267.

[7]韓愈.韓昌黎全集：卷五[M].北京：世界書(shū)局,1935：79.

[8]翁仲康.《韓詩(shī)》鄭子尹批語(yǔ)并跋[J].貴州文史叢刊,1986 (2)：93-98.

[9]方世舉.韓昌黎詩(shī)集編年箋注[M].郝潤(rùn)華,丁俊麗,整理.北京：中華書(shū)局,2012：672.

[10]苕溪漁隱叢話：前集：卷十六[M].廖德明,校點(diǎn).胡仔,纂集.北京：人民文學(xué)出版社,1962：102.

[11]程學(xué)恂.韓詩(shī)臆說(shuō)[M].上海：商務(wù)印書(shū)館,1934：44-45.

[12]葉夢(mèng)德.石林詩(shī)話校注[M].逯銘昕,校注.北京：人民文學(xué)出版社,2011：174-175.

[13]新?；プ⑺伪緩V韻[M].增訂本.上海：上海辭書(shū)出版社,2000：275-277.

[14]顧嗣立.昌黎先生詩(shī)集注[M].道光十六年(1836).膺德堂刊本.

[15]鄭珍.巢經(jīng)巢詩(shī)集[M]//清代詩(shī)文集匯編本：第622冊(cè).上海：上海古籍出版社,2010.

[16]陳衍.石遺室詩(shī)話[M].鄭朝宗,石文英,校點(diǎn).北京：人民文學(xué)出版社,2004：57.

[17]蔣寅.鄭珍的詩(shī)學(xué)與程恩澤的影響[J].文匯報(bào)·學(xué)林, 2007(4)：8.

Analysis on the postscript of HAN Yu’s poems and comments of ZHENG Zhen

ZHANG Hongtao
(Zhengzhou Normal University,Central Plains Culture Research Institute,Zhengzhou 450044,China)

ZHENG Zhen read and learnt HAN Yu’s poems.His academic works thepostscript of HAN Yu’s poemsand some comments researched on HAN Yu’s poems from the test of source material,chronicles,explanation and quotation as well as meaning elaboration and artistic analysis.

ZHENG Zhen;HAN Yu;postscript of HAN Yu’s poems

I206

：A

：1671-9476(2015)03-0009-04

10.13450/j.cnkij.zknu.2015.03.002

2015-03-01

張弘韜(1975-),女,河南鄭州人,講師,文學(xué)博士,主要從事中國(guó)古代文學(xué)與中原文化研究。