檢察宣告制度的探索發(fā)展——以B市人民檢察院偵查監(jiān)督實(shí)務(wù)樣本為例

文◎陳星亮　張春燕

檢察宣告制度的探索發(fā)展——以B市人民檢察院偵查監(jiān)督實(shí)務(wù)樣本為例

文◎陳星亮*山東省東營(yíng)市人民檢察院檢察員［257091］張春燕**山東省東營(yíng)市人民檢察院未檢處處長(zhǎng)［257091］

摘要：內(nèi)容以提高檢察工作的透明度和公眾參與度為目的，山東省部分檢察機(jī)關(guān)探索了檢察宣告制度，增強(qiáng)了偵查監(jiān)督工作的司法屬性。檢察宣告的程序包括宣告前準(zhǔn)備、闡述案情、征求各方意見(jiàn)、釋疑說(shuō)理、宣告檢察決定及參與人員評(píng)議的反饋等環(huán)節(jié)。從宣告實(shí)踐看，現(xiàn)有的做法優(yōu)勢(shì)與不足并存。下一步的實(shí)踐中，要加強(qiáng)公開(kāi)透明，全面展示法治正道的進(jìn)路，讓個(gè)案公正體現(xiàn)于檢察決定前的聽(tīng)證程序，使司法公信建立在法定、實(shí)時(shí)、公開(kāi)、專業(yè)的監(jiān)督評(píng)議之上。

關(guān)鍵詞：檢察宣告制度偵查監(jiān)督實(shí)務(wù)樣本效果評(píng)析發(fā)展設(shè)想

［基本案情］2014年10月3日21時(shí)許，犯罪嫌疑人陶某某因行路糾紛與被害人于某某、王某某發(fā)生口角并互相撕打，撕打中陶某某持菜刀將于某某后背砍傷。2014年10月5日經(jīng)鑒定，于某某身體損傷程度為輕傷二級(jí)。案發(fā)后陶某某真誠(chéng)悔罪，積極賠償被害人的損失，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，B市L區(qū)人民檢察院依法作出不批準(zhǔn)逮捕決定，并進(jìn)行了公開(kāi)宣告。

為提高檢察工作透明度和公眾參與度，進(jìn)一步增強(qiáng)檢察權(quán)司法屬性，山東省部分地區(qū)于2013年開(kāi)始推行檢察宣告制度，在實(shí)務(wù)中取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。以B市人民檢察院為例，去年以來(lái)啟動(dòng)宣告程序共408次，案件無(wú)一名犯罪人重新犯罪，無(wú)一起案件激化矛盾或引發(fā)纏訪鬧訪。不過(guò)，作為新生的事物，在實(shí)踐中也發(fā)現(xiàn)一些亟需改進(jìn)之處。下文以B市人民檢察院偵監(jiān)部門(mén)為例，對(duì)偵監(jiān)環(huán)節(jié)推行檢察宣告制度的操作進(jìn)程、實(shí)施概況、取得效果、存在不足及完善對(duì)策提出膚淺之見(jiàn)，供同仁研究指正。

一、檢察宣告的程序及運(yùn)行中的其他問(wèn)題

（一）宣告前的準(zhǔn)備

1.正確把握案情：L區(qū)院經(jīng)審查認(rèn)定，陶某某系偶犯、初犯，主動(dòng)賠償被害人損失并取得諒解，社會(huì)矛盾得到有效化解，對(duì)其采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性的發(fā)生。

2.對(duì)擬公開(kāi)宣告案件作出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估：依據(jù)案件性質(zhì)、社會(huì)危害程度和影響范圍等，陶某某案被評(píng)估為低風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)同意公開(kāi)宣告。承辦人提前做好應(yīng)對(duì)預(yù)案，交由案件管理部門(mén)備案。

3.確定參與人員：除了偵查人員、犯罪嫌疑人配偶周某某、辯護(hù)人、被害人于某某到場(chǎng)發(fā)表意見(jiàn)，還邀請(qǐng)了部分人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、山東工商學(xué)院法學(xué)教授到場(chǎng)觀摩評(píng)議。

4.宣告前的通知：偵監(jiān)部門(mén)及時(shí)將文書(shū)材料移送案管部門(mén)登記，案管部門(mén)在宣告前兩日，將時(shí)間、地點(diǎn)、案件名稱通知參加人員，并進(jìn)行公告。

（二）正式宣告

1.由L區(qū)人民檢察院偵監(jiān)督科長(zhǎng)擔(dān)任宣告人，主持并宣布宣告活動(dòng)開(kāi)始，書(shū)記員核實(shí)并宣布到場(chǎng)人員名單、宣讀紀(jì)律。

2.案件承辦人說(shuō)明案件情況及審查認(rèn)定事實(shí)，證據(jù)展示、闡明依據(jù)理由。

3.依次征求偵查人員、被害人、犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的意見(jiàn)，并允許闡釋本方意見(jiàn)。

4.宣告人宣讀不批準(zhǔn)逮捕決定、不批準(zhǔn)逮捕理由說(shuō)明書(shū)，對(duì)各方提出意見(jiàn)釋疑說(shuō)理，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訓(xùn)誡。

5.偵查人員對(duì)取保候?qū)彽南嚓P(guān)規(guī)定予以強(qiáng)調(diào)，要求犯罪嫌疑人認(rèn)真反思、嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，確保順利度過(guò)取保候?qū)徠凇Ｖ苣衬呈芴漳衬持?，?dāng)場(chǎng)向被害人賠禮道歉，并表示一定會(huì)嚴(yán)格守法，絕不再違

法犯罪。

6.書(shū)記員當(dāng)場(chǎng)送達(dá)決定文書(shū)，并告知相應(yīng)救濟(jì)途徑，宣告相關(guān)的文書(shū)由偵查人員、犯罪嫌疑人簽收；宣告人宣布宣告結(jié)束，上述情況由書(shū)記員記錄在案。

（三）接受監(jiān)督

宣告結(jié)束后，書(shū)記員當(dāng)場(chǎng)發(fā)放《檢察決定宣告評(píng)議表》，主動(dòng)接受各方的執(zhí)法監(jiān)督評(píng)議，對(duì)執(zhí)法程序、作風(fēng)、能力、廉潔等作出滿意度評(píng)價(jià)，評(píng)議結(jié)果自動(dòng)分流給案管部門(mén)或紀(jì)檢部門(mén)審查，并及時(shí)將處理結(jié)果反饋給當(dāng)事人。

本案中犯罪嫌疑人配偶周某某稱本方意見(jiàn)得以充分表達(dá)，對(duì)檢察工作很滿意。人民監(jiān)督員馬某表示，此舉打破檢察機(jī)關(guān)辦案的封閉性、神秘化，保障公民知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)了執(zhí)法程序規(guī)范公開(kāi)。

（四）檢察宣告制度運(yùn)行中的其他問(wèn)題

1.適用范圍。2014年B市人民檢察院制定了《B市人民檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)檢察宣告實(shí)施細(xì)則》（后稱《偵監(jiān)細(xì)則》），規(guī)定只對(duì)因不構(gòu)成犯罪和無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性的不批準(zhǔn)逮捕決定、復(fù)議復(fù)核決定。同年8月新發(fā)布《B市檢察機(jī)關(guān)關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)檢察宣告工作的意見(jiàn)》（后稱《加強(qiáng)意見(jiàn)》），宣告的檢察決定新增三項(xiàng)：（1）公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限的不批準(zhǔn)決定；（2）羈押必要性審查后作出的變更強(qiáng)制措施決定；（3）申請(qǐng)立案監(jiān)督的答復(fù)。

2.參與人員的擴(kuò)展。未成年人案件應(yīng)當(dāng)吸收當(dāng)事人的法定代理人參與，其他案件可以邀請(qǐng)人民調(diào)解員、紀(jì)檢監(jiān)察人員、專家、學(xué)者，當(dāng)事人所在單位學(xué)校、居住地居委會(huì)或村委會(huì)代表；《偵監(jiān)細(xì)則》規(guī)定可以允許公民、新聞?dòng)浾吲月?tīng)。

3.持續(xù)推進(jìn)規(guī)范化建設(shè)。統(tǒng)一設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的檢察宣告庭，［1］案管部門(mén)負(fù)責(zé)日常管理，庭內(nèi)設(shè)置執(zhí)法活動(dòng)區(qū)和旁聽(tīng)區(qū)。在押犯罪嫌疑人參加宣告時(shí)，在看守所內(nèi)設(shè)立的檢察宣告庭，由駐所檢察室負(fù)責(zé)管理。

《加強(qiáng)意見(jiàn)》允許根據(jù)案件實(shí)際情況，增加犯罪嫌疑人悔罪、當(dāng)事人和解兩個(gè)環(huán)節(jié)。宣告后一個(gè)月內(nèi)走訪被宣告人，考察近期表現(xiàn)，幫助刑事被害人解決司法求助問(wèn)題。

二、推行檢察宣告制度的效果評(píng)析

B市人民檢察院檢察宣告制度的建立，在規(guī)范執(zhí)法行為、提高法律權(quán)威、化解社會(huì)矛盾等方面取得了重大的進(jìn)步。但是，在“凸顯檢察權(quán)司法屬性”上，其制度設(shè)計(jì)距離真正的去行政化尚遠(yuǎn)。

（一）“封閉式審查”邁出大步，“決策專斷化”卻未被觸動(dòng)

檢察宣告依托專門(mén)設(shè)立的宣告庭，在公開(kāi)、固定的場(chǎng)所宣布和送達(dá)檢察決定，是對(duì)以往檢察決定宣布和送達(dá)方式不規(guī)范問(wèn)題在制度設(shè)計(jì)上的積極回應(yīng)，將檢察權(quán)置于開(kāi)放透明的環(huán)境下運(yùn)行，更好地滿足當(dāng)事人、公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，有效避免了損害當(dāng)事人權(quán)益問(wèn)題。

B市偵查監(jiān)督實(shí)務(wù)樣本中，案件承辦人當(dāng)場(chǎng)回應(yīng)各方意見(jiàn)的規(guī)則，這種釋法說(shuō)理的設(shè)計(jì)顯然不科學(xué)，只能說(shuō)明非檢方意見(jiàn)在實(shí)體審查上，不可能影響檢察機(jī)關(guān)作出決定，即使錯(cuò)過(guò)的是有價(jià)值的信息。這是傳統(tǒng)的單方、背靠背式審查的持續(xù)，沒(méi)有主動(dòng)考慮到檢察決定，要面對(duì)的是轉(zhuǎn)型社會(huì)的浮躁沖動(dòng)、日新月異的動(dòng)態(tài)環(huán)境等。很明顯，這種權(quán)力本性帶有的盲目自信習(xí)慣，已經(jīng)不適應(yīng)個(gè)別公正日益渴求的現(xiàn)實(shí)司法，新類(lèi)型、復(fù)雜案件層出不窮，專家證人等新規(guī)則在刑事訴訟中發(fā)酵成長(zhǎng)，檢察干警不可能是“全才”，只能是法律“專才”，每案當(dāng)場(chǎng)回應(yīng)，實(shí)是強(qiáng)人所難，更不符合社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)行使權(quán)責(zé)更具正當(dāng)、更高權(quán)威的期待。

（二）改造訴訟的“非參與性”踏出大半步，“對(duì)抗化”只進(jìn)了一小步

司法公開(kāi)理念重在秉持自然公正原則，即法律程序內(nèi)的任何意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦降穆?tīng)取，并可以進(jìn)行質(zhì)疑辯論，直至結(jié)果予以公開(kāi)宣布。檢察宣告制度中，檢察官面對(duì)面向當(dāng)事人解釋和說(shuō)明檢察決定出臺(tái)的緣由、依據(jù)，耐心釋法說(shuō)理，認(rèn)真聽(tīng)取意見(jiàn)，有利于及時(shí)消除誤解、贏得理解和信任。然而，從B市偵查監(jiān)督實(shí)務(wù)樣本看，更側(cè)重專門(mén)司法活動(dòng)的莊嚴(yán)性和權(quán)威性，把注意力放在宣告形式上，證據(jù)事實(shí)早在宣告前定局了，僅僅允許雙方向檢察官表達(dá)意見(jiàn)，檢察官分別向雙方釋法。這樣，仿佛是對(duì)雙方的主動(dòng)深度參與、證據(jù)或事實(shí)抗辯有意回避，沒(méi)有改變疑點(diǎn)重點(diǎn)認(rèn)定上難以公開(kāi)互動(dòng)的痼疾，難以形成明確有效的爭(zhēng)點(diǎn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)在司法訴訟中表達(dá)而全面釋放公民訴求的目標(biāo)。

就自然公正的完整性而言，已經(jīng)走完了大部分，缺少的只是最后一段，即公開(kāi)對(duì)抗質(zhì)辯，這也是最難跨出的一步，表現(xiàn)出面臨復(fù)雜形勢(shì)下公眾的壓力干擾，檢察干警綜合運(yùn)用專業(yè)知識(shí)直接應(yīng)對(duì)的信心不足。當(dāng)然，比

起以往的書(shū)面、單方、背靠背審查，雙方能夠面對(duì)面發(fā)表意見(jiàn)已是相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步，畢竟，改變長(zhǎng)期以來(lái)的暗箱習(xí)慣，非一朝一夕之功。

（三）改變“監(jiān)督不力”雖邁出了步，但邁錯(cuò)了腳

B市偵查監(jiān)督實(shí)務(wù)樣本采取統(tǒng)一納入“當(dāng)事人評(píng)議”機(jī)制，評(píng)議結(jié)果自動(dòng)分流至案管或紀(jì)檢部門(mén)審查，并及時(shí)給當(dāng)事人反饋處理。［2］這一做法混淆了接受監(jiān)督評(píng)議與當(dāng)事人意見(jiàn)反饋的定位，將評(píng)議權(quán)“強(qiáng)加”當(dāng)事人身上。顯然，它更加重視當(dāng)事人意見(jiàn)反饋，這與行政執(zhí)法一心一意追求行政相對(duì)人的完美評(píng)價(jià)，有異曲同工之妙。但是在功能設(shè)置上使應(yīng)當(dāng)代表公共立場(chǎng)的“評(píng)議”錯(cuò)位：

一是忽略“評(píng)議”與反饋不同。前者本意為“經(jīng)議論而評(píng)定”，［3］司法評(píng)議的主體與被評(píng)議方應(yīng)當(dāng)無(wú)利害關(guān)系。因?yàn)樽匀还瓌t不單單是要求聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，還要求司法機(jī)關(guān)作出決定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)有無(wú)利害關(guān)系的第三方在場(chǎng)作證。［4］不能忽視的是，評(píng)價(jià)滿意度的方式、評(píng)價(jià)內(nèi)容的個(gè)體化，又是由利害沖突的雙方評(píng)價(jià)，司法人員是難以周全的，在這種中國(guó)式考核前，是否能保持公正的心態(tài)呢？

二是法律明確規(guī)定了外部監(jiān)督者，即人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員。B市偵查監(jiān)督實(shí)務(wù)樣本只是規(guī)定三類(lèi)人員通知到場(chǎng)參與，對(duì)案件的了解、參與與其他人員無(wú)異，甚至沒(méi)有規(guī)定發(fā)表評(píng)議意見(jiàn)的程序，對(duì)檢察機(jī)關(guān)已然作出的決定缺乏公共立場(chǎng)的監(jiān)督評(píng)議，這種參觀式的事后監(jiān)督，意義更多的是體現(xiàn)開(kāi)放精神罷了，不符合通過(guò)更深度訴訟參與而提升司法公共信譽(yù)的趨勢(shì)。

三、檢察宣告制度持續(xù)發(fā)展的設(shè)想

（一）司法透明“看得清”：不能停止于看到表象，更在全面展示司法內(nèi)里，彌散“法治正道”于公眾網(wǎng)格

透明司法注重遵循刑事訴訟規(guī)律，即結(jié)局歸于程序參與者自身行為或語(yǔ)言時(shí)，更容易形成司法認(rèn)同，以構(gòu)建升級(jí)版的透明公開(kāi)模式。也就是，根據(jù)案件性質(zhì)、案情復(fù)雜度、公眾知情需求的差異，建構(gòu)一個(gè)更廣度公開(kāi)、更深度透明的程序，全面展示案件的爭(zhēng)點(diǎn)、難點(diǎn)、疑點(diǎn)，防止訴訟因“信息不對(duì)稱”造成公眾的誤解或不完整的認(rèn)知。在此基礎(chǔ)上，發(fā)揮訴訟在社會(huì)主體間實(shí)現(xiàn)交換式均衡的特性，以公開(kāi)、透明、滲透的方式，將法律話語(yǔ)展現(xiàn)社會(huì)層面的諸多“毛細(xì)血管”。唯此，透明司法方是真正的服務(wù)公眾、匡扶正道，每個(gè)公民對(duì)公開(kāi)參與司法有更多期待、更強(qiáng)信任。

法律規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)兼顧社會(huì)不同的利益和需求，公開(kāi)當(dāng)然并非絕對(duì)化的。涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的案件、當(dāng)事人要求不向社會(huì)公開(kāi)的案件等，是否公開(kāi)上要保持審慎、理性，若公開(kāi)相關(guān)信息，必須嚴(yán)格把握公開(kāi)內(nèi)容，防止產(chǎn)生侵害正當(dāng)權(quán)利而違反公義。

（二）司法責(zé)任“做得實(shí)”：建立檢察決定前的聽(tīng)證制度，提供更具良善、公正品質(zhì)的程序供給，實(shí)體上力求更多的個(gè)案公正

1.明確聽(tīng)證目的，擴(kuò)大涵攝范圍。聽(tīng)證的“兼聽(tīng)”目的，即全面聽(tīng)取當(dāng)事各方意見(jiàn)，解決信息不對(duì)稱的問(wèn)題，包括進(jìn)一步查明事實(shí)和證據(jù)、影響處理結(jié)果的輕重情節(jié)，若已有明確法律評(píng)價(jià)時(shí)妥善處置的途徑等，為程序上的終結(jié)性決定打好基礎(chǔ)。參與人員范圍適當(dāng)擴(kuò)大，可以通知證人、鑒定人、翻譯人員參與；對(duì)不捕可能引起社區(qū)居民的嚴(yán)重負(fù)面反應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)社區(qū)代表列席，如S省人民檢察院發(fā)布的《S省檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門(mén)審查逮捕案件公開(kāi)宣告實(shí)施細(xì)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《S省實(shí)施細(xì)則》），即有此類(lèi)規(guī)定。［5］

案件適用范圍上，考量理性正當(dāng)、合理必要、訴訟效率、社會(huì)效果等要素，可以將證據(jù)不足或法律適用爭(zhēng)議較大的不捕案件、羈押必要性審查后維持原決定的案件納入，［6］條件成熟時(shí)，擴(kuò)大至非法證據(jù)排除案件。要注意的是，防止出現(xiàn)“過(guò)度醫(yī)療”式的“供應(yīng)”聽(tīng)證，避免不問(wèn)案件、事項(xiàng)的差別，司法資源配置上平均分配，或簡(jiǎn)單追求適用數(shù)量，造成不必要的訴訟拖延，導(dǎo)致訴訟效率降低。

S省人民檢察院對(duì)審查逮捕案件，開(kāi)始試行以公開(kāi)聽(tīng)證、公開(kāi)論證等形式進(jìn)行公開(kāi)審查，［7］對(duì)象是不服檢察機(jī)關(guān)處理決定、存在較大爭(zhēng)議的案件。

2.聽(tīng)證程序參照庭審，突出司法屬性。檢察聽(tīng)證作為執(zhí)法辦案的具體形式，是吸納利害關(guān)系人、法律規(guī)定第三方的理性參與，可以分為權(quán)利告知、案情介紹、事實(shí)調(diào)查、案件辯論四步走。比之B市偵查監(jiān)督實(shí)務(wù)樣本，重點(diǎn)改進(jìn)以下幾點(diǎn)：（1）事實(shí)調(diào)查環(huán)節(jié)增加交叉詢問(wèn)，經(jīng)主持人同意，雙方可以申請(qǐng)證人或鑒定人出場(chǎng)作證，有條件的地區(qū)，可以利用遠(yuǎn)程視頻提訊系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)在押犯罪嫌疑人的當(dāng)場(chǎng)參與；（2）專門(mén)設(shè)置辯論環(huán)節(jié)，合理運(yùn)用利益邏輯，引導(dǎo)程序內(nèi)互動(dòng)博弈，［8］對(duì)爭(zhēng)議點(diǎn)、疑點(diǎn)，有針對(duì)性的對(duì)抗辯論，以增大質(zhì)辯的強(qiáng)度，促進(jìn)爭(zhēng)議雙方的良性競(jìng)爭(zhēng)；（3）聽(tīng)證的書(shū)面記錄分別交由參與

人員審閱、核對(duì)、補(bǔ)充，經(jīng)確認(rèn)無(wú)誤，均應(yīng)當(dāng)簽字確認(rèn)，對(duì)重大案件應(yīng)當(dāng)全程錄像。

3.堅(jiān)守中立、理性、平和，依法處理民意訴求。聽(tīng)證作為司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法載體，重大社會(huì)影響的案件可以允許公開(kāi)旁聽(tīng)，但是，不允許聽(tīng)證時(shí)發(fā)言或運(yùn)用微博等即時(shí)直播。當(dāng)然，公眾擁有依法評(píng)論的權(quán)利，不過(guò)，司法民主不等于鼓勵(lì)民意直接介入司法審查，也不能取決于每個(gè)公民看法的簡(jiǎn)單累積，更不允許借“公義”之名的民粹極端行為，或惡意利用輿論等非正當(dāng)手段，影響正常的司法決定以獲取私利。

（三）司法信譽(yù)“經(jīng)得驗(yàn)”：接受法定、實(shí)時(shí)、公開(kāi)、專業(yè)的監(jiān)督評(píng)議，以獲得更強(qiáng)的公信力

檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督一直是社會(huì)熱點(diǎn)，我國(guó)法律也作出了相應(yīng)規(guī)定，接受人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員的監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化外部監(jiān)督的有效途徑。任何司法制度的改革創(chuàng)新，首先需要做的就是，充分發(fā)現(xiàn)已有規(guī)則的豐富內(nèi)涵。前述三類(lèi)人員作為監(jiān)督評(píng)議者，在法律上擁有獨(dú)立的訴訟監(jiān)督地位，從案件事實(shí)、社會(huì)危險(xiǎn)性、社會(huì)效果、社會(huì)矯正等方面給予評(píng)議，［9］其意見(jiàn)是否采納應(yīng)當(dāng)在審查逮捕意見(jiàn)書(shū)予以充分說(shuō)明，從而在程序上給予檢察宣告以中立的監(jiān)督供給，對(duì)檢察權(quán)行使實(shí)現(xiàn)有效制約。

同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)這種獨(dú)立、規(guī)范、公開(kāi)的“第四極”（以人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員為“前三極”）的參與，在公眾心中更容易形成認(rèn)同，擴(kuò)展司法審慎、公義的良好信譽(yù)。為進(jìn)一步增強(qiáng)司法公信，也可以“在宣告前以公開(kāi)形式發(fā)布通告，允許公民持合法證件參加旁聽(tīng)”。需要指出的是，這不是要取消當(dāng)事人意見(jiàn)反饋，實(shí)際上檢察機(jī)關(guān)早已建立了相應(yīng)制度，不需要在司法制度改革中單獨(dú)列明的。

當(dāng)然，任何檢驗(yàn)過(guò)程都要面對(duì)可能的風(fēng)險(xiǎn)，要作出充分的準(zhǔn)備。擬進(jìn)行公開(kāi)宣告的案件，由案件承辦人對(duì)公開(kāi)宣告必要性和可行性評(píng)估，必要時(shí)可征求當(dāng)事人意見(jiàn)，重點(diǎn)了解被害人方的訴求，提前做好說(shuō)服教育、化解矛盾工作，同時(shí)要對(duì)公開(kāi)宣告過(guò)程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)因素研判，制定相應(yīng)的應(yīng)對(duì)預(yù)案。

注釋：

［1］B市人民檢察院的做法：宣告場(chǎng)所正面墻壁懸掛國(guó)徽，下面設(shè)立宣告臺(tái)，中間是宣告人席位，宣告人席位左右各設(shè)立檢察員、書(shū)記員席位；被宣告人辯護(hù)人及所在單位代表、被害人、訴訟代理人等分列宣告臺(tái)兩邊，宣告臺(tái)對(duì)面是被宣告人席位；后方設(shè)立旁聽(tīng)席。宣告場(chǎng)所的整體設(shè)計(jì)簡(jiǎn)潔大方、莊嚴(yán)肅穆，能夠讓所有走進(jìn)宣告場(chǎng)所的人感受到法律的神圣。

［2］2014年8月S省人民檢察院召開(kāi)推進(jìn)檢察宣告現(xiàn)場(chǎng)會(huì)上，從B市人民檢察院經(jīng)驗(yàn)材料《創(chuàng)新實(shí)施檢察宣告制度，著力打造檢務(wù)公開(kāi)新品牌》中摘錄。

［3］［宋］司馬光：《答彭朝議書(shū)》：“於朝政闕失，民間疾苦，愿不惜以時(shí)上聞，俟禁中降出，得與諸公評(píng)議協(xié)同者，即行之”。

［4］龍子昂：《我國(guó)審前羈押聽(tīng)證程序的確立》，2012年中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，第9頁(yè)。

［5］《S省實(shí)施細(xì)則》第8條規(guī)定：“當(dāng)事人所在單位、學(xué)校、居住地居民委員會(huì)、村民委員會(huì)的代表；必要時(shí)，可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、群眾代表等人員參加，加強(qiáng)對(duì)宣告活動(dòng)的監(jiān)督，幫助釋法說(shuō)理”。

［6］上海市人民檢察院也在開(kāi)展檢察決定聽(tīng)證、宣告的試點(diǎn)，不過(guò)，他們認(rèn)為“案件定性有重大分歧，或者對(duì)于可能存在刑訊逼供導(dǎo)致不構(gòu)成犯罪，或者證據(jù)嚴(yán)重瑕疵，不足以認(rèn)定犯罪的，應(yīng)慎重啟動(dòng)”。

［7］《S省實(shí)施細(xì)則》第3條規(guī)定：“對(duì)不服檢察機(jī)關(guān)處理決定、存在較大爭(zhēng)議擬進(jìn)行檢察宣告的案件，可以在宣告前，按照規(guī)范程序，采取公開(kāi)聽(tīng)證、公開(kāi)論證等多種形式，進(jìn)行公開(kāi)審查，確保檢察決定的公正性和合法性，提升檢察宣告效果。對(duì)事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件，可以逕行宣告”。

［8］2011年中國(guó)社科院副研究員張明澍提出：“關(guān)于更技術(shù)化、更具體的指標(biāo)來(lái)勾勒中國(guó)人嬗變中的民主觀，中國(guó)人想要中國(guó)自己的而不是外國(guó)的民主，中國(guó)人想要的民主，德治優(yōu)先于法治，理想主義的政治參與正在向現(xiàn)實(shí)主義的政治參與轉(zhuǎn)變；……重視實(shí)質(zhì)和內(nèi)容優(yōu)先于重視形式和程序，協(xié)商優(yōu)先表決?！币詮埫麂骸吨袊?guó)人想要什么樣的民主》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第135頁(yè)。

［9］《S省實(shí)施細(xì)則》第11條規(guī)定：“邀請(qǐng)的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、群眾代表等可以發(fā)表意見(jiàn)”。