汽車銷售4S 模式縱向限制的法律規(guī)制探究
——以一起縱向壟斷糾紛案為例

林 玲，許 英

（肇慶學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 肇慶 526061）

反壟斷法在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域扮演著非常重要的角色，它是市場經(jīng)濟(jì)體制的本質(zhì)要求，而縱向限制作為反壟斷法的一個(gè)重要模塊，對其進(jìn)行研究并加以完善十分必要。本文通過對一起壟斷糾紛案件的分析，提煉出我國汽車銷售行業(yè)縱向限制的法律規(guī)制問題，繼而分析我國汽車銷售市場4S模式的發(fā)展現(xiàn)狀及其弊端，并對國內(nèi)外汽車銷售市場的法律規(guī)制進(jìn)行比較研究，最后結(jié)合歐盟的成功經(jīng)驗(yàn)，因地制宜地對我國汽車銷售的法律法規(guī)的完善提出建議。

一、問題的提出

（一）案情簡介①湖南省高級人民法院民事判決書（2012）湘高法民三終字第22號(hào)。及爭議焦點(diǎn)

本案是一起關(guān)于壟斷定價(jià)糾紛的案例。原告張三在A有限公司購買了W牌小轎車，因車輛b零部件損壞到關(guān)聯(lián)4S店維修，后因高額維修費(fèi)用發(fā)生糾紛。張三即以A有限責(zé)任公司與關(guān)聯(lián)4S店通過對原廠配件的壟斷獲取高額維修費(fèi)用構(gòu)成經(jīng)營者濫用市場支配地位為由提起訴訟，但最終因未提出證據(jù)而敗訴。

本案主要有以下兩個(gè)焦點(diǎn)：

1.本案中“相關(guān)市場”的界定問題。原告以被告濫用市場支配地位提起訴訟，那么首要的問題就是要確定本案中“相關(guān)市場”的界定。本案中，原告張三在首次起訴時(shí)提交的被告客服人員的電話錄音以及維修進(jìn)廠報(bào)修單等證據(jù)并無法完成對相關(guān)市場的界定，而其在上訴中主張本案的相關(guān)商品市場為“原廠汽車配件市場”，理由是張三認(rèn)為原廠配備件和副廠配備件不能相互替代，因?yàn)锳有限責(zé)任公司在其保修手冊和安全手冊中警告其不應(yīng)使用非原廠配件，但被告辯述其僅將經(jīng)其檢驗(yàn)合格的“純正配件”配送到4S店，并不阻止其他汽車維修商使用副廠配備件。由此而對“相關(guān)市場”的界定產(chǎn)生了分歧。

2.A有限公司及其相關(guān)4S店是否具有并且濫用了市場支配地位。本案原告張三主張A有限責(zé)任公司只在4S店銷售原廠配件的行為構(gòu)成濫用市場支配地位，在上訴中其認(rèn)為A有限公司關(guān)于在市面上沒有原廠配件供應(yīng)的自認(rèn)應(yīng)被法院采納，因而證明被告對純正備件的市場份額占有率為100%，而被告卻認(rèn)為其只是將零件分為由自家進(jìn)行了嚴(yán)格檢驗(yàn)認(rèn)定的“原廠配件”和具有相同功能的非原廠配件，只將原廠配件分配到4S店并不代表阻止其他非原廠配件進(jìn)入市場，同時(shí)原告提交的證據(jù)并無法證明被告具有市場支配地位。由此對A有限公司是否具有市場支配地位以及是否濫用該地位產(chǎn)生了爭議。

（二）本案疑點(diǎn)問題

縱觀整個(gè)案件，筆者認(rèn)為疑點(diǎn)問題在于：

1.本案適用濫用市場支配地位的條款作出裁判是否不妥。在本案中，人民法院適用的是《反壟斷法》第十七條有關(guān)濫用市場支配地位的規(guī)定來做出裁判，而筆者認(rèn)為，無論是A有限公司還是4S店，都不具有市場支配地位，因?yàn)閷?shí)際上這是一種縱向限制。因此，在不涉及市場支配企業(yè)時(shí)，法院應(yīng)考慮是否符合《反壟斷法》第十四條規(guī)定的情況，查看是否構(gòu)成固定轉(zhuǎn)售價(jià)格或限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格。如果均不屬于這兩種情況，則由國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來認(rèn)定是否構(gòu)成其他類型的縱向壟斷協(xié)議，再由涉嫌縱向壟斷的被告人提出證據(jù)證明其可以獲得豁免，前提是其具有《反壟斷法》第十五條中關(guān)于豁免禁止的情況。根據(jù)司法實(shí)踐來看，在各地法院所受理的數(shù)起濫用市場支配地位的案件中，其實(shí)并不存在《反壟斷法》所禁止的濫用市場支配地位行為，卻被當(dāng)做反壟斷案件處理，也就是我們說的“偽反壟斷案”。其情況分為：（1）對《反壟斷法》的濫用，即用該法規(guī)制并非《反壟斷法》中濫用市場支配地位的違法案件；（2）以排除或限制競爭作為適用濫用市場支配地位條款的標(biāo)準(zhǔn)。“偽反壟斷案”的不斷出現(xiàn)，曲解了《反壟斷法》的立法目的，縮小了《反壟斷法》的規(guī)制范圍，不利于樹立《反壟斷法》的權(quán)威，其價(jià)值也得不到最大的體現(xiàn)[1]。

2.本案中關(guān)于訴訟責(zé)任的分配是否有所不妥。在反壟斷案件中，舉證責(zé)任分配規(guī)則依據(jù)橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的區(qū)分而不同。橫向壟斷協(xié)議案件中的舉證責(zé)任在法律上有明確規(guī)定，除了排除競爭限制行為成立，被告對其不構(gòu)成壟斷的抗辯或責(zé)任豁免承擔(dān)舉證責(zé)任以外，其他的橫向壟斷協(xié)議都適用于舉證責(zé)任分配的一般原則，即“誰主張誰舉證”原則。而對于縱向壟斷協(xié)議，最高院的司法解釋雖沒有作明確的表態(tài)，但在最高院的司法解釋意見征求稿中表示，原告提起訴訟須證明被告具有排除、限制競爭行為，即《反壟斷法》本身并沒有明文規(guī)定由原告承擔(dān)證明被告的行為具有限制或者排除競爭效果的責(zé)任，但本案卻按照“誰主張誰舉證”的一般證據(jù)規(guī)則適用，因此有可商榷之處。

本壟斷糾紛案置身于汽車銷售市場4S模式之中，這種模式的出現(xiàn)導(dǎo)致了“相關(guān)市場”的界定分歧、濫用市場支配地位的認(rèn)定分歧、舉證責(zé)任分配分歧、甚至法官裁判適用法條的分歧等種種問題的出現(xiàn)，因此不能視此案為籠統(tǒng)單純的壟斷糾紛案，而應(yīng)當(dāng)究其根本，重新審視汽車銷售4S模式，研究其在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域具體屬于什么行為且應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制。

二、縱向限制行為及我國汽車銷售市場的現(xiàn)狀

如前所述，該案是一起關(guān)于汽車銷售市場4S模式的縱向壟斷糾紛案例?？v向限制，又稱縱向壟斷協(xié)議，是指一個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的上級與下級企業(yè)之間的控制與被控制關(guān)系[2]。它的具體表現(xiàn)形式主要分為五種，包括維持轉(zhuǎn)售價(jià)格、搭售、獨(dú)家銷售協(xié)議、選擇性交易以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的協(xié)議[3]，本案所稱的4S模式即是縱向限制行為的類型之一。4S模式是20世紀(jì)開始在汽車行業(yè)出現(xiàn)的一種品牌專賣模式，主要是通過汽車制造商和經(jīng)銷商合作，在雙方談妥的特定范圍內(nèi)對特定的品牌進(jìn)行營銷，其中4S的含義包括Sale、Spare Part、Service、Survey，對汽車行業(yè)來說就是整車銷售、備件、售后服務(wù)、反饋一條龍服務(wù)模式[4]。這種4S專賣店就是通過長期、固定的合同方式把獨(dú)立銷售商組織成銷售網(wǎng)絡(luò)。這種合同給下游經(jīng)銷商帶來多種限制，如地區(qū)限售、最低限價(jià)和搭售等。

雖然這種模式為汽車行業(yè)帶來了不少積極作用，例如它能維護(hù)汽車品牌的價(jià)值，同時(shí)促進(jìn)各大品牌之間的競爭，并在一定程度上解決該行業(yè)的資金套牢問題，還能穩(wěn)定汽車的價(jià)格，優(yōu)質(zhì)的售后服務(wù)也讓人們放心。然而，任何事情都有其兩面性，在積極作用的背后隨之而來的是一些不容忽視的弊端。2011年2月25日，北京奔馳有限公司發(fā)布的“雙限政策”將汽車行業(yè)的潛規(guī)則呈現(xiàn)在公眾面前，它主要包括限價(jià)和限制區(qū)域，限價(jià)是指規(guī)范電話報(bào)價(jià)、禁止用各種媒介發(fā)表低價(jià)信息、以及規(guī)范零售成交的價(jià)格。北京奔馳有限公司的這種政策意在穩(wěn)定奔馳的市場價(jià)格，卻給銷售商帶來非常大的庫存壓力，導(dǎo)致所有銷售商聯(lián)合向汽協(xié)投訴北奔公司涉嫌壟斷[5]。從此案可以看出汽車銷售市場中生產(chǎn)商與銷售商的地位極為不平衡，銷售商在很大的程度上受控于生產(chǎn)商。

縱觀我國汽車行業(yè)縱向限制的現(xiàn)狀，其弊端總結(jié)為以下幾點(diǎn)：

1.生產(chǎn)商限制經(jīng)銷商的最低售價(jià)。

2.反壟斷規(guī)制力度十分有限。

3.這種模式運(yùn)作下的絕對利益贏家是汽車生產(chǎn)商。在一定程度上銷售商能夠于生產(chǎn)商分一杯羹，卻并非百世之利。由于生產(chǎn)商對經(jīng)營權(quán)的限制，加之該銷售模式缺乏創(chuàng)新性，經(jīng)銷商常伴有資金鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn)。上述2011年“北奔雙限事件”即是最好的例子。

4.消費(fèi)者只能獲得臨時(shí)性的競爭利益。一旦具體的汽車品牌選定，因?yàn)閱蝹€(gè)品牌不會(huì)出現(xiàn)內(nèi)部競爭，而汽車維修價(jià)格又高，車主就會(huì)在使用該品牌汽車期間受生產(chǎn)商和經(jīng)銷商牽制。

本案中A有限責(zé)任公司只允許其指定的4S店銷售原廠配備件并且嚴(yán)格控制了4S店的配備件銷售價(jià)格，同時(shí)4S店的配備件不能單獨(dú)銷售，必須搭售維修服務(wù)行為，就屬于縱向限制競爭的“維持轉(zhuǎn)售價(jià)格”和“搭售”，所以4S模式屬于縱向限制競爭這一板塊?？v向限制競爭行為本身并不必然違法，它給汽車市場帶來好處的同時(shí)也帶來了不少弊端，而弊端存在的原因是我國對此行為進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)范還不夠完善。目前本案的縱向限制競爭行為出現(xiàn)在汽車銷售市場，那么研究汽車銷售市場4S模式縱向限制的法律規(guī)制很有必要。

三、國內(nèi)外關(guān)于縱向限制行為的法律規(guī)制之比較

（一）歐盟國家汽車銷售市場模式的發(fā)展及其法律規(guī)制

在汽車產(chǎn)業(yè)非常發(fā)達(dá)的歐盟國家，起源于20世紀(jì)初的汽車銷售4S模式曾經(jīng)也是該地區(qū)汽車銷售的主流模式。汽車工業(yè)發(fā)展初期，歐盟制訂過123/85號(hào)法規(guī)和1475/95號(hào)法規(guī)來規(guī)制當(dāng)時(shí)采用多渠道銷售方式的市場。而隨著市場規(guī)模的擴(kuò)大，歐洲市場被幾個(gè)較大的廠商控制，從而導(dǎo)致了汽車市場的混亂，現(xiàn)有的法規(guī)與歐盟地區(qū)出現(xiàn)的法律糾紛脫節(jié)。于是他們通過各種改革和創(chuàng)新，逐漸形成了以汽車廠商為中心，產(chǎn)銷分離、嚴(yán)密分工的汽車專營模式。2002年之后，歐盟取消了汽車銷售4S模式，取而代之的是更專業(yè)的營銷模式，使生產(chǎn)商和銷售商的地位更為對等。在縱向限制的負(fù)效應(yīng)出現(xiàn)之后，歐委會(huì)對汽車領(lǐng)域的縱向限制問題相應(yīng)作出了更詳細(xì)的規(guī)定。2002年10月，新的歐盟法規(guī)——《汽車領(lǐng)域的縱向協(xié)議成批豁免條例》（即通常所說的歐委會(huì)第1400/2002號(hào)條例）出爐。其中第三條和第四條為該條例的重點(diǎn)，第三條是關(guān)于汽車縱向協(xié)議取得集體豁免的資格要求，與之相反第四條則規(guī)定了不能獲得集體豁免的核心限制。它允許供應(yīng)商對銷售產(chǎn)品適當(dāng)規(guī)定或建議零售價(jià)的同時(shí)，又限制了銷售商或維修商的定價(jià)能力及其對合同貨物或服務(wù)地域的控制，這些行為都不能得到豁免。同時(shí)這些豁免限制對消費(fèi)者同樣存在。取得豁免的前提是不由任何一方強(qiáng)制壓迫或者誘導(dǎo)而形成固定價(jià)格或最低價(jià)格[6]。為了更加完善汽車市場，歐盟在2010年又推出了第461/2010號(hào)條例。與2002年的條例相比，這一條例對上一條例進(jìn)行了大幅度的刪減。它刪去了1400號(hào)條例中過多干預(yù)市場主體的行為，區(qū)別對待新車市場和售后市場，并使汽車安全港的范圍大大縮小。

歐委會(huì)認(rèn)為，大多數(shù)市場都是競爭的市場，為了平衡縱向限制帶來的反競爭效果和過度競爭帶來給汽車市場帶來的傷害，加之之前長期的個(gè)別豁免制度導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)，歐盟對于汽車銷售行業(yè)作出了如下改變：

1.在新車銷售方面汽車生產(chǎn)商只能在選擇銷售和獨(dú)家銷售中二選一。

2.新車市場與售后市場區(qū)別對待，使之處于不同的競爭環(huán)境。

3.在售后服務(wù)方面，條例1400/2002頒布前后有很大的變化，主要表現(xiàn)在生產(chǎn)商是否要求提供售后服務(wù)及其在特定區(qū)域里對修理商數(shù)量的控制能力。該條例頒布之前生產(chǎn)商被要求提供售后，其對修理商的控制能力也強(qiáng)，而頒布之后生產(chǎn)商則不僅不必提供售后服務(wù)，還不能對修理商的各種設(shè)置進(jìn)行限制。這種規(guī)定使汽車市場更能朝多樣化方面發(fā)展。

4.在備件供應(yīng)方面，汽車購買者有更多的選擇，間接地使汽車備件的質(zhì)量得到提高，也改變了之前僵化的4S模式。

5.安全港的范圍縮小，銷售商和購買商的市場份額均在30%以下才能獲得集體豁免，即使用一般的縱向限制條例。

6.采用集體豁免制度以及增加售后市場的核心限制。

從以上可以看出，歐盟的品牌專賣模式弱化了專賣的存在，卻又促進(jìn)了某些方面的競爭，因此歐盟汽車市場競爭更加靈活，發(fā)展更加健康。

（二）我國關(guān)于縱向限制法律規(guī)制的現(xiàn)狀及其不足

相比已經(jīng)是汽車專營模式的歐盟，我國汽車銷售卻仍然停留在有著許多不足的4S模式上?？v向限制競爭行為在我國汽車市場上并不少見，而且還嚴(yán)重影響了正常的競爭秩序，但我國關(guān)于縱向限制競爭的法律制度并沒有因此而更加完善，相反，我國對縱向競爭限制的法律規(guī)制非常不成熟，沒有起到具體的規(guī)范作用?，F(xiàn)階段，我國關(guān)于縱向限制的法律規(guī)制的現(xiàn)狀可歸納為：部門法之間部分條文相互矛盾，具體行為劃分不夠明確，條文不夠清晰具體，以及可操作性不強(qiáng)。

筆者認(rèn)為我國關(guān)于縱向限制法律規(guī)制的不足主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.在《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》方面。這部法與《反壟斷法》存在許多沖突之處?！斗磯艛喾ā繁旧硎怯脕斫箟艛鄥f(xié)議，禁止濫用市場支配地位，以及控制經(jīng)營者集中的，但該辦法的實(shí)施，卻使得汽車銷售市場采用4S模式，在零部件配送、維修及價(jià)格環(huán)節(jié)都有壟斷的嫌疑。

2.在《反不正當(dāng)競爭法》與《價(jià)格法》方面。雖然《反不正當(dāng)競爭法》和《價(jià)格法》中有些條款是專門用來調(diào)整限制競爭行為的，但直到《反壟斷法》出現(xiàn)后才真正開始明確對縱向限制競爭的規(guī)制。如《反不正當(dāng)競爭法》第六條、第十二條、第十五條以及《價(jià)格法》第十四條等，但這些規(guī)定中關(guān)于縱向限制競爭的法條并沒有自成體系，缺乏可操作性[7]。

3.在《反壟斷法》方面。在《反壟斷法》頒布以后，我國汽車行業(yè)的某些壟斷情況并沒有得到很大的改善。我國《反壟斷法》涉及縱向限制競爭的條款主要是第十四條，但它并沒有使用“限制競爭行為”這一概念，也沒有就限制競爭行為的合法性給予明確的說明，該條款模糊了橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的界線。根據(jù)第十四條，我們可以總結(jié)出限制競爭條款的不足之處：

（1）關(guān)于限制競爭的內(nèi)容不明確。第十四條雖是有的放矢，但內(nèi)容太過簡略，現(xiàn)實(shí)中普遍存在的縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議現(xiàn)象也沒有被提及，而僅僅在第三款中進(jìn)行了抽象的描述，故時(shí)效性較差，尤其是其法條表述過于籠統(tǒng)，在實(shí)際生活中的可操作性不強(qiáng)。

（2）立法模式尚有不足之處。大多數(shù)國家將其本國依據(jù)的原則性概念劃分成“概括禁止”和“概括禁止加典型例舉”兩種，也有人把這兩種歸納為禁止壟斷協(xié)議的一般性條款[8]。根據(jù)這個(gè)條款，有關(guān)部門可以結(jié)合反壟斷法的立法宗旨來嚴(yán)格規(guī)范壟斷行為。這也使得經(jīng)營者更了解自己的經(jīng)營活動(dòng)，并判斷其行為是否有不良后果，甚至還可以清楚地判斷他人的行為是否違反了《反壟斷法》。但是我國立法沒有采用“概括禁止”模式，也沒有采用“概括禁止加典型舉例”模式。很明顯，《反壟斷法》第十四條前兩款規(guī)定的都是限制競爭的具體行為模式，因此不可能構(gòu)成“概括競爭”。而第三款的兜底條款也不能給予經(jīng)營者明確的指引，沒有概括出被禁止的限制競爭的特點(diǎn)，只介入了“活”的第三認(rèn)定要素——國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。故在司法實(shí)踐中，《反壟斷法》關(guān)于限制競爭的條款也就只能規(guī)制上面提到的幾類壟斷協(xié)議。

（3）關(guān)于授權(quán)的條款模糊。拿本案來分析，本案經(jīng)過法官的審判，張三是因?yàn)樽C據(jù)不能而敗訴。由于認(rèn)定“相關(guān)市場”以及被告是否具有支配地位是非常專業(yè)又十分復(fù)雜的過程，原告無法舉證實(shí)屬正常現(xiàn)象。法院既不能減輕原告的舉證責(zé)任，也不能產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置的效果，卻只能根據(jù)濫用市場支配地位的相關(guān)法條進(jìn)行判決。另外法院對于被告是否構(gòu)成壟斷協(xié)議又無認(rèn)定權(quán)。法院本應(yīng)該在反壟斷法實(shí)施過程中發(fā)揮重要作用，要處理好與反壟斷法相關(guān)部門之間的協(xié)作執(zhí)法關(guān)系，但第十四條的授權(quán)條款卻妨害了該司法審查體系。按照條文，認(rèn)定縱向限制的權(quán)力屬于國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，也就是歸工商總局和發(fā)改委的管轄。如果反壟斷機(jī)構(gòu)能夠認(rèn)定大多數(shù)的壟斷協(xié)議便也好，而實(shí)際情況卻是，這些執(zhí)法機(jī)構(gòu)除了能夠認(rèn)定一些類似“價(jià)格限制”的有名協(xié)議，對于一些無名的壟斷協(xié)議卻沒有行使認(rèn)定的權(quán)力。由于法院的無認(rèn)定權(quán)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定不足，使得許多案子以壟斷為由起訴卻以與壟斷無關(guān)的條文判決。本案中，原告張三在被告A有限公司購買了W牌汽車之后，自主選擇權(quán)也受到了極大地控制。在汽車零配件損壞之后，雖說不是必須要到4S店進(jìn)行維修，但其《保修手冊》和《安全駕駛手冊》中警告禁止使用非原廠配件的文字都在指引消費(fèi)者到4S店購買原廠配件并搭配維修服務(wù)，因?yàn)橄M(fèi)者無法在其他地方購買到原廠配件，又擔(dān)心非純正原配件質(zhì)量不過關(guān)，而在4S店購買就必須搭配維修服務(wù)，其費(fèi)用又極其昂貴，消費(fèi)者因此陷入兩難的境地，最終只能忍痛掏錢給4S店。

（4）備件和售后市場資源匱乏。汽車市場的繁榮發(fā)展需要完善的備件和售后市場，但是4S模式無法提供這種大環(huán)境，反而造成了缺乏競爭的市場封閉狀態(tài)，同時(shí)還可能導(dǎo)致相同品牌內(nèi)部的價(jià)格聯(lián)合，使縱向限制競爭逐漸發(fā)展成為橫向限制競爭，進(jìn)而損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，阻礙了以及整個(gè)汽車行業(yè)的健康發(fā)展。本案件中，人民法院適用了《反壟斷法》第三條、第六條以及第十七條第一款第（一）、（三）項(xiàng)和第二款中有關(guān)濫用市場支配地位的規(guī)定來做出裁判，本案最終因?yàn)樵鎻埲e證不能而敗訴。其實(shí)由上述分析可知，本案涉及縱向限制競爭，用縱向競爭協(xié)議來規(guī)制這一行為更為有效，這樣原告便不用舉證被告是否具有市場支配地位。但我國《反壟斷法》雖然在“濫用市場支配地位”章節(jié)作出了類似限制競爭的條款并且還舉出具體的例子，卻沒有區(qū)分橫向限制與縱向限制。就本案而言，原告選擇的起訴依據(jù)是《反壟斷法》第十七條——關(guān)于濫用市場支配地位的條款，這也是可以理解的，因?yàn)椤斗磯艛喾ā返谑臈l是以反壟斷法行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定違法為前提的，它并沒有明確禁止非價(jià)格縱向限制競爭協(xié)議，同時(shí)它還是一條兜底條款。原告選擇直接提起私人訴訟，適用《反壟斷法》第十四條是很困難的。

四、完善縱向限制行為法律規(guī)制的建議

(一)修改《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》中與《反壟斷法》相矛盾的條款

2005年，《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》開始施行，它主要是針對汽車市場制定的，但其不僅與2008年頒布的《反壟斷法》有許多矛盾之處，還使汽車市場上的不良競爭更為激烈。同時(shí)，它還加固了汽車廠商的支配力、削弱了經(jīng)銷商的話語權(quán)，使廠商與經(jīng)銷商之間的不平等地位更加凸顯，因此我們有必要首先對《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》進(jìn)行完善和修改。該辦法第十八條中提到的“不得給沒有相應(yīng)資格的企業(yè)予以資源”，正好給了汽車零配件制造商一個(gè)正當(dāng)?shù)睦碛桑軌虿幌颡?dú)立服務(wù)商供貨，該條款有限制競爭的嫌疑。因此建議在條文中，根據(jù)實(shí)際情況區(qū)別對待新車銷售和汽車零配件銷售。其次，該辦法第二十八條提及的“在沒有供應(yīng)商允許的情況下，汽車銷售商不能將汽車銷售給最終客戶以外的人”明確限制了選擇性銷售體系內(nèi)分銷商間的銷售，但根據(jù)歐盟條例，限制選擇性銷售體系中的分銷商進(jìn)行交叉供貨是一種核心限制，因此建議該條款予以廢除。

此外，對于《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》筆者有如下修改建議：

1.首先我們要平衡汽車生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間的不平等關(guān)系，賦予汽車經(jīng)銷商更多的自主經(jīng)營權(quán)，以便更好地保障經(jīng)銷商的利益。一旦發(fā)現(xiàn)廠商過多地壓制經(jīng)銷商，相關(guān)部門應(yīng)該給予嚴(yán)厲的懲處。

2.為了營造良性競爭的市場環(huán)境，法律應(yīng)當(dāng)允許多種經(jīng)銷模式并存，同時(shí)開放備件與售后維修市場，這樣既有利于節(jié)約資源，又有利于各類品牌發(fā)揮所長。

3.為了給予商家更多指引，避免盲目投資和肆意擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模而導(dǎo)致的惡性競爭，法律可以增加一些限制性條款，以禁止廠商對銷售商的過分控制和干涉，同時(shí)也可以加強(qiáng)對合同的審查監(jiān)督。

（二）細(xì)化反壟斷法的兜底條款及相關(guān)條款的劃分標(biāo)準(zhǔn)

上文也提到，《反壟斷法》關(guān)于縱向限制競爭僅有第十四條一條，其中的第三款還是一款兜底條款，面對汽車市場縱向限制的糾紛這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，且其規(guī)定十分籠統(tǒng)模糊，因此針對該法的第十四條第三款，我們應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定縱向限制競爭的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)經(jīng)銷商和廠商雙方的利益。第一，明確規(guī)定劃分縱向壟斷協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)。我國《反壟斷法》并沒有明確縱向壟斷協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，只是規(guī)定違反該法就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。有可能的話，也可以用列舉的方式列出一些普遍存在的縱向壟斷協(xié)議和橫向壟斷協(xié)議的行為。這樣銷售者、廠商、消費(fèi)者可以更好地遵循法律參與市場競爭，法律界人士研究法律更有方向，避免走不必要的彎路。第二，明確規(guī)定劃分縱向價(jià)格壟斷協(xié)議與縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)。二者對市場競爭的影響程度不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的行為認(rèn)定不同的責(zé)任。只有明確規(guī)定各自的責(zé)任，條文才更具有可操作性。與第一點(diǎn)相同，在法條中可用舉例的方式分別明確經(jīng)常出現(xiàn)的行為方式。第三，在法條設(shè)置中區(qū)別對待新車市場和配件及維修等售后市場。二者面對的是不同的競爭市場，應(yīng)當(dāng)配備不同的條文以應(yīng)對，以便與《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》直接接軌。

（三）借鑒歐盟經(jīng)驗(yàn)，完善豁免制度以及核心限制制度

1.完善豁免制度，設(shè)置合理的安全港。根據(jù)歐盟的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)集體豁免條款中不包括任何市場份額比例限制時(shí)，一些占市場份額重的企業(yè)也能從中獲利。但占市場份額比重重的企業(yè)對市場競爭的作用較大，因此應(yīng)該設(shè)定一定的相關(guān)市場份額門檻，對超過這一標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)縱向限制行為進(jìn)行例外分析。另外，為了關(guān)注買方市場，在制訂我國的集體豁免細(xì)則時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮協(xié)議雙方在各自市場上的市場力量，在充分地占有數(shù)據(jù)和進(jìn)行了嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基礎(chǔ)上，合理設(shè)置安全港。

2.科學(xué)界定核心限制。凡是含有核心限制的協(xié)議便無法獲得豁免，這一點(diǎn)至關(guān)重要。核心限制的意義在于，對于一些嚴(yán)重破壞市場競爭的行為，不論其市場份額多大都不能豁免。借鑒歐盟的經(jīng)驗(yàn)，其核心限制包括：

（1）維持轉(zhuǎn)售價(jià)格；

（2）限制消費(fèi)者或地域的范圍；

（3）限制選擇性銷售的分銷商向終端客戶進(jìn)行主動(dòng)或者被動(dòng)銷售；

（4）限制選擇性銷售的分銷商之間的交叉供貨；

（5）限制備件的供應(yīng)商向終端客戶或銷售網(wǎng)絡(luò)外的獨(dú)立服務(wù)商供貨。[9]

（四）擴(kuò)大反壟斷法執(zhí)法主體的范圍

我國有三個(gè)主要的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，即國家發(fā)改委、商務(wù)部、國家工商行政管理總局。這種公法性的設(shè)置雖有合理之處，但也為反壟斷法的執(zhí)行制造了不少司法障礙?，F(xiàn)實(shí)中，我國的法院在反壟斷法的案件中幾乎無法發(fā)揮作用，法院沒有認(rèn)定權(quán)，即使行政機(jī)構(gòu)違法，法院也不能進(jìn)行糾正，司法審查的功能有名無實(shí)。因此對于反壟斷的違法應(yīng)當(dāng)納入司法審查的范圍之內(nèi)。

（五）支持私人訴訟，降低訴訟門檻

私人訴訟能夠在節(jié)約行政執(zhí)法資源的同時(shí)，降低壟斷行為的發(fā)現(xiàn)成本。針對我國行政執(zhí)法資源比較匱乏的現(xiàn)狀，降低訴訟門檻，合理平衡雙方的舉證責(zé)任，無論對消費(fèi)者、國家行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)還是法院，都是十分不錯(cuò)的選擇。我國《反壟斷法》第三十八條和第五十條對于私人訴訟有相應(yīng)的規(guī)定，也就是說我國是支持私人訴訟的，但是私人訴訟的發(fā)展并不夠壯大。大多數(shù)此類私人訴訟案件，除了和解以外，幾乎沒有原告勝訴的先例。而舉證責(zé)任的問題就是私人訴訟最大的阻礙。因此筆者建議可以設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)專門認(rèn)定此類案件中的反壟斷行為，這樣既可以減輕原告的負(fù)擔(dān)，也使得立法目的得以實(shí)現(xiàn)。

五、研究結(jié)論

經(jīng)過研究，針對案件的兩大焦點(diǎn)，筆者認(rèn)為：

1.本案的“相關(guān)市場”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為W牌汽車的b零部件市場。按照《反壟斷法》第十二條第二款的說法，相關(guān)市場就是特定時(shí)間特定商品或服務(wù)的具有競爭性的特定范疇，該范疇包括商品范圍和區(qū)域范圍。而《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》中第三條認(rèn)為，同一市場的相關(guān)商品必須在商品的性質(zhì)用途以及價(jià)格上具有緊密性或者替代性。汽車市場與零配件市場應(yīng)當(dāng)屬于不同的市場，汽車配備件種類繁多，不同的零件因其特性功能不同構(gòu)成不同的市場，本案主要涉及W牌汽車的b零部件市場，因此相關(guān)市場應(yīng)認(rèn)定為W牌汽車b零部件市場。

2.關(guān)于A有限公司以及4S店是否具有并濫用了市場支配地位。本案被告的《保修手冊》以及《安全駕駛手冊》中的警告禁止使用副廠配件的文字，以及被告不對4S店以外的店提供原廠配件的行為，并不足以阻止W牌汽車的b零部件進(jìn)入相關(guān)市場，但b零件所占市場份額我們無從得知，原告提交的兩份證據(jù)也不能夠認(rèn)定被告具有市場支配地位。由于證明被告是否具有市場支配地位需要進(jìn)行非常周密調(diào)研計(jì)劃以及專業(yè)的數(shù)據(jù)分析，本案中原告沒有能力提供證據(jù)證明，法院又無壟斷認(rèn)定權(quán)，這一問題只能留給國家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來解決。

縱觀全案，原告張三只能在汽車生產(chǎn)商A有限責(zé)任公司以及關(guān)聯(lián)的4S店購買到原裝的汽車配件，故以濫用支配地位之名起訴經(jīng)營者，張三的法律依據(jù)是經(jīng)營者的行為就是《反壟斷法》中第十七條所提到的“拒絕與交易相對人交易”或“限定交易相對人只能與其指定的交易相對人進(jìn)行交易”。我國《反壟斷法》是基于“本身違法原則”或“合理原則”來判別壟斷或壟斷性行為是否違法的，但我國《反壟斷法》并未明確規(guī)定如何規(guī)制與適用“本身違法原則”和“合理原則”。在實(shí)踐中，對于當(dāng)事人固定價(jià)格的壟斷協(xié)議、劃分市場或銷售對象的行為通常都適用“本身違法原則”，而并不需要對其進(jìn)行具體的分析，只要其行為是既定事實(shí)符合行為要件即可認(rèn)定為違法并給予制裁[10]。在各國，反壟斷法的“合理原則”是應(yīng)用較為廣泛的一個(gè)原則，也是一個(gè)主要原則。它是指判斷一個(gè)企業(yè)或經(jīng)營者的壟斷行為是否違法，要結(jié)合其行為背景進(jìn)行研究分析，查看是否實(shí)質(zhì)損害了競爭或社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，而并非草率地直接根據(jù)當(dāng)事人的行為要件判定是否違法。相比而言，“本身違法原則”應(yīng)當(dāng)僅僅適用于少數(shù)個(gè)別情況，而汽車4S銷售模式并非屬于少數(shù)個(gè)別情況，也就是說4S模式應(yīng)適用“合理原則”，故要判別4S模式是否實(shí)質(zhì)損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，必須結(jié)合當(dāng)事人的行為背景進(jìn)行專業(yè)全面的分析，而不能直接認(rèn)定其行為違法。

本案顯示出的種種難題，大部分原因應(yīng)歸結(jié)于我國相關(guān)法律制度不夠完善，從而使汽車銷售4S模式越來越向不健康的方向發(fā)展。要解決我國汽車銷售市場4S模式出現(xiàn)的問題，我們需要借鑒國外的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，修改并細(xì)化法條，建立核心制度，擴(kuò)大主體范圍，支持私人訴訟。

參考文獻(xiàn):

[1]鄭文通.我國反壟斷訴訟對濫用市場支配地位規(guī)定的誤讀[J].法學(xué)，2010(5):8.

[2]黃勇，董靈.反壟斷法經(jīng)典判例解析[M].北京：人民法院出版社，2002:168.

[3]何芳.北京奔馳雙限治渠道涉嫌違反反壟斷法[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2011-3-30（2）.

[4]王秀麗，肖俊濤.汽車銷售4S模式研究[J].湖北汽車工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(9):22.

[5]孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京：中國法制出版社，2001:122.

[6]張靖.論對縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2008（6）:31.

[7]吳志偉.反壟斷法視角下汽車銷售4S模式研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2009:34.

[8]卓蕾蕾.論我國反壟斷法對縱向限制競爭協(xié)議的規(guī)制[D].華東政法大學(xué)，2012:54.

[9]解琳.歐盟對縱向限制競爭協(xié)議的規(guī)制[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2010(26):12.

[10]周昀.反壟斷法新論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006:268.