檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源整合機制研究

徐燕平

檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督是指人民檢察院根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，通過行使國家法律監(jiān)督權(quán)，依照法定程序，督促糾正訴訟過程中的違法行為，以保障訴訟程序正當(dāng)合法的一項專門性活動。訴訟監(jiān)督是檢察權(quán)的重要組成部分，也是檢察機關(guān)的核心職能。通過對訴訟活動的監(jiān)督，檢察權(quán)最終實現(xiàn)對其他國家權(quán)力的制衡。目前，我國檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督因監(jiān)督領(lǐng)域條塊分割、監(jiān)督主體分散監(jiān)督等原因，導(dǎo)致檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督工作中出現(xiàn)了效率低、效果差、重復(fù)監(jiān)督、監(jiān)督力量薄弱等現(xiàn)狀，難以形成監(jiān)督合力，影響訴訟監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。本課題通過對檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督工作的現(xiàn)狀和存在的問題進行分析，提出在不改變現(xiàn)有檢察機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置的基礎(chǔ)上，整合內(nèi)部資源，完善工作機制，構(gòu)建一種全程化、立體化的訴訟監(jiān)督工作新格局，確保檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督工作能科學(xué)、合理、高效運轉(zhuǎn)。

一、檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督工作的現(xiàn)狀及存在的問題

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)具有訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能兩大職能。然而，長期以來，檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督工作一直處于“薄弱”和“疲軟”狀態(tài)，其發(fā)展?fàn)顟B(tài)中的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）在范圍上存有監(jiān)督盲區(qū)和空白點

在我國，檢察機關(guān)作為法定的、唯一一個全程參與刑事訴訟的司法機關(guān)，理論上應(yīng)當(dāng)掌控除審判獨立內(nèi)容以外的刑事案件全部信息。唯有如此，才能監(jiān)督其他機關(guān)的訴訟活動及其工作人員的行為是否違法。但實踐中，檢察機關(guān)不掌控制發(fā)追捕建議書后罪犯追捕的情況，不掌控公安機關(guān)不立案刑事案件的處理情況及后續(xù)結(jié)果，不掌控公安機關(guān)立案后又撤案刑事案件的處理情況及后續(xù)結(jié)果，也不掌控公安機關(guān)報捕后未批捕案件的處理情況及后續(xù)結(jié)果。這些信息的大量缺失，使得檢察機關(guān)對刑事案件的信息尚且無法全部掌握，對偵查行為的監(jiān)督更是無能為力。2013年上半年，青浦區(qū)看守所共收押各類違法犯罪人員1364人，其中刑事拘留1343人，直接決定逮捕21人。共出所1544人，其中判決后投送監(jiān)獄321人，刑滿釋放473人，緩刑38人，取保候?qū)?07人，臨時寄押帶走58人，轉(zhuǎn)送本市或外省市看守所關(guān)押的有77人，轉(zhuǎn)勞教16人，轉(zhuǎn)其他處理的共有254人次，其他處理人數(shù)占同期刑事拘留人數(shù)的18.9%，而這254人就成了檢察機關(guān)監(jiān)督的盲區(qū)。造成刑事拘留對象最終未進入刑事訴訟程序人數(shù)較多現(xiàn)象的原因之一是，檢察機關(guān)對刑事案件報捕之前的偵查行為監(jiān)督基本處于空白狀態(tài)。這樣的監(jiān)督盲區(qū)和空白點還存在于其它訴訟環(huán)節(jié)，如公安機關(guān)立案后撤案的案件及立案活動過程的監(jiān)督，不予批準逮捕案件的后續(xù)處理，對于偵查機關(guān)沒有提請批準逮捕，也沒有移送審查起訴的案件，從一定程度上說，也是法律監(jiān)督的空白。例如2013年上半年，青浦區(qū)院偵查監(jiān)督部門受理各類報捕案件344件483人，其中公安機關(guān)報捕案件343件481人，批準逮捕409人，附條件批捕2件2人，不批準逮捕74人。檢察機關(guān)僅對不予批捕的原因有分析，但對不予批捕74人的后續(xù)的處理情況不了解、更談不上掌控。還有檢察機關(guān)對退查后沒有重新移送審查起訴的案件及法院管轄的自訴案件都是監(jiān)督空白。

（二）尚處于靜態(tài)監(jiān)督階段，不能與動態(tài)的刑事案件運行軌跡相匹配

刑事案件的運行軌跡是一個動態(tài)的過程，并不是所有的刑事案件都依次經(jīng)歷立案、批捕、起訴、審判、執(zhí)行的標準流程，有的案件可能在某一環(huán)節(jié)終止，有的案件長期停滯在某一環(huán)節(jié)無法繼續(xù)后道流程，有的案件會出現(xiàn)流程回轉(zhuǎn)。例如立案后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人已經(jīng)死亡在偵查階段需要撤案、在審查起訴階段不起訴；如果立案后犯罪嫌疑人逃跑需要追逃，那么在犯罪嫌疑人追回之前，案件一直處于批捕環(huán)節(jié)；如果緩刑犯或未成年附條件不起訴犯罪嫌疑人違反規(guī)定，需要重新收監(jiān)或起訴。而目前檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門主要是根據(jù)刑事訴訟進程分段設(shè)置，各業(yè)務(wù)部門對公安機關(guān)或前流程業(yè)務(wù)部門移送來的案件進行“分段監(jiān)督”，也就是說檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督工作的目光沒有緊盯著刑事案件的進展，不是在案件的動態(tài)進展中隨時發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索，而是等著其他機關(guān)或業(yè)務(wù)部門案件移送到手后，僅對本部門職責(zé)范圍內(nèi)的監(jiān)督事項進行審查。簡言之，檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督工作通常是事后監(jiān)督，注重的是結(jié)果管理，忽視過程管理和對案件的事前預(yù)測和事中矯正，缺乏動態(tài)的實時監(jiān)控，完全是一種靜態(tài)式的審查監(jiān)督，且各部門各自為政，沒有從全案一盤棋上考慮，部門之間、承辦人之間缺乏必要的溝通。如偵監(jiān)部門只關(guān)注應(yīng)當(dāng)立案而不予立案、漏捕的案件，公訴部門只關(guān)注靜態(tài)式的審查監(jiān)督只看到了階段性的結(jié)果（卷宗文書）而沒有跟蹤工作過程，進而導(dǎo)致可能會錯失監(jiān)督線索。

（三）監(jiān)督格局上呈點狀監(jiān)督狀態(tài)，未形成監(jiān)督合力

同一檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督力量“分段割據(jù)”，信息流轉(zhuǎn)程序不夠?qū)е掳讣魇Ш捅O(jiān)督空檔，無法形成監(jiān)督合力。如偵監(jiān)部門要切實履行對偵查活動的監(jiān)督，其中涉及逮捕決定是否執(zhí)行、是否及時移送審查起訴、逮捕認定事實在起訴與審判過程中是否被變更、立案監(jiān)督是否執(zhí)行及移送起訴，案件線索移送后有無相關(guān)舉措等，這些工作的落實需要偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所、控申部門的相互配合，而目前缺少一個統(tǒng)籌的部門來協(xié)調(diào)這些監(jiān)督事項并形成合力。實踐中還存在重復(fù)監(jiān)督，浪費資源的現(xiàn)象，如偵查監(jiān)督部門和公訴部門是共同擔(dān)當(dāng)刑事訴訟監(jiān)督職責(zé)的兩大重要部門，在業(yè)務(wù)內(nèi)容上存在前后銜接關(guān)系，但實踐中兩個部門的溝通渠道不順暢，經(jīng)常出現(xiàn)兩個部門重復(fù)向偵查機關(guān)發(fā)出《應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人意見書》、《補充移送起訴通知書》，這樣的“撞車”現(xiàn)象，一方面影響到辦案效率以及訴訟資源的耗損，另一方面也影響到檢察機關(guān)司法文書的嚴肅性。又如，為延伸檢察觸角，檢察機關(guān)設(shè)立了社區(qū)檢察室，其職能之一就是監(jiān)督公安派出所的刑事執(zhí)法活動。在工作實踐中，社區(qū)檢察室負責(zé)向偵監(jiān)部門移送線索。社區(qū)檢察部門由于缺乏豐富刑事偵查監(jiān)督經(jīng)驗的檢察官，無法向偵查監(jiān)督部門移送有價值的線索，而有辦案經(jīng)驗的偵查監(jiān)督檢察官又疲于辦理審查批捕案件，沒有時間和精力到一線對刑事偵查活動進行監(jiān)督，由此形成了“偵查監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)難”的工作局面。在偵查批捕階段，檢察機關(guān)向公安機關(guān)制發(fā)了追捕建議書后，檢察機關(guān)對公安機關(guān)的執(zhí)行情況、罪犯的追捕情況根本不掌控。對偵監(jiān)部門來說，制發(fā)追捕建議書就完成了審查批捕階段的訴訟監(jiān)督任務(wù)。但對整個刑事案件而言，制發(fā)追捕建議書僅是刑事案件再次進入訴訟程序的起源，需要跟蹤后續(xù)處理情況以便監(jiān)督。同時，上下級檢察機關(guān)也未形成監(jiān)督合力。上級院不全面掌握下級院的訴訟監(jiān)督工作，下級檢察院對于訴訟監(jiān)督工作中遇到的問題和困難有時得不到上級院的支持和指導(dǎo)，如基層檢察院發(fā)現(xiàn)的刑事抗訴案件，有時因上下溝通不夠，得不到上級院的支抗。依據(jù)民事行政的法律規(guī)定，基層檢察院發(fā)現(xiàn)符合抗訴條件的判決、裁定，只有提請抗訴權(quán)，沒有抗訴權(quán)。上一級檢察院雖有抗訴權(quán)，但案件抗訴到同級法院后，大多數(shù)案件又被指令發(fā)回原審法院再審，派員出席再審法庭的又是基層檢察院。法律監(jiān)督職責(zé)在上下兩級檢察院之間不斷轉(zhuǎn)換，難以形成監(jiān)督合力。

（四）缺乏對訴訟監(jiān)督問題的綜合研判和協(xié)作發(fā)力的統(tǒng)籌部門

長期以來，在檢察機關(guān)內(nèi)部，不少人認為檢察機關(guān)的主要職責(zé)是懲治犯罪，即訴訟職能，批捕、公訴、職務(wù)犯罪偵查等訴訟職能是“主業(yè)”，而訴訟監(jiān)督則被視為附帶性的“副業(yè)”，可有可無，因此檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督工作長期以來處于相對薄弱現(xiàn)狀。檢察機關(guān)內(nèi)部普遍存在著重視職務(wù)犯罪偵查和對刑事案件的批捕與公訴，輕視訴訟監(jiān)督職能的現(xiàn)象，把工作重點放在訴訟職能上，而訴訟監(jiān)督只是作為一種點綴，從而導(dǎo)致訴訟監(jiān)督職權(quán)在實踐中被弱化。當(dāng)然訴訟監(jiān)督權(quán)由各業(yè)務(wù)部門分別承擔(dān)，劃段分配，有利于各部門職責(zé)明晰，及時發(fā)現(xiàn)訴訟監(jiān)督的線索，但如果存在一個集中統(tǒng)籌訴訟監(jiān)督工作的部門，則能在“分”的基礎(chǔ)上發(fā)揮“合”的優(yōu)勢，也許更有利于訴訟監(jiān)督工作的整體推進。目前，檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的分散配置，長期缺乏對訴訟監(jiān)督問題的綜合研判和協(xié)作發(fā)力的統(tǒng)籌部門，造成訴訟監(jiān)督工作的割據(jù)狀態(tài)，不利于檢察機關(guān)全面掌握訴訟監(jiān)督線索、綜合研判并集中發(fā)力。當(dāng)務(wù)之急是需要通過整合內(nèi)部業(yè)務(wù)資源和人力資源，改變信息不暢、合力不強、各自為戰(zhàn)、重復(fù)勞動等弊病，建立一個訴訟監(jiān)督工作協(xié)調(diào)中心，以整合各部門分散的訴訟監(jiān)督資源。

二、整合檢察機關(guān)內(nèi)部訴訟監(jiān)督資源的實踐意義

當(dāng)前檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督工作機制顯現(xiàn)出監(jiān)督范圍有盲區(qū)、監(jiān)督視野靜態(tài)化、監(jiān)督力量點狀化的問題，引發(fā)我們對“割據(jù)化”檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督工作格局的反思。通過不打亂現(xiàn)有機構(gòu)體系的基礎(chǔ)上，整合檢察機關(guān)內(nèi)部訴訟監(jiān)督資源，建立“統(tǒng)”、“分”結(jié)合的訴訟監(jiān)督工作機制，才能逐步改變訴訟監(jiān)督工作非“主業(yè)”、訴訟監(jiān)督效果“疲軟”、訴訟監(jiān)督工作機制“僵化”的現(xiàn)狀。

（一）有利于優(yōu)化配置檢察機關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)資源和人力資源

刑事訴訟活動的全過程包括立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等階段，與此相適應(yīng)檢察機關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，上述訴訟監(jiān)督權(quán)分別由檢察機關(guān)不同的業(yè)務(wù)部門行使，如偵查監(jiān)督部門對偵查機關(guān)的刑事立案和偵查活動行使監(jiān)督權(quán)，公訴部門對偵查機關(guān)偵查活動、人民法院的刑事審判進行監(jiān)督；監(jiān)所檢察部門對監(jiān)獄、看守所等機關(guān)的刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動、刑事審判活動以及部分偵查活動進行監(jiān)督；控告申訴檢察部門通過受理當(dāng)事人的舉報、申訴、控告等方式對上述各種訴訟活動進行監(jiān)督；社區(qū)檢察室對公安派出所的立案和偵查活動、特殊對象社區(qū)矯正等活動實行監(jiān)督。同時，檢察機關(guān)還對人民法院的民事和行政訴訟活動實行法律監(jiān)督，并由民行檢察部門行使。顯而易見，訴訟監(jiān)督職權(quán)在配置上呈分散狀態(tài)，行使訴訟監(jiān)督權(quán)的職能部門多，各部門之間職能重疊現(xiàn)象突出，這種現(xiàn)狀導(dǎo)致訴訟監(jiān)督工作缺乏統(tǒng)籌考慮、效率低下，效果不明顯。加上當(dāng)前基層檢察院普遍存在案多人少現(xiàn)象，人案矛盾越來越突出，業(yè)務(wù)部門的承辦人往往忙于應(yīng)付辦案，消化案件，根本無暇顧及訴訟監(jiān)督，且多數(shù)承辦人觀念中普遍存在“重辦案，輕監(jiān)督”的思想，必然導(dǎo)致訴訟監(jiān)督工作被弱化和邊緣化的結(jié)局。通過機制重構(gòu)來整合檢察機關(guān)內(nèi)部的訴訟監(jiān)督資源，在實現(xiàn)強化檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能的同時，客觀上也使業(yè)務(wù)資源得以優(yōu)化組合，節(jié)省了人力資源，通過建立信息共享平臺，打通內(nèi)部信息渠道、充分利用已掌握的業(yè)務(wù)信息；上下聯(lián)動對外形成合力，也凸顯了檢察業(yè)務(wù)資源的利用效率；上下聯(lián)動，借勢借力，實現(xiàn)檢察工作事半功倍效果，節(jié)省人力資本；聯(lián)席會議制度提高內(nèi)部業(yè)務(wù)部門之間工作銜接度，一定程度上也避免了重復(fù)勞動，相應(yīng)地節(jié)省了人力資源。

（二）有利于形成監(jiān)督合力

在缺乏監(jiān)督文化傳統(tǒng)的中國，監(jiān)督工作的開展需要一個監(jiān)督主體合力完成，有時甚至需要整個檢察系統(tǒng)傾力而為。通過整合內(nèi)部訴訟監(jiān)督資源，由專司訴訟監(jiān)督協(xié)調(diào)職能的部門，全面統(tǒng)籌本院訴訟監(jiān)督工作，通過統(tǒng)一的訴訟監(jiān)督平臺關(guān)注具體案件，加強院內(nèi)聯(lián)系與協(xié)調(diào)，形成訴訟監(jiān)督工作內(nèi)部合力。如公訴、偵監(jiān)、反貪、反瀆、控申、監(jiān)所、社區(qū)檢察科等部門可以圍繞增強訴訟監(jiān)督實效這一總目標，結(jié)成監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，既各盡其責(zé)，又共同作用，互通有無，確保信息渠道暢通，使整個訴訟監(jiān)督形成全院一盤棋，由靜態(tài)變動態(tài)，最終形成監(jiān)督合力。也可以經(jīng)常與上級院的檢委會秘書科與訴訟監(jiān)督工作組保持聯(lián)系，以下級院的名義請求上級院協(xié)調(diào)事項，從而密切上下級之間的工作合力。例如，在辦案實踐中，經(jīng)常發(fā)生犯罪嫌疑人是盜竊慣犯，多次被法院判處刑罰，但犯罪嫌疑人為逃避刑罰，隱瞞了其被判刑及假釋等情況，原審法院對被告人以其自報的身份情況作出判決，遺漏累犯或忽略正在被假釋的身份。當(dāng)再次抓獲犯罪嫌疑人，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)了前一次法院判決遺漏累犯或忽略正在被假釋的身份的情形。針對這種情況，上下級院就可以啟動聯(lián)動機制，對這種情形啟動抗訴程序，對審判工作予以有力監(jiān)督。還如，基層院發(fā)現(xiàn)的訴訟監(jiān)督一類問題，也可以通過上級院匯總?cè)邪咐皵?shù)據(jù)，形成全市層面的一類問題通報，使訴訟監(jiān)督效果擴大化。

（三）有利于發(fā)現(xiàn)一類問題、提高監(jiān)督層次

整合訴訟監(jiān)督資源，可以通過成立專門的訴訟監(jiān)督協(xié)調(diào)中心，配備專職干部，收集、匯總訴訟監(jiān)督線索，定期分析，形成訴訟監(jiān)督報告。這些活動的開展便于歸納總結(jié)出訴訟監(jiān)督的一類問題。如對公安機關(guān)在辦案中存在的一類雖不構(gòu)成違法但嚴重影響到案件順利辦理的傾向性問題，雖不屬于發(fā)出書面糾正違法通知，但檢察機關(guān)可以發(fā)出專項工作通報，予以指導(dǎo)或糾正，提高監(jiān)督效果。此外，單純就個案提出的訴訟監(jiān)督很難有較大的社會影響和效果，因為個案中反映出來的問題大多是個別、局部的，就此提出的監(jiān)督也難以觸及問題的根本。而重視對同類型案件的分析研究，發(fā)掘類型案件中隱藏的帶有普遍性和傾向性的問題，對一類問題進行訴訟監(jiān)督就彰顯了檢察監(jiān)督的威力，提高了監(jiān)督的層次。近年來，青浦區(qū)院先后針對公安機關(guān)存在立而不偵、久偵不結(jié)、采取強制措施不當(dāng)、特審室使用不規(guī)范、特情管理混亂等問題制發(fā)檢察建議和一類問題通報，引起了公安機關(guān)的重視，取得了較好的監(jiān)督效果。

（四）有利于增強監(jiān)督的有效性、統(tǒng)一性和權(quán)威性

通過對內(nèi)整合資源，成立專門機構(gòu)、配備專職人員，有一個專門的部門來牽頭統(tǒng)籌訴訟監(jiān)督工作，可以將各部門在開展工作中的主要情況、發(fā)現(xiàn)的主要問題、需要引起注意的主要事項等向各部門進行通報，確保信息渠道暢通；也可以通過召集聯(lián)席會議等形式，對各部門在訴訟監(jiān)督中遇到的協(xié)作事項進行協(xié)調(diào)，共商對策，提高訴訟監(jiān)督工作質(zhì)量；還可以對檢察建議、檢察公函、糾正違法等訴訟監(jiān)督方式的落實和回復(fù)情況進行跟蹤、督促，隨時實現(xiàn)同步監(jiān)督，避免承辦人一發(fā)了之的現(xiàn)象，針對情況不反饋的情形，有專職人員跟蹤落實，從而使監(jiān)督落到實處，提高監(jiān)督的有效性；更可以減少監(jiān)督中的扯皮現(xiàn)象，如，立案監(jiān)督由檢察機關(guān)內(nèi)部的控申和偵監(jiān)部門共同負責(zé)，這種職能上的交叉往往會導(dǎo)致工作上的扯皮，從而影響和削弱監(jiān)督成效。同時，通過一個部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)整個院的訴訟監(jiān)督工作，對外以檢察院的名義，能夠增強監(jiān)督工作的統(tǒng)一性和權(quán)威性。在上海檢察機關(guān)貫徹實施“兩法”的實踐中，我們發(fā)現(xiàn)實行羈押必要性審查歸口辦理的四個單位受理量占整個監(jiān)所條線受理量的四分之三，向辦案部門提出變更強制措施建議138人，辦案部門采納建議變更強制措施107人，采納率77.5%，遠高于平均采納率。這說明，為強化檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能，在分散配置職權(quán)的基礎(chǔ)上，還需要有部門來對分散的職能進行統(tǒng)籌，這樣更能提高工作成效。湖北省檢察機關(guān)“兩個適度分離”工作機制取得的成果也證明了這一點。改革兩年多來，湖北檢察機關(guān)逐步使訴訟監(jiān)督在檢察工作中的地位提升到與訴訟并列的主業(yè)，專職、新組建的訴訟監(jiān)督機構(gòu)開展了積極的訴訟監(jiān)督活動，形成了敢于監(jiān)督的工作氛圍，不僅加強了訴訟監(jiān)督職能，還通過訴訟監(jiān)督工作促進了訴訟職能的完善。

三、訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源整合機制的框架

改變目前檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督弱化的現(xiàn)狀，必須轉(zhuǎn)變訴訟監(jiān)督理念，變革現(xiàn)有的訴訟監(jiān)督模式，尤其是對現(xiàn)有的訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源進行重新整合利用，在不打亂現(xiàn)有部門設(shè)置的情況下，構(gòu)建一個全程化、立體化的訴訟監(jiān)督工作新機制，從而實現(xiàn)對訴訟活動的全方位、全過程、動態(tài)性的監(jiān)督。為此，我們設(shè)想從以下方面進行探索：

（一）信息共享機制

信息先導(dǎo)是推行訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源整合的前提和基礎(chǔ)。目前，訴訟監(jiān)督工作之所以出現(xiàn)多個盲區(qū)，甚至出現(xiàn)監(jiān)督脫節(jié)的現(xiàn)象，首先在于監(jiān)督信息傳遞不暢，信息資源沒有實現(xiàn)上下共享。檢察機關(guān)只有加強內(nèi)部信息溝通，互通有無，才能有效掌控各部門監(jiān)督資源，做到有的放矢。具體來看，檢察機關(guān)各部門間應(yīng)當(dāng)努力做到信息共享、情況互通、密切配合，共同實現(xiàn)對刑事訴訟監(jiān)督資源的內(nèi)部整合。以偵監(jiān)、公訴部門為例，實踐中兩部門間的信息交流渠道并不通暢，往往是批捕部門已經(jīng)過反復(fù)討論過的案件，在審查起訴環(huán)節(jié)卻沒有受到應(yīng)有的重視。因此，應(yīng)當(dāng)充分利用現(xiàn)有資源，加強部門間的信息交流與溝通。

首先，要建立院級層面的訴訟監(jiān)督信息平臺，在這個平臺上建立違法信息數(shù)據(jù)庫，偵監(jiān)、公訴、未檢、監(jiān)所、控申、案件管理、社區(qū)檢察、民檢等業(yè)務(wù)部門在發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)、人民法院、司法行政機關(guān)違法信息后立即輸入到信息庫內(nèi)，并安排專門的訴訟監(jiān)督人員予以管理協(xié)調(diào)。違法信息庫采用分門別類設(shè)立四個子信息庫，包括偵查行為違法信息、審判行為違法信息、執(zhí)行行為違法信息及其他行政行為違法信息。各部門分別發(fā)現(xiàn)的違法信息一經(jīng)錄入平臺，其他業(yè)務(wù)部門皆可查閱。同時建立司法工作人員職務(wù)犯罪案件的查辦和移送機制，建立健全反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)與相關(guān)業(yè)務(wù)部門的信息溝通、線索移送和案件移送機制，拓寬發(fā)現(xiàn)司法工作人員違法犯罪行為的渠道。

（二）協(xié)調(diào)聯(lián)動機制

資源整合是訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源整合的核心價值追求。按照“橫向協(xié)作、內(nèi)部整合、總體統(tǒng)籌”的總體要求，結(jié)合工作實際，積極探索檢察機關(guān)內(nèi)部協(xié)作配合聯(lián)動機制，優(yōu)化法律監(jiān)督職能在檢察機關(guān)各內(nèi)設(shè)機構(gòu)之間的資源配置。協(xié)調(diào)聯(lián)動機制包含協(xié)調(diào)機制和聯(lián)動機制兩個方面，此處的協(xié)調(diào)聯(lián)動是指本院內(nèi)部各部門的協(xié)調(diào)聯(lián)動和同級院之間的協(xié)調(diào)聯(lián)動，不包括上下級院之間的協(xié)調(diào)機制。首先，要打破部門分割限制，將檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督資源作為一個有機整體，統(tǒng)籌調(diào)度，合理使用，在明確各自職責(zé)的基礎(chǔ)上，建立健全線索移送、銜接配合、溝通聯(lián)系等制度，有效整合檢察機關(guān)的監(jiān)督資源，避免重復(fù)勞動，形成監(jiān)督合力，提升監(jiān)督效果。其次，為確保內(nèi)部各部門協(xié)作順暢、及時、高效，可以在各業(yè)務(wù)部門確定一至兩名業(yè)務(wù)水平較高的人員為內(nèi)部協(xié)作聯(lián)絡(luò)員，負責(zé)本部門對訴訟監(jiān)督工作配合與協(xié)作的具體事項，及時將各自部門發(fā)現(xiàn)的主要問題、需要引起重視的事項等進行收集，并互相通報，互通有無，確保橫向聯(lián)動，形成合力。再次，在大監(jiān)督格局中，檢察機關(guān)各部門之間要充分研究與其他部門在刑事訴訟監(jiān)督方面的結(jié)合點與契合點。具體而言：在立案監(jiān)督方面，控申部門積極配合偵監(jiān)部門開展立案監(jiān)督工作，對于控申部門發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督的線索要及時移送偵監(jiān)部門；在偵查監(jiān)督方面，偵監(jiān)與公訴、未檢部門加強協(xié)調(diào)，偵監(jiān)部門在審查批捕階段發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)的違法行為要報公訴部門備案，公訴部門在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)同一違法行為跟蹤督辦，避免重復(fù)制發(fā)檢察建議和糾正違法通知書。在重大刑事案件中，公訴部門提前介入，聯(lián)合偵監(jiān)部門加強監(jiān)督；在審判監(jiān)督方面，事中監(jiān)督由公訴部門負責(zé)，事后監(jiān)督要加強控申、監(jiān)所與公訴部門的協(xié)調(diào)配合，對于被害人要求提起抗訴的案件，共同研商，形成內(nèi)部合力，以期加強訴訟監(jiān)督；在刑事執(zhí)行監(jiān)督方面，監(jiān)所、社區(qū)檢察與公訴部門形成信息互通機制，對人民法院減刑、假釋工作形成檢察監(jiān)督合力。同時，各部門在行使監(jiān)督職責(zé)的過程中，遇到違法偵查、審判的行為或拒不糾正違法行為涉嫌犯罪的，應(yīng)向反瀆和反貪部門及時通報，開展調(diào)查。同時同級院之間發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索的要及時通報，相互配合。

舉例說明：公訴部門與偵監(jiān)部門捕前聯(lián)手、捕中溝通、捕后跟蹤，使捕、訴雙方改變各自固有的辦案思維模式，彼此換位思考，做到捕訴之間無縫銜接，既能增強偵監(jiān)干部的證據(jù)分析能力，提高偵查監(jiān)督能力，又能提高訴訟效率，避免重復(fù)追訴等“撞車”現(xiàn)象的再次發(fā)生，也保證了公訴部門案件審查起訴的質(zhì)量；通過協(xié)作聯(lián)動機制，將偵監(jiān)部門作出批捕決定而公訴部門擬作另處、不訴處理的案件登記在冊，并由偵監(jiān)部門承辦人參與公訴部門的主訴檢察官例會，加強溝通，使案件的處理過程處于透明狀態(tài)；通過協(xié)作聯(lián)動機制，使承辦人清晰地了解檢察建議、檢察公函、糾正違法等訴訟監(jiān)督方式的落實和回復(fù)情況，對于沒有及時回復(fù)的，承辦人要盡快催辦、跟蹤，爭取訴訟監(jiān)督能夠取得實效。

（三）上下聯(lián)動機制

訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源整合工作機制能否落到實處并取得扎實成效，關(guān)鍵在于上下兩級檢察機關(guān)能否做到上下聯(lián)動，無縫對接。而要做到這一點，首先應(yīng)從制度設(shè)計上調(diào)動兩級院相互配合的積極性。針對上下級檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督未形成合力、效率低、效果差的問題，檢察機關(guān)應(yīng)進一步建立上下級檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督工作聯(lián)動機制，加強上下級檢察機關(guān)的縱向協(xié)作。首先，建立刑事訴訟監(jiān)督工作向上級院備案制度。對重大監(jiān)督事項，有必要在七日內(nèi)向上級院訴訟監(jiān)督部門報備，對其他監(jiān)督事項可以采取月報的形式；下級院對于訴訟監(jiān)督工作開展過程中存在的問題或者遇到的困難，應(yīng)及時向上級院請示報告，取得上級院的支持和指導(dǎo)。其次，建立上級院對下級院重大監(jiān)督線索的統(tǒng)一管理，跟蹤監(jiān)督制度。上級院應(yīng)全面掌握下級院的訴訟監(jiān)督工作情況，對于重大監(jiān)督事項或被監(jiān)督對象逾期不回復(fù)監(jiān)督意見等情形，可采取上下級院聯(lián)合辦理的方式，或由上級院向被監(jiān)督對象的上一級機關(guān)提出監(jiān)督意見或建議，以保證訴訟監(jiān)督活動取得實際效果。再次，上級院加強對基層院訴訟監(jiān)督工作的指導(dǎo)和支持。上級院通過支持抗訴、指定管轄、督辦協(xié)調(diào)、書面審查等方式，加強對基層院的工作領(lǐng)導(dǎo)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)和同步監(jiān)督，為基層院依法開展訴訟監(jiān)督工作排除干擾，消除阻力?；鶎釉和ㄟ^備案、請示、報告等跟蹤監(jiān)督方式主動加強與上級院的溝通和配合，做到上情下達、下情上達，確保訴訟監(jiān)督工作不因?qū)徏壍淖儞Q而改變，不因訴訟職能的切換而中斷，實現(xiàn)上下級檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能上的無縫對接，并伴隨案件的訴訟流轉(zhuǎn)打造出一個不斷延展的訴訟監(jiān)督資源整合平臺，有效整合上下兩級院監(jiān)督資源。

（四）聯(lián)席會議機制

訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源整合的意義在于促進整個執(zhí)法活動的規(guī)范化、正規(guī)化，以真正實現(xiàn)公正司法。為此，在繼續(xù)強調(diào)使用好剛性監(jiān)督措施的同時，檢察機關(guān)應(yīng)更加注重通過多種渠道加強各監(jiān)督主體的溝通與協(xié)調(diào)，在檢察機關(guān)內(nèi)部建立有關(guān)職能部門負責(zé)人定期舉行聯(lián)席會議的機制。通過定期召開聯(lián)席會議，加強對訴訟監(jiān)督現(xiàn)狀問題的理解與溝通，及時獲悉兄弟部門在辦案件信息，適時提出監(jiān)督意見。在訴訟監(jiān)督層面形成合力的同時，注意體現(xiàn)制衡原則，各訴訟監(jiān)督職能部門共同探討有關(guān)定罪、量刑的標準、尺度，共同維護法律的統(tǒng)一正確實施。司法實踐中存在著同一檢察機關(guān)內(nèi)部不同內(nèi)設(shè)機構(gòu)就某些法律適用標準的理解、把握的不統(tǒng)一，從而導(dǎo)致刑訴監(jiān)督效果削弱的情況。通過聯(lián)席會議機制，針對證據(jù)認定、適用法律標準等問題交換意見，求同存異，實現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用，促進訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源在更大層面的整合。

為了確保聯(lián)系會議機制的有效落實，首先，應(yīng)在制度層面上落實相關(guān)配套措施，制定《訴訟監(jiān)督聯(lián)席會議制度實施辦法》并加以落實，明確每季度定期召開一次訴訟監(jiān)督聯(lián)系會議，分析、研判訴訟監(jiān)督工作的主要情況、發(fā)現(xiàn)的主要問題、需要引起注意的主要事項等，并對訴訟監(jiān)督重點、難點問題進行研討，對重大監(jiān)督線索、一類問題監(jiān)督進行集體診斷、研究。對抗訴、重大訴訟違法事件等緊迫問題可以臨時啟動聯(lián)席會議，共同進行商議，研究對策。其次，應(yīng)在案管、偵監(jiān)、公訴、未檢、監(jiān)所、控申、民檢、社區(qū)檢察部門中分別確立聯(lián)席會議聯(lián)系人，各聯(lián)系人負責(zé)與訴訟監(jiān)督事務(wù)協(xié)調(diào)中心實現(xiàn)無縫對接，及時、準確傳遞信息，聯(lián)系人可由各部門訴訟監(jiān)督聯(lián)絡(luò)員或科長（副科長）兼任。最后，明確聯(lián)席會議召集人由訴訟監(jiān)督事務(wù)協(xié)調(diào)中心承擔(dān)，具體負責(zé)會議議題、材料等收集、匯總等工作。

（五）一類問題的發(fā)現(xiàn)、研判機制

上海檢察機關(guān)為了提高法律監(jiān)督層次，確保國家法律準確實施，在全國首創(chuàng)對適用法律不統(tǒng)一、執(zhí)法不平衡等一類問題、一類案件實施監(jiān)督，創(chuàng)新了訴訟監(jiān)督的手段，極大地提升了訴訟監(jiān)督的效果。上海檢察機關(guān)的做法也正契合了訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源整合機制的核心所在，檢察機關(guān)通過對刑事案件全過程、全方位、無死角的主動監(jiān)督，在監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)并糾正具體違法問題的同時，對已經(jīng)進行的個案訴訟監(jiān)督活動進行總結(jié)，在此基礎(chǔ)上定期對已有做法匯總、研判，發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)、司法機關(guān)在刑事訴訟過程中容易出現(xiàn)的一類問題，通過《檢察建議書》、《一類問題通報》等載體向相關(guān)機構(gòu)進行反饋，督促其整改，真正實現(xiàn)通過訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源整合這一手段來保障刑事訴訟各個環(huán)節(jié)的有序運行。

此機制的重點在于一類問題如何發(fā)現(xiàn)，應(yīng)結(jié)合目前的主任檢察官辦案機制改革，在各個主任檢察官辦案組建立有效機制對一類問題進行專門整理、研判，充分履行訴訟監(jiān)督職能。一是在每個主任檢察官辦案組設(shè)立專人對案件審查過程中發(fā)現(xiàn)的訴訟監(jiān)督信息資源進行審查，由資深檢察官對訴訟監(jiān)督信息資源等情況進行整理、匯總。二是依托前述信息共享、協(xié)調(diào)聯(lián)動、上下聯(lián)動、聯(lián)席會議等機制，對發(fā)現(xiàn)的訴訟監(jiān)督線索及時梳理歸納，經(jīng)分析研判認為有監(jiān)督必要的及時運用適當(dāng)?shù)姆绞较蛴嘘P(guān)部門提出監(jiān)督意見。三是落實監(jiān)督效果，對于類案問題提出的整改措施，如發(fā)出檢察建議、檢察公函、一類問題通報等監(jiān)督意見后，要及時跟蹤其落實整改情況。通過回訪、座談、要求回復(fù)等方式進行監(jiān)督，了解落實進度，督促有關(guān)單位及時回復(fù)并整改。對于堅持不予回復(fù)的單位，積極與上級檢察機關(guān)溝通，由上級院向被監(jiān)督對象的上一級機關(guān)進行督促，提升監(jiān)督力度。

（六）跟蹤督辦機制

目前檢察機關(guān)分段式的監(jiān)督割裂局面必然帶來信息不全面的問題，導(dǎo)致檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督失去了線索來源基礎(chǔ)。例如，實踐中由于多種因素制約，檢察機關(guān)對"在逃"、"另案處理"等類型的涉案人員的訴訟監(jiān)督力度不夠，主要表現(xiàn)為監(jiān)督渠道不暢、監(jiān)督時間滯后、監(jiān)督剛性不足等。檢察機關(guān)應(yīng)通過規(guī)范適用條件、拓展監(jiān)督知情渠道、建立內(nèi)部銜接配合機制、制定層級遞進的監(jiān)督體系等方式，形成對訴訟過程的全程動態(tài)監(jiān)督機制。檢察機關(guān)只有對刑事案件進行全程跟蹤，掌握全面信息，才有可能發(fā)現(xiàn)處理過程中存在的問題，進而發(fā)現(xiàn)個別司法人員的違規(guī)、違法甚至犯罪行為。因此，實現(xiàn)檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源整合的作用就相當(dāng)于城管部門在社會管理中的職責(zé)。訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源的整合使得檢察機關(guān)有專門機構(gòu)和專門人員能夠?qū)γ恳黄鹦淌掳讣M行全程、不間斷的跟蹤。

檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能的最終實現(xiàn)還要體現(xiàn)在最終的監(jiān)督效果上，若檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督行為流于形式，則對檢察機關(guān)的法律權(quán)威也是一種破壞。一方面，檢察機關(guān)應(yīng)按照《憲法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定，及時向人大或人大常委會匯報法律監(jiān)督實施情況，依托人大的組織、協(xié)調(diào)職能對訴訟監(jiān)督行為進行跟蹤督辦。另一方面，檢察機關(guān)還應(yīng)與相關(guān)單位（尤其是訴訟監(jiān)督涉及的單位，如公安、法院等）建立協(xié)調(diào)處理機制，分管領(lǐng)導(dǎo)負責(zé)聯(lián)系對口單位的相關(guān)負責(zé)人，督促其對檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督行為及時進行回復(fù)并整改。

四、訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源整合機制需要解決的幾個問題

訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源整合就是要盤活好檢察機關(guān)現(xiàn)有的資源，最大化地利用好和發(fā)揮好檢察機關(guān)的人力優(yōu)勢，提升檢察干警的監(jiān)督意識，凝聚共識，借助網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)平臺，加強組織領(lǐng)導(dǎo)，形成訴訟監(jiān)督合力。

（一）思想認識層面，提升檢察干警訴訟監(jiān)督意識

正確的監(jiān)督意識是開展訴訟監(jiān)督工作的根本。當(dāng)前檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督工作中存在著一些錯誤的思想和認識，一種是對檢察機關(guān)法律定位不準，不去監(jiān)督；一種是重配合輕制約，不愿監(jiān)督；一種是重打擊輕保護，不正確監(jiān)督；一種是重關(guān)系輕原則，不依法監(jiān)督等，這些錯誤的思想認識直接影響和制約了訴訟監(jiān)督工作的深入開展。所以，必須在思想根源上加強對檢察干警的理念教育，切實在其頭腦中樹立正確的監(jiān)督意識，增強做好訴訟監(jiān)督工作的責(zé)任感和使命感，樹立不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督是失職，隨意監(jiān)督、濫用監(jiān)督是瀆職的觀念；樹立檢察工作全局觀念，合力做強檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督工作，保持監(jiān)督意識的常態(tài)化，立足本職工作、從檢察機關(guān)自身工作的角度努力確保訴訟監(jiān)督權(quán)的有效行使。

（二）創(chuàng)建一個平臺，建立訴訟監(jiān)督信息共享系統(tǒng)

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)不僅成為獲取信息、休閑娛樂、溝通交流的平臺，也成為提高工作效率的工具，更是公開信息、相互監(jiān)督的平臺。長期以來，公檢法機關(guān)都有各自獨立運行的辦案輔助軟件，這些辦案軟件的運用提高了辦案效率。根據(jù)刑事訴訟的運行流程，公檢法三機關(guān)是以刑事案件的處理為紐帶而組成的一個系統(tǒng)，檢察機關(guān)是刑事訴訟的一個子系統(tǒng)，要想在利用信息技術(shù)上取得更大的成效，就必須注重系統(tǒng)之間的協(xié)調(diào)，各系統(tǒng)之間相互協(xié)調(diào)的最佳載體就是網(wǎng)絡(luò)信息化的共享。建立公檢法三機關(guān)刑事案件的信息共享系統(tǒng)，實現(xiàn)案件信息的共享，不僅便于案件的快速流轉(zhuǎn)，更有利于檢察機關(guān)及時發(fā)現(xiàn)訴訟監(jiān)督線索，充分發(fā)揮訴訟監(jiān)督職能。

建立公檢法三機關(guān)共用的刑事案件信息系統(tǒng)，實現(xiàn)案件數(shù)據(jù)自動轉(zhuǎn)換及數(shù)字化辦案。例如，在一個刑事案件完整的訴訟流程中，就可以按照以下方式實現(xiàn)協(xié)同辦公：公安機關(guān)把案發(fā)情況直接登記在信息共享系統(tǒng)，檢察官通過系統(tǒng)就能為辦案民警提供辦案建議，對于立案案件還可以引導(dǎo)偵查。公安機關(guān)通過平臺零時間的向檢察機關(guān)移送案卷的電子檔，檢察院收到后，可以直接用于案件登記，摘錄證據(jù)后制作閱卷筆錄、撰寫法律文書。偵監(jiān)部門檢察官審查后直接把批準逮捕決定書通過平臺發(fā)送給辦案民警，民警在其系統(tǒng)上就可以直接打印文書后馬上執(zhí)行。公安偵查終結(jié)后移送起訴時同時將文書卷和電子卷移送檢察院，檢察院審查后把起訴書和證據(jù)材料的電子檔發(fā)送給法院，法院辦案人員可以直接用于網(wǎng)上辦案。法院的判決書制作后可以第一時間直接發(fā)送給檢察院，由檢察院直接打印出來。判決生效后，法院將判決書電子檔直接發(fā)送看守所執(zhí)行。

通過這樣的信息共享平臺，檢察機關(guān)可以完整、清晰的了解案件在每一個辦案時間節(jié)點的狀況，對公安偵查人員和法院審判人員的違法、違紀行為及時發(fā)現(xiàn)并糾處，必將極大地拓展檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的途徑，提升訴訟監(jiān)督的實際效果。

（三）加強組織領(lǐng)導(dǎo)，設(shè)立訴訟監(jiān)督事務(wù)協(xié)調(diào)中心

檢察機關(guān)應(yīng)對內(nèi)部的訴訟監(jiān)督資源進一步進行整合，設(shè)立訴訟監(jiān)督事務(wù)協(xié)調(diào)中心。該中心在檢察機關(guān)內(nèi)部負責(zé)協(xié)調(diào)各部門的訴訟監(jiān)督資源，真正做到統(tǒng)籌兼顧。訴訟監(jiān)督事務(wù)協(xié)調(diào)中心專司訴訟監(jiān)督職能，但又于目前湖北檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督機構(gòu)的職能存有區(qū)別。

訴訟監(jiān)督事務(wù)協(xié)調(diào)中心不負責(zé)具體的訴訟監(jiān)督行為，只是在檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)訴訟領(lǐng)域司法人員違規(guī)、違法線索之后，整合、協(xié)調(diào)各業(yè)務(wù)部門的訴訟監(jiān)督力量，形成訴訟監(jiān)督的合力，避免出現(xiàn)多頭監(jiān)督、重復(fù)監(jiān)督甚至監(jiān)督盲區(qū)等現(xiàn)象的出現(xiàn)。訴訟監(jiān)督事務(wù)協(xié)調(diào)中心日常應(yīng)負責(zé)定期召集檢察機關(guān)內(nèi)部各部門負責(zé)人舉行聯(lián)席會議，牽頭對司法工作人員的違法行為進行調(diào)查，統(tǒng)籌檢察建議和糾正違法通知書的制發(fā)及跟蹤落實等工作。實踐中，可將訴訟監(jiān)督事務(wù)協(xié)調(diào)中心下設(shè)于檢察委員會，與檢委會辦公室合署辦公，由檢委會專職委員兼任訴訟監(jiān)督事務(wù)協(xié)調(diào)中心主任，同時配備1-2名有豐富一線辦案經(jīng)驗的資深檢察官負責(zé)線索的分析、研判等工作。

（四）明確各部門聯(lián)系人及專職監(jiān)督員

在進行檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源整合的過程中，為了有效推進信息共享平臺、訴訟監(jiān)督事務(wù)協(xié)調(diào)中心、聯(lián)席會議等機制的推進，有必要在各相關(guān)部門明確聯(lián)系人，并由各個內(nèi)設(shè)部門確定專職監(jiān)督員。具體來說，根據(jù)刑事案件在公檢法司之間流轉(zhuǎn)的運行流程，在社區(qū)檢察部門、偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所部門等相關(guān)機構(gòu)中明確一名聯(lián)系人，由該名聯(lián)系人負責(zé)向信息共享平臺填報有關(guān)訴訟監(jiān)督數(shù)據(jù)，保持與訴訟監(jiān)督事務(wù)協(xié)調(diào)中心的日常聯(lián)絡(luò)與溝通，并根據(jù)訴訟監(jiān)督事務(wù)協(xié)調(diào)中心的安排，組織科室有關(guān)人員參與聯(lián)席會議等一系列行政輔助職能。而專職監(jiān)督員則專司訴訟監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)整理，及時將信息反饋給訴訟監(jiān)督事務(wù)協(xié)調(diào)中心，并根據(jù)中心的統(tǒng)籌安排，推進具體的監(jiān)督工作。同時，專職監(jiān)督員在進行監(jiān)督工作的同時，應(yīng)對所發(fā)現(xiàn)的一類問題進行整理，利用聯(lián)席會議等機制及時匯報，推進檢察機關(guān)一類問題監(jiān)督工作機制的有效推進。實踐中，可由各部門內(nèi)勤兼任聯(lián)系人，負責(zé)日常的行政輔助職能，而專職監(jiān)督員則應(yīng)由經(jīng)驗豐富的資深檢察官擔(dān)任，該檢察官不承擔(dān)其他業(yè)務(wù)職能，專司訴訟監(jiān)督業(yè)務(wù)，并可配備1-2名檢察官作為輔助力量。

（五）改革訴訟監(jiān)督考核機制

就訴訟監(jiān)督工作的考核機制而言，目前考核指標設(shè)置不盡合理，更多強調(diào)積極監(jiān)督，而對應(yīng)當(dāng)監(jiān)督而不監(jiān)督或消極監(jiān)督的情況缺乏考核，指標設(shè)置上仍有重數(shù)量、輕質(zhì)量的傾向；對檢察機關(guān)其它內(nèi)設(shè)機構(gòu)發(fā)現(xiàn)、移送訴訟監(jiān)督案件線索沒有確立明確合理的考核指標，影響了訴訟監(jiān)督工作的內(nèi)部協(xié)作和配合；未能充分考慮監(jiān)督考核指標與辦案考核指標的關(guān)系，過于強調(diào)后者影響了檢察官監(jiān)督的積極性。例如，受改判率指標的限制，有時上級檢察院會對下級院的抗訴意見是否支持過于謹慎；考核權(quán)重設(shè)置還不能體現(xiàn)訴訟監(jiān)督的重要性，導(dǎo)致訴訟監(jiān)督工作往往得不到應(yīng)有的重視；考核結(jié)果未能有效運用，不能充分發(fā)揮考核的激勵督促作用；檢察系統(tǒng)樹立的先進典型以職務(wù)犯罪偵查、公訴部門居多，很少獎勵、樹立在訴訟監(jiān)督工作中涌現(xiàn)的先進典型，導(dǎo)致引導(dǎo)示范作用不強。

因此，在對檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督內(nèi)部資源進行整合的同時，應(yīng)對現(xiàn)有的考核機制進行大刀闊斧的改革。通過考核指標的合理設(shè)置，鼓勵廣大檢察干警真正意識到自己所肩負的訴訟監(jiān)督職責(zé)，在檢察機關(guān)內(nèi)部營造勇于監(jiān)督、善于監(jiān)督的訴訟監(jiān)督工作新局面。