媒體融合發(fā)展亟待法治護(hù)航*

□文│俞 鋒 徐搖萍

媒體融合發(fā)展亟待法治護(hù)航*

□文│俞 鋒 徐搖萍

編者按

2015年是全面推進(jìn)依法治國的開局之年。依法治國和媒體融合看似兩種獨(dú)立的社會(huì)實(shí)踐，卻有密切而廣泛的聯(lián)系。作為輿論引導(dǎo)力量的媒體，更要堅(jiān)持法治思維，踐行法制道路，依法運(yùn)營，更好地解決媒體融合中出現(xiàn)的問題，不斷發(fā)展；生動(dòng)形象地傳播法治文化，在全社會(huì)營造尊崇法治、踐行法治的濃厚氛圍。為此，本刊從依法治國對媒體融合提出的新要求和融合媒體構(gòu)建依法治國輿論語境的方向，刊發(fā)一組文章，以饗讀者。

傳統(tǒng)媒體和新興媒體正從博弈走向融合。本文立足媒體融合和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的視角，從立法、執(zhí)法、司法、守法四個(gè)維度闡述了我國新舊媒體融合發(fā)展的法治需求，并通過比較研究等方法，剖析了我國新舊媒體融合發(fā)展的法治環(huán)境，進(jìn)而提出具有針對性的法治建議。

媒體融合 法治 建議

傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展已成為一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的大趨勢。習(xí)近平總書記指出，“推動(dòng)傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展，要遵循新聞傳播規(guī)律和新興媒體發(fā)展規(guī)律，強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)思維，堅(jiān)持傳統(tǒng)媒體和新興媒體優(yōu)勢互補(bǔ)、一體發(fā)展”。業(yè)界也普遍認(rèn)同“要一手抓融合，一手抓管理，確保融合發(fā)展沿著正確方向推進(jìn)。”[1]在全面推進(jìn)依法治國的大背景下，不論是媒體融合還是媒體管理，都離不開法治思維和法治方式，其必要性和迫切性顯而易見。

一、新舊媒體的融合發(fā)展凸顯法治需求

人類文明的發(fā)展歷史告訴我們，融合乃事物發(fā)展之常態(tài)，每一次融合都將付出代價(jià)。推動(dòng)傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展，既要遵循新聞傳播規(guī)律和新興媒體發(fā)展規(guī)律；又要強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)思維，堅(jiān)持傳統(tǒng)媒體和新興媒體優(yōu)勢互補(bǔ)、一體發(fā)展的協(xié)同模式；更要以法治思維和法治方式妥善處理好融合過程中的各種摩擦、糾紛與沖突。

相較于當(dāng)前傳統(tǒng)媒體與新興媒體的融合速度，我國現(xiàn)有法律支持體系則略顯疲軟。特別是相關(guān)立法的缺位和版權(quán)執(zhí)法的滯后，導(dǎo)致新舊媒體間的版權(quán)侵權(quán)沖突時(shí)有發(fā)生，比如頗具典型意義和深遠(yuǎn)影響的“今日頭條”侵權(quán)案。作為新興媒體實(shí)力派代表的“今日頭條”，憑借其強(qiáng)大的個(gè)性化信息推薦引擎，在不到兩年的時(shí)間內(nèi)就擁有了超過1.2億激活用戶，然而其在版權(quán)問題上的“越界”行為卻一直飽受詬病，進(jìn)而遭到諸多傳統(tǒng)媒體的舉報(bào)。在隨后的“劍網(wǎng)2014”專項(xiàng)行動(dòng)中，國家版權(quán)局經(jīng)立案調(diào)查并最終認(rèn)定“今日頭條”構(gòu)成侵犯著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。雖然事后“今日頭條”公司積極整改，迅速刪除了所有侵權(quán)作品，并主動(dòng)全面與媒體洽談使用作品的版權(quán)采購事宜，但已造成的負(fù)面影響終究無法徹底清除。可見，新舊媒體融合發(fā)展之際，法治完善已勢在必行。

從“立法、執(zhí)法、司法和守法”這四個(gè)法治維度來看，我國對新舊媒體融合發(fā)展的法律支持體系亟須加強(qiáng)。

1.立法維度

我國現(xiàn)有法律法規(guī)體系明顯無法適應(yīng)新舊媒體融合發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。據(jù)統(tǒng)計(jì)，除與版權(quán)直接相關(guān)的《著作權(quán)法》幾經(jīng)修訂外，“經(jīng)過十多年的發(fā)展，我國有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的法律法規(guī)已達(dá)90多部，制定主體包括中宣部、文化部等14個(gè)參與新媒體管理的部門，形成了較為完善的法律體系”。[2]但這些法律法規(guī)并不能有效適應(yīng)新舊媒體融合發(fā)展的現(xiàn)實(shí)速度，實(shí)效性偏弱、效力位階低、缺乏統(tǒng)一性等缺陷明顯。立法維度的這些缺位，嚴(yán)重制約了新舊媒體的融合發(fā)展。

2.執(zhí)法維度

與新舊媒體融合有關(guān)的行政執(zhí)法領(lǐng)域既寬泛又交叉，主要涉及文化、廣電、新聞出版、版權(quán)、文物、工商等多項(xiàng)行政執(zhí)法權(quán)。不僅各項(xiàng)行政管理與執(zhí)法科學(xué)的水平均有待提高，現(xiàn)實(shí)中也暴露出存在一定程度的選擇性執(zhí)法、隨意性執(zhí)法等亂象。加之這一領(lǐng)域尚有許多無法可依的情形，極容易造成行政執(zhí)法權(quán)力邊界的擴(kuò)張，給執(zhí)法權(quán)帶來較大的尋租空間，并直接導(dǎo)致監(jiān)管力度不夠、執(zhí)法不統(tǒng)一、法律程序不規(guī)范等情形，亟待一套完備而科學(xué)的行政執(zhí)法體系加以完善。

3.司法維度

司法作為解決社會(huì)糾紛的最后一道防線，在新舊媒體融合發(fā)展過程中承擔(dān)著調(diào)處和裁決各類涉訴糾紛的重要職能?；诋?dāng)前我國已經(jīng)初步建立的具有中國特色的、相對比較統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系，[3]通過對近幾年知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件審理情況的分析，筆者認(rèn)為現(xiàn)有的各級知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭對知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理總體上還是能夠適應(yīng)的。但單就新舊媒體融合中出現(xiàn)的版權(quán)侵權(quán)類案件而言，還是暴露出審判人員在傳媒領(lǐng)域的知識(shí)短板，一定程度上影響了案件事實(shí)的認(rèn)定。好在2008年6月5日國務(wù)院頒布的《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中明確提出了“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院”的任務(wù)。[4]2013年11月召開的黨的十八屆三中全會(huì)發(fā)布了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確提出“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”作為“加快完善現(xiàn)代化市場體系”的重要措施。[5]2014年6月6日，國家全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議原則通過了關(guān)于建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)方案，并且付諸試點(diǎn)，正式啟動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)工作。這些司法體制改革的創(chuàng)新舉措，將推進(jìn)新舊媒體融合階段各類涉訴案件審判專業(yè)性和專門化的提升。

4.守法維度

作為守法的基本要求，新聞機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員理應(yīng)認(rèn)真規(guī)范新聞報(bào)道活動(dòng)，尊重客觀事實(shí)，堅(jiān)守法律信仰，具備基本的法律常識(shí)。在新舊媒體迅速融合的這幾年里，尤其在一些涉法新聞事件的報(bào)道中，一些媒體卻嚴(yán)重超越了新聞媒體的職責(zé)范圍，甚至作出違背客觀事實(shí)、缺乏理性、有悖法治的報(bào)道，助推了公眾對執(zhí)法和司法的不信任，破壞了程序正義的基本原則。同時(shí)，利用媒介傳播平臺(tái)，隨意對司法判決和專業(yè)性的法律問題指手畫腳；為回避社會(huì)責(zé)任，對案件進(jìn)行無根據(jù)的猜測性報(bào)道；更有甚者，完全背棄新聞?wù)鎸?shí)性原則而編造新聞等現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。這些法治意識(shí)淡薄的行為，既有違新聞工作者的職業(yè)道德準(zhǔn)則，也成為依法治國這一系統(tǒng)工程中的不和諧因素。

二、當(dāng)前我國新舊媒體融合發(fā)展的法治環(huán)境

新舊媒體的融合發(fā)展，除了需要國家文化政策與傳媒新技術(shù)的支持，還依賴于其所處的法治環(huán)境。除卻前文提及“立法、執(zhí)法、司法和守法”這四個(gè)法治維度的問題，這里特別選取“版權(quán)立法、版權(quán)技術(shù)措施、從業(yè)人員法律素養(yǎng)”三個(gè)相對微觀的視角，對我國當(dāng)前新舊媒體融合發(fā)展的法治環(huán)境作進(jìn)一步剖析。

1.版權(quán)立法

版權(quán)問題一直是新舊媒體融合發(fā)展的一大焦點(diǎn)。作為業(yè)界資深人士的《體壇周報(bào)》總編輯李燁暉指出：“在中國，若要給紙媒提供好的生存環(huán)境，最關(guān)鍵問題就是做好版權(quán)保護(hù)，而問題是目前中國還沒有形成約束機(jī)制。針對侵權(quán)問題，第一要呼吁國家加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)?！盵6]因此，針對版權(quán)的立法保護(hù)亟待加強(qiáng)。但我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》制定于1990年，雖于2001年和2010年經(jīng)歷了兩次修改，但“每次間隔達(dá)10年左右，未能與著作權(quán)法變動(dòng)

的國際潮流保持同步?！盵7]2014年6月公布的第三次修訂草案送審稿中，相關(guān)條款的小修小補(bǔ)仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和數(shù)字出版技術(shù)等的更新，無法有效適應(yīng)新舊媒體融合過程中版權(quán)糾紛解決的現(xiàn)實(shí)需求。雖然最高人民法院近些年收錄在“審判指導(dǎo)案例”中的版權(quán)糾紛典型案例在司法實(shí)務(wù)中發(fā)揮了積極的效用。但畢竟只能在已經(jīng)發(fā)生的版權(quán)糾紛訴訟中被動(dòng)地有所作為，并不能像專門立法那樣，實(shí)現(xiàn)預(yù)防版權(quán)糾紛的教育、警示、指引等法律作用。

2.版權(quán)技術(shù)措施

媒體版權(quán)技術(shù)措施保護(hù)是新舊媒體融合發(fā)展中不可缺少的一部分。伴隨著網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展，版權(quán)技術(shù)措施對于媒體數(shù)字版權(quán)保護(hù)而言愈顯重要。技術(shù)措施保護(hù)有力地保護(hù)了數(shù)字版權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。為平衡版權(quán)保護(hù)與合理使用之間的關(guān)系，我國《著作權(quán)法》《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對版權(quán)保護(hù)中的技術(shù)措施保護(hù)、規(guī)避技術(shù)措施行為、輔助規(guī)避技術(shù)措施行為及規(guī)避技術(shù)措施例外行為（合理使用）等已有規(guī)定，但還存有較多缺陷。《著作權(quán)法》對技術(shù)措施的規(guī)定僅限于一個(gè)條文中的一項(xiàng)。該項(xiàng)規(guī)定過于概括，不具有較強(qiáng)的操作性。同時(shí)，其并未對制造、進(jìn)口、銷售避開或破壞技術(shù)措施的裝置等輔助規(guī)避技術(shù)措施的行為進(jìn)行禁止性規(guī)定。《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對合理使用下的規(guī)避技術(shù)措施的例外規(guī)定不甚完善?？傮w而言，我國現(xiàn)行法律法規(guī)對技術(shù)措施的規(guī)定無法有效指導(dǎo)司法實(shí)踐，也未明確規(guī)避技術(shù)措施的具體刑事責(zé)任。

《著作權(quán)法》（修訂草案送審稿）存有關(guān)于相關(guān)技術(shù)措施內(nèi)容的規(guī)定。其已列專章對技術(shù)措施的相關(guān)內(nèi)容加以規(guī)定，但其中還存有一定缺陷：其一，只對直接規(guī)避技術(shù)措施的行為作了例外規(guī)定，而并未對輔助規(guī)避技術(shù)措施的行為作例外規(guī)定。其二，其對規(guī)避技術(shù)措施行為的例外規(guī)定仍然有限，并且只進(jìn)行了列舉性規(guī)定，而未進(jìn)行概括性規(guī)定。其三，雖明確規(guī)避技術(shù)措施行為構(gòu)成犯罪的依法承擔(dān)刑事責(zé)任，但并無刑事責(zé)任的具體規(guī)定。不可否認(rèn)，《著作權(quán)法》的第三次修改，將為媒體版權(quán)技術(shù)措施法律規(guī)定的完善提供契機(jī)。

3.從業(yè)人員法律素養(yǎng)

新舊媒體的融合發(fā)展，對媒體從業(yè)者的專業(yè)素質(zhì)與法律修養(yǎng)提出了更高的要求。在當(dāng)前復(fù)雜的媒體融合背景下，侵權(quán)現(xiàn)象、法盲現(xiàn)象層出不窮，屢見不鮮。這一方面是受到新舊媒體融合發(fā)展中內(nèi)容發(fā)布速度和效率要求所影響，另一方面則暴露出媒體工作者法律素養(yǎng)參差不齊的現(xiàn)實(shí)。例如，因缺乏相關(guān)法律素養(yǎng)，個(gè)別媒體工作者任意實(shí)施“人肉搜索”“虛假報(bào)道”“非法傳播他人作品”等一系列侵犯他人隱私、名譽(yù)、版權(quán)等媒體傳播行為。在報(bào)道一些涉法事件時(shí)，缺乏法律常識(shí)的媒體工作者把“檢察院”寫成“檢查院”，“偵查員”寫成“偵察員”，造出“中級人民檢察院”“高級人民檢察院”等等。上述問題，都是可以通過規(guī)范并提高媒體從業(yè)人員的職業(yè)素質(zhì)和法律素養(yǎng)來加以完善的。目前，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室和國家新聞出版廣電總局已經(jīng)聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于在新聞網(wǎng)站核發(fā)新聞?dòng)浾咦C的通知》，通知要求，在全國新聞網(wǎng)站正式推行新聞?dòng)浾咦C制度。全國范圍內(nèi)的新聞網(wǎng)站采編人員由此正式納入統(tǒng)一管理。[8]新聞?dòng)浾咦C的核發(fā)，可以從源頭凈化媒體環(huán)境，保證媒體采編與報(bào)道行為的合法化。媒體的內(nèi)部優(yōu)化以及相關(guān)媒體法律的制定，也將為新舊媒體的融合發(fā)展起到助推作用。

三、新舊媒體融合發(fā)展法律支持體系的域外考察

西方傳媒發(fā)達(dá)國家在新舊媒體融合發(fā)展中的法律支持體系建設(shè)各具特點(diǎn)，也有許多值得我們借鑒和學(xué)習(xí)的地方。這里選取了比較具有代表性的美、英、德、韓四國作簡要介紹。

1.美國：及時(shí)頒布專門法

作為世界傳媒大國，美國在1934年實(shí)施的《通信法》是一部規(guī)范傳統(tǒng)媒體的專門法律。后來為適應(yīng)新媒體的發(fā)展，于1996年頒布了《電信法》。到1998年又通過了《數(shù)字千年版權(quán)法案》，主要解決有關(guān)網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)展中的版權(quán)保護(hù)問題。可見美國采

取的是，在新舊媒體融合各個(gè)發(fā)展階段的早期，及時(shí)頒布相關(guān)領(lǐng)域?qū)ｉT法律予以引導(dǎo)的做法，這當(dāng)然與其發(fā)達(dá)的法治水平密切相關(guān)。

2.英國：有效的行業(yè)自律制度

與美國同為判例法系的英國，雖然沒有一部統(tǒng)一的媒體法，但涉及媒體監(jiān)管的法律和規(guī)定不少，包括《歐洲人權(quán)法案》《誹謗法》《保密法》《廣播法》等。其中最具特色的是依法建立行業(yè)自律制度。英國于1991年設(shè)立了新聞投訴委員會(huì)（The Press Complaints Commission），其主要存在于印刷媒體行業(yè)，主要功能是引導(dǎo)媒體進(jìn)行合法報(bào)道與調(diào)解媒體與相關(guān)權(quán)利主體之間的法律糾紛。對于媒體與他人之間的糾紛，新聞投訴委員會(huì)首先會(huì)進(jìn)行努力調(diào)解?！叭绻茨苓_(dá)成一個(gè)非正式解決方案，委員會(huì)將對此案件進(jìn)行裁決并作出一個(gè)正式裁定?！盵9]在該委員會(huì)2007年的報(bào)告中指出：“每一件經(jīng)委員會(huì)裁決的投訴報(bào)紙或期刊的案件都被該報(bào)紙或期刊在醒目位置全文刊登判決?！盵10]該委員會(huì)堅(jiān)持“高效（Fast）、免費(fèi)（Free）、公平（Fair）”三原則，即新聞投訴委員會(huì)在一個(gè)月左右解決糾紛，不收取費(fèi)用并開設(shè)24小時(shí)服務(wù)熱線，不受媒體約束與獨(dú)立作出裁定。此種自律組織的設(shè)置，有利于增加糾紛解決途徑，降低了糾紛解決成本，減少訴訟發(fā)生與減輕法院的審判壓力。

3.德國：系統(tǒng)化的專門立法

德國“于1997年在世界上最早頒布了網(wǎng)絡(luò)成文法《信息與通訊服務(wù)法》”。在2007年2月26日，“隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，傳統(tǒng)媒體與新興媒體相互交融，將互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)人為分割為電信服務(wù)和媒體服務(wù)的做法在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了法律適用上的困難。面對這一困境，德國頒布了《電子交易統(tǒng)一法》，對與電子交易有關(guān)的聯(lián)邦法律進(jìn)行了系統(tǒng)修訂?！盵11]該部法律同時(shí)產(chǎn)生了《電信媒體法》?！峨娦琶襟w法》《德國電信法》和《德國廣播國家協(xié)議》分別對電信媒體服務(wù)（即互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)）、電信服務(wù)和廣播電視服務(wù)作出規(guī)制，形成對三網(wǎng)規(guī)制的三法“鼎立”之勢。[12]《電信媒體法》共由5章組成，分別為“一般規(guī)定”“許可自由與信息義務(wù)”“責(zé)任”“數(shù)據(jù)保護(hù)”與“罰款規(guī)定”?！峨娦琶襟w法》實(shí)現(xiàn)了新媒體發(fā)展規(guī)制與引導(dǎo)，對我國媒體法律制定具有重要借鑒意義。

4.韓國：健全的媒體仲裁制度

韓國國會(huì)于2009年7月22日，通過了新的《媒體法》。該次修訂涉及《報(bào)紙法》《輿論仲裁法》《廣播法》《互聯(lián)網(wǎng)多媒體廣播產(chǎn)業(yè)法》等7項(xiàng)法律。[13]需要指出的是，韓國的媒體仲裁制度極具特色。韓國媒體仲裁委員會(huì)在1981年《基本媒體法》的基礎(chǔ)上成立，伴隨韓國媒體法律的不斷完善，韓國的媒體仲裁制度也不斷健全。作為一個(gè)準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，媒體仲裁委員會(huì)通過調(diào)解、仲裁處理相關(guān)媒體糾紛。該仲裁制度有利于預(yù)防過錯(cuò)報(bào)道對相關(guān)權(quán)利人所造成的潛在損害，維護(hù)相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益。[14]尤其在新舊媒體融合發(fā)展的時(shí)代下，韓國的媒體仲裁制度為媒體糾紛的解決提供了多元化解決方案，并有利于彌補(bǔ)訴訟的不足。

四、全面推進(jìn)新舊媒體融合發(fā)展的法治建議

筆者認(rèn)為，法治生態(tài)環(huán)境與媒體融合發(fā)展呈正向影響關(guān)系，優(yōu)良的法治環(huán)境可以為新舊媒體融合發(fā)展保駕護(hù)航。我們應(yīng)始終堅(jiān)持以法治思維和法治方式來引領(lǐng)和處置新舊媒體融合發(fā)展進(jìn)程中的各類問題。這里還是基于法治的四大核心維度，就全面推進(jìn)新舊媒體融合發(fā)展提出幾點(diǎn)建議。

1.科學(xué)完備的立法

在依法治國的大背景下，“法律的一個(gè)發(fā)展趨勢就是行業(yè)法律規(guī)范的細(xì)密化”。[15]為保障新舊媒體的融合發(fā)展擁有一個(gè)良好的法治環(huán)境，我國應(yīng)堅(jiān)持科學(xué)而完備的立法?？茖W(xué)立法可以平衡媒體的言論自由與公民隱私權(quán)等保護(hù)。系統(tǒng)化的立法規(guī)劃則有助于完善媒體行業(yè)的法律體系，實(shí)現(xiàn)法律適用的便捷性，同時(shí)兼顧網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更新快等特點(diǎn)。而鑒于媒體行業(yè)的專業(yè)性和特殊性，在相關(guān)立法過程中，還應(yīng)注重組織聽證、進(jìn)行廣泛的意見征集，吸收專業(yè)建議，提高立法的公眾參與度和認(rèn)可度。此外，還可以考慮設(shè)立高效的立法程序以應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，如拓展法律議案的提出主體，設(shè)置與新舊媒體融合發(fā)展相適應(yīng)的法律更新程序與更新頻率等。

2.合理規(guī)范的執(zhí)法

規(guī)范執(zhí)法，首先應(yīng)規(guī)范相關(guān)執(zhí)法部門的法律權(quán)限，明確各部門的職能與權(quán)力。設(shè)置執(zhí)法的監(jiān)督程序，預(yù)防與杜絕相關(guān)政府機(jī)關(guān)的越權(quán)執(zhí)法。為減少執(zhí)法部門之間的職能的重疊與缺位，可以設(shè)立統(tǒng)一的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，精簡執(zhí)法部門，將分散于多個(gè)部門的執(zhí)法權(quán)力歸為一體化所有。應(yīng)建立健全全方位、立體化執(zhí)法模式，并注重與先進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相結(jié)合。執(zhí)法應(yīng)與立法、司法、守法相銜接，要暢通執(zhí)法機(jī)關(guān)提供立法建議和司法建議的路徑，通過執(zhí)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)立法的缺失與不足，有效對接司法，并以執(zhí)法完善立法。同時(shí)，執(zhí)法要注意結(jié)合新舊媒體融合發(fā)展進(jìn)程中的本土實(shí)情，堅(jiān)持比例原則，實(shí)現(xiàn)合理執(zhí)法。

3.公正透明的司法

司法機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持準(zhǔn)確適用法律，并加強(qiáng)法官隊(duì)伍的法律素質(zhì)建設(shè)。司法應(yīng)合理衡量媒體的言論自由與公民隱私權(quán)等合法權(quán)利保護(hù)的界限。司法還應(yīng)引導(dǎo)媒體守法報(bào)道，并以媒體的合法報(bào)道促進(jìn)公正司法?？煽紤]引入“媒體專家證人”制度，彌補(bǔ)司法人員在傳媒領(lǐng)域的專業(yè)缺陷，以便更科學(xué)、更準(zhǔn)確地裁決糾紛。同時(shí)，可積極拓展媒體糾紛的解決途徑，嘗試建立專業(yè)媒體仲裁制度與媒體自律監(jiān)管制度等。以糾紛解決路徑的多元化，減少訴訟數(shù)量，提高司法質(zhì)量。

4.全民自覺的守法

為增強(qiáng)媒體的自覺守法，傳媒單位可專門設(shè)立“媒體法律事務(wù)部”。“一般而言，媒體法律事務(wù)部的工作內(nèi)容可以分為三部分：戰(zhàn)略法務(wù)——以使企業(yè)獲得最大利益，在決策時(shí)靈活運(yùn)用法律知識(shí)及合同技術(shù)的‘戰(zhàn)略任務(wù)’；治療法務(wù)——對媒體發(fā)生的糾紛、麻煩、各種問題進(jìn)行善后處理，進(jìn)行企業(yè)防衛(wèi)的‘事后法務(wù)’；預(yù)防法務(wù)——把問題和糾紛防患于未然的工作?！盵16]還應(yīng)加強(qiáng)法治宣傳和法律學(xué)習(xí)，使媒體工作人員牢固樹立法治信仰，切實(shí)提高法律素養(yǎng)。

新舊媒體的融合環(huán)境較為復(fù)雜，為保障新舊媒體融合的順暢，我國應(yīng)在全面推進(jìn)依法治國的理念下，以法治思維與法治方式予以護(hù)航。

（作者單位：浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院）

[1]李雪昆,趙新樂.《關(guān)于推動(dòng)傳統(tǒng)媒體和新興媒體融合發(fā)展的指導(dǎo)意見》審議通過引業(yè)界關(guān)注——媒體深度融合熱潮將至[N].中國新聞出版報(bào),2014-8-20(1)

[2]劉建.傳統(tǒng)出版與新媒體出版銜接的法律規(guī)導(dǎo)[J].出版發(fā)行研究,2014(9)

[3]自20世紀(jì)90年代以來，通過20多年的探討、實(shí)踐、摸索與試驗(yàn)，我國已經(jīng)初步建立了具有中國特色的、相對比較統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系，從最高人民法院、高級人民法院到中級人民法院，還包括許多基層法院，已經(jīng)成立了專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件（包括民事糾紛案件、刑事案件和行政案件）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。

[4]參見2008年6月5日,國務(wù)院頒布的《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》第五部分第(四)項(xiàng)第1段。

[5]參見2013年11月12日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》第三部分。

[6]曹素妨.新舊媒體融合的世界杯之路——專訪體壇傳媒集團(tuán)股份有限公司副總經(jīng)理、體壇周報(bào)總編輯李燁暉[N].中國傳媒科技，2014(7)

[7]吳漢東.《著作權(quán)法》第三次修改的背景、體例和重點(diǎn)[J].法商研究，2012（4）

[8]劉育英.中國官方將向新聞網(wǎng)站核發(fā)新聞?dòng)浾咦C[EB/OL].新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/yzyd/local/20141029/c_1113027835.htm，2014-10-29

[9]保瑞·科勒.英國媒體法律規(guī)范（下）[N].檢察日報(bào),2002-11-28

[10]史婷玉.試析英國媒體的法律監(jiān)管框架[J].廣東省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào),2012(1)

[11]顏晶晶.傳媒法視角下的德國互聯(lián)網(wǎng)立法[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論,2012(2)

[12]韓赤鳳.互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的義務(wù)與責(zé)任——以《德國電信媒體法》為視角[J].法學(xué)雜志,2014(10)

[13]王剛.適應(yīng)時(shí)代發(fā)展實(shí)現(xiàn)跨媒體整合——韓國新媒體法呼之欲出[N].法制日報(bào),2009-7-14(011)

[14]沈四寶,趙靜晨.韓國媒體仲裁制度及其對我國的啟示[J].東方法學(xué),2013(1)

[15]孫笑俠.論行業(yè)法[J].中國法學(xué),2013(1)

[16]陰衛(wèi)芝.國外媒體法務(wù)的職能及其如何為編輯部服務(wù)[J].新聞?dòng)浾?2014(7)

*本文系浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)國際化研究中心”2014年度專項(xiàng)課題“中小企業(yè)法律扶持政策適法性問題研究”，2014年度浙江工業(yè)大學(xué)人文社科研究中心重大研究項(xiàng)目“新老媒體融合發(fā)展下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)——檢察視角”階段性成果