“細(xì)節(jié)研究”對聊齋故事“真實性”的支撐

李學(xué)良

(淄博師范高等?？茖W(xué)校 人文科學(xué)系，山東 淄博 255130)

?

聊齋文化研究

“細(xì)節(jié)研究”對聊齋故事“真實性”的支撐

李學(xué)良

(淄博師范高等專科學(xué)校 人文科學(xué)系，山東 淄博 255130)

日益受重視的聊齋故事“真實性”，包括“事件真實”與“文化真實”兩方面的內(nèi)容?！凹?xì)節(jié)研究”是確證聊齋故事里“事件真實”與“文化真實”的重要支撐,“細(xì)節(jié)研究”也給古代小說研究帶來諸多啟示。

聊齋故事；事件真實；文化真實；細(xì)節(jié)研究；啟示

一、聊齋故事的“真實性”日趨受重視

“聊齋虛構(gòu)論”曾深植于人們觀念當(dāng)中。但事實上以“神異性”著稱的聊齋故事，卻有著相當(dāng)?shù)摹罢鎸嵭浴薄＿@里的“真實性”可以分為“事件真實”與“文化真實”。 隨著越來越多的真相被發(fā)現(xiàn)，聊齋故事“真實性”的議題也必將成為研究熱點與學(xué)術(shù)增長點。

(一)曾經(jīng)根深蒂固的“聊齋虛構(gòu)論”

《聊齋志異》以“寫鬼寫妖高人一等”而著稱于世，但是似乎很少有人注意到《聊齋志異》所載故事的“真實性”。大多數(shù)人還是習(xí)慣性地認(rèn)為“聊齋”就是“神異”，“神異”就是“虛構(gòu)”。清初文壇領(lǐng)袖王士禛給《聊齋志異》題詩說：“姑妄言之姑聽之，豆棚瓜架雨如絲。料應(yīng)厭作人間語，愛聽孤墳鬼唱詩?！薄读凝S志異》給大家的印象，似乎就是“姑妄言之”的“孤墳鬼狐”故事。在相信科學(xué)、反對迷信的觀念成為主流的當(dāng)代中國，往往與迷信相伴生的“神異性”，也順理成章地被與“虛構(gòu)”乃至封建迷信畫上等號。具體到《聊齋志異》，讀者一方面被聊齋故事所打動，另一方面卻視神異的聊齋故事為虛構(gòu)?？傊?，“聊齋虛構(gòu)論”似乎是天經(jīng)地義的。不過這種根深蒂固的“聊齋虛構(gòu)論”業(yè)已受到挑戰(zhàn)。

(二)央視《地理中國》對聊齋故事“真實性”的展示

2013年，中央電視臺科教頻道《地理中國》欄目組來到淄博，與淄博市委宣傳部、淄博師專合作，拍攝了一期《揭秘聊齋異象》節(jié)目，并于2013年7月24日在央視科教頻道播出，引起了良好反響。這期節(jié)目的核心思路是認(rèn)為《聊齋志異》里一些自然現(xiàn)象的記載，是真實可靠的，并且可用現(xiàn)代科學(xué)加以解釋。節(jié)目里選取的三個事件分別是離奇難解的江中光亮、名聞遐邇的奐山山市、驚心動魄的地震記錄?！读凝S志異》的“江中”篇記錄了江中出現(xiàn)奇怪光亮的事件，經(jīng)過節(jié)目組探討，認(rèn)定這是特殊環(huán)境下的發(fā)光藻類在作怪?！吧绞小逼涗浟俗痛▕J山的山市蜃樓，節(jié)目探討展示了山市蜃樓的發(fā)生機理。“地震”篇記錄了蒲松齡親歷的一次大地震，節(jié)目組認(rèn)定這場地震是康熙年間以魯南郯城為震中的大地震，并考察了棗莊熊耳山地震遺跡以為佐證。

在節(jié)目里蒲澤先生說：“《聊齋》里面的大量作品，就是他親歷親見，或者親聞，它的真實性非常強……” 這期節(jié)目緊扣幾個事件的“真實性”，在一定程度上沖擊了觀眾心目中的“聊齋虛構(gòu)論”，成為展示聊齋故事“真實性”的一個典型樣本。

(三)聊齋故事“真實性”的學(xué)術(shù)研究

學(xué)術(shù)界對聊齋故事的“真實性”問題，也一直進行著或有意或無意的探討與考證。有考察聊齋里類似時事新聞的篇章，如《〈聊齋志異〉時事短篇考析》；有考證聊齋里的故事原型，如《〈聊齋志異·鬼哭〉本事考》；有考察聊齋里的人物原型，如《“邵臨淄”原型邵嗣堯考》《〈聊齋志異〉素材來源五則》；有考察聊齋故事的真實社會文化背景，如《〈聊齋志異·金和尚〉的史學(xué)及民俗學(xué)價值》；有考察聊齋里的“事件真實”，如《論聊齋故事的“真實性”》……上述所列論文僅是略舉一端，旨在證明聊齋故事的“真實性”在不經(jīng)意間已成長為一項學(xué)術(shù)議題。

(四)聊齋故事里的“事件真實”與“文化真實”

從聊齋故事“真實性”的內(nèi)容上來分，大致可分為“事件真實”與“文化真實”兩類。

“事件真實”，是指一些聊齋故事是真實發(fā)生過的客觀存在。這些事件雖然看似不可思議，但據(jù)其中一些蛛絲馬跡可推定出其具備一定的“事件真實性”，例如“咬鬼”篇等?！拔幕鎸崱?，是指一些聊齋故事，在現(xiàn)實中固然未曾發(fā)生過，但卻展示了真實的文化存在，而絕非講述者隨意虛構(gòu)，相關(guān)的聊齋故事就具有了“文化真實性”。舉例而言，鬼神雖不存在，但“鬼神文化”卻是客觀存在，并且這種文化因其內(nèi)在邏輯而構(gòu)成有機整體，絕非個別人所能虛構(gòu)出來的，例如“王六郎”篇等。

(五)聊齋故事“真實性”的現(xiàn)實條件

聊齋故事的“真實性”并非無源之水、無本之木，而是有著充分的現(xiàn)實條件作支撐，現(xiàn)分述如下：

1.《聊齋志異》搜集整理的成書方式

《聊齋志異》就體裁來講是“筆記體小說”。如果說中長篇小說有鮮明虛構(gòu)特征的話，“筆記體”卻缺乏這種明顯虛構(gòu)的特征。與“筆記體”相對應(yīng)的是“搜集整理”的成書方式。關(guān)于《聊齋志異》的成書，廣為流傳的是：蒲松齡在路邊擺案設(shè)幾招待過往行人茶水，并要他們講述一些奇聞軼事，蒲松齡加以記錄整理，從而寫成《聊齋志異》。此種傳說，“雖于事實無稽，而于事理卻有征，具有相當(dāng)高的‘通性之真實’”[1]。蒲松齡也自稱：“才非干寶，雅愛搜神；情類黃州，喜人談鬼。聞則命筆，遂以成編。久之，四方同人，又以郵筒相寄，因而物以好聚，所積益夥”[2]( P1)(紀(jì)曉嵐在述《閱微草堂筆記》由來時，也有類似表述)?！读凝S志異》又有多篇有“某某言”的字眼，更可作為“搜集整理”的直接證據(jù)?！读凝S志異》的“搜集整理”成書方式當(dāng)無異議，蒲松齡“搜集者、整理者、編寫者”的因素比重大于創(chuàng)作者的比重。所以大多數(shù)聊齋故事肯定非蒲松齡所虛構(gòu)。

2.古人“文學(xué)虛構(gòu)觀”的薄弱

聊齋故事可不可以是原講述者的虛構(gòu)呢？答案是：這種可能不是沒有，但是比較微弱，這是由古人文學(xué)虛構(gòu)觀的薄弱造成的。今古的文學(xué)觀念有巨大不同?，F(xiàn)代人習(xí)慣性地認(rèn)為小說虛構(gòu)是天經(jīng)地義，但古代小說的“虛構(gòu)觀念”卻是較晚才形成。魯迅在《中國小說史略》里認(rèn)為“唐人始有意為小說”，也即唐時小說創(chuàng)作才有了較為明確的“虛構(gòu)觀念”。但即便到了明清時期小說的“虛構(gòu)觀念”較為強烈了，卻也只是適用于中長篇小說，而不適用于“筆記體小說”。聊齋故事的提供者，多為三教九流，絕非擅長“虛構(gòu)”的小說家。里面諸如“孫太白嘗言、沈麟生云……”等，其中雖有文人，但也不至于自降身價到從事被視為小道的小說創(chuàng)作。我們看到，其中更多故事的講述者是普通村民、客商，他們更不曉得什么“文學(xué)虛構(gòu)”。所以聊齋故事提供者的身份，也導(dǎo)致了虛構(gòu)可能性的降低。

3.聊齋文本里的一些確鑿證據(jù)

《聊齋志異》“搜集整理”的成書方式，“筆記體”創(chuàng)作中虛構(gòu)觀念的薄弱，還只是為聊齋故事的“真實性”提供了基本前提，但尚缺乏聊齋故事里的確鑿證據(jù)。筆者認(rèn)為這些確鑿證據(jù)就隱藏在聊齋文本里，等待我們逐漸去發(fā)現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)的核心手段之一，是對聊齋文本進行“細(xì)節(jié)研究”，下文將舉例進行闡釋。需要說明的是，因篇幅所限，本文回避了那些論證較復(fù)雜的案例，所舉多為簡單易解的細(xì)節(jié)研究案例。

二、“細(xì)節(jié)研究”對“事件真實”的支撐作用

(一)“細(xì)節(jié)”對“事件真相”的提示作用

在偵探小說里，給名偵探提示真相的，毫無例外幾乎都是細(xì)節(jié)。同樣，聊齋文本里的一些“細(xì)節(jié)”也是提示我們故事真相的寶貴線索。

例如“偷桃”篇記錄了兒童緣繩上天偷桃，肢解后起死回生的神奇事跡。故事內(nèi)容看似荒誕不經(jīng)，但卻有一細(xì)節(jié)提示此事的“真實性”，那就是“余從友人戲矚”一句，也即蒲松齡自稱“偷桃”一事為其親睹。這一細(xì)節(jié)讓讀者陷入兩難的困惑：假如說“偷桃”實有其事，但是此事實太過神奇，令人難以接受；假如說“偷桃”并無其事，那就說明蒲松齡在肆意欺騙，同樣令人難以接受。但當(dāng)我們進一步發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實中的印度戲術(shù)(以及中國的茅山戲術(shù))里確實有“通天繩”這種魔術(shù)道具類似于“偷桃”所記；而“偷桃”篇里的“起死回生”又類似于魔術(shù)里的“大變活人”時，“偷桃”故事的“真實性”也就板上釘釘了。進而可推知，“偷桃”篇的本事來源乃蒲松齡親睹，而并非對古代類似故事的改寫(如《嘉興繩技》等)。

再如“嬰寧”篇里記錄“會上元，有舅氏子吳生，邀同眺矚。方至村外，舅家有仆來，招吳去。生見游女如云，乘興獨遨?！苯逵蛇@段細(xì)節(jié)描寫，可做出如下推斷：王子服所居的羅店村近旁，在上元節(jié)前后有廟會舉行。理由是：古時女子“大門不出，二門不邁”，“游女如云”的場面，一般只有廟會上才可見到；王子服“方至村外”就看到“游女如云”，可知廟會必在羅店近旁舉行；“會上元”里的會，可以是恰逢，也可以是臨近的意思，故廟會舉辦時間當(dāng)為正月十五前后。由細(xì)節(jié)推導(dǎo)出的這些信息，似乎并無用途，但當(dāng)我們要確定作為“嬰寧遺跡”的“莒之羅店”具體所在的時候，就成為了核心線索或證據(jù)(事實上確曾有莒之羅店符合正月十五前后村旁就有廟會的特征)。

又如“種梨”篇在敘述道士表演“瞬間種梨”的神奇“法術(shù)”時，有“(道士)把核于手，解肩上鑱，坎地深數(shù)寸，納之而覆以土”的細(xì)節(jié)描述。這里“解肩上鑱”四個字其實已經(jīng)提示了道士“瞬間種梨”一事必有貓膩。理由是，我們都熟知道士的形象，但恐怕從未見過肩上扛鑱的道士。退一步講，即便偶爾真有個道士肩上扛鑱，而這把鑱隨即就能派上用場的可能性則微乎其微。由此細(xì)節(jié)可推知，道士種梨絕非偶然觸發(fā)，而是早已“有備而來”。順著這個細(xì)節(jié)提示，就有可能發(fā)現(xiàn)“種梨”背后的戲術(shù)與騙局真相(可參看《〈聊齋志異〉中“種梨”篇的魔術(shù)解讀》，連云港師專學(xué)報2010年第2期)。

(二)“細(xì)節(jié)”對“事件真實”的印證作用

例如“龁石”篇里當(dāng)我們推測王嘉祿的“龁石”可能即“服云母”方術(shù)時，就需要篇中一些細(xì)節(jié)來做最后一錘定音的印證。“龁石”篇里“向日視之，即知石之甘苦酸咸”的細(xì)節(jié)，與《云笈七箋》里記錄的“云母乃有八種：向日視之……”[3] (P464)吻合；“龁石”篇里“如啖芋然”的細(xì)節(jié)與《云笈七箋》里記錄的云母制法“欲為粉者，便漉取令燥作熟……出曝干，革囊，槌便成粉”相吻合[3] (P464)，又與《池北偶談》里“仙人煮石”[4] P399)的說法吻合。這些細(xì)節(jié)上的吻合充分印證了“龁石”正是道教的“服云母”方術(shù)。

再如“地震”篇所記的“康熙七年六月十七日戌刻”，從這一時間上可直接推斷，這是1668年發(fā)生在山東省南部郯城的8.5級大地震。而“地震”篇里記載地震發(fā)生時“忽聞有聲如雷，自東南來，向西北去”的細(xì)節(jié)，則更確證了此記錄的真實性。因地震發(fā)生時的轟隆聲，是從震中發(fā)出向周邊散射，蒲松齡雖不懂“震中”一說，但他聽到聲音是從東南來，往西北去，這就與郯莒震區(qū)在臨淄東南的事實完全吻合。由此細(xì)節(jié)也可窺見蒲松齡的細(xì)致觀察能力及其盡量忠于事實的寫作原則。

又如“咬鬼”篇，當(dāng)我們推測“咬鬼”可能實為一次“鬼壓床”(睡眠癱瘓證)事件的記錄時，也需要篇中細(xì)節(jié)給予印證。其中的細(xì)節(jié)之一是老翁“力龁其顴……龁益力……急呼有鬼”，這里老翁做了咬的動作，然后就能夠呼喊了(此前他是“急欲號救，而苦不能聲”的)。通過“咬”而獲得解脫的細(xì)節(jié)，完全吻合中西醫(yī)關(guān)于“從小處著手運動”可以擺脫“睡眠癱瘓”的理論，因而成為證明“咬鬼”實為“睡眠癱瘓”的一項有力證據(jù)。①

三、“細(xì)節(jié)研究”對“文化真實”的支撐作用

(一)以“細(xì)節(jié)互見”印證“文化真實”

不同于“事件真實”，“文化真實”往往需要在彼此互見中才能相互印證其“真實性”。

例如“閻王”篇里記載：“李久常，臨朐人，壺榼于野，見旋風(fēng)蓬蓬而來，敬酹奠之?！边@個細(xì)節(jié)已提示我們，古人認(rèn)為鬼神常以“旋風(fēng)”方式出行。如果僅此個案，尚不足以支撐起這種說法的“文化真實”。但是在“王六郎”篇里，已升職為土地神的王六郎兩次現(xiàn)身陽世分別是“俄見風(fēng)起座后，旋轉(zhuǎn)移時，始散”，“送出村，歘有羊角風(fēng)起，隨行十余里……風(fēng)盤旋久之，乃去?！边@樣“閻王”篇與“王六郎”篇里的鬼神駕旋風(fēng)出行的說法就彼此互見，相互印證。無獨有偶，在其他筆記小說中也多次出現(xiàn)鬼神駕旋風(fēng)的記錄，《閱微草堂筆記》里有“后聶每上墓，必攜飲食紙錢祭之，輒有旋風(fēng)繞左右。”[5](P137)“張氏姑婦同刈麥，甫收拾成聚，有大旋風(fēng)從西來，吹之四散。婦怒，以鐮擲之，灑血數(shù)滴漬地上……婦蘇而旋風(fēng)復(fù)至，仍卷其麥為一處?！盵5](P223)……這么多的案例彼此互見，足以支撐起鬼神文化體系里認(rèn)為“鬼神常駕旋風(fēng)出行”的“文化真實”。

又如“賈兒”篇里記錄，賈兒欲困住狐妖時，“以磚石疊窗上……兩窗盡塞，無少明。已乃合泥涂壁孔……伺母囈語，急啟燈，杜門聲喊。久之無異，乃離門揚言，詐作欲搜狀。有一物，如貍，突奔門隙。急擊之……”這段細(xì)節(jié)提示我們，賈兒認(rèn)定狐妖能變化身形從縫隙中穿過，卻無法從密不透風(fēng)的墻壁穿墻而過。如果僅此個案，當(dāng)然不足以支撐此說的“文化真實”，但是在“狐入瓶”篇里，記錄有“扉后有瓶，每聞婦翁來，狐輒遁匿其中……一日，竄入。婦急以絮塞其口，置釜中，燂湯而沸之。”可知此村婦所持見解，正與賈兒同。又“胡四姐”篇里，記錄有捉狐術(shù)士捉到狐妖后，“豬脬裹瓶口，緘封甚固……四姐又曰：‘勿須爾，但放倒壇上旗，以針刺脬作空，予即出矣?！庇挚膳c前二案例互見互證，故足以支撐起狐仙文化體系里認(rèn)為狐妖雖可變化身形，卻無法穿墻而過這一說法的“文化真實性”。

(二)“細(xì)節(jié)”對“文化真相”的提示作用

例如“王六郎”篇里，講到漁民許生“每夜，攜酒河上，飲且漁。飲則酹地，祝云：‘河中溺鬼得飲?！詾槌?。他人漁，迄無所獲，而許獨滿筐?！北砻婵催@只是許生的奇怪習(xí)慣，其實這是宗教文化里的“施食”方術(shù)。所謂“施食”，是指施舍食物給孤魂野鬼吃。佛道宗教認(rèn)為，孤魂野鬼受施食恩惠后會感恩圖報，暗中幫助施食者，于是就有佛道信徒主動去施食以求獲得回報，這就是“施食祈?！狈叫g(shù)。從細(xì)節(jié)上來看，許生的“施食”層次已遠高于市面流傳的施食方法，主要表現(xiàn)在：其一，許生在晚上而非白天施食，因古人認(rèn)為白天陽氣盛，鬼不敢出，許生選在晚上施食，當(dāng)然是深知其中內(nèi)情；其二，許生選擇“施酒”而非“施食”，因古人認(rèn)為不同神鬼各有所好，要求神鬼之助，就得投其所好，所以許生的“施酒”具有明確的針對性(嗜酒之鬼)；其三，許生明確表述施酒對象為河中溺鬼，這表明許生并非如市面流行的給陰間眾生施食，而是專門針對河里的溺鬼，這種專一性就有點接近宗教文化里的“修護法”方術(shù)了；其四，許生施食完畢后就去打漁，這一細(xì)節(jié)已明白提示，其施食目的就是為了讓被施食者幫自己打漁，因而也難怪“他人漁，迄無所獲，而許獨滿筐?！蓖ㄟ^這些細(xì)節(jié)給我們提示的文化真相，我們發(fā)現(xiàn)了許生其實相當(dāng)精明這一隱藏事實，這與其表面上的傻乎乎相去甚遠。但這還只是初步，后文許生遠行幾百里去拜謁升任土地爺?shù)耐趿傻氖录?xì)節(jié)，提示給我們更深層的秘密和文化真相，但因篇幅所限，姑且留待另文撰述。

又如“瞳人語”篇里記錄有丫鬟“掬轍土飏生”，方棟遂目翳失明的事件。表面看此事為敘事者虛構(gòu)的一個咒詛方術(shù)，但“轍土”這一細(xì)節(jié)卻隱含著少為人知的文化真相。“轍土”就是以前土路上馬車壓過的車轍痕跡里的土，相當(dāng)堅實。按《本草綱目》所記，“轍土”又名“車輦土”，主治惡瘡出汁等病癥。“轍土”也用在“咒禁”方面，在《太平廣記》里記載：“唐寶歷中，長樂里門有百姓刺臂，數(shù)十人環(huán)矚之。忽有一人，白襕，傾首微笑而去。未十步，百姓子刺血如衂，痛苦次骨。食頃，出血斗余……乃捻轍土若祝，‘可傅此’。如其言血止。(出《酉陽雜俎》)”[6](P2530)無論是中醫(yī)典籍還是咒禁術(shù)里都認(rèn)為，轍土多用于出汁、出血不止之類病癥，也即取轍土對溢出物的“阻塞”作用。因被車碾壓過多次的轍土更致密厚實，所以壅塞作用更強。這正是古人“象形取意”“醫(yī)者意也”理論的實踐(雖然這種理論未必正確)。這么一來丫鬟取“轍土”而非其他土施法于方棟雙目的原因也就水落石出了。由這一細(xì)節(jié)可以推斷，故事編者并非隨意編造，而是比較精通方術(shù)文化并基于此而進行構(gòu)思，后文里的誦經(jīng)解厄、瞳人、重瞳等敘事細(xì)節(jié)，更能進一步證明這一推斷，留待另文撰述。而單就“轍土飏生”一事來講，“事件真實”里固無其事，“文化真實”里卻實有其理。

四、“細(xì)節(jié)研究”帶給我們的啟示

藉由上述案例，可初窺“細(xì)節(jié)研究”對聊齋故事“真實性”的支撐作用之一斑，也給我們帶來古代小說研究的一些相關(guān)啟示。

(一)基于“真實性”信念展開細(xì)節(jié)研究

研究聊齋故事的“真實性”，首要的其實是確立對聊齋故事“真實性”的信念。這種信念就是堅信聊齋故事并非隨意編造，其中一部分故事是基于“事件真實”寫成，另一部分故事則基于“文化真實”構(gòu)思而成。任何一篇聊齋故事，基本上都可用“事件真實”或“文化真實”來囊括與闡解。如果未能發(fā)現(xiàn)此篇的“事件真實”或“文化真實”，那是研究深度不夠，而不是此篇缺乏“真實性”。這種對聊齋故事“真實性”的信念固然偏頗，但惟其如此，才能真正重視聊齋文本的細(xì)節(jié)，進而發(fā)掘出聊齋故事的“真實性”。

研究聊齋故事的“真實性”，還應(yīng)具備一些相關(guān)知識背景。如前述案例里推論“嬰寧”篇里羅店村外就有廟會，就要有古時女子出行與廟會的相關(guān)知識；推論“種梨”實為戲術(shù)，就要有魔術(shù)的背景知識；推論“咬鬼”實為“鬼壓床”，需要有“睡眠癱瘓癥”的背景知識……

(二)“細(xì)節(jié)”能提升研究的“趣味性”

對聊齋文本進行“細(xì)節(jié)研究”固然有一定難度，卻也因此使得研究工作妙趣叢生。豈但聊齋文本的研究如此，其他古代小說的研究也是如此。在此舉聊齋之外的一例以作說明?！抖膛陌阁@奇》里有“神偷寄興一枝梅 俠盜慣行三昧戲”一卷，寫到被抓獲的神偷兩次給獄卒行賄，分別說“我有一主銀兩，在岳廟里神座破磚之下……還有一主東西在某處橋垛之下……”[7](P395)獄卒兩次去取，果然皆有銀兩。這里把銀兩藏在廟宇神座下面，藏在橋垛之下的兩處細(xì)節(jié)，很多讀者可能一眼掃過，這就錯過了其間隱藏的文化真相，也即神偷為何會選擇把銀兩藏在神座下面和橋垛下面。其實推理開來，小偷藏銀兩求的是安全保險，所以當(dāng)然不敢藏在家里(因怕犯事被搜查)，藏在外面就要找相當(dāng)保險之處。之所以藏在神座下面，蓋因百姓懼怕神靈，極少有人敢去窺視神座下面，當(dāng)然安全；之所以藏在橋垛下面，因水中難看清東西，入水又較危險，故不必?fù)?dān)心有人發(fā)現(xiàn)。并且，橋垛一般相當(dāng)堅固，故不必?fù)?dān)心銀兩被洪水沖走……可知此篇雖非事件真實，卻因其細(xì)節(jié)描述中隱藏了盜賊藏匿贓物的經(jīng)驗技巧這一真實存在的江湖文化而具備了“文化真實性”，與此同時研究者也收獲了趣味性。事實上在“真實性”上遠勝于“三言二拍”的《聊齋志異》等筆記小說的細(xì)節(jié)研究，其趣味性更有過之而無不及。

(三)“細(xì)節(jié)研究”要求重視“原始文本”

因“細(xì)節(jié)研究”要仰賴于可靠的文本記錄，這就決定了其必須著重以“原始文本”為研讀對象，而不可拿白話翻譯乃至改編作品來取代之。如上文所述“瞳人語”篇里的“轍土”細(xì)節(jié)，經(jīng)由翻譯之后，很容易將此不起眼的細(xì)節(jié)省略或者扭曲。我們手頭上就有一個白話版本，將此處譯為“順手抓起一把車輪下的塵土向他撒去”，這就與“轍土”細(xì)節(jié)的本意有了一定距離。如果據(jù)此白話翻譯做細(xì)節(jié)研究，當(dāng)然難以做到準(zhǔn)確無誤。類似白話翻譯偏離原意的例子不在少數(shù)，所以聊齋文本的“細(xì)節(jié)研究”，當(dāng)以《聊齋志異》的原始文本為研究對象(校注本則無妨)。

注釋：

①參見《〈聊齋志異〉中“咬鬼篇”的真實性考證》，西安文理學(xué)院學(xué)報，2011.(3)。

[1]王光福.淺談“聊齋學(xué)”史料中的幾則“稗官家言”[J].《蒲松齡研究》.2015,(1).

[2](清)蒲松齡.全本新注聊齋志異[M].朱其鎧(主編).北京:人民文學(xué)出版社,1989.

[3](宋)張君房.云笈七箋[M].北京:華夏出版社,1996.

[4](清)王士禛.池北偶談[M].文益人(校).濟南:齊魯書社,2007.

[5](清)紀(jì)曉嵐.閱微草堂筆記會校會注會評[M].吳波(等校).南京:鳳凰出版社,2012.

[6](宋)李昉(等編).太平廣記[M].哈爾濱:哈爾濱出版社,1995.

[7](明)凌蒙初.二刻拍案驚奇[M].哈爾濱:北方文藝出版社,1995.

(責(zé)任編輯：李志紅)

The tales of Liaozhai are drawing increasing attention, whose reality includes “event reality” and “cultural reality”. “Detailed study” can strongly support the “event reality” and “cultural reality”. It also brings great enlightenments to the study of ancient novels.

tales of Liaozhai; event reality; cultural reality; detailed study; enlightenment

2015-09-16

李學(xué)良(1979-)，男，山東莒縣人，文學(xué)博士，淄博師范高等?？茖W(xué)校人文科學(xué)系副教授，主要從事歷代筆記小說的文化闡釋研究。

I207.419

A

(2015)04-0061-05

注：本文為山東省藝術(shù)科學(xué)重點課題“重構(gòu)以‘真實性’為核心的‘聊齋文化品牌’”[2014290]的階段性研究成果。