數(shù)據(jù)出版理論與實踐關鍵問題

■張小強 李 欣

重慶大學新聞學院，重慶市沙坪壩大學城南路55號 401331

1 有關數(shù)據(jù)出版的研究現(xiàn)狀與問題的提出

早在2005年，國外學者開始關注數(shù)據(jù)共享和出版的制度障礙［1］。國外早期的研究主要集中在分析數(shù)據(jù)出版的重要價值［2］、介紹實踐經(jīng)驗［3］。 隨著數(shù)據(jù)出版實踐的開展，研究集中在探討數(shù)據(jù)出版中遇到的各種問題，如:作者使用數(shù)據(jù)但不引用的問題［4］、當前學術出版模式不適應數(shù)據(jù)密集型科學研究的問題［5］、數(shù)據(jù)的匿名評審問題［6］、數(shù)據(jù)格式帶來的數(shù)據(jù)再利用問題［7］。上述對數(shù)據(jù)出版的研究并不系統(tǒng)，由于研究較為分散，不足以引起重視。隨著國外數(shù)據(jù)出版實踐的發(fā)展，對數(shù)據(jù)出版的研究成果也開始集中。具有代表性和較具影響力的成果是專門刊載學術出版研究成果的SSCI期刊Learned Publishing于2014年9月出版的“數(shù)據(jù)出版”?？?，該?？瘡亩嘟嵌葋斫庾x數(shù)據(jù)出版相關問題。其中來自Wiley出版集團的編輯Fiona Murphy簡要梳理了科研數(shù)據(jù)與出版之間的關系，介紹了相關實踐［8］。來自科技界的Sarah CALLAGHAN則討論了數(shù)據(jù)引用的原則并給出了一些數(shù)據(jù)引用和鏈接的具體案例［9］。Hazel Norman介紹了英國生態(tài)學會（British Ecological Society）在數(shù)據(jù)存儲方面的實踐［10］。圖書館界的Susan K.REILLY介紹了圖書館界 在 數(shù) 據(jù) 共 享 方 面 的 實 踐［11］。 Varsha K.KHODIYAR等則指出應該開發(fā)新的學術評價工具，用以評估學者在數(shù)據(jù)、軟件和匿名評審方面的學術貢獻［12］。 來自研究數(shù)據(jù)聯(lián)盟 （Research Data Alliance）的Andrew Treloar介紹了RDA在推動數(shù)據(jù)出版和共享方面的經(jīng)驗與教訓［13］。

國內學術界、圖書館界和期刊出版界也于近年來開始關注數(shù)據(jù)出版。劉晶晶等以數(shù)據(jù)期刊Scientific Data為例，分析了其數(shù)據(jù)出版政策［14］。馬建玲等以國外四種知名科技期刊為例分析了期刊的數(shù)據(jù)出版政策，并討論了數(shù)據(jù)與期刊集成出版的三種形式［15］。傅天珍等對我國期刊數(shù)據(jù)出版政策進行了調查，指出國內制定數(shù)據(jù)出版政策的期刊非常少，學科分布不平衡，國際影響力高的期刊更重視數(shù)據(jù)出版，并給出了一些具體對策性建議［16］。何琳等將數(shù)據(jù)出版分為數(shù)據(jù)倉儲、機構庫、期刊自行負責3種模式，并回顧了當前國內外的數(shù)據(jù)出版進展［17］。劉鳳紅等比較了國內外數(shù)據(jù)論文的實踐情況［18］。歐陽崢崢等對國外15種數(shù)據(jù)期刊進行了調研，總結了成功數(shù)據(jù)期刊的經(jīng)驗［19］。侯經(jīng)川等對國際數(shù)據(jù)引證的現(xiàn)狀進行了綜述，指出數(shù)據(jù)引證已有一定進展但還存在不少問題［20］。劉闖對全球變化科學研究數(shù)據(jù)出版的實踐情況進行了梳理［21］。與國外的研究相比，國內的研究大多是對實踐經(jīng)驗的梳理或調查，對數(shù)據(jù)出版中涉及的關鍵問題研究得較少。

上述國內外的研究成果對于數(shù)據(jù)出版理論研究和具體實踐都有重要參考價值，傳達出如下重要信息:第一，目前國內外學術界、出版界和圖書館界、科研主管部門已經(jīng)日益重視數(shù)據(jù)出版。第二，數(shù)據(jù)出版已經(jīng)取得一定進展，然而數(shù)據(jù)出版也存在不少困境。主要困境包括:目前出版的數(shù)據(jù)僅僅是全球科研數(shù)據(jù)中的極少部分;已經(jīng)出版的數(shù)據(jù)利用率非常低。目前國內外的研究還存在以下問題，使得現(xiàn)有研究成果不足以解決上述困境:

其一，研究重實踐而輕理論。研究的視角多從數(shù)據(jù)出版具體實踐角度出發(fā)，很多研究并沒有給數(shù)據(jù)出版進行嚴格的定義。而梳理上述文獻發(fā)現(xiàn)，圖書館界、出版界以及學術界對數(shù)據(jù)出版雖然有一定程度的共識，但具體理解或定義卻有較大差別，這是因為圖書館員、學者和出版者對出版和對數(shù)據(jù)本身的理解是不同的。因而，雖然不同論文中都出現(xiàn)了“數(shù)據(jù)出版”這樣的詞匯，但具體含義卻并不相同，有的甚至區(qū)別很大，這將影響對數(shù)據(jù)出版的深入研究和實踐。

其二，從學術出版和學術傳播角度審視數(shù)據(jù)出版的成果，特別是分析學術傳播體系因應數(shù)據(jù)出版的成果過少。筆者認為，研究數(shù)據(jù)出版實踐固然重要，但如果不能解決數(shù)據(jù)出版與學術傳播體系的關系問題，國內外數(shù)據(jù)出版的困境將得不到解決。綜上所述，本文在梳理國內外數(shù)據(jù)出版理論成果與具體實踐的基礎上，從學術傳播角度對數(shù)據(jù)出版中涉及的關鍵問題進行分析。

2 概念界定:數(shù)據(jù)出版實踐與研究的基本前提

在學術傳播語境下，數(shù)據(jù)出版是指與科學（包括自然科學和社會科學）研究產(chǎn)生的數(shù)據(jù)（research data）的出版有關的活動，這是學界共識。國內外類似電話黃頁的出版物，將非科學研究產(chǎn)生的數(shù)據(jù)予以出版，不論是出版圖書還是數(shù)據(jù)庫，都不在我們應該討論的范圍之內。數(shù)據(jù)出版指的是圍繞科研數(shù)據(jù)展開的與出版相關的活動，這也有別于科研論文及論文內包含的圖表等部分的數(shù)據(jù)庫出版。數(shù)據(jù)出版的出現(xiàn)并非偶然，它顯示了網(wǎng)絡技術發(fā)展帶來的大數(shù)據(jù)環(huán)境對科研活動的深刻影響。雖然上述國內外文獻中，很多都使用了“數(shù)據(jù)出版（data publishing，data publication）”詞匯，但在給出的定義中，“數(shù)據(jù)出版”的含義卻是不同的，有些文獻雖然未給出具體的定義，但從文獻的相關內容看，不同背景學者對數(shù)據(jù)出版的理解是不同的。

雖然提到數(shù)據(jù)出版，不少出版界或科技界人士都知道，但如果要給數(shù)據(jù)出版一個準確的定義，不同背景的學者卻有不同理解。梳理關于數(shù)據(jù)出版不同的定義，不同觀點爭議的焦點主要在以下幾個方面:

2.1 數(shù)據(jù)出版中的“出版”的含義

有學者認為“只有經(jīng)過類似于科學論文發(fā)表一樣，經(jīng)過同行專家評審的科研數(shù)據(jù)的正式出版，對科學家科學數(shù)據(jù)成果的評價才有可能有序地進行?！保?1］還有學者認為數(shù)據(jù)出版就是“數(shù)據(jù)發(fā)表”，是指“任何將數(shù)據(jù)上載到網(wǎng)絡或其它媒介并允許他人使用的行為”［18］。上述兩個定義的不同之處在于，前者認為出版必須嚴格依照學術論文的出版標準，經(jīng)過同行評議環(huán)節(jié)，后者則認為只要數(shù)據(jù)上傳到網(wǎng)絡并允許他人使用就是出版。這兩種觀點在國內外都有一定的代表性，也反映了學界對“出版”概念的爭議。

筆者認為，數(shù)據(jù)出版作為新的學術成果出版形態(tài)，其“出版”的含義與論文的出版不能完全等同。正如有學者指出的，在網(wǎng)絡環(huán)境下學術出版的概念和范式需要重新定義［22］。但數(shù)據(jù)出版，也并非單純地指將數(shù)據(jù)上傳于網(wǎng)絡，這實質是數(shù)據(jù)共享行為。出版包含了“組織、審查、共享、保存”，數(shù)據(jù)出版中的出版也包含了這四層含義。與數(shù)據(jù)出版相關的概念有數(shù)據(jù)共享和數(shù)據(jù)監(jiān)護（curation），前者指作者將數(shù)據(jù)上傳于互聯(lián)網(wǎng)的行為，后者指圖書館在數(shù)據(jù)共享或出版后向讀者監(jiān)護數(shù)據(jù)及信息的行為。數(shù)據(jù)出版與數(shù)據(jù)共享相比，多了一個評議和編輯加工的過程。而數(shù)據(jù)監(jiān)護相對于數(shù)據(jù)出版，更側重于對讀者的服務和對數(shù)據(jù)的管理，數(shù)據(jù)監(jiān)護中的數(shù)據(jù)不僅包含科研數(shù)據(jù)，也包含教育教學使用的數(shù)據(jù)。

因而，數(shù)據(jù)出版仍然有對數(shù)據(jù)及相關信息的評議和編輯加工過程，但這個過程不同于論文的出版。可以這樣說，數(shù)據(jù)出版沒有論文出版那么“正式”，但并非毫無把關人的單純數(shù)據(jù)共享。而且，數(shù)據(jù)出版的主體和客體也比論文的出版多樣化，對這些問題，筆者將在下文闡述。

2.2 數(shù)據(jù)出版的客體

顧名思義，數(shù)據(jù)出版的字面意思似乎應該指科研“數(shù)據(jù)”的出版。如上文兩位學者給出的定義，都把數(shù)據(jù)出版的客體指向了科研數(shù)據(jù)本身。然而，梳理國外一些關于數(shù)據(jù)出版的定義，會發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)出版的核心并非是“數(shù)據(jù)”的出版，而是與數(shù)據(jù)相關信息的出版。

按照一些學者的定義，傳統(tǒng)學術出版有五大功能［23］，分別為:第一，登記功能。能夠讓學者主張學術發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權。第二，證明功能。證明記名學術主張的有效性。第三，識別功能。能夠使學術系統(tǒng)內的參與者識別新的主張和新的發(fā)現(xiàn)。第四，存檔功能。保存學術記錄。第五，獎賞功能。通過學術傳播系統(tǒng)中衍生出來的計量學評價參與者（作者、期刊）的表現(xiàn)，進而通過學術體系對參與者給予各種回報。而數(shù)據(jù)出版在上述五大功能之外，有學者認為它還有一個獨特的“說明功能（definition）”:即解決“被出版的（數(shù)據(jù)）到底是什么？”而這個說明功能正是數(shù)據(jù)實現(xiàn)上述五大學術出版功能的基礎。這個說明功能又可以分為兩大部分，其一為“幫助（數(shù)據(jù)的）再利用”:即能夠使出版物（數(shù)據(jù)）永久可用的信息以及使之在其他環(huán)境也可用的必要知識（存檔、識別、描述）;其二，承認推動者:即能夠使評估和識別相關作品成為可能的信息（登記、獎賞、證明）［23］。

上述數(shù)據(jù)出版中衍生出來的不同于傳統(tǒng)論文出版的功能實質是靠數(shù)據(jù)相關信息的出版而不是數(shù)據(jù)的出版來推動的。所以不少學者關于數(shù)據(jù)出版的定義，核心就是數(shù)據(jù)相關信息的出版，而不是數(shù)據(jù)的出版本身。如有學者認為數(shù)據(jù)出版就是“取得已經(jīng)在研究中使用的數(shù)據(jù)，并且擴展到為什么、什么時候以及怎樣收集、處理這些數(shù)據(jù)的（信息）”［23］。還有學者認為，“數(shù)據(jù)出版就是讓數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)上永久可得，但出版的數(shù)據(jù)必須經(jīng)過一個讓其與較容易識別的信息一起出現(xiàn)的過程，這些信息與數(shù)據(jù)的可信賴性、可靠性、格式和內容相關”。［6］甚至有少數(shù)學者認為數(shù)據(jù)出版就是與論文相關的數(shù)據(jù)的出版，數(shù)據(jù)是依附于論文而不是獨立的單元。也有學者認為數(shù)據(jù)出版，就是出版與數(shù)據(jù)利用相關的信息，包括數(shù)據(jù)的獲取方法、對數(shù)據(jù)的說明、元數(shù)據(jù)等一系列信息［24］。

綜合上述定義，筆者認為，對于數(shù)據(jù)出版而言，數(shù)據(jù)的發(fā)布是前提，但數(shù)據(jù)出版也包括數(shù)據(jù)相關信息的出版。

2.3 數(shù)據(jù)出版的主體

學術論文的出版主體是期刊出版單位，雖然論文的評審由學術界完成，最后的發(fā)行也可能交給大型出版商或數(shù)據(jù)庫出版商。但檢視傳統(tǒng)論文出版流程，論文出版的整個流程多數(shù)由期刊出版單位控制。其中匿名評審環(huán)節(jié)，雖然由出版單位外的學者進行，但誰來評閱、評閱什么、評閱規(guī)則、評閱意見是否采納仍然由出版單位控制?？梢哉f期刊出版單位在論文的出版過程中控制了包括論文及處理信息在內的信息流，當前國內外的期刊出版都采用了辦公自動化系統(tǒng)處理稿件，這些系統(tǒng)基本按照稿件處理流程來控制信息的流動。

數(shù)據(jù)出版與論文出版最大的不同在于出版主體的多樣化，如果把數(shù)據(jù)出版的主體嚴格限定為出版單位，那么數(shù)據(jù)出版可能無法開展。因為大多數(shù)期刊并不具備存儲數(shù)據(jù)的技術條件，因此，從事數(shù)據(jù)出版的期刊可能只能控制出版過程中的部分信息流——即數(shù)據(jù)的相關信息或部分小型數(shù)據(jù)。因而，數(shù)據(jù)出版的主體是多樣化的，而且數(shù)據(jù)出版需要不同主體之間的合作。數(shù)據(jù)出版與傳統(tǒng)論文出版的最大區(qū)別還在于，傳統(tǒng)論文出版以封閉的版權保護控制流程，而數(shù)據(jù)出版卻必須以開放、共享的出版模式來促進各種主體的合作。若依賴于傳統(tǒng)的版權模式，則部分數(shù)據(jù)出版模式就不可能展開，例如:如果數(shù)據(jù)存儲中心不開放數(shù)據(jù)的訪問，部分期刊就無法進行數(shù)據(jù)出版。在實踐中，期刊出版單位、大學或研究所等學術機構、相關協(xié)會、學術社區(qū)等都參與到了數(shù)據(jù)出版當中。

綜上所述，筆者認為，數(shù)據(jù)出版指學術共同體中的學術期刊、學術機構或學術社區(qū)等相關主體，在科研工作者把自己或同行產(chǎn)生的科研數(shù)據(jù)及相關信息發(fā)布于互聯(lián)網(wǎng)之前或之后，實施或組織實施對這些科研數(shù)據(jù)或與科研數(shù)據(jù)有關的信息進行評議、編輯加工使之符合一定規(guī)范和標準并能為學術界方便地獲取及再利用和引用的過程。在上述過程中，對數(shù)據(jù)或相關信息的同行評議以及質量把關可以由上述不同主體單獨組織或單獨實施，也可由不同類型或相同類型機構合作組織或實施，還可由不同類型機構各自獨立組織或實施部分過程再通過DOI鏈接等手段讓不同機構的工作成果共同形成數(shù)據(jù)出版物。

3 數(shù)據(jù)出版的形態(tài)與未來

3.1 基于客體的劃分

按照客體，也即數(shù)據(jù)與論文的關系來劃分，數(shù)據(jù)出版的形態(tài)有三種:

第一，數(shù)據(jù)附屬于出版物。這是脫胎于傳統(tǒng)的論文出版模式，在這種模式下，數(shù)據(jù)并不獨立，僅限于與已經(jīng)發(fā)表的期刊論文相關的部分。國外不少知名期刊，如Nature等采用這種模式出版數(shù)據(jù)。

第二，獨立的數(shù)據(jù)出版。這種模式指數(shù)據(jù)或描述數(shù)據(jù)的信息獨立出版，不依賴于論文。很多數(shù)據(jù)存儲機構進行的數(shù)據(jù)出版屬于這種類型。這種出版模式，接近于傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)共享，與共享的區(qū)別在包含了對數(shù)據(jù)及相關信息的把關過程。

第三，出版物附屬于數(shù)據(jù)。這是一種近年來興起的數(shù)據(jù)出版模式，即出版的核心是數(shù)據(jù)，但與數(shù)據(jù)相關的出版物則用來

筆者認為，從客體來看，數(shù)據(jù)出版與論文出版的區(qū)別在于數(shù)據(jù)出版涉及到的數(shù)據(jù)信息量比論文龐大、涉及的信息類型比論文復雜。客體的復雜導致在很多情況下，單一主體沒有能力獨立組織出版過程，因而，從主體來劃分數(shù)據(jù)出版類型也有別于論文的出版。

3.2 基于出版主體的劃分

筆者認為，如果與傳統(tǒng)出版模式對照，按照出版主體對信息流的控制方式來劃分，數(shù)據(jù)出版又分為以下3種主要模式。筆者梳理的這3種分類相對于文獻［6］更為清晰，文獻［6］主要是從數(shù)據(jù)存儲的角度予以劃分，而且本文的劃分則從出版主體切入，并且將二次出版涵蓋進來。文獻［17］雖然按照不同主體將數(shù)據(jù)出版劃分為3種模式，但3種模式實質僅包含了筆者劃分的前兩種模式，沒有體現(xiàn)出在數(shù)據(jù)出版實踐中非常普遍的由不同主體共同實施數(shù)據(jù)出版的過程，如:期刊負責數(shù)據(jù)論文，其他機構負責數(shù)據(jù)。

第一，出版機構控制模式。這種模式與傳統(tǒng)論文出版最接近，即主要由期刊出版單位控制圍繞數(shù)據(jù)的信息流。這種模式下涉及的出版物既包括數(shù)據(jù)，也包括與數(shù)據(jù)相關的論文。不管是數(shù)據(jù)附屬于論文還是論文附屬于數(shù)據(jù)，期刊既控制論文的出版，也控制與論文相關的數(shù)據(jù)出版。在這種數(shù)據(jù)出版模式下，整個數(shù)據(jù)出版是由期刊推動的，期刊出版單位是整個出版過程的把關人。數(shù)據(jù)及論文的評議由第三方——學者完成。

這種模式按照數(shù)據(jù)是否由期刊出版單位存儲分為兩種:

一種模式是由期刊進行數(shù)據(jù)的存儲，數(shù)據(jù)完全是傳統(tǒng)學術論文的附屬物，作者在交稿時期刊的選定評審專家在評審論文的同時也評審數(shù)據(jù)。在這種情況下，由于數(shù)據(jù)是學術論文的補充，因此數(shù)據(jù)不能獨立存在，而是論文的延續(xù)。這是最早開始的一種數(shù)據(jù)出版類型，隨著電子期刊的發(fā)展而出現(xiàn)。國外的Nature等雜志采用了這種模式。但是隨著數(shù)據(jù)量的增長，這種模式的弊端也日益凸顯。因為數(shù)據(jù)附屬于論文，受到多方面的限制，如:數(shù)據(jù)內容、數(shù)據(jù)大小、格式等，數(shù)據(jù)不獨立導致不能對數(shù)據(jù)進行單獨引用。最大的弊端是，因為數(shù)據(jù)的評審與論文的評審同步進行，大大加重了評審專家的負擔，使得數(shù)據(jù)影響論文的評審。從技術上看，數(shù)據(jù)需要占用大量存儲空間，數(shù)據(jù)的管理也要耗費期刊大量人力，一般期刊難以承受。國外的The Journal of Neuroscience雜志在實施了一段上述模式的數(shù)據(jù)出版后，于2010年發(fā)布了一個編輯部聲明，宣布該雜志不再接受作者投稿時提供附加材料（包括數(shù)據(jù)），也不再評審附加材料，而且該雜志也不再將作者提供的附加材料發(fā)布到其網(wǎng)站上。該雜志隨后的給出的理由是附加材料嚴重影響了論文的評審過程［5，25］。

因為上述模式的實行有諸多障礙，一些期刊不要求作者將與論文相關的數(shù)據(jù)上傳到自己的網(wǎng)站，而是上傳至指定的存儲機構并提供數(shù)據(jù)獲取代碼。往往是在特定學科領域獲得廣泛承認的數(shù)據(jù)存儲機構。例如:Nature集團出版的數(shù)據(jù)期刊Scientific Data針對不同學科指定了一系列的數(shù)據(jù)存儲中心，并在其網(wǎng)站提供了訪問入口［26］。與上述模式相同的是，作者上傳的數(shù)據(jù)仍然要與論文相關，而且期刊要求作者必須上傳數(shù)據(jù)，否則論文將不被出版。由于數(shù)據(jù)本身并不受期刊控制，那么這種模式下數(shù)據(jù)一般應該是開放的，否則讀者很難訪問相關數(shù)據(jù)。

由出版機構控制流程的優(yōu)勢在于出版機構能夠通過出版方面的專業(yè)知識，嚴格控制數(shù)據(jù)及相關信息的學術質量，能夠按照出版標準和學術規(guī)范加工數(shù)據(jù)的描述信息。

第二，非出版機構獨立控制模式。在這種模式下數(shù)據(jù)出版往往由科研機構、大學或相關學術組織建立的專門數(shù)據(jù)存儲機構進行數(shù)據(jù)的出版。這也是當前進行得非常多的一種數(shù)據(jù)出版模式，通過搜索引擎我們很容易找到這些機構的網(wǎng)站，如:我國的地球系統(tǒng)科學數(shù)據(jù)共享平臺、中國動物志數(shù)據(jù)庫等數(shù)據(jù)存儲機構，美國的康奈爾大學數(shù)據(jù)中心、美國國家冰雪數(shù)據(jù)中心等等，還有不少是跨國的數(shù)據(jù)存儲機構。這樣的數(shù)據(jù)存儲機構在國內外數(shù)量眾多，目前這些數(shù)據(jù)存儲機構儲存了大量的科研數(shù)據(jù)。

這種模式的優(yōu)勢是數(shù)據(jù)的存儲和數(shù)據(jù)的描述信息都在同一機構的服務器上，數(shù)據(jù)與描述信息同步呈現(xiàn)，避免了可能出現(xiàn)的數(shù)據(jù)難以獲取的情況。與期刊相比，這些存儲機構多為獲得國家資金支持的大型研究機構，有雄厚的技術實力實現(xiàn)數(shù)據(jù)管理和監(jiān)護。但是，由于數(shù)據(jù)存儲機構是研究機構而不是出版機構，在對信息的加工方面不具備期刊的專業(yè)性，因而呈現(xiàn)出來的數(shù)據(jù)描述信息肯定不如正式出版的數(shù)據(jù)論文詳細，在規(guī)范性和標準化方面也往往較差。這樣的數(shù)據(jù)出版，更接近于數(shù)據(jù)存儲，呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)描述信息質量差，影響了學術界對其“出版物”地位的認定，部分期刊甚至不允許將這類數(shù)據(jù)的描述信息列為參考文獻［4］。另一方面，這些研究機構既存儲機構內學者提供的數(shù)據(jù)，也存儲外部數(shù)據(jù)，雖然他們也對數(shù)據(jù)進行了評審，但評審的公正性會受到外界質疑，也影響了其權威性。

第三，混合模式。有些學者按照數(shù)據(jù)出版的過程把除了作者的相關主體的角色劃分為推動者、鑒定人管理者、評審控制者、把關者、元數(shù)據(jù)編輯者、元數(shù)據(jù)制作者、評審者、存儲者、監(jiān)護者［6］。前兩種模式中，這些角色絕大部分情況下由出版機構或數(shù)據(jù)存儲機構獨立承擔。而混合模式，就是出版機構和數(shù)據(jù)存儲機構分別擔任上述角色，共同形成數(shù)據(jù)出版過程。由于數(shù)據(jù)的多樣性和數(shù)據(jù)存儲機構的多樣性，在不同情況下，出版機構和數(shù)據(jù)存儲機構擔任的角色和具體角色并不相同。最典型的一種模式就是出版機構出版數(shù)據(jù)論文，數(shù)據(jù)存儲于數(shù)據(jù)存儲機構，這時數(shù)據(jù)存儲機構作為數(shù)據(jù)存儲的推動者和數(shù)據(jù)鑒定人管理者負責數(shù)據(jù)質量，期刊作為評閱過程的控制者負責數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)論文的學術質量，評議過程由第三方完成，雙方各自制作數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)論文的元數(shù)據(jù)。在其他情況下，可能稍有不同，例如有時作者數(shù)據(jù)的上傳并非由數(shù)據(jù)存儲機構推動，而是由期刊推動的，數(shù)據(jù)也由期刊評審，但元數(shù)據(jù)由存儲機構制作。

相對于前兩種模式，這種混合模式相對靈活，能夠最大限度發(fā)揮期刊和數(shù)據(jù)存儲機構各自的優(yōu)勢。當然這種模式需要兩家機構配合好，因為出版過程是雙方共同進行的，一旦數(shù)據(jù)或出版物信息有變動，必須同步更改。值得注意的是，筆者在這里提出的混合模式，是針對出版主體的角色而言，范圍比文獻［6］提出的“混合overlay”模式要寬。

第四，“二次出版”模式。目前研究數(shù)據(jù)出版的文獻中并未關注數(shù)據(jù)出版物的二次出版問題，但這對數(shù)據(jù)出版的效果至關重要。筆者認為，隨著各國高度重視科研數(shù)據(jù)的共享，會產(chǎn)生海量的數(shù)據(jù)和海量的數(shù)據(jù)信息，因而在數(shù)據(jù)出版后，提高數(shù)據(jù)在利用者中的可見性甚至比數(shù)據(jù)出版本身更為關鍵。因而，既要建立數(shù)據(jù)出版物的“門戶網(wǎng)站”，對全球海量數(shù)據(jù)進行監(jiān)護。還要建立數(shù)據(jù)出版物搜索引擎，使利用者能夠方便地搜索到所需要的數(shù)據(jù)出版機構。這實質上是所有網(wǎng)絡出版物到達受眾的兩大手段。目前，由德國研究基金會（German Research Foundation）資助的于 2012年成立的re3data.org網(wǎng)站就是這樣一個數(shù)據(jù)的門戶網(wǎng)站。數(shù)據(jù)存儲機構可以在該網(wǎng)站注冊，該網(wǎng)站會對注冊的機構進行評審。在網(wǎng)站上可以用關鍵詞搜索數(shù)據(jù)存儲機構，可以按國家、主題或內容類型瀏覽數(shù)據(jù)存儲機構，目前該網(wǎng)站已經(jīng)有1205個經(jīng)過評審的數(shù)據(jù)存儲機構的信息和鏈接［27］。

3.3 數(shù)據(jù)出版的未來

上面大致歸納出了當前數(shù)據(jù)出版的形態(tài)，但數(shù)據(jù)出版作為新生事物也正在不斷發(fā)展，具體形式也在不斷創(chuàng)新。例如:上面幾種數(shù)據(jù)出版模式中都有對數(shù)據(jù)的評審環(huán)節(jié)，但在實踐中評審的過程是不同的。除了用傳統(tǒng)論文出版模式的評審，當前一些出版數(shù)據(jù)論文的出版機構還采用了把數(shù)據(jù)論文上傳到學術社區(qū)，由學術社區(qū)匿名評審，作者根據(jù)意見修改數(shù)據(jù)論文，最后將評議意見和作者的反饋都發(fā)布出來。

筆者認為，數(shù)據(jù)出版正是把單純的數(shù)據(jù)共享和數(shù)據(jù)存儲納入到學術傳播的過程，因而數(shù)據(jù)出版的重點在于“出版”而不是數(shù)據(jù)。調查顯示，大部分研究人員幾乎不訪問或使用已發(fā)表的數(shù)據(jù)［17］。通過出版將數(shù)據(jù)及其信息規(guī)范化、標準化，促進數(shù)據(jù)的再利用。只有通過出版才能讓數(shù)據(jù)的再利用與論文的再利用一樣進入學術傳播系統(tǒng)，通過傳播激勵作者上傳或發(fā)表描述數(shù)據(jù)的信息。

由于數(shù)據(jù)出版的復雜性和專業(yè)性，數(shù)據(jù)出版未來的發(fā)展趨勢應該是多種主體合作，形成多樣化的出版模式和合理的社會分工。如:著名出版商愛思唯爾就和數(shù)據(jù)存儲機構PANGANEA數(shù)據(jù)中心合作進行數(shù)據(jù)出版，將數(shù)據(jù)和論文通過 DOI進行關聯(lián)［5］。當前的數(shù)據(jù)出版，數(shù)據(jù)提供者和數(shù)據(jù)論文或數(shù)據(jù)描述信息的作者往往為同一主體，未來的數(shù)據(jù)出版還應該允許非數(shù)據(jù)的提供者撰寫數(shù)據(jù)論文，即允許第三人撰寫類似書評一樣的論文來發(fā)掘數(shù)據(jù)的學術價值。

數(shù)據(jù)出版的最終目標是匯集與開發(fā)全球的科研數(shù)據(jù)，形成科研數(shù)據(jù)網(wǎng)絡，最終形成科研大數(shù)據(jù)環(huán)境。因而，每個參與主體的作用都很重要。特別是學術期刊，因為掌握了出版?zhèn)惱硪?guī)范和標準的專業(yè)知識，數(shù)據(jù)出版的專業(yè)化和標準化離不開期刊的參與，期刊也能利用自身的優(yōu)勢地位促進作者進行數(shù)據(jù)出版。

4 數(shù)據(jù)出版的主要障礙:倫理規(guī)范與標準的缺失

4.1 當前的數(shù)據(jù)出版缺少學術“獎懲”功能

在網(wǎng)絡環(huán)境沖擊下，傳統(tǒng)出版物如:報紙、圖書受到很大沖擊，但學術期刊卻在數(shù)字化浪潮中一枝獨秀，受到的沖擊最小。這得益于經(jīng)過多年形成的學術傳播生態(tài)體系，在這個體系中:作者投稿、期刊出版（數(shù)據(jù)庫集成）、圖書館機構購買。作者的投稿意愿、社會對學術論文的需求、期刊的出版意愿高度一致，最終形成一個良性循環(huán)的系統(tǒng)。系統(tǒng)運轉的動力正是來自于圍繞論文出版形成的“獎懲”體系。這種獎勵體系演變到今天，形成了以期刊文獻計量評價部分代替論文學術評價的獨特現(xiàn)象。國外的 SCI、SSCI、A&HCI、EI，國內的 CSCD、CSSCI等以文獻計量學為主要指標的系統(tǒng)收錄期刊成為國內外學者發(fā)表論文的主要目標，促進了學術出版的繁榮。能否進入這樣的檢索系統(tǒng)，甚至具體的影響因子數(shù)值成為評價期刊學術質量的指標。在這些系統(tǒng)收錄的期刊發(fā)表論文，成為評價學者學術能力的指標之一。雖然這個系統(tǒng)的運行并不完美，目前也受到國內外學者的質疑，但其運行效果卻不容置疑，極大促進了學術出版和學術交流。

在學術傳播體系中“獎勵”系統(tǒng)與 “懲罰”系統(tǒng)是相伴而生的。因為作者都希望自己的論文被他人引用，但卻不一定愿意規(guī)范地標注引用他人論文的情況，客觀地反映他人的學術貢獻。因而，為了保障“獎勵”的有效性、權威性和客觀性，“懲罰”系統(tǒng)應允而生。這個“懲罰”系統(tǒng)就是近乎苛刻地學術論文出版規(guī)范和標準。最典型的就是參考文獻的著錄規(guī)范和標準，由于已經(jīng)形成了一種學術界和出版界公認的倫理規(guī)范和標準，一旦作者沒有規(guī)范地標引他人成果，就會面臨道德懲罰，也會讓期刊聲譽受損。這種體系不是一朝一夕建立的，而是通過不斷演變的出版單位外部和內部規(guī)范，通過學者、編輯和管理者的社會化逐漸形成的。

而數(shù)據(jù)出版由于是新生事物，目前尚未形成類似論文出版的各種倫理規(guī)范和標準，這就使得數(shù)據(jù)出版物的學術評價機制沒有形成，對作者缺少“獎勵”機制，導致作者投稿動機不足。另一方面，由于還沒有形成相應的倫理規(guī)范和標準，導致“懲罰”功能失效。調查顯示，60%的學者愿意利用他人的數(shù)據(jù)，但僅有40%的學者愿意發(fā)表數(shù)據(jù)［5］。國內外的調查還顯示，只有少部分學者愿意把數(shù)據(jù)出版物列入文后參考文獻［3，28］。上述調查結果和學界爭相發(fā)表論文，在論文寫作時小心翼翼，生怕漏引一條文獻形成鮮明對比，其原因正是因為數(shù)據(jù)出版?zhèn)惱硪?guī)范尚未建立，導致無法形成有效“獎懲”機制。

這就導致當前的數(shù)據(jù)出版主要是由上向下推動，而不是自下而上高度統(tǒng)一。目前推進數(shù)據(jù)出版的除了部分期刊出版單位，主要是帶有政府色彩的基金管理機構或者學術機構，如:美國的國家基金管理部門要求其資助的研究開放數(shù)據(jù)，我國的科技部及中科院等部門和機構都在大力推進數(shù)據(jù)的共享，2014年，英國生態(tài)學會在下屬期刊中推行了強制數(shù)據(jù)存儲政策［10］。而具體到廣大的科研工作者，則明顯動力不足。

4.2 數(shù)據(jù)出版的復雜性導致統(tǒng)一規(guī)范和標準短期內難以形成

數(shù)據(jù)與論文不同，論文雖然也有學科的區(qū)別，但論文是結構化的數(shù)據(jù)，科研數(shù)據(jù)卻是非結構化的，種類多樣，例如:視頻、統(tǒng)計數(shù)據(jù)、圖像、計算數(shù)據(jù)、編碼表、計算模型、問卷等等都是數(shù)據(jù)，這就導致對數(shù)據(jù)的描述需求也存在學科差異。有的學科數(shù)據(jù)可能不需要太多附屬信息就能再利用，有的學科需要更多說明。如前文所述，數(shù)據(jù)出版的形態(tài)也遠比論文出版復雜，有多種形態(tài)，涉及多種類型的主體。此外，數(shù)據(jù)出版與論文出版另一個不同之處是，隨著科學研究的“大數(shù)據(jù)化”，數(shù)據(jù)出版更需要跨國合作，一些涉及人類、涉及地球的基礎數(shù)據(jù)一個國家根本無法完成，這也增加了數(shù)據(jù)出版的復雜程度。數(shù)據(jù)出版的復雜性，導致短期內確實難以形成統(tǒng)一的倫理規(guī)范和出版標準。目前，已經(jīng)有一些相關組織正在推進數(shù)據(jù)出版以及相關標準的制定，如:推動數(shù)據(jù)共享的RDA（Research Data Alliance）、推動數(shù)據(jù)引證的DataCite等組織，美國標準化組織制定了《在線附加于期刊論文材料的推薦慣例》（Recommended Practices for Online Supplemental Journal Article Materials），已經(jīng)有一些可供參考的標準可以用。但還遠遠不能滿足數(shù)據(jù)出版的需要。對此，亟需理論探索和具體實踐。筆者調查了我國的數(shù)據(jù)出版情況，發(fā)現(xiàn)一些數(shù)據(jù)存儲機構的元數(shù)據(jù)和給出的數(shù)據(jù)引用模式與國外相比規(guī)范性更差［29］，在數(shù)據(jù)描述信息和出版者所給的引用信息中甚至找不到具體的數(shù)據(jù)獲取方法，給出的鏈接是數(shù)據(jù)存儲網(wǎng)站而不是數(shù)據(jù)的鏈接，也沒有DOI。

4.3 數(shù)據(jù)出版需要哪些規(guī)范和標準

目前，至少應該在以下幾個方面制定相關規(guī)范和標準，至少在一定學科、一定范圍應該先制定出下列標準，最后在兼顧多樣性和統(tǒng)一性的要求后，形成一國甚至全球統(tǒng)一的數(shù)據(jù)出版規(guī)范和標準。主要包括:

首先，與數(shù)據(jù)出版有關的倫理規(guī)范。制定數(shù)據(jù)出版的學術倫理規(guī)范是為了保證數(shù)據(jù)出版的順利進行。通過出版規(guī)范保障數(shù)據(jù)出版必須保證數(shù)據(jù)及相關信息的真實性、客觀性、可獲得性，從而保證數(shù)據(jù)出版物的價值。為了保證數(shù)據(jù)出版具備這些因素，可借鑒傳統(tǒng)論文的出版模式，制定一套行之有效的“獎懲”機制，如規(guī)定對于數(shù)據(jù)造假者和隱瞞引用數(shù)據(jù)出版物信息的具體懲罰措施，對于高質量數(shù)據(jù)出版物的引用應視為對論文的引用，不得在論文寫作著錄文獻時歧視數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)出版物。若作者引用數(shù)據(jù)出版物而不標注，也應視為與引用論文而不標注同等的學術不端行為。只有在傳統(tǒng)學術出版?zhèn)惱碇屑尤霐?shù)據(jù)出版的內容，才能使當前的數(shù)據(jù)出版進入整個學術傳播體系。否則，數(shù)據(jù)出版更多是數(shù)據(jù)存儲和數(shù)據(jù)監(jiān)護，數(shù)據(jù)的學術價值得不到有效開發(fā)。對此，國外學者已經(jīng)開始探索性研究［12］。

其次，應制定數(shù)據(jù)出版用稿規(guī)范。最迫切的主要有兩個方面:其一，評審機制。數(shù)據(jù)出版評審規(guī)范的建立對于提高數(shù)據(jù)出版質量有重要意義，評審規(guī)范的建立需要考慮兩方面的因素。一是內部因素，主要指數(shù)據(jù)出版所出版的數(shù)據(jù)本身的質量，在評審規(guī)范中對數(shù)據(jù)的質量、規(guī)范性、真實性等因素作出具體的衡量標準;二是外部因素，如對評審者的素質要求、評審機制的完善等。還需要研究具體的評審主體，因為數(shù)據(jù)出版物既涉及文本性信息，又涉及豐富多樣的數(shù)據(jù)信息，傳統(tǒng)的學界審稿人不一定能夠勝任，對此，是否引入專門的數(shù)據(jù)評審員是值得深入探討的問題。總之，如何建立一種有別于論文匿名評審機制的具體數(shù)據(jù)出版評審機制是數(shù)據(jù)出版用稿機制的核心。其二，具體用稿機制。與傳統(tǒng)論文出版不同，在數(shù)據(jù)出版中會涉及多個主體之間的合作，主體之間如何配合形成科學用稿機制是另一個值得研究的問題。

其三，數(shù)據(jù)引用規(guī)范?，F(xiàn)在，國內外一些重要機構在數(shù)據(jù)出版引用方面的規(guī)范一般包括作者（Author）、名稱（Title）、版本（Version）、發(fā)布機構（Publisher）、發(fā)布時間（Publication year）、傳播機構（Distributor）、傳播時間（Distribution date）、唯一標識符（Unique identifier）、解析網(wǎng)址（Bridge service），并且規(guī)定了這些元素的引用格式［30］。隨著數(shù)據(jù)出版的不斷發(fā)展，這些元素將進一步豐富與細化。但是我國的現(xiàn)狀是并沒有啟動行業(yè)甚至國家層面的數(shù)據(jù)引用規(guī)范，現(xiàn)有規(guī)范是數(shù)據(jù)存儲機構自己制定，存在不統(tǒng)一、不規(guī)范問題。

其四，元數(shù)據(jù)標準。元數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)，是對數(shù)據(jù)及信息資源的描述性基礎信息。元數(shù)據(jù)對于數(shù)據(jù)出版有重要意義，因為數(shù)據(jù)是多樣的，但是卻可以通過統(tǒng)一的元數(shù)據(jù)標準來結構化、規(guī)范化。元數(shù)據(jù)的意義還在于，只要是數(shù)字資源信息都可以有元數(shù)據(jù)，這就讓數(shù)據(jù)出版物和數(shù)字化之后的傳統(tǒng)學術出版物——學術期刊、學術著作之間形成同類的結構化數(shù)據(jù)，使數(shù)據(jù)出版和期刊、圖書在數(shù)字環(huán)境中形成一定程度的統(tǒng)一標準。2014年，我國國家標準《GB/T 30522-2014科技平臺元數(shù)據(jù)標準化基本原則與方法》開始實施［31］，但是這一標準并非具體的元數(shù)據(jù)標準，而是元數(shù)據(jù)標準化的原則和方法。因而，一些數(shù)據(jù)存儲機構制定了自己的數(shù)據(jù)出版元數(shù)據(jù)標準，如:國家科技基礎條件平臺建設基礎科學數(shù)據(jù)共享網(wǎng)項目組在借鑒國內外元數(shù)據(jù)標準研究成果的基礎上編寫了《元數(shù)據(jù)參考模型》［32］，其中對元數(shù)據(jù)的格式、語義、語法、注冊、一致性測試和評估完善等方面的內容進行了規(guī)定。當務之急，應當在借鑒國內外已有的元數(shù)據(jù)標準基礎上，盡快制定我國統(tǒng)一的數(shù)據(jù)出版甚至是數(shù)字出版的元數(shù)據(jù)標準。

［1］Matthew Rimmer.Japonica Rice:Intellectual Property，Scientific Publishing and Data-sharing［J］.Prometheus， 2005，23（3）:325-347.

［2］Christine L.BORGMAN.Data， disciplines， and scholarly publishing［J］.Learned Publishing， 2008，21（1）:29-38.doi:10.1087/095315108X254476

［3］Sally Rumsey，Cecilia Loureiro-Koechlin.The role of an entity registry in scholarly communication:exploring creative uses of research activity data［J］.New Review of Academic Librarianship，2010，16（S1）:17-27， doi:10.1080/13614533.2010.505831

［4］Hailey MOONEY.Citing data sources in the social sciences:do authors do it？ ［J］.Learned Publishing，2011，24（2）:99-108.doi:10.1087/20110204

［5］Smit E， Gruttemeier H.Are scholarly publications ready for the data era？Suggestions for best practice guidelines and common standards for the integration of data and publications［J］.New Review of Information Networking，2011，16（1）:54-70.

［6］Lawrence B，Jones C， Matthews B， et al.Citation and peer review of data:Moving towards formal data publication［J］.International Journal of Digital Curation， 2011， 6（2）:4-37.

［7］L.Lubinski， P.Urbaszek， A.Gajewicz， et al.Evaluation criteria for the quality of published experimental data on nanomaterials and their usefulness for QSAR modelling［J］.SAR and QSAR in Environmental Research， 2013，24（12）:995-1008.doi:10.1080/1062936X.2013.840679

［8］Fiona Murphy.Data and scholarly publishing:the transforming landscape Learned Publishing［J］.Learned Publishing， 27:S3-S7.doi:10.1087/20140502

［9］Sarah CALLAGHAN.Preserving the integrity of the scientifi c record:data citation and linking［J］.Learned Publishing， 2014，27（SPECIAL ISSUE）:S15-S24.doi:10.1087/20140504

［10］Hazel Norman.Mandating data archiving:experiences from the frontline［J］.Learned Publishing， 2014，27（SPECIAL ISSUE）:S35-S38.doi:10.1087/20140507

［11］Susan K.REILLY.Rounding up the data:libraries pushing new frontiers［J］.Learned Publishing， 2014，27（SPECIAL ISSUE）:S33-S34.doi:10.1087/20140506

［12］Varsha K.KHODIYAR， Karen A.ROWLETT， Rebecca N.LAWRENCE.Altmetrics as ameansof assessing scholarly output［J］.Learned Publishing， 2014，27（SPECIAL ISSUE）:S25-S32.doi:10.1087/20140505

［13］Andrew TRELOAR.The Research Data Alliance:globally coordinated action against barriers to data publishing and sharing［J］.Learned Publishing， 2014，27（SPECIAL ISSUE）:S9-S13.doi:10.1087/20140503

［14］劉晶晶，顧立平.數(shù)據(jù)期刊的政策調研與分析:以 Scientific Data為例［J］.中國科技期刊研究，2015，26（4）:332-339.

［15］馬建玲，曹月珍，王思麗，等.學術論文與科學數(shù)據(jù)集成出版研究［J］.情報資料工作，2014（2）:82-86.

［16］傅天珍，陳妙貞.我國學術期刊數(shù)據(jù)出版政策分析及建議［J］.中國出版，2014，23（12 月上）:31-34.

［17］何琳，常穎聰.國內外科學數(shù)據(jù)出版研究進展［J］.圖書情報工作，2014，58（5）:104-110.

［18］劉鳳紅，崔金鐘，韓芳橋，等.數(shù)據(jù)論文:大數(shù)據(jù)時代新興學術論文出版類型探討［J］.中國科技期刊研究，2014，25（012）:1451-1456.

［19］歐陽崢崢，青秀玲，顧立平，等.國際數(shù)據(jù)期刊出版的案例分析及其特征［J］.中國科技期刊研究，2015，26（5）:437-444.

［20］侯經(jīng)川，方靜怡.數(shù)據(jù)引證研究:進展與展望［J］.中國圖書館學報，2013，39（203）:112-118.

［21］劉闖.論全球變化科學研究數(shù)據(jù)出版［J］.地理學報，2014，69（8），3-11.

［22］顏帥.學術出版范式創(chuàng)新［EB/OL］.http://www.chuban.cc/rdjj/9qkcx/fayan/201501/t20150116_163248.html［2015-03-20］.

［23］Maria Bonn， Mike Furlough.Getting the word out:academic libraries as scholarly publishers.Chicago:The Association of College&Research Libraries，2014.

［24］Ray，Joyce M.Research data management:Practical strategies for information professionals.West Lafayette:Purdue University Press，2014.

［25］SupplementalMaterial［2015-4-17］.http://www.jneurosci.org/site/misc/ifa_supplemental.xhtml

［26］Recommended Data Repositories.［2015-07-05］.http://www.nature.com/sdata/data-policies/repositories#life

［27］What is re3data.org？ ［2015-4-17］.http://www.re3data.org/faq/

［28］張英杰，彭潔，張新民，等.科研人員引用科學數(shù)據(jù)的問卷調查［J］.中國科技資源導刊，45（1）:41-46.

［29］2000年4月7日至2004年12月31日時間分辨率為16天空間分辨率250米的浙江省MODIS-EVI數(shù)據(jù).［2015-05-30］.http://www.geodata.cn/Portal/metadata/viewMetadata.jsp？id=100101-5&isCookieChecked=true

［30］基礎科學數(shù)據(jù)共享網(wǎng)項目組.科學數(shù)據(jù)引用規(guī)范.http://www.nsdc.cn/upload/120822/1208220929441440.pdf

［31］科技平臺元數(shù)據(jù)標準化基本原則與方法國家標準簡介.［2015-04-10］.http://www.most.gov.cn/ztzl/kjzykfgx/kjzykjptbz/kjzybz/201407/t20140718_114489.htm

［32］國家科技基礎條件平臺建設基礎科學數(shù)據(jù)共享網(wǎng)項目組.元數(shù)據(jù)參考模型.［2015-04-10］.http://www.nsdc.cn/upload/110526/1105261305515360.pdf