網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載立法的歷史變遷及動因*

□文|彭桂兵

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載立法的歷史變遷及動因*

□文|彭桂兵

在過去的15年中，我國對于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的許可制度規(guī)定經(jīng)歷了3次大的轉(zhuǎn)變：2000～2006年，最高人民法院通過司法解釋確定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載適用法定許可；2006～2012年，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可規(guī)定從最高人民法院的司法解釋中刪除，從此進入了無法律依賴的模糊處理階段；2012～2015年，最高人民法院再次通過司法解釋明確網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載要經(jīng)過授權(quán)許可。筆者重點分析了每個歷史階段采用不同的許可制度的理由，以對《著作權(quán)法》第三次修改是否要納入網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的許可制度提供參考性意見。

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可授權(quán)許可

2015年4月17日，國家版權(quán)局發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》（以下簡稱《通知》），《通知》明確了著作權(quán)法意義上網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的含義，指的是網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載他人作品、網(wǎng)絡(luò)媒體與報刊單位之間、網(wǎng)絡(luò)媒體之間的相互轉(zhuǎn)載。［1］這個定義規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的3種形式，囊括了新媒介技術(shù)帶來的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的新形式。但新媒介技術(shù)的演進不僅導致了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的形式趨于多元，更重要的是使其法律問題變得異常復雜。也因此，無論是在司法領(lǐng)域還是在行政執(zhí)法領(lǐng)域，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的爭議從未間斷過，國家對此方面的法律規(guī)制措施也經(jīng)常出現(xiàn)搖擺。2000～2006年，最高人民法院通過司法解釋的方式確定了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，像報刊轉(zhuǎn)載一樣，適用法定許可；2006～2012年，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可規(guī)定從最高人民法院的司法解釋中刪除了，但又沒有通過其他的法律法規(guī)明確是否適用授權(quán)許可，從此網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載進入了無法律依賴的模糊處理階段；2012～2015年，最高人民法院再次通過司法解釋的方式，明確了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載要經(jīng)過授權(quán)許可，2015年4月，國家版權(quán)局通過發(fā)布通知的方式強化授權(quán)許可制度的實施。短短15年時間，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法律制度經(jīng)歷了3次大的轉(zhuǎn)變。我們不禁要問：為何出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變？轉(zhuǎn)變背后的具體緣由是什么？本文試圖回答這一問題。這一問題的分析也可以為《著作權(quán)法》第三次修改是否要納入網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的許可制度提供參考性意見。

一、司法解釋確定法定許可階段（2000～2006年）

2000年11月22日最高人民法院通過的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條指出：“已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應當認定為侵權(quán)。”《解釋》實際上是將《著作權(quán)法》關(guān)于報刊轉(zhuǎn)載的法定許可擴大適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，即網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載、摘編傳統(tǒng)媒體或其他網(wǎng)絡(luò)媒體的作品也可不經(jīng)權(quán)利人的事先授權(quán)。［2］最高人民法院確立法定許可成為網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載中的“交通規(guī)則”，并不是當時拍腦袋制定的立法條款，可能存在如下3個方面的理由。

一是社會各界基本達成共識。老實說，當時對于報刊轉(zhuǎn)載的法定許可是否適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境并不是不存在分歧，時任最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長的蔣志培就撰文說，司法實踐部門的同志多數(shù)支持網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載適用法定許可；而版權(quán)行政部門的同志多支持網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載適用授權(quán)許可。綜合考慮，法定許可的建議最終被采納。［3］在2001年2月11日，由上海新聞出版局主持、《法學》月刊承辦的“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律保護理論研討會”上，專家、學者一致認為，網(wǎng)絡(luò)傳播中的法定許可是解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的理性選擇。［4］

二是考慮到法院司法承受力。當時互聯(lián)網(wǎng)雖然是新生事物，但由此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案例已經(jīng)越來越多，具有反響的判決如：陳衛(wèi)華訴成都電腦商情報社著作權(quán)糾紛案（1999年）、王蒙等六作家訴世紀互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案（1999年）、上海榕樹下計算機有限公司訴中國社會出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（2000年）。正如蔣志培法官所說，應當分階段地逐步規(guī)范網(wǎng)上使用作品的行為，如果簡單地絕對禁止，不但社會各界、當事人一時不好適應，面對急劇增加的侵權(quán)案件數(shù)量，法院也難以承受，實際上并不能有效保障著作權(quán)人權(quán)利的行使。［5］1990年的《著作權(quán)法》絲毫未提及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，也就說明20世紀90年代，我國法院在配置司法審判資源的時候，并沒有考慮到新技術(shù)的來臨引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛。

三是海量作品難以一一授權(quán)。傳統(tǒng)報刊之間的相互轉(zhuǎn)載、摘編，畢竟數(shù)量有限，取得著作權(quán)人的授權(quán)操作起來比較容易，成本也不會太高。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，想要傳播的作品實在太多，如果都要經(jīng)過著作權(quán)人的授權(quán)，不僅授權(quán)花費的人力與財力等成本巨大，而且如果傳播的作品是時效性很強的新聞作品的話，那等到授權(quán)的環(huán)節(jié)完成以后，作品的時效性早已時過境遷，傳播效果將會大打折扣。這是《解釋》出臺時反對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載適用授權(quán)許可者提出的最重要的理由。還有，2000年我國的著作權(quán)集體管理制度還沒有達到今天這樣完善的程度，當時只有音樂著作權(quán)協(xié)會一個著作權(quán)集體管理組織。如果要在著作權(quán)交易中，實施授權(quán)許可并且能夠讓此制度得到真正落實，著作權(quán)集體管理組織必須承擔重要的交易中介角色。

此外，在2000年，我國的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展遠不如今天這么發(fā)達，為了實現(xiàn)著作權(quán)人的權(quán)利保護與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)之間的平衡，法定許可似乎是不二的選擇，它既有利于實現(xiàn)著作權(quán)人的獲酬權(quán)，也能保障互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。值得注意的是，2001年我國在修改《著作權(quán)法》的時候，由《解釋》確立的法定許可網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載制度并未在《著作權(quán)法》中得到體現(xiàn)，其間的原因值得推敲。為了保持與2001年修改后的《著作權(quán)法》相契合，2003年12月最高人民法院也第一次相應修改了《解釋》的一些條款，但確立法定許可網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載制度的第三條仍然在列，并沒有被刪除，［6］這種狀況一直持續(xù)到2006年11月。這個月，最高人民法院對《解釋》進行第二次修改，這次唯一修改的就是刪除了確立法定許可網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載制度的第三條，其他條文順序作相應調(diào)整。由此，在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載領(lǐng)域，我國進入了無法律依賴的模糊處理階段。

二、無法律依賴的模糊處理階段（2006～2012年）

最高人民法院為什么要刪除確立網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制度的第三條？筆者認為可能來自如下兩個方面的原因。

1.2006年5月公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》與網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制度相沖突

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）是國務院在《著作權(quán)法》的指導下頒布的一部行政法規(guī)，也是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間版權(quán)秩序的最重要的一部法律。關(guān)于此《條例》中法定許可制度的設(shè)置，相關(guān)部門是這樣解釋的：為了發(fā)展社會公益事業(yè)，《條例》結(jié)合我國實際，規(guī)定了兩種法定許可。其一，為發(fā)展教育設(shè)定的法定許可；其二，為扶助貧困設(shè)定的法定許可。［7］毫不諱言，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載有利于擴大作品的傳播范圍，有利于提高作品的傳播效率，這些都是與社會公眾利益有關(guān)的。但是，未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，不僅與公眾利益有關(guān)，更重要的是給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)帶來巨大的商業(yè)利益，成就了一批有影響的互聯(lián)網(wǎng)公司。這種商業(yè)利益，是在犧牲著作權(quán)人權(quán)益的基礎(chǔ)上獲得的，而且遠遠大于社會公眾利益。如果把網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載也納入法定許可制度，《條例》設(shè)定法定許可就失去了“為了發(fā)展社會公益事業(yè)”的目標。因此，《條例》規(guī)定的兩種法定許可制度中，并不包含網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可。為了使《解釋》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的規(guī)定與《條例》的內(nèi)容相吻合，在《條例》出臺后不久，《解釋》就刪去了第三條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可制度。

2.我國對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的規(guī)定要與國際接軌

《條例》的許多條款都是借鑒互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)的國際條約和美國、歐盟等對互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)的立法。借鑒的國際條約主要表現(xiàn)在1996年世界知識產(chǎn)權(quán)組織通過的《版權(quán)條約》（WCT）、《表演和錄音制品條約》（WPPT）這兩部關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的條約。借鑒美國、歐盟等版權(quán)法的規(guī)定主要表現(xiàn)在1998年美國通過的《數(shù)字千年版權(quán)法》、2001年歐盟通過的《版權(quán)指令》。［8］正是這種“拿來主義”的緣故，使得我國對互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)的規(guī)定必須與國際接軌。在20世紀90年代，我國當時尚處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的過渡階段，為了考慮到報刊業(yè)適應市場經(jīng)濟的發(fā)展，1990年的《著作權(quán)法》第三十二條設(shè)定了關(guān)于報刊轉(zhuǎn)載摘編的法定許可制度。報刊轉(zhuǎn)載的法定許可，可以基于國情需要與《伯爾尼公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）的條款相抵觸，而且這也是國際條約允許的。但是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)則不同，它的發(fā)展是一項全球性的事業(yè)。正因為如此，《條例》條款完全遵循的是國際規(guī)則，它是一部堅持“拿來主義”的法規(guī)，通篇并沒有基于我國特殊國情考慮的條款。如果把報刊轉(zhuǎn)載的法定許可延伸到網(wǎng)絡(luò)空間，那就很明顯與《條例》的國際化格格不入。正如有論者所說，如果再將法定許可的規(guī)定延及于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，不僅使得我國公民的版權(quán)保護水準低于國際公約的保護水平，而且還可能造成我國公民的作品版權(quán)保護低于外國公民在我國的版權(quán)作品的保護水平，形成事實上的“超國民待遇”現(xiàn)象。［9］

三、司法解釋明確授權(quán)許可階段（2012～2015年）

2012年12月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》取代了2006年11月修改的《解釋》?！兑?guī)定》第三條：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應當認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。”此條款直接指出了無論是網(wǎng)絡(luò)用戶還是網(wǎng)絡(luò)服務提供者轉(zhuǎn)載他人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，必須要經(jīng)過權(quán)利者的授權(quán)許可，否則就被認為是侵權(quán)行為。2015年4月國家版權(quán)局發(fā)布的《通知》，部分內(nèi)容實際是在重申和細化《規(guī)定》第三條的內(nèi)容。早在2000年《解釋》出臺之時，國家版權(quán)局的部分同志反對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可，堅持授權(quán)許可，而15年后，司法實踐部門和版權(quán)行政部門完全就網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的許可制度達成了共識，一致認為網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載必須要經(jīng)過授權(quán)。究竟何種原因?qū)е逻@種狀況？筆者試從以下3個方面探討。

1.2006年以后我國出現(xiàn)了大量關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的侵權(quán)案例

起先是報刊對門戶網(wǎng)站的訴訟較多，最近兩年出現(xiàn)了報刊訴移動網(wǎng)絡(luò)媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體訴網(wǎng)絡(luò)媒體，數(shù)量有增無減。比較有影響的案例如，2006年10月，《新京報》以TOM網(wǎng)站未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載其作品為由提起訴訟，最終雙方以和解解決了紛爭。2008年，《新京報》又以同樣的理由訴浙江在線?！缎戮﹫蟆氛J為浙江在線未經(jīng)授權(quán)擅自轉(zhuǎn)載其7706篇文章、2477幅圖片，結(jié)果杭州中院判決認為，訴訟涉及作者500余人，《新京報》是基于不同爭議事實提出訴訟請求，形成多個訴訟標的，構(gòu)成多個獨立之訴，不宜合并審理，故駁回起訴。而后，《新京報》上訴到浙江高院，浙江高院認為，《新京報》主張多個訴訟標的合并審理并無明確法律依據(jù)，裁定駁回上訴，維持原裁定。［10］另外一個有影響力的案件，就是2014年多家報紙與網(wǎng)絡(luò)訴手機應用程序（APP）“今日頭條”。起先是《廣州日報》起訴“今日頭條”，而后是《新京報》發(fā)表社論對“今日頭條”未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)載行為進行聲討，不僅如此，門戶網(wǎng)站搜狐也對“今日頭條”提起了訴訟。國家版權(quán)局最終認定“今日頭條”的轉(zhuǎn)載行為侵權(quán)。類似案例在2006年以前是不多見的。

2.我國著作權(quán)集體管理制度的完善為網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的授權(quán)許可做了準備

當初反對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載適用授權(quán)許可制度的重要原因，就是網(wǎng)絡(luò)空間中的海量作品無法經(jīng)過權(quán)利者的一一授權(quán)。在那時我國對于文字作品的著作權(quán)集體管理組織并不存在。2008年10月24日，我國依據(jù)《著作權(quán)法》和《著作權(quán)集體管理條例》成立了唯一的文字作品著作權(quán)集體管理機構(gòu)——中國文字著作權(quán)協(xié)會。該機構(gòu)的重要功能之一，就是充當中介角色，代替著作權(quán)人向作品使用者授權(quán)并收取一定的使用費，然后再把使用費分配給著作權(quán)人。這種中介功能避免了使用者花費巨大成本直接向著作權(quán)人獲取授權(quán)，在一定程度上舒緩了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載海量授權(quán)的壓力。不僅授權(quán)機制由于文著協(xié)的成立得到了完善，付酬機制也隨之不斷得到完善。2014年9月，國家版權(quán)局與國家發(fā)改委發(fā)布了新版的《使用文字作品支付報酬辦法》，使轉(zhuǎn)載付酬有了新的規(guī)定。這些制度性的舉措為網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載領(lǐng)域適用授權(quán)許可奠定了基礎(chǔ)。

3.行政與司法對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的保護力度加強

在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的行政保護上，由國家版權(quán)局牽頭開展的2014年和2015年“劍網(wǎng)”專項行動，都把非法的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載納入打擊范疇。兩次專項行動重在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序，加強數(shù)字出版內(nèi)容的版權(quán)保護，強化對互聯(lián)網(wǎng)媒體的版權(quán)監(jiān)管力度，嚴厲查處未經(jīng)許可非法轉(zhuǎn)載、傳播他人作品的侵權(quán)盜版行為，保障和推動傳統(tǒng)出版和新興媒體融合發(fā)展。［11］在具體行政執(zhí)法上，也查處和裁定了像“今日頭條”這樣有影響力的案件。在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的司法保護上，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的侵權(quán)案件，也都進入實質(zhì)性判決階段。例如，2015年1月23日，《北京青年報》起訴新浪網(wǎng)侵犯著作權(quán)案在北京市海淀區(qū)人民法院開庭?！侗本┣嗄陥蟆吩V稱，新浪網(wǎng)未經(jīng)其許可，也未向其支付報酬，擅自轉(zhuǎn)載該報享有著作權(quán)的9篇文章，以自己的著作權(quán)被侵為由向新浪網(wǎng)索賠9萬元。5月15日，海淀法院一審判決認為，新浪網(wǎng)未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載《北京青年報》的涉案文章及配圖，已構(gòu)成對其著作權(quán)的侵犯，新浪網(wǎng)被判賠償18100元。［12］如果說《新京報》等著作權(quán)侵權(quán)案件多以雙方和解甚至是不了了之結(jié)束的話，那么此案代表著法院對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的侵權(quán)進入了實質(zhì)性的判決階段。

四、結(jié)語

據(jù)《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2014）》發(fā)布的數(shù)據(jù)，2014年，全國地方人民法院共新收著作權(quán)案件59493件，同比上升15.86%。［13］筆者推測，在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載明確適用授權(quán)許可以后，地方法院將會迎來更多的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的侵權(quán)案例。但在新一輪司法改革中，為了充分發(fā)揮民事審判職能，加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，在北京、上海、廣州分別設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)法院。這一改革舉措有利于應對媒介融合時代網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案例的增多，進一步強化著作權(quán)審判的司法承受力，這可能也是我國通過行政規(guī)章以及司法解釋明確網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載適用授權(quán)許可的另一個制度性的緣由。在2000年的時候，反對網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載適用授權(quán)許可者提出的一個重要理由，就是考慮到當時我國的關(guān)于著作權(quán)審判的司法承受力，而今天，隨著知識產(chǎn)權(quán)法院審判實力的增強，這一問題就不值得過多地擔心了。

（作者單位：華東政法大學人文學院）

*本文系國家社會科學基金青年項目（15CXW009）、中國博士后科學基金資助項目（2015M571535）、華東政法大學科研課題（14HZK024）、華東政法大學重點學科傳播學資助項目（CBX1506）的階段性成果

注釋：

［1］《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》發(fā)出后，立即得到了《新京報》等諸多媒體的響應，《新京報》定期在自己的網(wǎng)站公布《反侵權(quán)公告》

［2］楊力.網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載可否適用法定許可？ ［N］.知識產(chǎn)權(quán)報，2014-07-22

［3］［5］蔣志培，張輝.依法加強對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護——談最高法院網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件適用法律的司法解釋［J］.人民司法，2001（2）

［4］王申.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律保護理論研討會綜述［J］.法學，2001（5）

［6］第三條主要是文字修改，在相應之處加上“報社、期刊社”、刪除“網(wǎng)站”等文字，一是求得文字用語更加準確和周延，二是避開使用“網(wǎng)站”這樣不夠規(guī)范的稱謂

［7］鄭經(jīng).合理限制信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)［N］.中國改革報，2006-05-30

［8］張建華.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例釋義［M］.北京：中國法制出版社，2006

［9］叢立先.論網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中的法定許可［J］.遼寧大學學報（哲學社會科學版），2006（6）

［10］孟煥良.《新京報》訴浙江在線著作權(quán)糾紛案維持原判［N］.人民法院報，2010-07-03

［11］方圓.“劍網(wǎng)2015”啟動 劍指五類型侵權(quán)盜版［N］.中國新聞出版報，2015-06-10

［12］劉博皓.網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載動動指頭 侵權(quán)之殤傷透腦筋［N］.人民法院報，2015-05-21

［13］最高人民法民事審判第三庭.中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2014）［M］.北京：人民法院出版社，2015，前言