期刊內(nèi)容碎片化傳播的版權(quán)問題芻論*

□文|向淑君

期刊內(nèi)容碎片化傳播的版權(quán)問題芻論*

□文|向淑君

碎片化閱讀正促進(jìn)紙質(zhì)傳媒的變局，傳統(tǒng)期刊通過打造自己的移動閱讀平臺，將母刊內(nèi)容碎片化，多方位試水?dāng)?shù)字化傳播，也帶來了相應(yīng)的版權(quán)爭議。文章在分析傳統(tǒng)期刊將母刊內(nèi)容上傳移動閱讀平臺的三種主要方式的基礎(chǔ)上，研究了與之相關(guān)的五個方面的版權(quán)問題。

期刊移動閱讀碎片化 版權(quán)

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)影響的凸顯，智能手機(jī)由通訊終端完全演變?yōu)椤靶畔?社交+應(yīng)用服務(wù)”的綜合性終端，成為人們生活中須臾不可分離的“隨身伴侶”。移動互聯(lián)網(wǎng)的信息傳播具有聚合性、“輕悅化”和碎片化特征?！八槠保‵ragmentation）是將完整的東西分割或破裂為諸多零塊，在傳播語境中可以理解為信息傳播內(nèi)容的零碎性和片段化。傳統(tǒng)期刊在打造自己的微博、微信以及手機(jī)雜志時必須適應(yīng)移動閱讀環(huán)境特點(diǎn)：快餐式、瀏覽型、隨意性、跳躍感。因此，將母刊內(nèi)容通過碎片化處理后上傳到自身的移動閱讀平臺，不僅是傳播介質(zhì)的變化，而且極大地改變了內(nèi)容的呈現(xiàn)方式，也帶來相關(guān)的版權(quán)爭議。

一、移動閱讀平臺對母刊內(nèi)容的主要使用方式以及涉及的版權(quán)問題

目前，傳統(tǒng)期刊社主要通過微博、微信、手機(jī)雜志等打造自己的移動閱讀平臺。由于受容量、流量、視窗閱讀等因素的限制，移動閱讀平臺在使用母刊內(nèi)容時大致有以下幾種方式，涉及這樣一些版權(quán)問題。

全文上載。這種上載只是文章載體的變化，不存在文章內(nèi)容的節(jié)略與修改。這種方式在從紙媒到移動媒體的內(nèi)容上載中只占較小比例。但是，需要思考的是，期刊社在沒有得到原作品權(quán)利人明示授權(quán)的情況下，是否自然擁有對紙媒作品的數(shù)字化出版的權(quán)利？

摘錄節(jié)略。只摘取紙媒作品的局部內(nèi)容上載。這種上載，要么是原文的片段再現(xiàn)，要么是原文的精簡縮編，摘取內(nèi)容僅占原文的較小比例。文章的標(biāo)題、語言風(fēng)格、層次結(jié)構(gòu)沒有實(shí)質(zhì)性變化，可基本呈現(xiàn)原文風(fēng)貌。那么，這種摘錄節(jié)略是否在“合理使用”之列呢？

分割重組。挑選母刊上已經(jīng)發(fā)表的作品，根據(jù)作者觀點(diǎn)、邏輯結(jié)構(gòu)、故事情節(jié)、圖文關(guān)系等等，先將文章打散、分割成相對獨(dú)立的幾個作品片段（碎片），或重新擬定標(biāo)題，或重新配搭圖片，上傳至移動閱讀平臺，每一個分割的碎片都具有相對完整的內(nèi)容結(jié)構(gòu)和閱讀體驗(yàn)。這種使用方式是母刊紙媒到移動媒體內(nèi)容上傳最主要的方式。但是，對原作品碎片化處理形成的作品，具有怎樣的版權(quán)性質(zhì)？是否侵犯作者的修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)？本文將對以上問題展開具體分析，并以第三種方式作為討論的重點(diǎn)。

二、碎片化作品的版權(quán)性質(zhì)

作品認(rèn)定是作品版權(quán)使用的起點(diǎn)。作品能否成為著作權(quán)法保護(hù)的客體，關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：其一，作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性；其二，能否以某種形式復(fù)制。就法律而言，字?jǐn)?shù)不是構(gòu)成版權(quán)的要素，獨(dú)創(chuàng)性才是評判的客觀依據(jù)。碎片化作品是在作者原作品的基礎(chǔ)上分割、重組而成，是原作品內(nèi)容精華點(diǎn)、興趣點(diǎn)的摘錄、精簡與重編，而且作品的邏輯關(guān)系、行文風(fēng)格、思想情感仍然是對原作品的“復(fù)制、剪切與粘貼”。碎片化作品依然可以體現(xiàn)原作者的組織、構(gòu)思與篩選，仍然是原作者個人創(chuàng)作的體現(xiàn)，滿足著作權(quán)法保護(hù)的客體范疇，其版權(quán)依然歸屬于原作者。

那么，碎片化作品是否適合改編作品呢？改編，應(yīng)體現(xiàn)改編者的創(chuàng)造性勞動，而不是原作品內(nèi)容的簡單性重復(fù)。改編一般包括兩個方面的情況：一是作品類型的改編，如將小說改編為電影或舞臺劇本；二是作品容量的改編，如將長篇小說改編為縮編本或簡本。碎片化作品表現(xiàn)為作品容量的減低，但二者在是否存在創(chuàng)造性勞動上有著本質(zhì)的不同。改編需要重新組織語言，搭建結(jié)構(gòu)，甚至重建情景，重塑畫面，是在原作品的基礎(chǔ)上融入了改編者新的表達(dá)，是一種再創(chuàng)作的過程，而碎片化只是對原作品做字?jǐn)?shù)上的刪減或容量上的簡單技術(shù)處理，僅是原作品內(nèi)容和表現(xiàn)形式的簡單重復(fù)，或是作者某個觀點(diǎn)、意思表達(dá)相對完整的作品片段的節(jié)選，不具備產(chǎn)生新作品的基礎(chǔ)，不能體現(xiàn)勞動的創(chuàng)造性。因此，碎片化的作品著作權(quán)仍然歸屬于原作者，原作者對碎片化作品享有完整的著作權(quán)，亦即碎片化作品不能稱為具有改編意義的改編作品。

三、碎片化數(shù)字傳播是否適用于“合理使用”？

合理使用是對著作權(quán)人權(quán)利的一種限制，只要滿足法定規(guī)定的條件，他人使用作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱。我國《著作權(quán)法》第22條列舉了屬于合理使用的12種情形，本文所討論的碎片化數(shù)字傳播與其中的（二）（三）（四）條相關(guān)。但從整體上而言，碎片化過程并不是第2條所列的“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，而是對母刊原作品內(nèi)容、素材進(jìn)行的簡單的、機(jī)械的、非創(chuàng)造性的分割、整理，形成的一個個相對獨(dú)立的作品片段；碎片化的內(nèi)容也不局限于第3條、第4條所列的“為報道時事新聞”或“刊登或者播放時事性文章”，而是涉及所有文化藝術(shù)作品。所以，微博、微信、手機(jī)應(yīng)用軟件（APP）等使用母刊內(nèi)容的三種方式，并不在合理使用列舉的12條情形之內(nèi)，而且，我國《著作權(quán)法》也沒有為法定的12種合理使用情形之外的其他使用行為提供豁免的可能性。

在日新月異的數(shù)字出版形勢之下，我國《著作權(quán)法》采用的“具體規(guī)定性”模式“可能使符合合理使用精神的特定行為游離于法定的合理使用行為之外”，［1］這有其不足。換一角度，參照美國有關(guān)合理使用的“抽象規(guī)定性”立法模式，碎片化是否存在合理使用的空間呢？

美國《版權(quán)法》概括性地界定了合理使用的構(gòu)成要件、具體判斷標(biāo)準(zhǔn)：① 使用目的與性質(zhì)；②版權(quán)作品的性質(zhì)；③所使用部分的質(zhì)與量與版權(quán)作品作為一個整體的關(guān)系；④該使用對作品潛在市場或價值可能產(chǎn)生的影響。

使用目的與特性所要考慮的是，某一使用是否具有商業(yè)性質(zhì)，或者是為了非營利的教學(xué)目的。而無論是全文上載，還是摘錄節(jié)略、分割重組，其使用的目的和性質(zhì)都存在潛在的盈利性，因?yàn)榇罅考埫阶髌坊蚱紊蟼?，增加了微博、微信、手機(jī)APP的關(guān)注度和點(diǎn)擊率，對傳統(tǒng)媒體起到“廣而告之”的推廣作用，增加紙媒的影響力，贏得新的讀者和產(chǎn)生新的收益。

關(guān)于版權(quán)作品的性質(zhì)，被碎片化使用的作品雖然各種各樣，但在基本原則上都應(yīng)享有充分的著作權(quán)保護(hù)。

從所使用部分的質(zhì)與量來看，同一個作品的大量碎片上傳，可能遍及了作品幾乎全部的觀點(diǎn)、結(jié)論、核心內(nèi)容甚至附件內(nèi)容，構(gòu)成了對整體作品的實(shí)質(zhì)性使用，已經(jīng)超出了合理使用的范疇?！按罅康囊迷骰蛟鞯木A部分，不能視為適當(dāng)與合理”。［2］

從對作品的潛在市場及價值的影響來看，將母刊內(nèi)容上傳至移動閱讀平臺，通過作品的“二次”或“多次”使用，可以提高作者聲譽(yù)、提升作品價值，也可能對原作品的社會影響力造成實(shí)質(zhì)性損害。因此難以簡單確定碎片化使用是否可歸于合理使用，需要綜合考慮合理使用的所有構(gòu)成要件。

綜上，上述三種使用方式均難以借合理使用條款獲得著作權(quán)豁免。

四、碎片化數(shù)字傳播是否侵犯作者的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)？

修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是作者終生享有的人身權(quán)，我國著作權(quán)法第10條（三）（四）款分別列出“修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”；“保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”。作品的“完整”“不受歪曲篡改”，至少表現(xiàn)為：① 作品中的基本論點(diǎn)和基本論據(jù)不能改變；② 作者在作品中表達(dá)的原意不能改變；③客觀上作者的聲譽(yù)不能遭到損害。可以看出，侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，其核心是對作品內(nèi)在表達(dá)的破壞，是對作品中蘊(yùn)含的思想、情感及價值觀的改變。從這個層面上來說，碎片化并沒有侵犯原作品權(quán)利人的修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)。但是，當(dāng)因?yàn)樽謹(jǐn)?shù)所限，通過對作品數(shù)據(jù)、材料的刪減，語句的增刪，段落的調(diào)整，甚至刪去一些不違背作者本意的場景、情節(jié)、描述等，將一個作品一分為二，或一分為多，導(dǎo)致原作品的意思表達(dá)不夠充分，主要觀點(diǎn)不夠完備，作品“原狀”不夠清晰，則仍然存在侵犯保護(hù)作品完整權(quán)之虞。

更須指出的是，有的國家，如日本、西班牙、阿根廷的著作權(quán)法中甚至單獨(dú)對作品標(biāo)題的保護(hù)作出規(guī)定。我國《著作權(quán)法》雖對此未有明確規(guī)定，但國家版權(quán)局2015年《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》第3條明確要求，互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品，不得對作品內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改；對標(biāo)題和內(nèi)容做文字性修改和刪節(jié)的，不得歪曲篡改標(biāo)題和作品的原意。標(biāo)題是作品的重要組成部分，是精煉的、概括力強(qiáng)的語句，稍有變動，含義發(fā)生明顯變化。碎片化閱讀對標(biāo)題的制作非常重視，對每一則碎片化作品重新擬定新的、搶人眼目的標(biāo)題，是當(dāng)然之舉。一旦標(biāo)題重制違背了原作品的主旨與風(fēng)格，則有可能陷入侵權(quán)糾紛。

規(guī)避侵犯作品修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的最好辦法，就是通過稿約授權(quán)，或簽訂正規(guī)合同。原作品著作權(quán)人在賦予編輯部擁有該作品的數(shù)字化傳播權(quán)利的同時，對作品碎片化作出開放式和寬松化的明示授權(quán)，授權(quán)編輯部在不違反作者原意的前提下在原作品內(nèi)容的分發(fā)方法、使用形式、修改程度等方面擁有更為寬泛的碎片化數(shù)字處理的權(quán)利，這一點(diǎn)非常必要。

五、從紙質(zhì)媒體到移動媒體，并非專有出版權(quán)的自然延伸

專有出版權(quán)是著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)中“復(fù)制權(quán)”與“發(fā)行權(quán)”的權(quán)益組合，依據(jù)我國《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定》，如果合同沒有特別約定，紙質(zhì)媒體只是擁有以該媒體發(fā)表、復(fù)制與發(fā)行作品的權(quán)利，同時擁有對期刊的相關(guān)鄰接權(quán)，而不具有對其內(nèi)容進(jìn)行數(shù)字化傳輸?shù)臋?quán)利。這就是說，期刊社的專有出版權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是各自獨(dú)立的權(quán)利，沒有從屬關(guān)系。期刊具有雙重版權(quán)性質(zhì)，期刊屬于編輯作品，期刊社對其享有整體版權(quán)，而作品權(quán)利人對其中的單獨(dú)作品享有獨(dú)立版權(quán)。這樣，期刊社將本刊已發(fā)表（存量）和新發(fā)表（增量）的作品做數(shù)字化處理，未經(jīng)許可，不得上載及向公眾傳播，否則，將侵犯作品權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)［3］。所以，為了進(jìn)行多樣化的媒體經(jīng)營，一些國際出版集團(tuán)在洽談版權(quán)貿(mào)易時，常常要對同一個版權(quán)作品爭取多種銷售方法，這些銷售方法中既有純紙書（physical）的銷售，也有混合式的（mixed format）銷售，也就是說，同時獲得有紙書和數(shù)字內(nèi)容的使用權(quán)。多重授權(quán)和銷售模式的結(jié)合，保證其最大限度地提高了內(nèi)容的可復(fù)用率，即可重復(fù)使用的頻率。這對期刊社的數(shù)字出版是一種有益的示范，同時，也從另一個方面說明，紙媒內(nèi)容并不是網(wǎng)絡(luò)媒體（無論期刊社的業(yè)務(wù)范圍是否包含數(shù)字出版）理所當(dāng)然的免費(fèi)午餐。

紙質(zhì)作品的碎片化數(shù)字傳播，目前正處在起步與探索階段，在所謂的“碎片化閱讀時代”，一些新的有關(guān)跨媒體內(nèi)容的使用及相關(guān)版權(quán)問題，必將不斷涌現(xiàn)，并在客觀上影響著移動閱讀的生態(tài)構(gòu)建，這也正是這個課題研究的現(xiàn)實(shí)意義之所在。

（作者單位： 廊坊師范學(xué)院文學(xué)院）

*本文系國家社科基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)時代著作權(quán)付酬許可制度與我國著作權(quán)法的修改問題研究”（13BFX124）、廊坊師范學(xué)院博士基金項(xiàng)目“新媒體環(huán)境下新聞生產(chǎn)的變革”（LSWB201505）階段性成果

注釋：

［1］劉劍文.TRIPs視野下的中國知識產(chǎn)權(quán)制度研究［M］.北京：人民出版社，2003：112

［2］吳漢東.美國著作權(quán)法中合理使用的“合理性”判斷標(biāo)準(zhǔn)［J］.外國法評譯，1997（3）：50

［3］信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法（2001）》第十條第（十二）款