論網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定*

□文|叢立先

論網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定*

□文|叢立先

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)、技術(shù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)現(xiàn)象越來(lái)越多，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜。雖然我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則和制度與世界先進(jìn)國(guó)家基本保持同步，但是也存在著規(guī)則多而雜、制度體系混亂的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這種情況下，我們應(yīng)該對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的相關(guān)規(guī)則和制度進(jìn)行梳理，提出網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的基本思路，有效構(gòu)建和完善網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律制度體系。

版權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任

編者按

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展，作品的傳播方式、傳播渠道不斷創(chuàng)新，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象也越來(lái)越普遍?，F(xiàn)行法律所確立的保護(hù)機(jī)制在實(shí)踐中的運(yùn)行情況和效果如何，如何保持各方的利益平衡，如何開(kāi)展新技術(shù)條件下的版權(quán)保護(hù)工作，都值得我們認(rèn)真思考，勇于探索。本期《焦點(diǎn)論壇》特邀請(qǐng)幾位專家對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行梳理并建言獻(xiàn)策。

海量、快速、便捷傳播作品的特點(diǎn)使得互聯(lián)網(wǎng)成為版權(quán)保護(hù)的眾矢之的?？梢哉f(shuō)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代出現(xiàn)最多、表現(xiàn)最復(fù)雜、爭(zhēng)議最大的侵權(quán)問(wèn)題之一?；ヂ?lián)網(wǎng)商業(yè)化以來(lái)，出現(xiàn)了很多種網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)形式，包括但不限于以下行為種類：復(fù)制侵權(quán)行為、緩存侵權(quán)行為、鏈接侵權(quán)行為、搜索侵權(quán)行為、存儲(chǔ)侵權(quán)行為、聚合侵權(quán)行為、屏蔽侵權(quán)行為、修改侵權(quán)行為、播放侵權(quán)行為，等等。當(dāng)然，上述這些網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為，只是常見(jiàn)的和典型的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為。需要注意的是，上述侵權(quán)行為指向的技術(shù)現(xiàn)象并不必然構(gòu)成侵權(quán)行為，這些技術(shù)現(xiàn)象產(chǎn)生的行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為仍需根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。

一、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則選擇

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的系統(tǒng)建立，應(yīng)該始自美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）。因?yàn)槲覈?guó)互聯(lián)網(wǎng)傳播產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，在世界范圍內(nèi)亦緊步美國(guó)后塵，所以我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則方面，很大程度上是與美國(guó)同步的并處于前沿階段，主要的規(guī)則有：技術(shù)中立原則、避風(fēng)港原則、紅旗標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)、用戶感知標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)、鏈接不替代原則、專有權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，以及提供標(biāo)準(zhǔn)，等等。技術(shù)中立原則是一個(gè)宏觀的、相對(duì)寬泛的大原則，立法上有相關(guān)法律條文予以體現(xiàn)，規(guī)定了純粹提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商享受一定程度的免責(zé)，但該類規(guī)定也是概括性的，能否據(jù)此免責(zé)還是要看具體情形是符合哪種技術(shù)中立的法定免責(zé)條件。避風(fēng)港原則是一個(gè)確定性的規(guī)則，立法上直接體現(xiàn)為我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條，該條明確規(guī)定了享受避風(fēng)港免責(zé)的五項(xiàng)必要條件。需要強(qiáng)調(diào)的是，避風(fēng)港原則是一個(gè)侵權(quán)責(zé)任的特殊性規(guī)則，不是只要“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間”就享受避風(fēng)港免責(zé)，而是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的具體信息存儲(chǔ)行為完全達(dá)到了避風(fēng)港條款的五項(xiàng)條件才能免責(zé)，而且這五項(xiàng)條件缺一不可。紅旗標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)、用戶感知標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)、鏈接不替代原則、專有權(quán)標(biāo)準(zhǔn)這幾項(xiàng)規(guī)則都是在處理一定類別的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任案件時(shí)形成的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，在規(guī)則形成的當(dāng)時(shí)對(duì)于處理特定類型的案件發(fā)揮了一定作用，但這些規(guī)則都沒(méi)有形成正式的立法意義上的規(guī)則。當(dāng)然，從長(zhǎng)期來(lái)看，個(gè)別時(shí)候?qū)τ谀承╊愋偷奶囟ò讣部赡軙?huì)發(fā)揮規(guī)則方面的積極作用。

提供標(biāo)準(zhǔn)被網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任立法和相關(guān)司法解釋所采納。之所以提供標(biāo)準(zhǔn)被立法所采納，是因?yàn)槌酥獾纳鲜龈黜?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)都或多或少存在著不確定性和其他缺陷，例如，紅旗標(biāo)準(zhǔn)主要針對(duì)幫助侵權(quán)的情況，并且可能賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)。如上所述，技術(shù)中立原則宏觀寬泛，避風(fēng)港原則又是例外特殊性原則。所以，具有正面的、一般性的、普遍性的規(guī)則特點(diǎn)的提供標(biāo)準(zhǔn)就成為判斷網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)。提供標(biāo)準(zhǔn)中的“提供”，是指“特定主體傳播作品的行為”。版權(quán)法保護(hù)的是作品，而且是有版權(quán)的作品。一個(gè)特定主體提供作品的行為，如果是合法傳播就不侵權(quán)，如果是違法傳播就構(gòu)成侵權(quán)，所以這里的提供就是作品傳播的意思。提供標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)即是將侵權(quán)責(zé)任規(guī)則明確為作品傳播行為規(guī)則，這樣一方面可以將網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的實(shí)質(zhì)問(wèn)題弄清楚，另一方面也可以行之有效地將傳統(tǒng)版權(quán)法的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則合理適用于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的新情況?？傊W(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則并不應(yīng)該是徹底的新規(guī)則新標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該是以相對(duì)普適的規(guī)則為主導(dǎo)，輔之以新規(guī)則應(yīng)用于特殊情況。

二、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度比較復(fù)雜，一個(gè)重要原因是我國(guó)的民商事侵權(quán)責(zé)任制度比較混亂。因立法傳統(tǒng)使然，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的基本立法體系是來(lái)自大陸法系，我國(guó)《民法通則》所涉及的侵權(quán)責(zé)任制度即是如此，但是，后期的侵權(quán)責(zé)任立法特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任立法，在秉持傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任制度的同時(shí)，又大量借鑒吸收了普通法系的直接侵權(quán)和間接侵權(quán)制度。于是，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度就出現(xiàn)了相對(duì)復(fù)雜的局面：民法、《侵權(quán)責(zé)任法》的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任基本維系的是一般侵權(quán)和多數(shù)人侵權(quán)的制度設(shè)計(jì)，其中多數(shù)人侵權(quán)包括共同侵權(quán)和非共同侵權(quán)。而《著作權(quán)法》及相關(guān)法規(guī)則另外一定程度上引入了直接侵權(quán)和間接侵權(quán)制度。尤其是最高人民法院有關(guān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的司法解釋和具體的司法實(shí)踐中明顯體現(xiàn)了直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的制度設(shè)計(jì)，雖然在法律文件中沒(méi)有使用“直接侵權(quán)”和“間接侵權(quán)”詞匯，但是把相關(guān)規(guī)則的內(nèi)容完整體現(xiàn)在了法律文件當(dāng)中，部分司法解釋中既有一般侵權(quán)與共同侵權(quán)，又有直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，在適用時(shí)經(jīng)常會(huì)發(fā)生沖突或者混亂的現(xiàn)象。所以，對(duì)于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，不是缺乏制度安排，而是制度安排得相對(duì)雜亂，責(zé)任制度不夠明晰，給網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定帶來(lái)了法律制度上的應(yīng)用難度。這個(gè)問(wèn)題，在目前我國(guó)《著作權(quán)法》修改中就有體現(xiàn)，我國(guó)《著作權(quán)法》修訂草案送審稿“權(quán)利的保護(hù)”一章試圖增加網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度，因?yàn)闆](méi)有解決好傳統(tǒng)版權(quán)侵權(quán)制度和網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)制度之間的關(guān)系問(wèn)題，實(shí)際造成了規(guī)則混亂，徒增了一定爭(zhēng)議。實(shí)際上，在《著作權(quán)法》修改過(guò)程中，為了更為有效地解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，并不應(yīng)該過(guò)于“求新求全求變”，而應(yīng)該在現(xiàn)有的“法律責(zé)任和執(zhí)法措施”制度設(shè)計(jì)體系下進(jìn)行微調(diào)，將必要的極具特殊性的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則加入到現(xiàn)有條款框架中，保持制度設(shè)計(jì)的穩(wěn)定性，這樣也有利于擱置爭(zhēng)議、盡快實(shí)現(xiàn)《著作權(quán)法》的第三次修訂。

三、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的思路

針對(duì)具體的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任案件，我們應(yīng)該對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或網(wǎng)絡(luò)用戶的具體網(wǎng)絡(luò)傳播作品行為進(jìn)行綜合判斷，這種綜合判斷應(yīng)該從以下幾個(gè)方面入手。

首先，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任指向的客體應(yīng)該是版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象——作品。不管是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)時(shí)代還是傳統(tǒng)版權(quán)時(shí)代，沒(méi)有版權(quán)作品存在就談不上承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的視角下，保護(hù)對(duì)象的作品表現(xiàn)形式更為豐富，除了傳統(tǒng)的作品形式之外，一些新型保護(hù)對(duì)象層出不窮地出現(xiàn)，例如：網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)圖片、網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)、網(wǎng)絡(luò)游戲、手機(jī)游戲、直播作品、網(wǎng)絡(luò)表情，等等。所有這些可能的作品形式，只要滿足版權(quán)法對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性的要求，形成有效的版權(quán)作品，就受到版權(quán)保護(hù)。需要注意的是，版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象一定是作品，但不是所有的作品都是版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。我國(guó)《著作權(quán)法》明確規(guī)定了該法不適用于以下“作品”：法律、法規(guī)、國(guó)家機(jī)關(guān)決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件及其官方正式譯文，時(shí)事新聞，歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式。

其次，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的權(quán)利歸屬應(yīng)該明確。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的權(quán)利歸屬問(wèn)題，主要包括主體的適格性和權(quán)利的有效性。主體的適格性，是指該網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的權(quán)利人不存在瑕疵，權(quán)利人或者由原創(chuàng)獲得版權(quán)權(quán)利，或者由授權(quán)取得版權(quán)權(quán)利，或者由繼承取得版權(quán)權(quán)利。一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)簡(jiǎn)單的聚合將作品集結(jié)，這種行為不但不能享有版權(quán)權(quán)利，還可能因?yàn)樾袨椴划?dāng)而構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。權(quán)利的有效性，是指權(quán)利人的版權(quán)處于有效期內(nèi)。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，對(duì)于新型網(wǎng)絡(luò)作品的權(quán)利有效期的認(rèn)定需要注意區(qū)分自然人作品和法人作品的不同情況，對(duì)于自然人作品有效期的認(rèn)定按照傳統(tǒng)版權(quán)法的規(guī)則即可，但法人作品的有效期需要考察其發(fā)表時(shí)間，這個(gè)發(fā)表時(shí)間問(wèn)題在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代變得復(fù)雜了，相關(guān)舉證變得非常重要。

再次，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)該按照“先特殊，后一般”的思路?！跋忍厥狻?，是指優(yōu)先適用特殊的法定規(guī)則，即優(yōu)先適用立法上所明確規(guī)定的具體侵權(quán)行為條款，這里所說(shuō)的立法包括法律、法規(guī)和司法解釋。我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，存在著一些描述具體侵權(quán)行為的規(guī)則，這些“具體”的規(guī)則應(yīng)該得到優(yōu)先適用，這樣做也符合“特殊法優(yōu)于一般法”的法理?！昂笠话恪保侵笡](méi)有特殊規(guī)則的情況下，或者侵權(quán)行為的判斷出現(xiàn)了爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)該用侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般制度來(lái)解決問(wèn)題。我國(guó)民法和《侵權(quán)責(zé)任法》所確定的一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件應(yīng)該也完全可以適用于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上。在沒(méi)有具體規(guī)則可以用于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定時(shí)，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件制度來(lái)解決問(wèn)題不但不過(guò)時(shí)，而且還會(huì)發(fā)揮出意想不到的良好作用。其中，過(guò)錯(cuò)原則可以結(jié)合推定過(guò)錯(cuò)原則來(lái)綜合運(yùn)用，這樣對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶承不承擔(dān)賠償責(zé)任等問(wèn)題都可以很好解決，甚至可以實(shí)現(xiàn)更加公平正義的裁判結(jié)果。

最后，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任例外制度應(yīng)該予以考慮。如果按照上述三個(gè)方面進(jìn)行判定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者網(wǎng)絡(luò)用戶已經(jīng)構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為（在沒(méi)有完成最后這個(gè)階段之前，更準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是涉嫌侵權(quán)行為），此時(shí)，就剩下最后一個(gè)步驟，考察該涉嫌侵權(quán)行為是否存在著例外制度的庇護(hù)。總結(jié)起來(lái)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的例外制度包括以下幾種：一是合理使用制度?！吨鳈?quán)法》所明確規(guī)定的合理使用情形可以作為侵權(quán)責(zé)任的例外，但是，因?yàn)槲覈?guó)《著作權(quán)法》沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)地將網(wǎng)絡(luò)的合理使用情況考慮進(jìn)去，這導(dǎo)致合理使用制度還不能在網(wǎng)絡(luò)空間完全發(fā)揮作用。二是法定許可制度。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)課件的法定許可制度和通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村提供特定作品的準(zhǔn)法定許可制度。實(shí)際上，目前我國(guó)亟待在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載摘編法定許可制度上實(shí)現(xiàn)突破，化解目前該領(lǐng)域客觀存在的傳播產(chǎn)業(yè)急需、制度配套落伍、權(quán)利人利益保護(hù)不利交織存在的現(xiàn)實(shí)困境。三是權(quán)利用盡制度。在此方面，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的例外與傳統(tǒng)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的例外并無(wú)不同。四是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域的技術(shù)中立原則和避風(fēng)港原則。如前所述，這兩種制度雖然不能成為判斷網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的普遍標(biāo)準(zhǔn)，但并不妨礙它們成為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的例外制度。

另外，我們?cè)谶M(jìn)行網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定時(shí)，還要正確處理好《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》《侵權(quán)責(zé)任法》《著作權(quán)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》都可以在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中發(fā)揮作用，是基本法的效力層次，也是基礎(chǔ)性的法律規(guī)則。需要指出的是，《民法通則》因歷史所限，應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定作用有限，而《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任就是第36條的3款規(guī)定，該規(guī)定并不能很好地解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題，既不能成為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成制度，也不能成為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)制度，而某種程度上是二者的雜糅簡(jiǎn)化版，給現(xiàn)實(shí)中判斷網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任帶來(lái)困難。關(guān)于引入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，筆者并不主張?jiān)诎l(fā)生網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的情況下，援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的原則性條款解決問(wèn)題。如果《著作權(quán)法》作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的基本法，在權(quán)利保護(hù)和侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面可以解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，或者說(shuō)相關(guān)司法解釋也存在著網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的條款，就應(yīng)該用這些法律法規(guī)和司法解釋來(lái)解決問(wèn)題。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的主要目的是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益。只有在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)相關(guān)法律法規(guī)都沒(méi)有規(guī)定，或者不能給予經(jīng)營(yíng)者利益以必要保護(hù)時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為補(bǔ)充性的法律救濟(jì)手段才可以引入。

（作者單位：北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院）

*本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（TPP）知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研究”（14BFX135）、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)‘走出去’的政策與策略研究”（2013XG006）的階段性成果