退休人員被診斷出職業(yè)病能否認(rèn)定工傷

文/江 流

退休人員被診斷出職業(yè)病能否認(rèn)定工傷

文/江 流

編者按：

《工傷保險條例》規(guī)定：職工患職業(yè)病的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但是對于職工在退休后已不具備職工身份時，被診斷為職業(yè)病的，能否認(rèn)定為工傷，在實踐中往往存在分歧，本案分析可為處理類似案情的工傷認(rèn)定工作提供參考與借鑒。

案情回放

張某現(xiàn)年62歲，1969年參加工作，在甲市礦務(wù)局從事井下采煤工作，1990年調(diào)動工作單位，到乙市商業(yè)局下屬商場作售貨員，2007年1月按照曾從事有害工種作業(yè)的政策規(guī)定，辦理了退休手續(xù)，享受養(yǎng)老保險待遇。2014年4月被診斷為二期煤工塵肺。2014年5月，張某向乙市社會保險機(jī)構(gòu)申請工傷認(rèn)定，乙市社會保險機(jī)構(gòu)認(rèn)為張某退休前的用人單位不存在煤粉塵，而張某曾就業(yè)的礦務(wù)局又不屬于乙市社會保險機(jī)構(gòu)管轄范圍，且張某已辦理了退休手續(xù)不屬于“職工”，因此對張某的申請不予受理。張某不服乙市社會保險機(jī)構(gòu)的不予受理決定，向法院提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為社會保險機(jī)構(gòu)以無管轄權(quán)為由不受理張某的工傷認(rèn)定申請，適用法律錯誤，判決撤銷社會保險機(jī)構(gòu)的不予受理決定，并責(zé)令社會保險機(jī)構(gòu)重新作出具體行政行為。乙市社會保險機(jī)構(gòu)重新受理張某的工傷認(rèn)定申請后，以張某已辦理退休手續(xù)，與用人單位不存在勞動關(guān)系、不屬于“職工”為由，作出對張某的塵肺病不予認(rèn)定工傷的決定。張某不服向法院提起訴訟，一審法院維持了社會保險機(jī)構(gòu)不予認(rèn)定工傷的決定。張某不服提起上訴，二審法院以違反法定程序為由，撤銷了一審法院及社會保險機(jī)構(gòu)不予認(rèn)定工傷的決定，并責(zé)令社會保險機(jī)構(gòu)重新作出具體行政行為。乙市社會保險機(jī)構(gòu)深感困惑，特此召開政策分析會，邀請省級社會保險機(jī)構(gòu)、省級政府法制辦公室、當(dāng)?shù)胤ㄔ杭跋嚓P(guān)法律專家等人員進(jìn)行討論分析。在充分討論分析后，形成了共識。最后乙市社會保險機(jī)構(gòu)對張某的煤工塵肺病認(rèn)定為工傷，工傷保險待遇按照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》和《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行。

爭議焦點

本案之所以歷經(jīng)反復(fù)，關(guān)鍵問題在于：一是張某所患煤工塵肺的職業(yè)病接觸史在甲市，乙市社會保險機(jī)構(gòu)該不該受理；二是張某申請認(rèn)定工傷時已不具備職工身份，是否適用《工傷保險條例》規(guī)定的政策范圍。

案例評析

關(guān)于乙市社會保險機(jī)構(gòu)該不該受理張某在甲市用人單位接觸粉塵所患塵肺病問題。按照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的規(guī)定：

一是勞動者可以在用人單位所在地、本人戶籍所在地或者經(jīng)常居住地依法承擔(dān)職業(yè)病診斷的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)進(jìn)行職業(yè)病診斷。

二是職業(yè)病診斷，應(yīng)當(dāng)綜合分析病人的職業(yè)史、職業(yè)危害接觸史和工作場所職業(yè)病危害接觸史和工作場所職業(yè)病危害因素情況、臨床表現(xiàn)以及輔助檢查結(jié)果等。

三是職業(yè)病診斷、鑒定過程中，用人單位不提供工作場所職業(yè)病危害因素檢測結(jié)果等資料的，診斷、鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動者的臨床表現(xiàn)、輔助檢查結(jié)果和勞動者的職業(yè)史、職業(yè)病危害接觸史，并參考勞動者的自述、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門提供的日常監(jiān)督檢查信息等，作出職業(yè)病診斷。

根據(jù)上述職業(yè)病防治法的規(guī)定，乙市職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)調(diào)查了張某的就業(yè)經(jīng)歷（張某在甲市從事接觸煤粉塵作業(yè)多年，在從甲市調(diào)到乙市后未從事過接觸煤工粉塵的作業(yè)）、職業(yè)接觸史，并結(jié)合張某的臨床表現(xiàn)及輔助檢查，由此可以判定張某所患煤工塵肺是由在甲市礦務(wù)局工作所致。乙地社會保險機(jī)構(gòu)應(yīng)將乙市職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)出據(jù)的張某職業(yè)病診斷報告作為工傷認(rèn)定的證據(jù)采信。雖然張某所患煤工塵肺的職業(yè)病接觸史在甲市，但退休前的勞動關(guān)系在乙市，“不屬于乙市社會保險管轄范圍”的說法沒有法律依據(jù)。

關(guān)于《工傷保險條例》是否適用于患職業(yè)病的退休職工的問題，主要是涉及對《工傷保險條例》的理解。一是2003年由國務(wù)院頒布的原《工傷保險條例》（國務(wù)院令第375號）第六十一條中“本條例所稱職工，指與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者?！逼淞⒎ū疽鈶?yīng)該是：“職工”不僅僅是指具有正式的、固定的、長期的、簽訂勞動合同的勞動者，而且也包括了具有包括事實勞動關(guān)系的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。

原《工傷保險條例》中對職工的解釋，并非針對退休后沒有勞動關(guān)系的人員。況且在2010年修訂后頒布的《工傷保險條例》（國務(wù)院令第586號）已刪除了“本條例所稱職工......”的內(nèi)容。二是《工傷保險條例》第十四條中“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”其立法本意是規(guī)定工傷的情形，當(dāng)然前提是具有職工的身份，但整個《工傷保險條例》法律文件當(dāng)中并未涉及因在具有職工身份時接觸職業(yè)危害因素，在退休后不具有職工身份時診斷患有職業(yè)病的情形。

其實從工傷保險制度建立的初衷與現(xiàn)行《工傷保險條例》的立法本意看，都不排除因在具有職工身份時接觸職業(yè)危害因素，在退休后不具有職工身份時被診斷患有職業(yè)病人員提供保障的情形。況且2013年，人力資源社會保障部印發(fā)了《人力資源社會保障部關(guān)于＜工傷保險條例>若干問題的意見》（人社部發(fā)[2013]34號）文件規(guī)定：曾經(jīng)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)、當(dāng)時沒有發(fā)現(xiàn)罹患職業(yè)病、離開工作崗位后被診斷或鑒定為職業(yè)病的辦理退休手續(xù)后，未再從事職業(yè)病危害作業(yè)的退休人員，可以自診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)申請工傷認(rèn)定，社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)受理。既是詮釋《工傷保險條例》的立法本意，又是現(xiàn)行工傷保險工作的政策依據(jù)。對于塵肺病的臨床表現(xiàn)，有些癥狀、病征存在延遲出現(xiàn)，也就說塵肺病的臨床表現(xiàn)具有“潛伏性”或“延后性”，有些人的癥狀表現(xiàn)可能在接觸粉塵后的幾年才發(fā)生。如果將這類職業(yè)病患者排除在工傷保險之外，顯然不符合工傷保險制度設(shè)立的本意，也有失社會公平。對于認(rèn)為《工傷保險條例》所稱的“職工”是與用人單位存在現(xiàn)行勞動關(guān)系的，顯然沒有融匯貫通地領(lǐng)會工傷保險制度。

鑒此，對于退休后發(fā)現(xiàn)患有塵肺病的人員在退休前曾從事接觸粉塵作業(yè)，并有證據(jù)證明職業(yè)史和職業(yè)病危害接觸史的，在獲得職業(yè)病診斷證明后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對于工傷保險待遇，應(yīng)按照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》和《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行。

（本欄目責(zé)任編輯：蕭 山）