法學利益分析方法的比較分析與意義闡釋

【內容摘要】法學利益分析方法以利益為研究對象，強調法律與利益之間的內在關聯(lián)。但與其他法學流派的利益分析不同的是，馬克思主義法學的利益分析將對利益的普遍關注轉化為對階級利益的重點分析，通過階級利益的分析將法律現(xiàn)象的考察直接投射到現(xiàn)實生活中的社會分層和利益結構之上。因此，對階級利益有著濃厚理論旨趣的利益分析，對于身處社會轉型時期的中國法學研究具有重要意義。

【文獻標識碼】A

*基金項目:國家社科基金重大項目“馬克思主義法學方法論”(11＆ZD077)、中國法理學研究會青年專項課題“社會轉型時期法學階級分析方法的發(fā)展研究”(2015@ FL008)的階段性成果。

作者簡介:杜建明(1980－)，男，內蒙古呼和浩特人，法學博士，內蒙古大學地方立法研究中心研究員，研究方向為法理學、法學方法論。

市場經(jīng)濟發(fā)展到今天，利益問題已經(jīng)鋪天蓋地般的席卷了社會生活的每個角落。無論是日常百姓的社會生活實踐，還是專家學者的學術理論研究，都對利益問題給予了高度的關注。正所謂:“天下熙熙，皆為利來;天下攘攘，皆為利往”。但坦率地講，沒有哪個學科象法學學科一樣，如此偏愛“利益”，無論是法學理論的學科建構，還是法律實踐的動態(tài)運作都與利益有著密切的關系。就法學理論而言，利益是法律這一社會規(guī)范得以生成和發(fā)展的內在驅動力，而法律的作用和價值就在于對不同主體和不同層次的利益加以界定、確認和分配，通過對利益關系的判斷和調整，確認和保障穩(wěn)定的社會秩序;而就法律實踐而言，法律運行的整個過程都圍繞著利益展開，立法的利益分配、執(zhí)法的利益實現(xiàn)、司法的利益補救相互銜接構成了不同主體、不同層次的多元利益的動態(tài)運轉體系并逐漸定型化為社會的利益結構。特別是法律的適用過程，人們認為法院的主要任務就是“權衡當事人的利益，并通過個別案件的判決或對一般原則的闡釋，使當事人的利益得到協(xié)調”。 ［1］P65－66基于當代社會中利益問題的重要性，而以利益為研究對象的利益分析方法就理應成為法學研究中一種重要的研究工具。而事實上不同法學流派運用利益分析方法形成了獨特的法學理論并為利益分析方法注入了新的元素。對不同法學流派的利益分析方法進行比較和鑒別，尤其是深入挖掘馬克思主義法學中利益分析方法的科學內涵和現(xiàn)實意義，對于把握中國現(xiàn)實、深刻理解中國社會轉型的中國法學具有重要意義。

一、利益分析:一種“方法”的界定

在20世紀西方法哲學思潮中，從直觀上與利益問題最為密切的莫過于赫克及其利益法學。作為一個獨立的法學流派必然有其獨立的理論學說和獨立的法學方法。利益法學是20世紀初興起于歐洲大陸的一場法學理論運動，其理論學說的創(chuàng)立完全產生于對概念法學理論觀點的反思和批判，批判的武器便是“利益分析方法”。概念法學有著濃厚的“概念崇拜”，法律被認為是一個金字塔式的封閉的概念體系，法官就像一個“邏輯涵攝機器”將事實涵蓋到法律概念之下就可得出滿意的司法判決，司法審判就變成了“自動售貨機”。1900年開始實施的《德國民法典》成為一把雙刃劍，一方面，《德國民法典》實現(xiàn)了概念法學理論主張的現(xiàn)實轉化，但另一方面法典的實踐需求也逐漸將概念法學的理論缺陷暴露無疑。法律體系并非像概念法學所想象的那樣完美無缺，法律概念也并非清晰明確，相反，法典總則部分的法律原則和分則部分的法律概念需要法官的創(chuàng)造性解釋。但是法官應該如何做呢?為此，利益法學及其利益分析方法給出了解決方案:“為了做出一個正義的判決，法官必須確立立法者通過某條特定的法律規(guī)則所旨在保護的利益。在相互沖突的利益中，法律所傾向保護的利益應當被認為是優(yōu)先的利益?！?［2］P151至此，利益分析仿佛已經(jīng)克服了概念法學對形式邏輯的過分倚重，并實現(xiàn)了法律與社會的互動和溝通。也正因如此，“赫克所著的《法律解釋與利益法學》一書，迄今被認為是一部具有徹底性和完整性的方法學巨著。” ［3］P241拉倫茲也承認:“20世紀之初，菲利普﹒赫克所倡導的‘利益法學’至少在私法領域上獲得不凡的成就。” ［4］P251但之與形成鮮明對比的是，利益法學的“批判的武器”反轉變成“武器的批判”了，和赫克同時代的另外兩位法學家伊塞和奧特曼，他們認為就利益權衡和協(xié)調而言，利益分析方法還遠遠夠不上一種“方法”。

眾所周知，司法的審判過程是極其復雜的，赫克的利益分析方法明確指出:“利益法學從兩個著眼點出發(fā)。第一個著眼點是，在法律制度存在的背景下，法官必然要受現(xiàn)行法律的約束，法官必然要調整各種利益，并且循著立法者的路子來調整各種利益沖突。當事人之間的爭議使法官面對著各種利益沖突，但是法官對人們利益沖突所做的判決要受立法者在既定法律中所體現(xiàn)出來的對人們利益沖突所做出的評價的限制。利益法學的第二個著眼點在于，法律是不健全，甚至在處理人們日常生活所產生的沖突時還表現(xiàn)出相當?shù)拿苄浴，F(xiàn)代立法者對法律的這種不健全性可謂耳熟能詳，因此他們并不希望法官僅僅在字面上遵循法律的規(guī)定，更重要的是法官應該熟諳法律中所包含的利益，并且在處理案件時，盡量使自己所做的利益判斷能夠與立法者在法律中所表現(xiàn)出來的利益保持一致。法官不僅僅在法律規(guī)則的框架內對案件的事實進行判斷，而且還應該在法律規(guī)則出現(xiàn)空白的地方構建新的法律規(guī)則，以彌補法律規(guī)則的不足。換言之，法官不僅應當運用一些法律命令，而且他還必須保護那些產法者認為值得保護的一般利益?！?［5］P270也就是說，利益分析分別指導法官在法律制度健全和不健全的情況下要按照或揣摩立法者的利益評判標準來進行司法審判。但問題接踵而至，首先是赫克如此寬泛地界定利益概念，以至于無所不包，所以奧特曼才批評指出:“這個利益概念如此寬泛，以至于變得沒有任何價值?！?［6］P64然而，即便利益的界定是明確的，但利益分析方法也無法為上述利益的沖突解決提供一般性的評判標準和價值序列，反而要求法官要揣摩立法者的價值判斷。因此，就方法論所要求的確定性、可操作性和預測性而言，利益分析的確如拉倫茲、伊塞、奧特曼等人所言，稱不上是一種自足和獨立的“方法”。

與此同時，我們發(fā)現(xiàn)，赫克的利益分析方法具有明顯的實用主義色彩和實踐傾向，它的主要目的在于指導法官選擇和決定法律案件的法律規(guī)則。這種意義的“法學方法”對應英語中的“l(fā)egal method”和德語中的“Juristisehe Methoden”，確切地應稱之為“法律方法”，是指司法上的法律發(fā)現(xiàn)、法律續(xù)造和判決論證。而“法學方法”還有另外對應的德文“Methoden (leher) der Rechtswissenschaft”，與法學研究方法意義相同。一直以來我國法學界將法律方法和法學方法混淆和互用，德國法學家拉倫茲的《法學方法論》雖名為“法學方法”(法學研究方法)，但其中一半以上篇幅是關于法律方法的論述，而楊仁壽教授的《法學方法論》也同樣如此。但嚴格來講，法學方法和法律方法是完全不同的，“法學方法旨在解釋法律的意義世界，追求法學的真理，具有法學認識論的工具作用，其實踐面向能力是較低的，它只能解釋世界，而不能直接轉化為改造世界的手段。法律方法則是一種具有積極的實踐指向的范疇，是‘成文法向判決的轉換方法’，負荷著指導法律人適用法律、生成法律結論的理論使命，并為法律人的法律活動指引方向，開辟道路。” ［7］P21－22本文所論述的利益分析，不是法律實踐領域司法審判的審判指南和操作程序，而是法學研究領域中一種將法律與利益進行的關聯(lián)考察和深度研究的分析工具和認識手段。

二、利益與法律的關系:利益分析的思維路徑

利益分析作為法律方法遭到否棄，但并不意味著它作為法學方法也同樣被否定。美國大法官卡多佐所說:“這有兩條開放的、通向不同目的地的道路。分岔路口，沒有為旅行者樹起的柵欄，上寫‘此路不通’。他必須竭盡智力、鼓足勇氣，走向這條路或者那條路，祈禱他選擇的不是埋伏、沼澤與黑暗，而是安全、光明、開闊的坦途?！?［8］P35利益分析方法的使用及其認同雖然在“法律方法”和“法學方法”兩個不同層面發(fā)展態(tài)勢截然不同，但是在“法學方法”的層面上利益分析方法在不同的法學流派中卻呈現(xiàn)出相同或相似的思維路徑。

(一)赫克的利益分析方法

任何一種法學方法都是以建立規(guī)則和體系為目的，但不同法學流派即使運用同一種法學方法，由于其對法律的基本理論預設不同，對規(guī)則的構成也有完全不同的認識。利益法學于20世紀初出現(xiàn)，被認為是世界法哲學范式歷史變遷的象征，這與占支配地位的概念法學有關。概念法學過分關注形式邏輯，導致法律與社會的關系疏離。而利益法學正是以此為突破口，通過對法律目的和利益問題的探究開啟了法律社會面向的思考，從而實現(xiàn)了法律與社會的互動和溝通。從某種意義上說，這種互動和溝通正是在利益分析方法的運用中實現(xiàn)的。如前所述，雖然赫克所標榜的“利益法學作為法律方法之獨立性”的命題已被證偽，但作為一種法學方法，利益分析確實幫助該學派完成了它的理論構建和學說闡釋。利益分析將法律的構成元素分為“法律命令”元素和“生活利益”元素，在赫克看來，就像一枚硬幣的兩面，法律命令和生活利益就是法律的一體兩面。法律命令，就是“法學意義上的法律意識內容，特別是術語命令觀念，類似于習俗和道德……我們會看到大部分法律規(guī)定都不是命令，而是陳述。但這些陳述也是關于命令的陳述，只有通過它們所解釋的實際命令，這些陳述才能獲得法律意義?！?［9］它指涉法律的內容，而生活利益則指涉法律的目的?！懊恳粋€法律命令都決定著一種利益沖突，都建立在各種對立利益之間的相互作用之上，仿佛是這些對立力量的結果。制定法對利益的保護從來不會在真空中，而總是在一個充滿著利益的世界中進行。這個世界中的所有利益都有人主張，因此每一種利益的實現(xiàn)總以其他利益為代價?！?［9］P145由此，法律命令與生活利益不僅相互區(qū)別，同時又能夠相互銜接起來。

(二)馬克思的利益分析方法

馬克思主義法學的產生早于利益法學，出現(xiàn)于19世紀的30年代，發(fā)展至今已經(jīng)形成了科學的方法論體系。利益分析方法作為其中一種具體的研究工具，與邏輯分析、階級分析、歷史分析等其他法學方法相互配合，共同構建了馬克思主義法學的理論體系。其中，利益分析方法秉承了歷史唯物論的基本觀點，在法律與利益的辯證關系中，始終強調“物質利益”的決定和支配地位。

馬克思主義法學的萌芽時期也正是馬克思在《萊茵報》工作的初期，這段工作經(jīng)歷使馬克思開始接觸現(xiàn)實生活的物質利益問題。他在《萊茵報》發(fā)表的第一篇文章《第六屆萊茵省議會的辯論》中就已經(jīng)指出:“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關?！?［10］P82隨著馬克思對利益問題的逐漸關注，利益分析方法對法律及社會現(xiàn)象的解析也逐漸成熟和完善起來。雖然如此，但馬克思并沒有像赫克那樣，給“利益”以明確的概念。但是，他對利益問題的認識，卻遠比赫克要深刻的多。在他看來，利益就是人類賴以生存和發(fā)展的生活條件，特別是物質生活條件。在《德意志意識形態(tài)》中馬克思指出:“我們首先應當確立一切人類生存的第一個前提，也就是一切歷史的第一個前提，這個前提是:人們?yōu)榱恕畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就是需要吃穿住用以及其他一些東西。因此第一個歷史活動就是生產滿足這些需要的資料，即生產物質生活本身?！?［10］P78－79吃、穿、住、用就是人們生存和發(fā)展不可分割的物質利益，而利益的實現(xiàn)需要生產力的發(fā)展所創(chuàng)造的物質生活條件，因此利益就等同于物質生活條件。物質生活條件的創(chuàng)造需要一定的社會經(jīng)濟關系，因此利益的本質就是一定的社會經(jīng)濟關系。正因如此，恩格斯才說:“每一既定社會經(jīng)濟關系首先表現(xiàn)為利益?！?［10］P209

隨著馬克思主義法學的發(fā)展，“物質利益問題是馬克思主義整個世界觀的基礎” ［11］P339而馬克思對法律的利益分析的思維路徑也基本沿用了同赫克一致的因果論模式，在法律與利益互動關系中強調經(jīng)濟利益是法律的基礎和決定力量。以1842年馬克思在萊茵省議會關于林木盜竊法的辯論為例，馬克思已經(jīng)清楚地意識到，撿拾樹枝的行為原本不是犯罪，但之所以萊茵省議會將撿拾樹枝的行為定為犯罪，而且這樣的法律能夠通過，關鍵就是“結果利益占了上風”。通過這次辯論，馬克思開始意識到黑格爾理性主義的局限性，逐漸將自己的研究視線轉向政治經(jīng)濟學。轉變的結果便是使馬克思認識到:“要獲得理解人類歷史發(fā)展過程的鎖鑰，不應當?shù)奖缓诟駹柮枥L成‘整個大廈的棟梁’的國家中去尋找，而應當?shù)胶诟駹査p蔑的‘市民社會’中去尋找。” ［10］P721－722而在《黑格爾法哲學批判》中，馬克思更是將利益問題與市民社會聯(lián)系起來共同考察，市民社會被馬克思看做是以私人利益為紐帶的社會，而市民“即具有私人利益的人，被看作普遍物的對立面，市民社會的成員被看作:‘完備的個人’?！?［10］P196在此基礎上，馬克思實現(xiàn)了唯物主義轉變，他認為，在黑格爾那里，“理念變成了獨立的主體，而家庭和市民社會對國家的現(xiàn)實關系變成了理念所具有的想象的內部活動。實際上，家庭和市民社會是國家的前提，它們才是真正的活動者;而思辨的思維卻把這一切頭足倒置?！?［12］P129

三、馬克思主義法學利益分析的獨特性

不同法學流派在利益分析方法的使用上都遵循著相同或相似的思維路徑，這就是它對法律的考察不是將法律現(xiàn)象置于形而上的先驗理念之中追問其正當性、合理性，也不是透過嚴密的邏輯之網(wǎng)捕捉其邏輯漏洞，而是在利益格局的網(wǎng)格中尋找法律與利益之間的內在關聯(lián)和因果鏈條。但與其他法學流派不同的是，馬克思主義法學將對利益的普遍關注轉化為對階級利益的重點關注。馬克思主義法學經(jīng)典著作中隨處可見關于“階級”、“階級利益”的論述和分析。之所以如此，是因為從邏輯起點或分析單位來看，馬克思主義法學方法屬于方法論整體主義的行列。方法論整體主義認為，“社會科學研究社會整體如集團、民族、階級、社會、文明世界等等的行為。這些社會整體被認為是經(jīng)濟對象，社會學用生物學研究動植物的那種方式來研究它們?！?［13］P486并且認為，“最恰當最有效的社會科學認識來自對群體現(xiàn)象或過程的研究?！?［14］P21因此，利益分析方法的理論與實踐都預設了階級利益(集團利益)的存在，不僅認為有超越個人利益的階級利益，而且十分關注階級利益的現(xiàn)實影響和歷史作用。于此同時，馬克思還指出，人的本質是“一切社會關系的關系的總和”， ［10］P18“因此人的本性不可避免地打上了他的階級烙印，而在‘過去的各個歷史時代，我們幾乎到處都可以看到社會完全劃分為各個不同的等級……我們的時代……整個社會日益分裂為……資產階級和無產階級’兩個陣營，他們各有其自身的、相互對立的階級利益。正是這種階級(集團)間的利益的對立、斗爭，推動人類社會歷史發(fā)展。而法律作為上層建筑，只不過是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，主要用于保護統(tǒng)治階級的利益?！?［15］

以階級利益為研究對象，重點考量階級利益和法律運作的辯證關系便成為馬克思主義法學利益分析方法的特殊性所在。但什么是階級利益?馬克思認為，階級利益首先是“階級”的利益。階級理論是馬克思主義的重要組成部分，但馬克思卻從未給階級以明確的概念。根據(jù)馬克思主義理論，所謂的“階級就是由其經(jīng)濟地位所決定的社會角色和社會定位以及由此形成社會心理上的自我暗示和社會倫理上的綜合觀念并進而基于上述因素在政治要求上體現(xiàn)某種政治屬性的人類群體?！?［16］那么，階級利益就是這一群體所享有的整體利益和共同利益，它高于個人利益，同時又制約著階級成員的個體利益和個體行動。其次階級利益也是階級的“利益”?！半A級”概念是對現(xiàn)實人群的理論抽象，其現(xiàn)實存在表現(xiàn)在經(jīng)濟、社會、政治、倫理、心理等各個維度，因此階級利益的內涵就變得極為豐富，它是階級這一群體在經(jīng)濟、政治、社會等各個維度的需要和訴求，表現(xiàn)為階級的經(jīng)濟利益、政治利益、文化利益等。但與此同時，馬克思始終強調階級的經(jīng)濟利益居于支配和決定作用。對此，他指出:“土地占有制和資產階級之間的斗爭，正如資產階級和無產階級之間的斗爭一樣，首先是為了經(jīng)濟利益進行的，政治權力不過是用來實現(xiàn)經(jīng)濟利益的手段?！?［17］P250馬克思主義的利益分析正是同時吸收了其利益理論和階級理論的思想精華，才使其能夠洞察復雜社會現(xiàn)象背后的歷史奧秘。正因如此，列寧指出:“如果你們沒有指出哪些階級的利益，哪些在當前占主導地位的利益決定著各政黨的本質和這些政黨的政策的本質，那么事實上你們就沒有運用馬克思主義……” ［18］P375

根據(jù)不同的劃分標準，利益被劃分為不同形式。馬克思將利益分為個人利益、階級利益和共同利益。在三者關系上，馬克思主義的利益分析之所以將對利益的普遍關注轉化為對階級利益的重點關注，是因為個人利益和共同利益的存在都具有暫時性和表面性，階級社會中的個人利益和共同利益都最終要轉化為階級利益。馬克思指出:“個人利益總是違反個人的意志而發(fā)展為階級利益，發(fā)展為共同利益，后者脫離單獨的個人而獲得獨立性，并在獨立化過程中取得普遍利益的形式，作為普遍利益又與真正的個人發(fā)生矛盾?！?［19］P273而在階級社會中，共同利益完全是虛設的，“共同利益，在歷史上任何時候都是作為‘私人’的個人構成的，” ［19］P275實際上就階級利益。那么，馬克思主義法學的利益分析方法就將“利益－法律”的關系考察轉化為“階級利益－法律”的因果探析，階級利益成為法律主體進行法律行為的內在支配力，而法律則成為階級利益實現(xiàn)的物質載體。

四、馬克思主義法學中利益分析方法的運用

在馬克思主義法學形成初期，馬克思對萊茵省議會關于出版自由的辯論的認識，使利益分析方法的使用初見端倪。馬克思看到，議會中不同階級、階層對于出版自由的態(tài)度竟是那么不同，甚至完全相左?！霸陉P于出版的辯論中，特殊等級精神表現(xiàn)得明確而完備。出版自由的反對派更是如此。通常，一般自由的反對派的情況也是這樣，某個集團的精神、一定等級的個體利益、先天的片面性都表現(xiàn)得極其強烈、兇狠，露出一副猙獰的面孔?！?［10］P42諸侯和貴族階級對出版自由深惡痛絕，說它是“人民自己對自己使用的一種粗野而不謙虛的語言?！?［10］P56這是因為站在維護自身階級利益的立場上，自由并非是普遍享有的，它僅僅是個別人擁有的“個體屬性”。這種特殊的自由已經(jīng)成為特權，為了維護他們這個群體的階級利益，他們就駁斥人類本性的普遍自由。另外一個是城市中產階級，他們對出版自由的態(tài)度極為隱晦，總是拐彎抹角、若明若暗地反對出版自由，這是因為這個階級從他們“不變的利己的利益”出發(fā)，把出版自由歸結為行業(yè)自由。馬克思對此堅決予以批駁，認為出版自由是人的基本自由，是自由的“高級權利形式”，是需要上升到憲法權利的自由;而唯一持贊同觀點的是農民階級，他們認為:“人類精神應當根據(jù)它固有的規(guī)律自由地發(fā)展，應當有權將自己取得的成就告訴別人，否則，清新的河水就會變成一潭惡臭的死水。如果說出版自由對某一國的人民特別有用的話，這就是穩(wěn)重而善良的德國人民，他們需要的不是書報檢查制度的精神鉗子，而是使他們沖破麻木狀態(tài)的刺激?！?［10］P93－94農民階級的觀點認為，時間的推移使現(xiàn)有立法中在新的重大興趣或是新的要求方面出現(xiàn)空白，法律應該適時地做出調整，來制定新的法律對此加以調整。馬克思對此十分贊同并稱之為“真正的歷史起點”。 ［10］P93對社會不同階級關于出版自由的辯論意見進行比較，馬克思不再絕對將法律看作是抽象理性的直接表現(xiàn)，他已經(jīng)發(fā)覺法律與階級、階級利益之間的內在聯(lián)系，正是上述認識使馬克思深刻地提出“人們奮斗所爭取的一切，都與他們的利益有關?！?［10］P82

馬克思在《萊茵報》工作的后期，已經(jīng)開始自覺的運用利益分析方法分析法律與利益的關系、法律與權利的關系了，這種現(xiàn)實主義的思考和考察逐漸使他擺脫黑格爾唯心主義法哲學的影響，最終轉向歷史唯物主義。1842年馬克思撰寫了《關于林木盜竊法的辯論》，這是馬克思運用利益分析方法的典范之作。這場辯論的內容主要針對的是貧苦的農民階級在林木中采野果、撿枯枝是否構成犯罪的問題。同上次辯論的情形一樣，不同的階級會由于階級利益的不同提出完全不同的意見。作為資產階級的林木所有者，他們的私人利益永遠是“狹隘小氣、愚蠢死板、自私自利的”，“只是看到自己吃虧的事情。” ［10］P254這樣的林木所有者在對待貧苦階級撿拾枯枝時，就會以這樣的邏輯思考問題:“因為我的利益是好事，那么如果某項法律規(guī)定對我有利，它就是好事;既然被指責為盜竊林木的被告對我是有害的，‘那就不用說，凡是使被告受害較少的事情，對我都是有害的’?！?［20］P81而盡管馬克思已在強調，撿拾枯枝是貧民階級的習慣權利，是大自然對窮苦人的饋贈，但無奈的是以貴族階級為代表的林木所有者的利益支配了省議會。以至于省議會將“‘維護林木占有者利益的權利感和公平感’乃是一項公認的原則。這種權利感和公平感同維護另外一些人的利益的權利感和公平感正相對立” ［10］P172這個原則說到底“就是要保證林木占有者的利益，即便因此毀滅了法和自由的世界也在所不惜”。 ［10］P173階級利益支配法律制定的現(xiàn)實過程，使馬克思心中“永恒不滅的法”開始幻滅，從而開始探究法律背后的利益動因。

作為馬克思主義理論奠基人之一的恩格斯，他撰寫的《英國工人階級的狀況》一書也極為成功地運用了利益分析方法。在書中，恩格斯根據(jù)親身經(jīng)歷和大量的一手材料描繪了工人階級的悲慘境遇，但同時恩格斯也產生了強烈的問題意識，即“法律的運用比法律本身還要不人道的多;‘法律壓迫窮人，富人管理法律’和‘對于窮人是一條法律，對于富人是另外一條法律’——這是兩條早已家喻戶曉的至理名言?？墒?，難道能夠不是這樣嗎?” ［10］P703為了尋求對這一問題的解答，恩格斯運用了利益分析方法對此進行了深入的分析，他指出:“對資產者來說，法律當然是神圣的，因為法律本身就是資產者創(chuàng)造的，是經(jīng)過他的同意并且是為了保護他和他的利益而頒布的。資產者懂得，即便個別的法律條文對他不方便，但是整個立法畢竟是用來保護他的利益的，而主要的是:法律的神圣性，由社會上一部分人積極地按照自己的意志規(guī)定下來并由另一部分人消極地接受下來的秩序的不可侵犯性，是他的社會地位的最可靠的支柱。” ［21］P515恩格斯也對一些保護工人階級利益的法律與之進行對比，如“十小時工作日法案”、“義務教育法案”等，但是這些法律一旦觸碰和損害了資產階級的利益，便會遭到否決。通過這種利益比較，恩格斯進一步揭示了法律與階級利益之間的內在聯(lián)系，從而指出了資產階級法律的階級本質。

《共產黨宣言》是馬克思歷史唯物主義法學的綱領性文件，《宣言》開宗明義指出:“至今所有一切社會的歷史都是階級斗爭的歷史?！?［22］P465而階級斗爭的實質就是階級利益的斗爭。隨著社會的發(fā)展和斗爭形式的成熟，統(tǒng)治階級在爭取和保護本階級利益的過程中不斷重視法律和政治的作用。“資產階級在社會上成了第一個階級以后，它就宣布自己在政治上也是第一個階級。這是通過實行代議制而實現(xiàn)的;代議制是以資產階級在法律面前人人平等和法律承認自由競爭為基礎的。這種制度在歐洲各國采取君主立憲的形式。在君主立憲的國家里，只有擁有一定的資本的人即資產者，才有選舉權。這些資產者選民選出議員，而他們的議員可以運用拒絕納稅的權力，選出資產階級的政府。”但政治制度的設置和法律制度的安排都與資產階級的利益密切相關，“全都是掩蔽資產階級利益的資產階級的偏見” ［22］P482。經(jīng)過了利益分析方法的檢視，馬克思、恩格斯提出了關于法的本質的科學論斷影響至今，即“你們的觀念本身是資產階級的生產關系和資產階級的所有制關系的產物，正像你們的法不過是奉為法律的你們階級的意志，而這種意志的內容是由你們這個階級的物質生活條件來決定的。” ［22］P485

五、馬克思主義法學利益分析的當代價值

時代的發(fā)展瞬息萬變，但始終沒有改變的是“人們所奮斗的一切，仍然與利益有關”。市場經(jīng)濟的發(fā)展使法律與利益之間的互動變得更為活躍。一方面是利益的物質載體、獲取渠道、確定歸屬的正當性、合理性都需要法律的確認和保障，另一方面則是利益的發(fā)展和突變也會改變原有法律的行為安排，從而促生新的法律的制度設計。因此，“法律與利益”構成了法學研究的永恒主題。馬克思主義法學的利益分析方法由其自身的特點所決定的，面對中國社會轉型背后所發(fā)生的結構變革和利益重組，利益分析的發(fā)展有著巨大的機遇，但也面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。

社會轉型是對當代中國發(fā)生和正在發(fā)生的歷史性變革的理論抽象，它高度濃縮了中國自改革開始以來社會結構和利益格局所發(fā)生的巨大改變。而這種變化通常被社會學學者運用“階級”、“階層”、“階級利益”等描述性概念表達出來。建國初期，我國是多種經(jīng)濟成分并存的新民主主義經(jīng)濟形態(tài)，這種經(jīng)濟結構孕育了工人階級、農民階級、小資產階級、民族資產階級和工人階級的管理階層，由此社會結構是“四階級一階層”;隨著私有制的社會主義改造的完成，我國的經(jīng)濟結構趨于單一和趨同，社會結構也相應轉變?yōu)椤皟呻A級一階層”(工人階級、農民階級和知識分子階層)。而自1978年黨的十一屆三中全會伊始，持續(xù)的市場經(jīng)濟體制改革使所有制關系發(fā)生重大調整，生產力水平的多層次性和經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性打破了延續(xù)20多年的社會結構:首先是工人階級的變化，國有企業(yè)改革的深入推進，企業(yè)產權制度和勞動用工制度均發(fā)生很大改變，一部分工人因企業(yè)的兼并破產、資產重組和減員增效而成為下崗職工，逐漸被體制所淘汰;而股份制、租賃制的實行也使另一部分在崗工人的社會角色和身份定位發(fā)生改變;其次是農民階級，家庭聯(lián)產承包責任制的推廣，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起，加之戶籍制度的松動所導致的社會流動性的增強，部分農村剩余勞動力開始涌向城市務工經(jīng)商，農民階級的階級構成也變得極為豐富多元。社會學家陸學藝教授的研究表明，1992年以來我國社會結構中從工人階級和農民階級中逐漸分化出十個社會階層 ①。社會結構的階層化發(fā)展帶來了社會利益格局的深刻轉變。中國改革開放之前，社會結構為“兩階級一階層”，“公社制”、“單位制”和嚴格的戶籍制度使兩大階級相互阻隔，但階級內部的利益分化不大，整體的階級利益也是極為統(tǒng)一、高度同質性的;但改革開放以來，這種統(tǒng)一的利益格局被打破，原有同質性的階級利益發(fā)生分化，不同階層的利益訴求相互角逐、博弈，甚至沖突。對此亂象，需要法律這一重要的社會治理方式加以調整和協(xié)調。馬克思主義的利益分析方法在面對中國社會轉型過程中的利益糾葛顯示出獨特的理論優(yōu)勢，這是其他法學方法或是其他類型的利益分析所無法實現(xiàn)的。中國社會改革究其實質就是一場社會資源的重新配置所引發(fā)的社會結構和利益格局的分化重組。社會共同體的每個成員都會因自身經(jīng)濟地位的改變而感受到生活方式、社會定位、心理認同、倫理意識、政治訴求等方面的變化，更為深刻的是作為個體成員生活背景和行動支撐的階級利益的變化。對此，馬克思主義法學利益分析方法對“階級”、“階層”、“階級利益”的分析優(yōu)勢與中國社會轉型的社會現(xiàn)實保持著高度的契合性，而對這一變革的理論認識和深刻解析將成為利益分析方法不斷完善和發(fā)展的巨大機遇。

與此同時，社會轉型的復雜性和艱巨性也給利益分析的運用帶來了巨大挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)體現(xiàn)的是利益分析的使用不當或錯誤使用將導致社會矛盾的增大和社會風險的提升。這是因為改革開放前，物質資源的有限性和平均主義的分配方式使我國基本上建立了利益均等的社會。但改革開放以來，利益分配形式和利益來源方式都朝多元化方向發(fā)展，雖然利益總量不斷提升，但也帶來了利益主體的多元化和利益關系的矛盾化，過去利益均等的社會模式被打破，貧富差壓不斷拉大甚至懸殊。根據(jù)相關研究數(shù)據(jù)表明，我國20世紀80年代初期基尼系數(shù)是0．28，到了90年代中期是0．38，到20世紀90年代末為0．458。 ②貧富差距的逐漸擴大，使不同階級、階層之前的社會阻隔變得清晰而不可逾越。社會學家李強教授將這一社會構成總結為倒“丁字形”的社會結構，一橫代表巨大的農村社會階層，一豎代表更多的城市階層，這種丁字形結構使階層之間的界限更為突出，直角形的下層和其他社會階層之間沒有緩沖，這種非此即彼的二元結構將造成持續(xù)的社會緊張。而另一位社會學家孫立平教授更是提出了“斷裂社會”的概念，這種斷裂主要表現(xiàn)在“城市下崗失業(yè)工人無法回到原來的產業(yè)體制，被社會永久淘汰;農業(yè)無法形成產業(yè)，農村和農民無法與日益工業(yè)化和現(xiàn)代化的社會成為一體?！保?3］P28

如何才能走出失衡和斷裂，如何才能實現(xiàn)利益的平衡和社會的和諧?這構成了利益分析以及整個馬克思主義法學的歷史使命和社會責任。為此，利益分析需要研究中國經(jīng)濟和社會發(fā)展過程中不同階級、階層的利益訴求，通過建立對話和協(xié)商的溝通機制，以促進階級、階層關系的緩和與合作，在不同階級、階層的利益博弈中構建公平正義的法律制度，并型構現(xiàn)代社會中不同階級、階層的理性博弈、良性互動的法律秩序。對此，利益分析的法學研究需要完成如下幾項任務:

首先以實現(xiàn)利益均衡為主要宗旨和目的。多年來的改革開放使市場經(jīng)濟體制得以建立，但與市場經(jīng)濟相匹配的利益均衡機制卻沒有相應建立起來，從上世紀90年代中期以來，中國社會的貧富差距和兩極分化的趨勢都在不斷加劇，無論是根據(jù)收入分組來測算，還是按照基尼系數(shù)來衡量，我國都已經(jīng)進入收入分配很不平等的國家行列。因此，利益分析要集中分析和反思當前我國利益結構中的失衡狀態(tài)及其內在機理，以實現(xiàn)利益均衡為目標。而利益均衡是不同階級、階層在利益分配和財富獲取中保持動態(tài)的平衡，“通過法律來‘抑富抑強’就是要運用稅收等方式來調節(jié)社會財富占有的過分懸殊，努力保障社會的貧富差距不產生社會的結構性裂痕和造成尖銳的貧富對立。這些稅收手段包括:高額累進稅制、遺產稅、奢侈品消費稅等。尤其要嚴厲打擊那些不義而富、不法而富的人，切斷金錢和權利的聯(lián)系，堅決消除經(jīng)濟寡頭勢力對公共政策的不當影響……” ［24］P10

其次，利益均衡的基礎的表達和博弈。體制改革使不同階級、階層的內部成員敢于撕下原有的身份標簽，勇于表達其不斷增長的需求和愿望。在一定程度上，這種表達權利的行使能夠使社會底層成員，如農民工、城市下崗人員等由于利益訴求得不到滿足或利益受損而產生的情緒得以宣泄，使其獲得心理上的滿足和平衡，從而可以起到緩和、分解甚至消除矛盾與對抗，避免大規(guī)模不滿的集體行動。對此，黑格爾深刻的指出:“現(xiàn)代世界的基本原則要求每一個人所應承認的東西，對他顯示為某種有權得到承認的東西。此外，每一個人還愿意參加討論和評議。如果他盡了他的職責，就是說，發(fā)表了他的意見，他的主觀性就得到了滿足，從而他會盡量容忍。在法國，一直顯得言論自由要比默不作聲危險性少的多，因為后一種情形，怕的是人們會把對事物的反對意見扼在心頭，至于論爭則可使他們有一個出口，而得到一方面的滿足，何況他又可使事物更容易沿著本身的道路向前推進?！?［25］P335

最后，需要嘗試建立容納利益表達機制的制度安排和程序保障。對于不同階級、階層的利益訴求所產生沖突和矛盾必須設置相應可以容納利益表達機制的法律程序，從而使利益關系中的沖突得以化解，以利益均衡為基礎的法律秩序得以建構。其中，重要的是不同群體之間的妥協(xié)和制衡。它意味著對于利益沖突所涉及的各方當事人，利益糾紛的處理方式不被不同階級、階層所擁有的暴力手段和強度，即階級利益對比關系中的強勢階級或階層所支配，其處理結果也并不是某一階級或階層利益獲致排他性的完滿實現(xiàn)。它是也只能是不同階級、階層的代表經(jīng)過理性思考和反復磋商，各方做出必要犧牲和適當妥協(xié)后獲得共識。

注釋:

①　這十個社會階層包括:國家和社會管理者階層、經(jīng)理人階層、私營企業(yè)主階層、專業(yè)技術人員階層、辦事人員階層、個體工商戶階層、商業(yè)服務員階層、產業(yè)工人階層、農業(yè)勞動者階層、城市無業(yè)、失業(yè)者階層。參見陸學藝:《當代中國社會階層研究報告》，科學文獻出版社2010年版，第22頁。

②　根據(jù)國際慣例，基尼系數(shù)是用來測量貧富差距的重要指標，上述數(shù)據(jù)參見劉祖云:《社會轉型與貧富差距——20世紀末中國社會的貧富差距研究》，《武漢大學學報》(人文科學版) 2004年第5期。