誘惑偵查行為過限研究*

□何 雷

（浙江警察學(xué)院，浙江 杭州 310053）

所謂誘惑偵查，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)為了準(zhǔn)確有效直接獲取案犯作案的證據(jù)或?qū)⑵渚胁?，酌情設(shè)計(jì)誘使案犯不知覺地暴露作案事實(shí)或現(xiàn)身某地的特殊偵查措施。①雖然誘惑偵查作為一種秘密偵查措施（隱匿身份型），在2012年修改的《刑事訴訟法》第一百五十一條第一款中已有明確規(guī)定，②但是在實(shí)踐運(yùn)用中，誘惑偵查措施極易侵犯人權(quán)，出現(xiàn)“警察圈套”。③本文主要探討誘惑偵查行為及其行為過限問題，筆者稱之為“誘惑偵查行為過限”，即偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的誘惑偵查措施合法，但是由于主觀認(rèn)知上的瑕疵或者客觀疏漏，導(dǎo)致客觀上誘惑方的行為過限或者被誘惑方的行為過限。

誘惑偵查行為過限的危害主要有：（1）可能產(chǎn)生“犯意誘發(fā)”，使原本沒有犯罪意圖的人實(shí)施犯罪行為，最終被判刑入獄，從而嚴(yán)重地影響司法的純潔性；（2）可能使本來有輕罪犯意的犯罪嫌疑人實(shí)施重罪行為，并被判以重刑，損害其合法權(quán)益，從而影響司法的公正性；（3）可能使犯罪嫌疑人實(shí)施其他更為嚴(yán)重的犯罪行為，該種犯罪行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出偵查機(jī)關(guān)的預(yù)判限度；（4）可能妨礙采用其他合法有效的偵查措施收集證據(jù)；（5）可能使公眾對(duì)偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的道德底線有所懷疑，使得司法人員陷入道德困境，嚴(yán)重影響司法人員在公眾心目中的形象。以下結(jié)合有關(guān)案例，研究探討誘惑偵查行為過限的幾種情形。

一、誘惑方的行為過限

誘惑方的行為過限可以分為兩種情形，一是過限行為誘發(fā)“犯意”，二是過限行為加重“犯意”。

（一）誘惑方的行為過限誘發(fā)“犯意”。這是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)通過研判犯罪線索和相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定某人為犯罪嫌疑人，立案?jìng)刹椴?dòng)誘惑偵查措施，在誘惑偵查實(shí)施過程中，客觀上的很多證據(jù)表明，該人就是從事某種犯罪的行為人，其實(shí)犯罪嫌疑人并無意實(shí)施偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為的犯罪行為，只是在誘惑方不斷主動(dòng)誘惑下才引發(fā)“犯意”，最終實(shí)施犯罪。誘惑偵查行為過限誘發(fā)“犯意”的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)是“非法證據(jù)”并應(yīng)予以排除，其過限行為歸結(jié)為“警察圈套”這一點(diǎn)是沒有疑問的，關(guān)鍵是發(fā)現(xiàn)和確定其為“非法證據(jù)”極其困難。

以美國為例，偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用誘惑偵查具有悠久的歷史，誘惑方的行為過限誘發(fā)“犯意”的案件也不計(jì)其數(shù)。19世紀(jì)以來，歷經(jīng)100 多年的判例積累，美國才逐步形成一套比較完備的誘惑偵查法理——圈套抗辯（entrapment defense）④法理。美國聯(lián)邦最高法院先后討論的6 起涉及圈套抗辯的典型判例是：1932年索勒斯訴美利堅(jiān)合眾國案（Sorrells v.United States），1958年謝爾曼訴美利堅(jiān)合眾國案（Sherman v.United States），1973年美利堅(jiān)合眾國訴拉塞爾案（United States v.Russell），1976年漢普頓訴美利堅(jiān)合眾國案（Hampton v.United States），1988年馬修斯訴美利堅(jiān)合眾國案（Mathews v.United States），1992年雅各布森訴美利堅(jiān)合眾國案（Jacobson v.United States）。這些案例討論的重點(diǎn)都是誘惑偵查行為是否過限。直至現(xiàn)在，過限行為都是確認(rèn)“警察圈套”的重要依據(jù)。

2000年美國的一起典型案例，美國聯(lián)邦調(diào)查局誘惑偵查行為過限，致使犯罪嫌疑人產(chǎn)生“犯意”，著手實(shí)施犯罪。⑤波爾曼是一名退役老兵，喜歡穿女性服裝，其妻子認(rèn)為是怪癖與其離婚。波爾曼想在網(wǎng)上找尋伴侶。每次和異性聊天他都會(huì)說明自己喜歡穿女性服裝，但沒人接受他的這種行為。美國聯(lián)邦調(diào)查局在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)波爾曼的行為，認(rèn)為他說的“喜歡穿女性服裝”是暗示，決定對(duì)其實(shí)施誘惑偵查。偵查人員假扮女性與波爾曼聊天，自稱是離婚女性，養(yǎng)育三個(gè)女兒，有“特殊需求”。在波爾曼并不明白“特殊需求”的情況下，偵查人員對(duì)波爾曼多次引誘，并使得波爾曼終于明白“特殊需求”即“特殊教育”，并描述了“教學(xué)計(jì)劃”。偵查人員假扮“女兒”給波爾曼打電話和寫信，經(jīng)過半年的引誘，波爾曼最終同意實(shí)施與未成年少女（偵查人員假扮的“女兒”）發(fā)生性行為。在波爾曼被引誘到加利福尼亞的一個(gè)小旅店與偵查人員假扮的“女兒”見面時(shí)，波爾曼遭到逮捕，并被判處一年監(jiān)禁。之后，他不斷上訴，最終美國第九巡回法院法官表示，警察引誘波爾曼這樣一個(gè)有失敗婚姻并且痛苦、孤獨(dú)的人去犯罪，是舍本求末毫無意義的事，警察的偵查行為超過必要的限度，構(gòu)成“警察圈套”。

美國對(duì)婦女兒童的保護(hù)極為重視，發(fā)現(xiàn)有可能實(shí)施有關(guān)方面犯罪的，偵查部門可以實(shí)施誘惑偵查。以上案例的誘惑偵查過限行為，在美國其實(shí)也很難被劃入“警察圈套”，從而宣判被告人無罪。根據(jù)美國刑法中的合法辯護(hù)要求，被告人想利用“警察圈套”作無罪辯護(hù)，一定要自我舉證,說明自己的“犯意”是被引誘而產(chǎn)生的，沒有主觀責(zé)任，并且自己的客觀行為不可能產(chǎn)生社會(huì)危害后果，從而構(gòu)成“警察圈套”的抗辯理由。另外，根據(jù)美國法律，即使成立“警察圈套”，實(shí)施誘惑偵查的警察或偵查部門也不承擔(dān)任何刑事責(zé)任，所以，司法人員幾乎不會(huì)主動(dòng)糾錯(cuò)，即使被告人有所懷疑，但是由于沒有證據(jù)，很難自行舉證。因此，即使在美國，上述誘惑偵查的過限行為引起行為人“犯意”，最終被告人也很難“脫罪”。

我國最終被定為“警察圈套”的案件，大部分為警察蓄意陷害被誘惑者的行為，由于誘惑偵查的過限行為引起行為人“犯意”，被告人幾乎無法“脫罪”，最多只是量刑上的從輕減輕。

2001年，甘肅省臨洮縣公安局原緝毒大隊(duì)大隊(duì)長邊偉宏指揮“線人”馬進(jìn)孝，對(duì)本無犯意的出租車司機(jī)荊愛國實(shí)施誘惑偵查，以支付高額運(yùn)費(fèi)為誘餌，引誘荊愛國運(yùn)輸毒品。定西地區(qū)中級(jí)人民法院一審判處荊愛國死刑。2002年初，甘肅省公安廳為了確保全省重特大刑事案件質(zhì)量，決定對(duì)近兩年甘肅省全省破獲的重特大毒品案件進(jìn)行認(rèn)真復(fù)核。當(dāng)臨洮縣“8·11”特大販毒案被甘肅省公安廳復(fù)核時(shí)，工作人員發(fā)現(xiàn)此案存在很多疑點(diǎn)。甘肅省公安廳決定派專人調(diào)查此案，最后“線人”馬進(jìn)孝販毒被蘭州市公安局抓獲后交待出該案真相，甘肅省公安廳主動(dòng)糾正這起錯(cuò)案。⑥“荊愛國案”雖然最終被糾錯(cuò)了，并不是因?yàn)槲覈卸嗝春玫脑V訟監(jiān)督機(jī)制，而只是一個(gè)偶然事件，恰巧當(dāng)年甘肅省公安廳臨時(shí)決定對(duì)近年全省破獲的重特大案件逐案復(fù)核，冤案才被發(fā)現(xiàn)。試想，如果“荊愛國案”發(fā)生在其他年份，“線人”馬進(jìn)孝沒被抓獲，這起冤案是否能被發(fā)現(xiàn)，或許荊愛國早已成為冤魂了。

由于我國2012年修改前的《刑事訴訟法》沒有誘惑偵查的相關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)實(shí)施誘惑偵查主要參照2000年4月4日最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》（以下簡(jiǎn)稱“《座談會(huì)紀(jì)要》”）⑦，《座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“行為人本沒有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在‘線人’誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪的，屬于‘犯意引誘’。對(duì)因‘犯意引誘’實(shí)施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，無論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！卑凑赵撘?guī)定，偵查機(jī)關(guān)實(shí)施誘惑偵查行為過限誘發(fā)“犯意”是合法的，這種對(duì)誘惑偵查過限行為寬容的姿態(tài)直接導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。另外，實(shí)踐中，如上述荊愛國被引誘運(yùn)輸毒品案，因“線人”犯罪被抓后，交代出陷害荊愛國的過程，以及引起各方關(guān)注，特別是案件被新聞媒體曝光后，上級(jí)公安機(jī)關(guān)才啟動(dòng)錯(cuò)案追究工作，這是極個(gè)別的，絕大多數(shù)情況下，只要不是偵查機(jī)關(guān)刻意栽贓陷害行為人，辦案程序合法，只是由于誘惑偵查行為過限引起被告人“犯意”的，最終都可以訴訟成功。

隨著我國2012年修改的《刑事訴訟法》的頒布施行，《座談會(huì)紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定必然被廢除。2012年《刑事訴訟法》第一百五十一條對(duì)通過隱匿身份的手段調(diào)取證據(jù)中誘使他人犯罪的行為予以禁止，所以，人民法院已經(jīng)能夠通過非法證據(jù)排除來否定誘惑偵查過限行為取得證據(jù)的證據(jù)能力。

誘惑偵查行為過限誘發(fā)“犯意”的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)是難點(diǎn)。刑事司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往隱瞞證據(jù)的獲得方式，致使法院無法獲知案件是由誘惑偵查手段獲得的證據(jù)。2012年《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查收集的材料授予了證據(jù)資格，這些證據(jù)材料可以作為偵查機(jī)關(guān)訴訟意見的根據(jù)，也可以作為檢察機(jī)關(guān)批捕及起訴的證據(jù)。所以，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)直接將誘惑偵查收集的證據(jù)提交法庭，經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證等調(diào)查程序后，轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)。如果有關(guān)“線人”等有可能危及人身安全，法院在進(jìn)行舉證、質(zhì)證等調(diào)查程序時(shí)，可以采取必要的保護(hù)措施，例如，庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù)材料。

（二）誘惑方的行為過限加重“犯意”。這是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)啟動(dòng)誘惑偵查措施合法，誘惑偵查實(shí)施過程過于主動(dòng)，使本來有輕罪犯意的犯罪嫌疑人實(shí)施重罪行為，并被判以重刑。

2003年4月2日，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院對(duì)一起11 名被告人涉嫌偽造貨幣案件進(jìn)行了開庭審理。在法庭辯護(hù)階段，辯護(hù)人作罪輕辯護(hù)，理由是公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人的偽造行為存在嚴(yán)重的“數(shù)量引誘”。公安機(jī)關(guān)聘用的“線人”對(duì)被告人實(shí)施了明顯的“數(shù)量引誘”行為，這種引誘已經(jīng)超出單純的“機(jī)會(huì)引誘”形態(tài)，而屬于典型的“數(shù)量引誘”。⑧再如，2001年司秋菊運(yùn)輸、販賣毒品案，杭州市中級(jí)人民法院判處司秋菊死刑，司秋菊上訴，當(dāng)浙江省高級(jí)人民法院終審判決時(shí)，杭州市人民檢察院認(rèn)為杭州市中級(jí)人民法院量刑畸重，提出抗訴，其抗訴理由就是司秋菊販運(yùn)的兩千?！皳u頭丸”是偵查機(jī)關(guān)使用的“線人”要求的“數(shù)量”。⑨諸如上述案件還有很多，《座談會(huì)紀(jì)要》難辭其咎?！蹲剷?huì)紀(jì)要》規(guī)定：“行為人本來只有實(shí)施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，在‘線人’引誘下實(shí)施了數(shù)量較大甚至達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的毒品犯罪的，屬于‘?dāng)?shù)量引誘’。對(duì)因‘?dāng)?shù)量引誘’實(shí)施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，一般也不判處死刑立即執(zhí)行?！痹撘?guī)定確認(rèn)了“數(shù)量引誘”證據(jù)的合法性，誤導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)誘惑偵查行為過限加重“犯意”。

誘惑方的行為過限加重“犯意”的證據(jù)是瑕疵證據(jù)，應(yīng)當(dāng)適用“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”?！?012年最高人民法院司法解釋》所列舉的“證據(jù)瑕疵”有一個(gè)顯著特征：偵查人員程度不同地存在輕微的程序違規(guī)情況，由于違反法律程序的情況并不嚴(yán)重，我們可以稱其為“技術(shù)性手續(xù)上的違規(guī)”。⑩所謂“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”，是相對(duì)于“不可補(bǔ)正的排除規(guī)則”而存在的一種排除規(guī)則，是指人民法院對(duì)于偵查人員非法所得的物證、書證，或者偵查人員通過輕微違法行為所獲取的瑕疵證據(jù)，在宣告其系屬非法證據(jù)或瑕疵證據(jù)的前提下，責(zé)令公訴方進(jìn)行必要的程序補(bǔ)救，對(duì)于那些成功獲得補(bǔ)救的證據(jù)不再適用排除規(guī)則，而對(duì)那些無法補(bǔ)救的證據(jù)則予以排除。?對(duì)于誘惑方的行為過限加重“犯意”瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正，應(yīng)適用我國刑事證據(jù)法則規(guī)定的兩種程序補(bǔ)正的方式：一是進(jìn)行必要的補(bǔ)正，二是進(jìn)行合理的解釋或說明。2012年《刑事訴訟法》確立了我國偵查人員出庭作證規(guī)定，對(duì)于上述瑕疵證據(jù)有“非法證據(jù)排除”的風(fēng)險(xiǎn)，人民法院也可以要求偵查人員出庭作證，進(jìn)行合理的解釋和說明。

綜合以上對(duì)誘惑方的行為過限加重“犯意”的證據(jù)的排除規(guī)則和方式，有效地反作用于偵查機(jī)關(guān)的誘惑偵查實(shí)施過程的監(jiān)督和自我完善，促使偵查機(jī)關(guān)實(shí)施誘惑偵查過程中加強(qiáng)證據(jù)意識(shí)和防范自身偵查行為過限加重犯罪嫌疑人的“犯意”。

二、被誘惑方的行為過限

被誘惑方的行為過限是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)啟動(dòng)誘惑偵查措施合法，誘惑偵查實(shí)施過程中，由于誘惑方主觀認(rèn)知上的瑕疵或者客觀疏漏，誘惑行為使犯罪嫌疑人實(shí)施其他更為嚴(yán)重的犯罪行為，該種犯罪行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出偵查機(jī)關(guān)的預(yù)判限度和可控范圍，造成不可挽回的生命或者財(cái)產(chǎn)損失。

2001年11月24日，北京市延慶縣的侯某找到其好朋友延慶縣公安局偵查人員吳某。侯某說，有個(gè)叫池老四的人要賣剛開了兩三年的桑塔納轎車，只要2 萬元錢，他懷疑是黑車。警方遂決定實(shí)施誘惑偵查，由吳某化裝成買車人與池老四接頭，并由吳某攜帶存折一張（內(nèi)有2.5 萬元人民幣）和侯某一起去。見面后，賣車人（犯罪嫌疑人張寶強(qiáng)）看完存折，定于當(dāng)日19 時(shí)許在延慶縣攔河閘橋頭交易。據(jù)此情況，刑警隊(duì)探長帶隊(duì)到交易地點(diǎn)預(yù)先設(shè)伏，準(zhǔn)備抓捕。

對(duì)于和“買主”接觸的細(xì)節(jié)，案犯張寶強(qiáng)是如此供述的：買主一方一開始來了兩人談價(jià)錢，其中一人說：“不管你是怎么弄來的車，是你的也好，別人的車也好，桑塔納一輛3 萬元。”后來，買主又把價(jià)錢壓低到2 萬元。買主沒有問過車的來路，但應(yīng)當(dāng)知道來路不正，因?yàn)檫@么便宜的車，不是偷的就是搶的。

其實(shí)，在和買主談車價(jià)時(shí)，犯罪嫌疑人張寶強(qiáng)等人手里根本沒有車。他們既沒有做過二手車買賣，也沒有偷車或搶車的前科。沒有車為什么還要和買主談呢？案犯之一張振利供述說，當(dāng)時(shí)他就想不管用什么辦法，要賺點(diǎn)錢，今后好做點(diǎn)正經(jīng)生意，所以就決定實(shí)在不行，搶輛車賣給他們。

2001年11月25日，雙方約好晚 7 時(shí)一手交車一手交錢。在交車前1 小時(shí)，張振利等5 人開始行動(dòng)了。在張振利的指揮下，由張寶強(qiáng)、潘權(quán)衛(wèi)攜帶繩子、塑料帶等作案工具，騙乘跑黑車的謝長亮駕駛的桑塔納轎車，在和曹海濤、張雅楠會(huì)合后，張雅楠借故要求停車，然后乘謝長亮不備，張寶強(qiáng)按住謝的雙手、潘權(quán)衛(wèi)用繩子猛勒謝的頸部、張雅楠用塑料袋封堵謝的口鼻，致謝長亮機(jī)械性窒息死亡。

搶到車后，張振利等人到了交易地點(diǎn)，他們到刑警隊(duì)員開的車前看了一下，發(fā)覺情形不對(duì)，就上車離去，警察并未抓捕。到了晚8 時(shí)，警方認(rèn)為交易失敗，要等下一時(shí)機(jī)，于是撤回。第二天，警方接到報(bào)案，得知在交易現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)的紅色桑塔納轎車被棄在路邊，車主謝長亮下落不明。經(jīng)過偵查，警方抓獲了張振利、張雅楠等人。

2004年底，北京市高級(jí)人民法院終審以搶劫罪判處張寶強(qiáng)、潘權(quán)衛(wèi)死刑，張雅楠、張振利死緩，曹海濤有期徒刑15年。兇犯得到懲罰，但謝淑仙一家用家破人亡來形容毫不為過。案發(fā)前，謝淑仙開了一間干洗店，案發(fā)后，她賣了干洗店專為弟弟謝長亮討公道，如今已家貧如洗。謝淑仙的母親也因此一病不起，不久就去世了。在刑事案件終審判決后，謝淑仙開始找公安局討說法和公道。謝淑仙認(rèn)為：“這幾個(gè)案犯并無犯罪前科，他們是在閑聊中談及做生意的事情，有人提出倒賣‘黑車’能夠賺錢，張振利說能聯(lián)系到‘黑車’，于是被‘線人’告密。警察的錯(cuò)在于誘惑行為導(dǎo)致案犯去搶劫殺人，而且警察在實(shí)施誘惑行為后，只是在交易地點(diǎn)坐等‘魚兒’上鉤，卻未預(yù)見到誘惑行為可能導(dǎo)致被誘惑者使用暴力作案，也未采取跟蹤等其他偵查手段，從而導(dǎo)致謝長亮的死亡，警方應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

分析上述案例，不難看出，張振利等人是有銷售贓車的故意，并已經(jīng)開始積極尋找買主，處于犯罪預(yù)備階段，比較特殊的是張振利等人當(dāng)時(shí)手中并沒有贓車，但這一點(diǎn)警方并不知曉。警方經(jīng)過分析決定采用誘惑偵查措施，按照程序辦案并不違法，關(guān)鍵問題是誘惑偵查行為客觀上出現(xiàn)重大疏漏，以致引發(fā)了張振利等人的搶劫殺人行為。

而無屏、激光電視采用漫反射原理，通過光線/激光發(fā)生器的投射到產(chǎn)品面板中，進(jìn)而反射至人眼，屏幕本身不發(fā)熱、無輻射、抗眩光等優(yōu)點(diǎn)，觀影舒適度較高。目前，很多企業(yè)也針對(duì)性的研發(fā)出了一系列抗藍(lán)光、防藍(lán)光等護(hù)眼技術(shù)，從而達(dá)到減輕視疲勞、護(hù)眼愛眼的目的。

偵查人員為張振利等人提供的是“銷贓”機(jī)會(huì)，是在預(yù)料張振利等人有贓車要出手的情況下設(shè)局的。警方應(yīng)當(dāng)想到但可能沒有想到這種為銷贓提供機(jī)會(huì)的誘惑偵查背后可能隱藏另一個(gè)構(gòu)成銷贓前提的惡性犯罪：殺人劫車。在“交易”過程中，偵查人員并未發(fā)現(xiàn)張振利等人并無贓車在手，得知其并無贓車是在“事后”（這里的“事后”似指張振利等人被抓獲后）。如果在一手交錢一手交貨之前即已得知對(duì)方并無贓車在手，偵查機(jī)關(guān)起碼有兩種選擇，一是中斷“交易”，使警方部署的“銷贓渠道”堵塞，從而制止張振利等人為獲得贓車而實(shí)施犯罪；二是繼續(xù)“交易”，但對(duì)張振利等人進(jìn)行監(jiān)控，在其為獲取贓車而實(shí)施犯罪時(shí)即刻抓捕，制止其對(duì)被害人造成損害。本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)的責(zé)任在于，與張振利等人交易時(shí)，想當(dāng)然地以為張振利等人贓車已經(jīng)在手，既沒有及時(shí)了解到張振利等人并無贓車待售而需要劫車殺人，更沒有對(duì)張振利等人進(jìn)行監(jiān)控。實(shí)際上，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)想到張振利等人為銷贓而存在幾種可能性：（1）有贓車在手，贓車為盜、搶或詐騙所得；（2）有贓車在手，銷贓人為買贓后轉(zhuǎn)賣；（3）無贓車在手，銷贓人需要先買贓后轉(zhuǎn)賣；（4）無贓車在手，銷贓人需要先盜、搶或詐騙弄到車。

對(duì)于最后一種盜、搶可能性，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)銷贓人進(jìn)行監(jiān)控，保護(hù)好群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，不能守株待兔，待盜、搶弄到車后再實(shí)施抓捕?？上刹闄C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)想到卻可能沒有想到，這一疏忽，為張振利等人獲得贓車而實(shí)施犯罪開了綠燈，最終造成謝長亮死亡的嚴(yán)重后果。警察的過錯(cuò)在于沒有對(duì)誘惑偵查進(jìn)行周密的部署，同時(shí)沒有控制誘惑偵查實(shí)施的過程，只是簡(jiǎn)單地在交易地點(diǎn)等待案犯出現(xiàn)，并未采取跟蹤、監(jiān)控等必要的偵查手段，因?yàn)樗麄儾]有預(yù)見到誘惑偵查可能誘發(fā)其他更為嚴(yán)重的暴力案件——搶劫殺人案的發(fā)生。無疑，這是偵查機(jī)關(guān)疏忽大意帶來的嚴(yán)重后果，也是公安機(jī)關(guān)無法推卸的責(zé)任。

本案謝長亮之死確如其家屬所言，與警察買車“下套”存在因果聯(lián)系，這是一個(gè)常識(shí)判斷。張振利等人手上本無贓車，因警方派人與其接洽“買車”并對(duì)其一伙不加以嚴(yán)密監(jiān)視造成搶車殺人，如果無此“銷贓渠道”，或者該誘惑偵查實(shí)施過程控制嚴(yán)密，那么謝長亮不會(huì)死亡。張振利等人劫車殺人也具有一定隨機(jī)性，沒有此番誘惑偵查，犯罪人即使仍有犯意，謝長亮也未必死，幾個(gè)年輕人也不會(huì)被判處死刑、有期徒刑15年等重刑。這種以多人生命代價(jià)換來的教訓(xùn)是慘痛的，必須引以為戒。謝長亮之死留給我們的一個(gè)沉重思考是：偵查人員不但要有責(zé)任心，還亟待提高業(yè)務(wù)能力，規(guī)范誘惑偵查行為，做到警鐘長鳴，決不能再有第二個(gè)謝長亮出現(xiàn)在刑事訴訟過程中。

我國偵查機(jī)關(guān)不嚴(yán)格控制實(shí)施誘惑偵查的過程，這是一種相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。在誘惑偵查實(shí)施過程中，偵查人員普遍缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，安全風(fēng)險(xiǎn)最終轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危害的情形時(shí)有發(fā)生。值得指出的是，即使由誘惑偵查導(dǎo)致了其他嚴(yán)重刑事案件發(fā)生，偵查機(jī)關(guān)也不以此為戒，不認(rèn)真總結(jié)汲取教訓(xùn)。當(dāng)然，長期以來，誘惑偵查作為秘密偵查手段，其獲得的證據(jù)不必直接使用，也致使偵查部門實(shí)施誘惑偵查比較隨意。2012年《刑事訴訟法》第一百五十一條明確規(guī)定“不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法”，對(duì)實(shí)施誘惑偵查的危險(xiǎn)程度進(jìn)行了嚴(yán)格限制，規(guī)范和指導(dǎo)了偵查機(jī)關(guān)實(shí)施誘惑偵查的過程。?2012年《刑事訴訟法》確認(rèn)了包括誘惑偵查在內(nèi)的技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料的證據(jù)資格。雖然偵查機(jī)關(guān)可以將誘惑偵查獲得的證據(jù)材料作為證據(jù)使用，但是這并不意味著這些證據(jù)材料可以成為人民法院定案的根據(jù)，這些證據(jù)材料只有經(jīng)過證明力和證據(jù)能力的嚴(yán)格審查，才能轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)。偵查機(jī)關(guān)實(shí)施誘惑偵查過程中缺乏證據(jù)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，所獲證據(jù)很有可能被排除，不作為人民法院定案的根據(jù)，最終導(dǎo)致訴訟失敗。這就要求偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)規(guī)范實(shí)施誘惑偵查的策略方法，特別是當(dāng)前偵查部門在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施誘惑偵查風(fēng)險(xiǎn)性極高，更要時(shí)刻注意避免可能產(chǎn)生的危害后果。

總之，由于多種原因，偵查機(jī)關(guān)對(duì)誘惑偵查行為過限不承擔(dān)任何責(zé)任，該問題也一直被司法機(jī)關(guān)所忽視。2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來，偵查機(jī)關(guān)對(duì)誘惑偵查行為過限問題并沒有引起足夠重視，特別是當(dāng)前網(wǎng)上誘惑偵查普遍存在，過限行為更容易發(fā)生。但是，立法又不宜對(duì)誘惑偵查進(jìn)行全方位的規(guī)制，其原因是誘惑偵查行為本身的復(fù)雜性，使得客觀上無法用詳盡的法條描述對(duì)其進(jìn)行全面的法律規(guī)制。無論是在海洋法系國家，還是大陸法系國家，目前都沒有對(duì)誘惑偵查行為進(jìn)行全方位的法律規(guī)制，而普遍采取司法控制，?即法官在個(gè)案審查的基礎(chǔ)上，首先表明對(duì)誘惑偵查行為的態(tài)度，提出區(qū)分誘惑偵查行為合法與違法狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，并以程序性制裁的方式反作用于警察的執(zhí)法行為，?引導(dǎo)警察在偵查實(shí)踐中合理地運(yùn)用誘惑偵查行為。

本文分析誘惑偵查行為過限的目的就在于此，希望越來越多的誘惑偵查過限行為被司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)并關(guān)注，通過司法實(shí)踐不斷矯正執(zhí)法機(jī)關(guān)的誘惑偵查過限行為，以達(dá)到誘惑偵查行為合法、合規(guī)、合理的目的。

注釋：

①何雷：《誘惑偵查特征研究》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。

②我國2012年修改的《刑事訴訟法》第一百五十一條第一款規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法?！痹摽畹谝痪涫菍?duì)隱匿身份型秘密偵查的概括授權(quán)，誘惑偵查屬于隱匿身份型的秘密偵查措施，應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。第二句中的“不得誘使他人犯罪”，是對(duì)誘惑偵查中容易出現(xiàn)犯意引誘問題在立法上作出的否定評(píng)價(jià)，其后限制了實(shí)施方式，即“不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法”。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，2012年《刑事訴訟法》已對(duì)誘惑偵查作出了限制性授權(quán)，誘惑偵查作為一種偵查取證手段由此得以合法化。

③在美國，所謂“警察圈套（entrapment）”，是一種為法律所禁止、譴責(zé)的執(zhí)法手段。美國最高法院在確立圈套抗辯的經(jīng)典判例中，明確將警察圈套行為定性為：“執(zhí)法人員起意、策劃并鼓動(dòng)公民實(shí)施犯罪活動(dòng)，而如果不是執(zhí)法人員的使用詭計(jì)、勸說或欺騙手段，該公民根本不會(huì)實(shí)施該犯罪?！倍T惑偵查（encouragement），是一種合法的偵查行為。美國學(xué)者指出：“誘惑偵查是指執(zhí)法人員假扮成‘自愿’的被害人，通過自己的行為鼓動(dòng)犯罪嫌疑人實(shí)施某種犯罪，并將這種鼓動(dòng)信息傳達(dá)給犯罪嫌疑人，從而影響到犯罪的實(shí)施。犯罪鼓動(dòng)手段本身并不違法，但如果使用過度則構(gòu)成圈套抗辯?！?（Jerold H，Kamsar，Wayne R.Lafave.Criminal Procedure and the Constitution[M].New York：West Publication，2000.215.）

④將“entrapment”譯為“警察圈套”，將“entrapment defense ”譯為“圈套抗辯”。參見儲(chǔ)槐植：《美國刑法》，北京大學(xué)出版社，1987年版，第 171 頁。

⑤United States v.Poehlman，217 F3d 692。轉(zhuǎn)引自何雷：《網(wǎng)絡(luò)偵查策略方法研究》，《公安教育》2011年第7期。

⑥崔敏，陳存儀主編：《毒品犯罪證據(jù)運(yùn)用典型案例評(píng)析》，中國人民公安大學(xué)出版社，2004年版，第401 頁。

⑦2000年4月4日最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》，是我國目前司法部門承認(rèn)誘惑偵查的合法性，以及指導(dǎo)實(shí)務(wù)部門把握誘惑偵查的合法和量刑標(biāo)準(zhǔn)的最高依據(jù)，雖然該《座談會(huì)紀(jì)要》既不是法律，也非司法解釋，但是它對(duì)于誘惑偵查的合法化，以及誘惑偵查案件的審判具有很大影響，成為實(shí)務(wù)部門的主要依據(jù)。2012年《刑事訴訟法》頒布實(shí)施后，此《座談會(huì)紀(jì)要》應(yīng)即廢止。

⑧艾明著：《秘密偵查制度研究》，中國檢察出版社，2006年版，第 292 頁。

⑨趙秉志主編：《中國疑難刑事名案法理研究》，北京大學(xué)出版社，2008年版，第 445 頁。

⑩陳瑞華：《論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則》，《法學(xué)家》2012年第2期。

?陳瑞華著：《刑事證據(jù)法學(xué)》（第二版），北京大學(xué)出版社，2014年版，第 147 頁。

?何雷：《誘惑偵查規(guī)制路徑研究──以我國最新修改的〈刑事訴訟法〉第151 條第一款為研究基點(diǎn)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第 2期。

?即使以立法周詳著稱的德國，其刑事訴訟法典也只是規(guī)定了派遣秘密偵查人員所應(yīng)備的實(shí)質(zhì)要件和程序要件，而于秘密偵查人員如何具體從事偵查行為（包括誘惑偵查行為）則較少涉及，對(duì)由此引發(fā)的問題都是德國聯(lián)邦最高法院通過判例的形式，表明自身的態(tài)度，進(jìn)而引導(dǎo)警察在偵查實(shí)踐中合理地運(yùn)用誘惑偵查行為。

?所謂程序性制裁，是通過對(duì)那些違反法律程序的偵查、公訴和審判行為宣告為無效、使其不再產(chǎn)生所預(yù)期的法律后果的方式，來懲罰和遏制程序性違法行為。程序性制裁制度所要懲罰的并不是違反法律程序的警察、檢察官和法官個(gè)人，而是通過宣告其訴訟行為的違法性，使得那些受到程序性違法之直接影響的證據(jù)、公訴、裁判以及其他訴訟行為失去法律效果。從積極的角度來說，要遏制警察、檢察官和法官的程序性違法行為，只能主要依靠那種宣告其行為無效的程序性制裁措施；而從消極的角度來說，如果一種制度容許警察的違法偵查行為產(chǎn)生偵查破案的效應(yīng)，……那么，這種縱容警察、檢察官和法官違反法律程序的制度，將導(dǎo)致刑事訴訟程序遭到普遍的踐踏，刑事訴訟法也將根本無法得到實(shí)施。參見陳瑞華著：《程序性制裁理論》，中國法制出版社，2005年版，第535-536 頁。